【周熾成】論孔子成為圣人之過程及其他
作者：周熾成 來源：儒家中國 時間：2012-2-20
周熾成
作者簡介：周熾成，男，西歷一九六一年生，廣東郁南人?，F(xiàn)任華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授。中山大學(xué)哲學(xué)系學(xué)士學(xué)位（一九八二年），中山大學(xué)哲學(xué)系碩士學(xué)位（一九八六年），加拿大阿爾伯塔大學(xué)（univetsityofAlberta）哲學(xué)系碩士學(xué)位（一九九八年），中山大學(xué)哲學(xué)系博士學(xué)位（二〇〇四年）。自一九八六年起在華南師范大學(xué)工作，歷任助教、講師、副教授、教授。著有《法：公正與務(wù)實(shí)》、《荀子韓非子的社會歷史哲學(xué)》、《復(fù)性收攝——高攀龍思想研究》、 《海歸：中西文化沖擊波》、《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》、《孔子回家》等。
摘要：孔子之成為圣人，不是一件突然發(fā)生的事情，而是經(jīng)歷了兩、三百年之久，這就是從春秋末年到戰(zhàn)國末年的那段時間?？鬃硬皇堑搅藵h代才被公認(rèn)為圣人。促使孔子成為圣人的，完全是民間的力量，官方的力量并沒有起作用?？鬃拥牡茏?、再傳弟子等對此當(dāng)然起了作用，但不能夸大這種作用。在兩千多年的歷史上，孔子是中華民族全體成員的共同的圣人，而不只是帝王的圣人，不只是所謂“統(tǒng)治階級”的圣人。圣人與神不同，故尊孔子為圣人，并不一定意味著對他的迷信。
關(guān)鍵詞： 孔子 圣人 專制
作者簡介：周熾成，1961年生，廣東郁南人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，主要從事中國哲學(xué)研究。廣州 510631
在漢代至晚清，孔子被公認(rèn)為圣人。對此，論者們不會有異議。但是，人們對下面的問題可能會有不同的看法：孔子是怎樣成為圣人的？是什么原因使孔子從春秋時的教師匠而變成公認(rèn)的圣人？政治因素或者更具體地說專制政治的因素對此是否起來了作用？作為圣人的孔子是否為假孔子？以孔子為圣人是否意味著對他的迷信？如此等等。作者在本文中擬就這些問題談?wù)勛约旱目捶?，同時也會略陳對孔子評價這一老問題之管見。
一
很多人有一種誤解：孔子普遍地被作為圣人，是西漢中期的事。他們往往把這個事與董仲舒、漢武帝的所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”聯(lián)系起來。例如，李零認(rèn)為，孔子的弟子說“我們的老師是圣人，超過堯、舜的圣人?！渌T派的學(xué)生也紛紛效仿，說我們的老師是圣人，同樣是圣人，但這些圣人，全都是民間圣人，沒有一個得到官方批準(zhǔn)。得到官方批準(zhǔn)，是到了漢武帝時，也就是司馬遷生活的那陣兒。圣人，漢武帝只批準(zhǔn)了一個，就是孔子?！菨h武帝選擇了孔子，就像君士坦丁選擇了基督教。……孔子是漢武帝捧起來的圣人?！盵①] “孔子是漢武帝大樹特樹捧起來的圣人?！盵②]
李零的以上說法實(shí)在沒有根據(jù)。在《漢書·武帝紀(jì)》中未見任何關(guān)于他捧孔子為圣人的記錄。全文提到孔子的唯一的說法是：“朕聞五帝不相復(fù)禮，三代不同法，所由殊路而建德一也。蓋孔子對定公以徠遠(yuǎn)，哀公以論臣，景公以節(jié)用，非期不同，所急異務(wù)也。”這是漢武帝對孔子的靈活性的肯定，與他是否立孔子為圣人的問題完全無關(guān)。本記還說：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》?！边@也與此問題無關(guān)。細(xì)讀《漢書·武帝紀(jì)》全文，找不出任何證據(jù)表明漢武帝捧孔子為圣人。讀其他文字記載，也找不到這方面的證據(jù)。另外，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌酚涊d：“臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣。” 一般人認(rèn)為，董仲舒的這一建議得到漢武帝的首肯，因而“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的國策得以推行。就算這種說法符合歷史的真相，他們兩人也不熱衷于捧孔子為圣人。在漢武帝時代，孔子早已是公認(rèn)的圣人（詳后文），根本不需要他們捧。李零認(rèn)為有兩類圣人：民間圣人和官方批準(zhǔn)的圣人，而似乎只有后一類圣人才是真正的圣人。但是，歷史的實(shí)情是：圣人來自民間，不存在所謂官方批準(zhǔn)的圣人。墨子曾經(jīng)被他的弟子們稱之為圣人，但后來得不到全社會的公認(rèn)，而孔子則不同：他不僅被弟子們稱為圣人，而且在戰(zhàn)國時代被全社會公認(rèn)為圣人。戰(zhàn)國末期的韓非子道出了歷史的真實(shí)：“仲尼，天下圣人也” （《韓非子·五蠹》）由此可見，李零之言“圣人，漢武帝只批準(zhǔn)了一個，就是孔子”是極大的謊言。不是漢武帝選擇了孔圣人，而是歷史選擇了他。
順便指出，在20世紀(jì)，很多人都把董仲舒作為一個歷史罪人，因?yàn)樗壮傲T黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，斷了百家爭鳴的氣氛，阻礙了中國學(xué)術(shù)的發(fā)展。事實(shí)上，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”是后人的概括，而不是他的原話。根據(jù)上引《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返挠涊d，他只是要官方倡導(dǎo)“六藝之科、孔子之術(shù)”。 不管六藝是指禮、樂、射、御、書、數(shù)，還是指《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》，其內(nèi)容確實(shí)都很廣泛。雖然后來儒家把后一種意義的六藝作為自己的專利，但是，它們事實(shí)上也為墨家、兵家、陰陽家等所尊奉。徐復(fù)觀客觀地指出：“仲舒所說的‘勿使并進(jìn)’，并不是勿使流通，勿使研究，而是指朝廷不為其立博士?！偈娴慕ㄗh，只是在‘六藝之科、孔子之術(shù)’的范圍內(nèi)立博士……今人對我國學(xué)術(shù)不發(fā)達(dá)的原因，……一歸之于仲舒，實(shí)非理事之平?！盵③]
二
孔子之成為圣人，不是一件突然發(fā)生的事情，而是經(jīng)歷了一個過程。將孔子稱作圣人的，起初只有個別人，后來慢慢增加，最后人人都這樣稱他。這個過程很長，有兩、三百年之久，這就是從春秋末年到戰(zhàn)國末年的那段時間。
孔子在生時，就有人以他為圣人?！墩撜Z?子罕》記載：“太宰問于子貢曰：‘夫子圣者與？何其多能也？’子貢曰：‘固天縱之將圣，又多能也?！勇勚唬骸字液?？吾少也賤，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也?！碧缀妥迂暥家钥鬃訛槭ト?，但孔子自謙，不以自己為圣人。在另一個地方，孔子又明確地說：“若圣與仁，則吾豈敢！”（《論語?述而》）在孔子去世后，以他為圣人者逐漸增加，這些人既包括他的弟子、再傳弟子、多傳弟子，也包括其他人，甚至還包括他的對手。到了戰(zhàn)國后期，以他為圣人者已經(jīng)非常多。我們只要引用韓非子的一句話就足夠了：“仲尼，天下圣人也，修行明道以游海內(nèi)。” （《韓非子·五蠹》）。韓非子是儒家的對手，當(dāng)然也是孔子的對手。他批評孔子與儒家的立場，人所共知。但是，連他這樣的人也這樣說，由此可見當(dāng)時以孔子為圣人的看法已經(jīng)是一種公認(rèn)的看法。李零之“孔子是漢武帝捧起來的圣人”的說法實(shí)在太荒謬。
在確立孔子為圣人的過程中，孔子的弟子和多傳弟子以及各種儒家的人物肯定起了重要的作用。司馬遷指出：“自孔子卒后，七十子之徒散游諸侯，大者為師傅卿相，小者友教士大夫，或隱而不見。故子路居衛(wèi)，子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終於齊。如田子方、段干木、吳起、禽滑厘之屬，皆受業(yè)於子夏之倫，為王者師?！保ā妒酚洝と辶至袀鳌罚┰趹?zhàn)國初、中期，孔子后學(xué)分布于各地，勢力很大，成為一個很有社會影響的群體。他們共認(rèn)老師或師祖孔子為圣人，這自然會影響到其他人。應(yīng)該指出的是，他們以孔子為圣人，并不是出于對他的迷信，而是出于對他的才能、人格的敬重。例如，在立孔子為圣人方面表現(xiàn)最積極的孔門弟子子貢就只以智和仁來說明孔子為圣人?！睹献印す珜O丑上》記載：“孔子曰：‘圣則吾不能，我學(xué)不厭而教不倦也。子貢曰：‘學(xué)不厭，智也；教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣?！痹谧迂暱磥?，孔子由學(xué)不厭而顯智，由教不倦而顯仁，而既仁又智的人就是圣人。人們自然會問子貢：很多人都既仁又智，那么，他們也是圣人嗎？我猜想，子貢可能會這樣來回應(yīng)：普通人可能有仁、有智，但是他們在這兩方面的程度都很一般，而孔子在這兩方面的程度都非常高。因此，子貢的準(zhǔn)確看法似乎是：高度地仁與智的人，就是圣人。由此可見，立孔子為圣人的孔門弟子，并不迷信孔子；他們心目中的圣人，沒有什么神秘的地方。孔子沒有像耶穌那樣具有使水變油、用手一觸摸病人就能除病的神力，也沒有像釋迦牟尼那樣具有在胎中就能與諸天說種種法的能力。這是我們在理解孔子這位中國圣人時要時刻不忘記的。在一般情況下，無論孔子多么圣，他總是人，而不是神，也許漢代緯書中的孔子和部分民間人士心中的孔子除外。
顧頡剛指出：“那時苦于天下無道，大家希望有一個杰出的人出來收拾時局?？鬃邮且粋€有才干的人，有宗旨的人，有熱情的人，所以人望所歸，大家希望他成為一個圣人，好施行他的教化來救濟(jì)天下?！盏拈T弟子很多，他的思想有人替他宣傳，所以他的人格格外偉大。自從孔子沒后，他的弟子再收弟子，蔚成一種極大的勢力……孔子被許多人推做圣人，這是他自己料想不到的?！盵④]顧頡剛之言，大部分是正確的，但以下一點(diǎn)除外：孔子的人格之所以偉大，是因?yàn)樗膶W(xué)生的宣傳。事實(shí)上，這種因果關(guān)系應(yīng)該倒過來：因?yàn)榭鬃拥娜烁駛ゴ?，所以，他的學(xué)生才宣傳他?？鬃拥奶貏e才能和人格吸引了眾多學(xué)生。雖然孔子在生時不承認(rèn)自己是圣人，并且確實(shí)也沒有料想到身后有那么多人稱他為圣人，但是，他自身的素質(zhì)，為他日后成為圣人創(chuàng)下了基本條件，這也是他成為圣人的最重要原因之一。弟子和多傳弟子的宣傳，對確立孔子為圣人當(dāng)然起了作用。但是，如果說孔子之成為圣人，是弟子門吹出來的，那就言過其實(shí)。李零說：“孔子是怎樣變成圣人的？是靠學(xué)生。他是靠學(xué)生出名。”[⑤] 這種說法夸大了學(xué)生的作用，而貶低了老師自身的作用。
在戰(zhàn)國時期，儒家內(nèi)部形成很多派別。根據(jù)韓非子的說法，它們有八派：子張之儒、子思之儒、顏氏之儒、孟氏之儒、漆雕氏之儒、仲良氏之儒、孫氏之儒（荀子之儒）、樂正氏之儒。（《韓非子·五蠹》）這些派別有很多分歧，但在尊奉孔子，以孔子為圣人方面卻沒有分歧。例如，一般人都看到，孟、荀兩家的對立很明顯，[⑥] 但是，兩家都以孔子圣人。孟子說：“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之時者也?？鬃又^集大成?！?nbsp;（《孟子·萬章下》）荀子則把孔子作為“不得勢”的圣人。（《荀子·非十二子》）事實(shí)上，不僅儒家內(nèi)部公認(rèn)孔子為圣人，而且正如上面所說的，到了戰(zhàn)國末期，他已成為“天下圣人”。 孔子從春秋末年到戰(zhàn)國末年逐漸成為公認(rèn)的圣人的歷史過程，足以說明一種在二十世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的說法（孔子是“那些權(quán)勢者或者想做權(quán)勢者們的圣人”[⑦]）多么不符合歷史的真實(shí)。促成孔子成為圣人的，完全是民間的力量，而不是官方的力量，不是權(quán)勢者們的力量。
三
戰(zhàn)國末期的孔子形象成為以后兩千多年的孔子形象的基本原型，這也就是說，由漢至清的圣人孔子源自戰(zhàn)國末期的圣人孔子，他具有以下幾個顯著特點(diǎn)。
首先，他在德與智兩方面都出類拔萃，超越普通人。這與孔子本人偉大的一面相一致。這也與聖（圣的繁體字）的原意（耳具敏銳之聽聞之功效為聖，亦即聰明為聖）相一致。其次，他是人，而不是神，不具有神力，不脫離凡世。這與孔子本人的平凡的一面相一致。再次，他具有救世的責(zé)任感，掛念天下蒼生，而天下人也對他具有很高的期望。雖然他不具有神力，但是，人們還是相信他具有特殊的力量。最后，他具有極高的權(quán)威，甚至比帝王的權(quán)威還高。因此，人們在說話或者寫文章時，經(jīng)常引用孔子之言。一般來說，他被看作是世間最權(quán)威的人。除了天的權(quán)威，沒有比他更高的權(quán)威了。這幾個特點(diǎn)在漢和漢以后的大部分時間里保持不變，只不過有時某一或某些特點(diǎn)被強(qiáng)化或淡化，而在另外的時間里另外一種或多種特點(diǎn)又被強(qiáng)化或淡化。
不過，在百家爭鳴的戰(zhàn)國時期，孔子還是受到不少人的批評和非議。例如，承認(rèn)孔子為“天下圣人”的韓非子就批評道：“仲尼之對，亡國之言也?！?nbsp;（《韓非子·難三》）“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復(fù)生，將誰使定儒、墨之誠乎？……無參驗(yàn)而必之者，愚也；弗能必而據(jù)之者，誣也。故明據(jù)先王，必定堯舜者，非愚則誣也。” （《韓非子·顯學(xué)》）當(dāng)然，韓非子只批評孔子的學(xué)說，而不批評他的人格。韓非子反復(fù)強(qiáng)調(diào)，孔子的學(xué)說過于理想化，缺乏現(xiàn)實(shí)性，不可操作，無法實(shí)施。但是，對孔子的人格，韓非子表示相當(dāng)?shù)淖鹬亍?
如果將時間再往后推，孔子受到的批評就更多，也更尖銳。例如，在戰(zhàn)國中期的《莊子·盜跖》中，有人借盜跖之口罵孔子：“今子修文、武之道，掌天下之辯，以教后世?？p衣淺帶，矯言偽行，以迷惑天下之主，而欲求富貴焉。盜莫大于子，天下何故不謂子為盜丘，而乃謂我為盜跖？”這里主要批評孔子的人格，與前述韓非子批評孔子的學(xué)說不同?！肚f子·盜跖》如此激烈地罵孔子，讓我們聯(lián)想起二十世紀(jì)七十年代批林批孔期間之更激烈的罵。不過，不能過分夸大戰(zhàn)國時代對孔子的批評。李零說：“孔子的最大貢獻(xiàn)，是他當(dāng)了靶子。墨家批評他，道家批評他，先秦諸子，誰都批評他，這樣才有百家爭鳴，才有思想上的空前自由，才有學(xué)術(shù)上的空前繁榮，才有中國思想史上最輝煌的時代?！盵⑧]其實(shí)，當(dāng)時批評孔子的人遠(yuǎn)不如贊揚(yáng)他的多。按照李零的說法，孔子的最大意義似乎就是：他是“反面教員”或“反面教材”。這是“文革”批林批孔的邏輯，而李零還沿襲這種荒唐的邏輯。而且，李零的話“先秦諸子，誰都批評他”，實(shí)在是胡說八道。難道七十二子、孟子、荀子批評孔子了嗎？不僅儒家諸子不批評孔子，而且在其他家的諸子中也有大量不批評孔子的人。就算在《莊子·盜跖》這篇尖銳的批孔文獻(xiàn)中，仍然可窺見當(dāng)時的人對孔子的美譽(yù)：“天下皆曰‘孔丘能止暴禁非’”《韓非子》承認(rèn)孔子為“天下圣人”，而《莊子》則記錄了天下人對他的高度的期望值。從戰(zhàn)國中期的“天下皆曰‘孔丘能止暴禁非’”，到戰(zhàn)國晚期的“仲尼，天下圣人也”，顯示了人們從對孔子的某方面能力的高度評價轉(zhuǎn)到對其綜合能力的高度評價。我們今人由此也可以看到，孔子被普遍地看作為圣人，不是突然出現(xiàn)的，而是在一個不短的過程中慢慢地演現(xiàn)的。另外，我們還要看到，在《莊子》一書中，關(guān)于孔子的故事有46則之多，作者們借孔子之口說出了大量道家式的話，[⑨]這也表明：孔子在當(dāng)時社會影響之大和人們心中的形象之高，誘使他們廣泛地運(yùn)用這種獨(dú)特的修辭方法。如果孔子不是那么有名，《莊子》的作者就沒有必要這樣做。陳少明指出：“全面解讀《莊子》中的孔子形象, 同樣能感受歷史上孔子的影響力?！盵⑩]《莊子》的作者也許不認(rèn)孔子為圣人，但是，通過讀這本書，我們可以推測：其他大量的人以孔子為圣人。
雖然從春秋末期到戰(zhàn)國末期不斷有人批評孔子，但是，孔子的圣人形象畢竟普遍地樹立起來了。司馬遷在《史記·孔子世家》中的說法反映了漢初的人對這種形象的一般看法：“《詩》有之：‘高山仰止，景行行止?！m不能至，然心鄉(xiāng)往之。余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習(xí)禮其家，余祗回留之不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時則榮，沒則已焉。孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折中于夫子，可謂至圣矣！”這種看法遠(yuǎn)在所謂董仲舒和漢武帝的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之前，這又一次證明了李零所說的“孔子是漢武帝捧起來的圣人”之荒謬。事實(shí)上，漢初的人對圣人孔子的普遍看法，也不是突然產(chǎn)生的，而是來自戰(zhàn)國末期。正如前面反復(fù)指出的，戰(zhàn)國末期的人早已公認(rèn)孔子為圣人。司馬遷把圣人孔子與君王作比較，特別值得我們注意。顯赫一時的君王，去世后可以很快被人淡忘，但孔子卻一直保持榮耀，被人“宗之”。上至天子，中至王侯，下至普通人，在講六藝的時候，都要“折中于”孔子，由此可見他的權(quán)威性，也由此可見孔子與帝王的關(guān)系：帝王要聽孔子的。《漢書·貢禹傳》也有類似的說法：“孔子，匹夫之人耳，以樂道正身不解之故，四海之內(nèi)，天下之君，微孔子之言亡所折中?！边@種帝王要“折中于”孔子的關(guān)系在漢代是如此，在漢以后一直到辛亥革命之時也是如此。
但是，在辛亥革命以后，對孔子與帝王的關(guān)系之最有影響力的說法是：孔子是帝王的辯護(hù)者、吹鼓手、護(hù)身符。例如，在二十世紀(jì)初，有人說：“孔子者，歷代帝王專制之護(hù)符也?！鬃由趯Ｖ浦鐣?，專制之時代，自不能不就當(dāng)時之政治制度而立說，故其說確足以代表專制社會之道德，亦確足為專制君主所利用資以為護(hù)符也。歷代君主，莫不尊之祀之，奉為先師，崇為至圣。而孔子云者，遂非復(fù)個人之名稱，而為保護(hù)君主政治之偶象矣?！盵?] 這種說法并不符合歷史的實(shí)情。生活于春秋時代的孔子本人，并未想到專為帝王立說，而后世作為圣人的孔子也不專為帝王統(tǒng)治辯護(hù)。以為孔圣人只是帝王的圣人，而不是民眾的圣人，這種說法在辛亥革命之前從未有過。只要我們擺脫“革命”思維定勢，就不難看到：從漢至清，圣人孔子是限制君權(quán)的一種重要資源。我們多見歷代臣下以圣人孔子之言勸告君王修身、齊家、治國、平天下，勸告君王約束自己，不可
妄作非為。請看董仲舒如何引孔子之言勸告漢武帝：“孔子曰‘人能弘道，非道弘人’也。故治亂廢興在于己，非天降命不可得反，其所操持悖謬失其統(tǒng)也?！鬃釉弧虏还?，必有鄰’，皆積善累德之效也?！悸劽咛熘钜?，性者生之質(zhì)也，情者人之欲也?；蜇不驂?，或仁或鄙，陶冶而成之，不能粹美，有治亂之所在，故不齊也?？鬃釉唬骸又嘛L(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃?！蕡颉⑺葱械聞t民仁壽，桀、紂行暴則民鄙夭。夫上之化下，下之從上，猶泥之在鈞，唯甄者之所為；猶金之在熔，唯冶者之所鑄?！?nbsp;（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚┯啥偈嬷裕覀儾浑y斷定：他是用孔子之言限制君王，而不是用之維護(hù)君王的所謂專制統(tǒng)治。自漢代起，像董仲舒那樣苦口婆心地勸告君王的人，實(shí)在太多。
明代儒者呂坤之言對我們理解孔子與帝王的關(guān)系更有幫助：“天地間惟理與勢為最尊。雖然，理又尊之尊者也。廟堂之上言理，則天子不得以勢相奪。即奪焉，而理則常伸于天下萬世。故勢者，帝王之權(quán)；理者，圣人之權(quán)也。帝王無圣人之理，則其權(quán)有時而屈。然而理也者，又勢之所恃以為存亡者也。以莫大之權(quán)，無僭竊之禁，此儒者之所不辭，而敢于任斯道之南面也?！保ā渡胍髡Z》卷四，《談道》）孔子與帝王的關(guān)系，也可以說是圣權(quán)與王權(quán)的關(guān)系，或者說理和勢的關(guān)系。帝王要聽孔子的，這種慣例從漢代到明清一直都被遵守（雖然有帝王在實(shí)際行動中暗地里破壞了這一慣例，但他們起碼在口頭上還是不敢明目張膽地違反之）。根據(jù)這種慣例，當(dāng)然是王權(quán)服從圣權(quán)。這也意味著勢服從理。一般認(rèn)為，明代的帝王專制比以前的都嚴(yán)酷，而正是在這種嚴(yán)酷的環(huán)境中，呂坤仍然堅持理尊于勢，圣權(quán)高于王權(quán)。理尊于勢，也可以說道尊于勢。道或理至尊，是宋明儒者的共識。例如，周敦頤說：“天地間，至尊者道?！?nbsp;（《通書》）王艮說：“圣人以道濟(jì)天下，是至重者道也?！盵?]
確實(shí)，從漢代起，帝王們公認(rèn)孔子是圣人。他從帝王那里獲得了“文圣”、“先圣” 、“玄圣”、“至圣先師”等稱號。辛亥革命以來，很多人認(rèn)為，帝王們這樣做是出于維護(hù)專制統(tǒng)治的私心。不能否認(rèn)有些帝王有這樣的私心。但是，僅僅以私心來解釋之，實(shí)在不能令人信服。為什么不說這是帝王們對既定現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)呢？為什么不說他們也像一般百姓一樣發(fā)自內(nèi)心地尊孔子為圣人呢？為什么不說他們從小讀《論語》因而以孔子的教導(dǎo)來治國？除了一些開國之君外，大部分君王小時候都讀過《論語》，而教他們的老師自然會貫徹孔子是圣人的觀念?？滴趸实刍貞浾f，他5歲開始讀書，從不間斷，累得咳血，仍然堅持。老師每日指定的儒家經(jīng)典中的一段要念120遍，然后再背誦新的一段，直至把《大學(xué)》、《中庸》、《論語》、《孟子》完全背下來。帝王小時候的這種教育經(jīng)歷對他們成年時治國的影響，這一點(diǎn)很多人都未予以重視。
綜上所述，孔子是中華民族全體成員的共同的圣人，而不只是帝王的圣人，不只是所謂“統(tǒng)治階級”的圣人?？鬃幼鳛槭ト说男蜗笫桥c春秋時的孔子本人一脈相承的。以為前者是假孔子，而后者才是真孔子，這是對孔子的傷害，對中華民族的傷害，對中華文化的傷害。李零說：“漢以來或宋以來，大家頂禮膜拜的孔子是‘人造孔子’?，F(xiàn)在的孔子，更是假得不能再假?！F(xiàn)在，什么都能造假，孔子也要打假。歷代皇帝都捧他，越捧越高，也越捧越假?！倏鬃邮菤v代統(tǒng)治者的意識形態(tài)。漢以來尊孔，主要是拿孔子當(dāng)意識形態(tài)，特別是支配讀書人的意識形態(tài)?！鬃铀懒?，人不在了，但意識形態(tài)，一直靠他抓。歷朝歷代，替皇上把思想門，站言論崗，全靠他，等于宣傳部長、教育部長和出版局長?！盵?]意識形態(tài)話語主導(dǎo)了李零對孔子和《論語》的解讀。事實(shí)上，自上世紀(jì)五十年代以來，這種話語給中華民族帶來了巨大的傷害。根據(jù)這種話語，某一社會一定有一個在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級，這個階級必然在思想上也占統(tǒng)治地位，而向全體社會成員推行其意識形態(tài)就是它維護(hù)在思想上的統(tǒng)治地位的基本手段。因此，意識形態(tài)話語與階級話語、階級斗爭話語天然地連在一起。以這三種話語來研究中國歷史，曾經(jīng)達(dá)成了這樣的“共識”：夏、商（殷）、西周是奴隸社會，奴隸主階級是統(tǒng)治階級；東周（春秋戰(zhàn)國）是奴隸社會向封建社會轉(zhuǎn)化的時期，舊的統(tǒng)治階級（奴隸主階級）在瓦解，而新的統(tǒng)治階級（地主階級）在形成；秦朝至鴉片戰(zhàn)爭的兩千多年屬于封建社會，地主階級是統(tǒng)治階級，儒家思想是地主階級的意識形態(tài)。在70年代的中國大陸，還有這樣的“共識”：在大變動的春秋時期，孔子是沒落奴隸主階級的意識形態(tài)代表，而在秦漢之后，他又成為地主階級的意識形態(tài)代表。既然奴隸主階級和地主階級都是統(tǒng)治階級、剝削階級，孔子由奴隸主階級的思想代表轉(zhuǎn)變?yōu)榈刂麟A級的思想代表就一點(diǎn)都不難理解。不過，這些“共識”早已被質(zhì)疑，因?yàn)椋藗冊缫颜J(rèn)識到：階級斗爭擴(kuò)大化給當(dāng)代中國社會帶來了巨大的悲劇，也給中國歷史研究帶來了重創(chuàng)。自80年代以來，有良知的中國學(xué)者都對此有深刻的反省。但是，生在1948年的李零卻似乎對此缺乏反省。在21世紀(jì)，他還意識形態(tài)長意識形態(tài)短地說孔子，這表明他對意識形態(tài)話語實(shí)在太著迷了。請問李教授：所謂假孔子代表的是奴隸主階級的意識形態(tài)，還是地主階級的意識形態(tài)？你說孔子是“喪家狗”，這難道不也是一種“人造孔子”？你口口聲聲地說要在孔子研究中“打假”，但是，你堅持以“喪家狗”來說孔子，這難道不是也一種造假？你這樣來說孔子，難道不也是一種意識形態(tài)？你的意識形態(tài)代表了哪個階級？以“喪家狗”為標(biāo)簽的李氏孔子論說，為哪個階級“把思想門，站言論崗”？
也許有人把李零作為自由主義知識分子。如果真的是這樣，他應(yīng)該不主張一個社會必須有人“把思想門，站言論崗”。但是，以他對意識形態(tài)話語的強(qiáng)烈迷戀，我不知道假如他做了宣傳部長或教育部長或出版局長，他會做出什么事情。
穆指出：“神是非人間的，圣則是人間的?！腿硕?，神應(yīng)該是非自身的，超越的，絕對的。圣則是內(nèi)在的，相對的，即自身而存在的?！袷羌兿胂?，純理論的，而圣則是經(jīng)驗(yàn)的，實(shí)際的?？v然其間多少也有些人類的想像參加了。但神是在純想像的底子上而涂抹上人生的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，圣則是在人生實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上而涂抹上些想像?！盵?]現(xiàn)代漢語中有“神圣”一詞，而很多現(xiàn)代中國人也經(jīng)常把神與圣的混為一體。事實(shí)上，兩者的差別在太大。孔子是圣，而不是神，認(rèn)識到這一點(diǎn)很重要。作為圣人的孔子具有明顯的人間性。前面說過，春秋時的孔子本人有平凡的一面，而后來作為圣人的孔子也同樣如此。后人主要通過讀《論語》而了解這位圣人。在讀《論語》的過程中，人們看到了孔子的喜怒哀樂，看到了一位凡人。不錯，漢代的緯書曾經(jīng)把孔子描述為神。例如，《春秋緯·演孔圖》說：“孔子母征在游于大冢之陂，睡，夢黑帝使請己。已往，夢交。語曰：‘女乳必于空桑之中?！X則若感，生丘于空桑之中，故曰玄圣?！辈贿^，這種說法就像曇花一現(xiàn)，很快消失。后世儒者和士人一般不會相信這種說法。以圣人孔子為神，在兩千多年的歷史中，只不過是短時的變態(tài)，而不是長時的常態(tài)。以變態(tài)為常態(tài)，這是二十世紀(jì)批評孔子的人經(jīng)常用的手法之一。當(dāng)然，人們早已質(zhì)疑這種手法的合理性。
因?yàn)槭ト丝鬃硬皇巧?，所以，雖然他具有極高的權(quán)威，但是，眾多儒者和士人并不迷信他。明代的大儒王陽明說：“夫?qū)W貴得之心。求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也?！盵?] 宋代的大儒朱熹說：“人有言，理會得《論語》，便是孔子……子細(xì)看，亦是如此。蓋《論語》中言語，真能窮究極其纖悉，無不透徹，如從孔子肚里穿過，孔子肝肺盡知了，豈不是孔子！”[?] 這兩位大儒的話都表明：人們要用心把握孔子所說的，同時也表明：不能迷信孔子。
宋明儒者普遍認(rèn)為，圣人可學(xué)而至。這也表明：他們不把孔子作為迷信的對象。雖然圣人孔子很崇高，但是并未與常人有無限的距離。周敦頤的《通書》記載：“‘圣可學(xué)乎？’曰：‘可?！唬骸幸?？’曰：‘有?！垎栄?。曰：‘一為要。一者，無欲也?！?nbsp;在周敦頤看來，無欲是學(xué)為圣人的關(guān)鍵?！端问贰さ缹W(xué)傳》記載：“頤于書無所不讀……動止語默，一以圣人為師，其不至乎圣人不止也。張載稱其兄弟從十四五時，便脫然欲學(xué)圣人。”頤是指程頤，他和哥哥程顥都從少年時代起就立志學(xué)圣人。朱熹指出：“凡人須以圣賢為己任。世人多以圣賢為高，而自視為卑，故不肯進(jìn)。……然圣賢稟性與常人一同。既與常人一同，又安得不以圣賢為己任？”[?]其實(shí)，圣人可學(xué)而至的觀念，不僅被宋明儒者所明述，而且為先秦儒者所贊成，例如，荀子在著名的《勸學(xué)》中說：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：……始于為士，終乎為圣人?！笔ト丝蓪W(xué)而至，這是中國文化中很有特色的看法。我們在思考圣人孔子的時候，不能不聯(lián)想到這一看法。
春秋時代的孔子是一位教師匠，而戰(zhàn)國晚期至清朝的孔子是圣人。前者是孔子本人，后者是人們心目中的孔子。不少人認(rèn)為，前者是真孔子，后者是假孔子。但是，在我看來，作為圣人的孔子也是真孔子。作為教師匠的孔子有偉大的一面，這一面對他日后成為圣人起了重要的作用。研究孔子本人是有意義的，研究作為圣人的孔子也同樣有意義。理解戰(zhàn)國以來的中華文明史，離不開理解作為圣人的孔子。如果把作為圣人的孔子一律作為假孔子，那么，這一段中華文明史在很多方面就會變成假的。這種看法意味著什么，明眼人都容易看得出來。
注釋
[①] 李零：《去圣乃得真孔子：<論語>縱橫讀》，北京，三聯(lián)書店，2008年，第16-17頁。
[②]李零：《喪家狗：我讀<論語>》，太原，山西人民出版社，2007年，第1頁。
[③]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第二卷，上海，華東師范大學(xué)出版社，2001年，第264頁。
[④] 顧頡剛：《春秋時的孔子和漢代的孔子》，《古史辯》（二），上海，上海古籍出版社，1982年，第135頁。
[⑤]李零：《喪家狗：我讀<論語>》，太原，山西人民出版社，2007年，第343頁。
[⑥] 一般認(rèn)為，孟子主張性善，荀子主張性惡；孟子注重內(nèi)在，荀子注重外在；孟子著重先天，荀子著重后天；孟子強(qiáng)調(diào)仁，荀子強(qiáng)調(diào)義，如此等等。不過，我認(rèn)為，孟子與荀子兩人的對立沒有一般人所說的那么嚴(yán)重，兩家的分歧，更多地是各自的后學(xué)添枝加葉的結(jié)果。在我看來，荀子不是惡論者，而是性樸論者。在《荀子》一書中，主張人性惡的文章只有一篇（《性惡》），而在《禮論》、《天論》、《勸學(xué)》、《正名》等文章中，都沒有人性惡的明示或暗述?！抖Y論》明確地說：“性者，本始材樸”。因此，《性惡》應(yīng)該是荀子后學(xué)的作品，而不是荀子本人的作品。我對此的詳細(xì)說法，見《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》（中山大學(xué)出版社，2009年），又見《荀子非性惡論者辯》（《廣東社會科學(xué)》2009年第1期）。
[⑦] 《魯迅選集》第四卷，北京，人民文學(xué)出版社，1983年，第168頁。
[⑧] 李零：《去圣人乃得真孔子：<論語>縱橫讀》，北京，三聯(lián)書店，2008年，第266頁。
[⑨] 這類話實(shí)在太多：“仲尼曰：‘已矣……不以生生死，不以死死生。死生有待邪？皆有所一體。……’”（《莊子·知北游》）“仲尼曰：‘…… 汝夢為鳥而厲乎天，夢為魚而沒于淵。不識今之言者，其覺者乎？其夢者乎？……’”（《莊子·大宗師》）“孔子伏軾而嘆，曰：‘……道者，萬物之所由也。庶物失之者死，得之者生。為事逆之則敗，順之則成。故道之所在，圣人尊之?！保ā肚f子·魚父》）這些以孔子之口說出的話，顯然不是春秋時孔子本人所說的。
[⑩] 陳少明：《經(jīng)典世界中的人、事、物——對中國哲學(xué)書寫方式的一種思考》，《中國社會科學(xué)》2005年第5期。
[?]《李大釗選集》，北京，人民出版社1959年，第77－80頁。
[?] 黃宗羲：《明儒學(xué)案》，北京，中華書局，2008年，第711頁。
[?]李零：《喪家狗：我讀<論語>》，太原，山西人民出版社，2007年，第11－13頁。
[?]錢穆：《神與圣》，《湖上閑思錄》，北京，三聯(lián)書店，2005年，第67頁。
[?]《王陽明全集》，上海，上海古籍出版社，1992年，第76頁。
[?]《朱子語類》，北京，中華書局，1994年，第432頁。
[?]《朱子語類》，北京，中華書局，1994年，第133頁。
原刊于《孔子研究》2010年第4期
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
