曾繁燊
福建省龍巖市連城縣人民法院刑事審判庭五級(jí)法官助理
要目
一、檢視：基層山區(qū)矛盾糾紛化解及治理現(xiàn)狀
二、反思：一站式多元解紛機(jī)制本土化的桎梏
三、定位：促進(jìn)一站式多元解紛程序本土化的正向考量
結(jié)語(yǔ)
現(xiàn)今以山區(qū)為代表的基層正在從不流動(dòng)的鄉(xiāng)土社會(huì)逐漸朝日益流動(dòng)的“陌生人”社會(huì)發(fā)展，滯后的山區(qū)自我解紛力量已無(wú)法適應(yīng)民眾因復(fù)雜多樣化的矛盾伴生而出的解紛需求，為促進(jìn)和加強(qiáng)基層治理而創(chuàng)設(shè)的一站式多元糾紛解決機(jī)制的程序在本土化過(guò)程中因其存在的多元解紛無(wú)序、群眾認(rèn)知度低、訴非銜接不暢等訴源導(dǎo)致訴源治理效果甚微。通過(guò)對(duì)基層山區(qū)矛盾糾紛化解及治理現(xiàn)狀的分析，要使一站式多元解紛程序構(gòu)建能切實(shí)融入山區(qū)基層治理，現(xiàn)有的單打獨(dú)斗解紛模式和毫無(wú)頭緒的協(xié)作機(jī)制都難以滿足山區(qū)群眾對(duì)解紛的新需求，基層法院應(yīng)將司法服務(wù)職能延伸，服務(wù)于多元解紛工作的開(kāi)展，持續(xù)發(fā)揮在化解矛盾糾紛中訴非聯(lián)動(dòng)、司法前哨的作用，在群眾中樹(shù)立權(quán)威認(rèn)同，積極營(yíng)造和諧解紛氛圍來(lái)促進(jìn)訴源治理減輕司法資源負(fù)擔(dān)，以此來(lái)帶動(dòng)基層法治建設(shè)的不斷進(jìn)步。
2019年8月最高人民法院明確要在2020年底達(dá)成全國(guó)法院一站式多元解紛機(jī)制基本健全的工作目標(biāo)，并提出了一系列的要求，“一站式多元解紛”的實(shí)踐已經(jīng)成為了國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多元化司法需求及維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要。2021年初，最高人民法院宣布“人民法院一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系基本建成，意味著以群眾滿意度為標(biāo)尺的訴訟服務(wù)和多元解紛運(yùn)行機(jī)制更加健全，在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。目前，“一站式多元解紛”在大多在一二線城市運(yùn)行較為順暢，帶來(lái)的訴源治理成效也較明顯，但在山區(qū)基層矛盾化解的實(shí)踐中卻還存在著多元參與無(wú)序、群眾認(rèn)知度低、訴與非訴銜接不暢等等影響解紛成效的“水土不服”之弊病。如何化解和突破“一站式多元解紛”本土化的壁壘和桎梏，進(jìn)一步優(yōu)化法院職能定位，讓基層法院在“一站式多元解紛”中服務(wù)于基層中國(guó)特色法治體系的建設(shè)以及完善基層社會(huì)治理方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用，成為當(dāng)下考驗(yàn)基層人民法院增強(qiáng)解決糾紛和服務(wù)群眾能力水平的一項(xiàng)重要議題。
一、檢視：基層山區(qū)矛盾糾紛化解及治理現(xiàn)狀
筆者所在的L市作為一個(gè)以山區(qū)農(nóng)村縣城為主要構(gòu)成的地級(jí)市，從2016年以來(lái)，雖然各地均有制定完善和落實(shí)一站式多元解紛機(jī)制的文件，但是單就從近幾年的訴訟案件情況來(lái)看，“一站式多元解紛”在山區(qū)的多年實(shí)踐并未對(duì)訴源治理起到很顯著的效果，筆者調(diào)查統(tǒng)計(jì)了以下幾組數(shù)據(jù)：
表1 L市所有山區(qū)法院近五年的訴訟相關(guān)數(shù)據(jù)
表2 L市C縣近五年訴訟數(shù)據(jù)
表3 L市C縣當(dāng)?shù)厮痉ň纸y(tǒng)計(jì)的近五年調(diào)處糾紛數(shù)據(jù)
圖1 筆者發(fā)出的200份調(diào)查問(wèn)卷反饋情況數(shù)據(jù)
表1、表2系通過(guò)審判大數(shù)據(jù)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)了L市及L市C縣自2016年以來(lái)的各項(xiàng)審判執(zhí)行數(shù)據(jù)獲得，表3及圖1均為筆者走訪當(dāng)?shù)厮痉ň趾拖虍?dāng)?shù)厣絽^(qū)群眾發(fā)出的200份調(diào)查問(wèn)卷反饋的情況獲得。表1、表2中反饋的問(wèn)題很明顯，自2016年一站式多元解紛機(jī)制提出并在地方落實(shí)以來(lái)，山區(qū)法院各類矛盾糾紛的訴訟案件收案數(shù)不降反升，調(diào)撤率一直在半數(shù)徘徊，L市兩級(jí)法院的萬(wàn)人成訟率也逐年攀升，判決生效后實(shí)際執(zhí)行到位率也并不理想。而表2和表3反饋了一站式多元解紛機(jī)制在山區(qū)實(shí)踐以來(lái)，基層群眾對(duì)其的認(rèn)知度較低，基層調(diào)解組織對(duì)調(diào)解成功的糾紛并未有效地形成司法確認(rèn)，司法確認(rèn)率長(zhǎng)期低下，都直接或間接地影響了調(diào)解公信力。以上三組數(shù)據(jù)從不同方面反映了一站式多元解紛機(jī)制在山區(qū)基層運(yùn)行效果不佳的現(xiàn)狀，綜合各數(shù)據(jù)的反饋，其大致呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：
社會(huì)轉(zhuǎn)型下的本土訴源治理成效甚微
從上面各項(xiàng)數(shù)據(jù)反映的情況來(lái)看，從一站式多元解紛概念提出至今，山區(qū)的訴源治理的成效甚微，其雖然為當(dāng)事人提供了各項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)途經(jīng)，可大多數(shù)山區(qū)群眾還是習(xí)慣性選擇了較為傳統(tǒng)的糾紛化解方式，且在矛盾糾紛未得到真正化解后最終還是選擇了“打官司”來(lái)尋求救濟(jì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系正在從一個(gè)不流動(dòng)的社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為日益流動(dòng)的社會(huì)，以血緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系被以契約為依據(jù)的社會(huì)關(guān)系所逐漸取代，封閉的地緣關(guān)系隨著人口外流和流動(dòng)雜居而改變。針對(duì)過(guò)去崇尚的“無(wú)訟”“厭訟”的傳統(tǒng)觀念，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及人民群眾法治觀念的普遍增強(qiáng)，山區(qū)群眾對(duì)“公”的期待權(quán)重不斷增加，面對(duì)日趨復(fù)雜化的山區(qū)矛盾，相當(dāng)一部分的山區(qū)群眾直接放棄了對(duì)家族長(zhǎng)老、村干部、鎮(zhèn)政府等傳統(tǒng)的“和事佬”式的矛盾解決方式，已經(jīng)將訴訟作為維權(quán)的主要甚至唯一途徑。另外，社會(huì)和媒體各界源源不斷地制造訴訟萬(wàn)能論，使得“訴訟爆炸”現(xiàn)象被一些群體視為法治社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，將地方訴訟案件的猛增理解為權(quán)利保護(hù)和法律作用提高的標(biāo)志，這樣的觀念促使大量矛盾糾紛涌入法院，訴訟壓力的與日俱增使得其他解紛力量作用不斷弱化。
群眾認(rèn)知度及參與度低
表2中看到從C縣近五年的調(diào)撤率來(lái)看，將近五成的矛盾糾紛是可以應(yīng)用調(diào)解模式來(lái)化解的，就辦案法官反映的情況來(lái)看，大部分調(diào)撤案件都是通過(guò)法院訴前調(diào)解或進(jìn)入調(diào)解程序后經(jīng)過(guò)不復(fù)雜的調(diào)解工作就調(diào)撤成功或撤案，這些案件具有雙方是親友關(guān)系、案件矛盾較為簡(jiǎn)單、雙方對(duì)立程度較輕等普遍的特點(diǎn)，可是這些矛盾糾紛卻直接流入了法院這解紛的最后一道關(guān)卡，這無(wú)疑又反映了現(xiàn)存的多元矛盾糾紛化解程序的不足。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)解紛、在線立案等、手機(jī)視頻調(diào)解等等新穎及具有科技含量的一二線城市便捷解紛措施，山區(qū)群眾則更希望只跑一地、只辦一次的處理方式，目前大城市的一站式多元解紛模式無(wú)法有效讓群眾認(rèn)知并獲得群眾認(rèn)可使用，里面有山區(qū)群眾的文化水平較低、法律常識(shí)有限的原因，也有各級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)浮于表面的宣傳工作和排查介入工作致使山區(qū)群眾無(wú)法有效信任和明確選擇多元解紛機(jī)構(gòu)的原因。
多元解紛元素參與無(wú)序
一站式多元解紛機(jī)制不斷改革的核心和目標(biāo)是在于形成多元共治、各方力量共同參與的“社會(huì)多層次多領(lǐng)域齊抓共管”局面，目前地方治理還存在碎片化、多頭化、分權(quán)化的治理傾向，地方政府為完善一站式多元解紛雖然設(shè)立了各式各樣的調(diào)解機(jī)構(gòu)，小到各村調(diào)解委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治中心，大到各行業(yè)調(diào)解委員會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)小組，為山區(qū)群眾提供了較多的解紛途徑，但是由于行政機(jī)關(guān)在調(diào)解程序中呈現(xiàn)出的往往不是主動(dòng)下基層收集和了解問(wèn)題，而是被動(dòng)等待群眾反映問(wèn)題，對(duì)老百姓反映上來(lái)的問(wèn)題程序性的被動(dòng)記錄在案，加上化解糾紛過(guò)程中有司法兜底的責(zé)任避讓做保障，各解紛機(jī)構(gòu)之間在遇到較難糾紛時(shí)，常以職權(quán)范圍和權(quán)利邊界等借口來(lái)互相推諉責(zé)任、回避民眾的實(shí)體訴求，甚至為了減少麻煩直接將矛盾推向法院，使法院不僅成為化解矛盾的“最后一道防線”，同時(shí)又成了“第一道防線”?；诖?，各解紛部門(mén)“有人員沒(méi)案件”與人民法院“有案件沒(méi)人員”的現(xiàn)狀形成了強(qiáng)烈的對(duì)比，解紛機(jī)制啟動(dòng)的被動(dòng)性、程式化及在化解糾紛過(guò)程中各部門(mén)的互相推諉等等問(wèn)題，同樣是造成山區(qū)法院訴訟案件無(wú)法分流的主要原因。
訴與非訴銜接不暢
從表3中近幾年司法部門(mén)調(diào)處糾紛案件數(shù)和申請(qǐng)司法確認(rèn)的比例、法院司法確認(rèn)案件的數(shù)量來(lái)看，無(wú)法將訴源治理結(jié)果轉(zhuǎn)化為解紛實(shí)質(zhì)成果直接影響了一站式解紛的成效。各解紛部門(mén)對(duì)一站式多元解紛工作的認(rèn)識(shí)不到位，認(rèn)為訴調(diào)對(duì)接并非自身本職工作，增加了自身的工作負(fù)擔(dān)，有的部門(mén)雖與法院簽署了訴調(diào)對(duì)接合作協(xié)議，卻并沒(méi)有真正開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的工作，“對(duì)而不接、聯(lián)而不動(dòng)、程序空轉(zhuǎn)”的問(wèn)題并沒(méi)有得到徹底解決?；鶎诱{(diào)解工作人員因激勵(lì)機(jī)制不足而缺乏工作主動(dòng)性、調(diào)解技能的欠缺及缺乏規(guī)范培訓(xùn)，使得矛盾糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議后因權(quán)利義務(wù)約定的不明確而導(dǎo)致無(wú)法履行，調(diào)解成功的矛盾糾紛因沒(méi)有進(jìn)行司法確認(rèn)而導(dǎo)致糾紛最終又進(jìn)入法院，基層自治解紛的權(quán)威性和公信力均大打折扣。如此，缺乏回訪制度和敦促調(diào)解協(xié)議履行職能的基層解紛工作，無(wú)法做到“息事寧人”，只能是“雷聲大、雨點(diǎn)小”的效果，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的化解矛盾糾紛，反倒是拖延了履行的時(shí)間，造成更大的矛盾，這也是間接導(dǎo)致了近幾年L市各級(jí)法院實(shí)際執(zhí)行到位率一直低于半數(shù)的主要原因。訴訟資源與非訴資源的銜接不暢，使得在進(jìn)入審判程序后生硬的判決結(jié)果和缺乏溫和處理方式解決的矛盾糾紛，直接造成了上訴率和實(shí)際執(zhí)行率數(shù)據(jù)不理想。
二、反思：一站式多元解紛機(jī)制本土化的桎梏
基于對(duì)基層山區(qū)矛盾糾紛化解及治理現(xiàn)狀的分析，一站式多元解紛機(jī)制在山區(qū)實(shí)踐過(guò)程中還存在很多影響程序及規(guī)則有效化運(yùn)行的問(wèn)題，有山區(qū)本土矛盾轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，也有機(jī)制不健全的問(wèn)題，基層法院在參與社會(huì)治理的過(guò)程中定位不明也是影響解紛效果和訴源治理的關(guān)鍵因素。
解紛能力滯后，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期矛盾有心無(wú)力
“我國(guó)歷史上曾存在著極具'溫情’的'禮’治傳統(tǒng)，'禮’作為道德的一種特殊形態(tài)是建立在自然血親關(guān)系之上的包羅萬(wàn)象的行為規(guī)則體系”。以往傳統(tǒng)的農(nóng)村格局，是鄉(xiāng)土化的差序格局，靠的是私人的道德規(guī)范來(lái)維系，并由此逐漸形成了家族、男女有別、禮治、無(wú)訟、無(wú)為政治、長(zhǎng)老統(tǒng)治等一系列傳統(tǒng)文化與思想規(guī)制，在社會(huì)的轉(zhuǎn)型和沖擊過(guò)程中，產(chǎn)生了由血緣到地緣、從欲望到需要的變更，并引起了名與實(shí)的分離，由此也誕生了“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“陌生人社會(huì)”之分。近幾年，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面推行和社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加深和農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，民眾由此產(chǎn)生的需求欲望越來(lái)越強(qiáng)烈，對(duì)于城鄉(xiāng)居民的矛盾糾紛，一方面，傳統(tǒng)的某些因素在現(xiàn)代的制度運(yùn)作中持續(xù)發(fā)揮作用，另一方面現(xiàn)代的諸多制度、觀念正在通過(guò)各種官方、半官方或自發(fā)的方式一點(diǎn)點(diǎn)解構(gòu)著傳統(tǒng)社會(huì)。除了鄰里關(guān)系、婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)等傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛之外，山區(qū)面臨越來(lái)越多由社會(huì)變遷引起的糾紛，如房屋改建、土地拆遷、土地承包流轉(zhuǎn)、雇傭關(guān)系等等新型的矛盾糾紛，基層社會(huì)矛盾的利益主體顯現(xiàn)出群體性，矛盾越加具有連鎖性和復(fù)雜性，群眾在表達(dá)情緒時(shí)常較為激動(dòng)，且對(duì)解紛的時(shí)效性也提出了更高的要求，面對(duì)上述情況，基層解紛部門(mén)往往呈現(xiàn)出對(duì)社會(huì)矛盾的表征現(xiàn)象把握不夠透徹、對(duì)人民群眾的愿望訴求了解不深入，同時(shí)對(duì)解決社會(huì)矛盾的先進(jìn)理念的和方法不熟悉的現(xiàn)狀。面對(duì)解紛模式和解紛能力都相對(duì)滯后的山區(qū)多元解紛，民眾需要的不是以往的“磨洋工”“踢皮球”式的解紛效果，而是更高效、更便捷、更專業(yè)的解紛方式，山區(qū)群眾的差異化訴求如果得不到解決，往往就會(huì)演變成上訪等等極端方式來(lái)引起政府重視。
協(xié)作機(jī)制不足，構(gòu)建解紛程序存在障礙
囿于山區(qū)各種條件的限制，各解紛部門(mén)和組織之間缺乏資源和信息的互通使得解紛力量分布不均，政府和各部門(mén)出臺(tái)的機(jī)制和程序因缺乏統(tǒng)一的考評(píng)機(jī)制變得流于形式，導(dǎo)致解紛效果松散低效。
目前，地方政府部門(mén)的解紛機(jī)制建設(shè)還是停留在重視維穩(wěn)工作大于調(diào)解工作，對(duì)于矛盾糾紛的態(tài)度往往呈現(xiàn)出重治理末端而輕治理前端，表現(xiàn)在責(zé)任部門(mén)有兩個(gè)以上時(shí)基于糾紛可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)采取“搭便車”“冷處理”，互相推諉扯皮的態(tài)度，缺乏擔(dān)當(dāng)和責(zé)任感。從部門(mén)的設(shè)立來(lái)說(shuō)，雖然成立了各級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)，但不具備專門(mén)的調(diào)解人員，或調(diào)解人員身兼數(shù)職，顧此失彼?；鶎幼晕医饧娏α恐校瑥幕鶎诱{(diào)解員人數(shù)上看，各行業(yè)專業(yè)調(diào)解委員會(huì)、社會(huì)組織駐派的調(diào)兼職調(diào)解員目前還是基層調(diào)解隊(duì)伍的主力，專職或常駐調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員占比不足10%，農(nóng)村主干的文化水平較低，大多數(shù)調(diào)解員因缺乏系統(tǒng)的培訓(xùn)，缺乏法律或?qū)I(yè)知識(shí)使得其在調(diào)解部分專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛時(shí)“有心無(wú)力”，職業(yè)認(rèn)同感和歸屬感的缺失，使得調(diào)解隊(duì)伍陷入了“補(bǔ)充—培訓(xùn)—流失—再補(bǔ)充”的惡性循環(huán)中，極大地限制了調(diào)解隊(duì)伍的穩(wěn)定性，各行業(yè)專業(yè)調(diào)解委員會(huì)又因缺乏激勵(lì)機(jī)制而難以調(diào)動(dòng)參與解紛的積極性。在解紛的具體工作上，地方的各種工作領(lǐng)導(dǎo)小組均是臨時(shí)成立或常態(tài)化成立的進(jìn)行協(xié)調(diào)、部署、總結(jié)、聽(tīng)取匯報(bào)等務(wù)虛內(nèi)容的宏觀指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有承擔(dān)對(duì)一些重大、復(fù)雜或疑難的矛盾糾紛的解紛職能，也不是實(shí)體化運(yùn)行的平臺(tái)。信息互通的缺乏和分段治理的慣性思維，使得政府解紛部門(mén)對(duì)自身定位存在模糊，也無(wú)法形成共識(shí)。同樣，在與審判機(jī)關(guān)的對(duì)接過(guò)程中缺乏責(zé)任意識(shí)，片面認(rèn)為有法院參與的調(diào)解工作應(yīng)由法院主導(dǎo)而將配合工作視為可有可無(wú)，缺乏主動(dòng)性和積極性。
法院定位不明，參與多元解紛互動(dòng)不足
法院在現(xiàn)有的內(nèi)部規(guī)范與模式下，自身的解紛程序從審判到執(zhí)行到監(jiān)督和申訴等環(huán)節(jié)均已非常成熟和順暢，且形成了較為穩(wěn)定的體系。但在參與一站式多元解紛過(guò)程中，基層法院扮演的角色卻呈現(xiàn)模糊不清的狀況，參與過(guò)程中是行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)還是行政部門(mén)支持，是指導(dǎo)解紛還是服務(wù)于解紛，目前尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，法院審判職能的被動(dòng)性導(dǎo)致融入基層政府社會(huì)治理存在困難?！皞鹘y(tǒng)的訴訟理念是將訴訟作為解紛中心，而認(rèn)為訴訟外的調(diào)解、仲裁等機(jī)制僅具有輔助性作用。訴訟中心主義存在明顯的弊端，它不僅導(dǎo)致訴訟爆炸，使得司法資源短缺緊張，繼而由此引發(fā)嚴(yán)重的訴訟遲延，遲來(lái)的正義又不能滿足大眾對(duì)司法的合理期待”，在此情況下，如果審判程序存在一定的瑕疵，很容易引起當(dāng)事人通過(guò)不合理的途徑表達(dá)訴求。因此，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟中心主義，挖掘法院參與一站式多元解紛程序的潛力，立足基層實(shí)際情況補(bǔ)充完善一站式解紛平臺(tái)建設(shè)，對(duì)于一站式多元解紛程序本土化建構(gòu)同樣至關(guān)重要。
三、定位：促進(jìn)一站式多元解紛程序本土化的正向考量
“體現(xiàn)一站式建設(shè)的重要成果之一就是要優(yōu)化司法資源配置，在理念上采用并行主義，承認(rèn)訴訟與訴訟外的各種解紛機(jī)制具有不分高下、平行并立的同等重要的地位”。目前，法院在一站式多元解紛中主要承擔(dān)的還是司法兜底的功能，對(duì)于未進(jìn)入法院的糾紛，則是遵循“不告不理”的原則運(yùn)行，基于此，法院應(yīng)明確和重視自身與其他各種解紛機(jī)制之間的地位和作用，主動(dòng)改變被動(dòng)審判的模式，幫助創(chuàng)造積極引導(dǎo)的氛圍、從各層面和角度融入一站式多元解紛的機(jī)制中，不僅要在業(yè)務(wù)上給予指導(dǎo)，更要充分發(fā)揮自身的職能來(lái)保障一站式多元解紛程序的運(yùn)行順暢。
機(jī)制整合：提升“訴非聯(lián)動(dòng)”解紛效率
2022年最高人民法院推進(jìn)司法體制綜合配套改革新成效發(fā)布會(huì)中同時(shí)也把非訴解紛機(jī)制挺在前面，豐富當(dāng)事人解紛選項(xiàng)作為改革新成效的重要考量。建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，主要目標(biāo)就是要把司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量得到充分的發(fā)揮，促進(jìn)各種糾紛解決方式之間的相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展來(lái)為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。
現(xiàn)階段，法院應(yīng)遵循多元糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在系統(tǒng)性，改變目前在一站式多元解紛中承擔(dān)角色還停留在“訴訟為主、非訴為輔”的價(jià)值取向單一的階段，充分利用訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)的功能，同時(shí)完善從先行性調(diào)解過(guò)渡到調(diào)解前置的程序?；鶎臃ㄔ涸谕晟贫嘣饧姍C(jī)制的同時(shí)首要就是重視訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的銜接與完善，調(diào)解是一項(xiàng)“爭(zhēng)分奪秒”的工作，根據(jù)案件的標(biāo)的額大小、案由等個(gè)案要件的事實(shí)分級(jí)進(jìn)行處理并設(shè)立分級(jí)處置制度，準(zhǔn)確、快速的識(shí)別案件矛盾糾紛的層級(jí)，并制定出糾紛緣由、解紛方式、解紛主體三者高度匹配的解紛方案。對(duì)于婚姻家庭糾紛、鄰里矛盾糾紛、民間借貸糾紛等等事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大或標(biāo)的額較小的案件類型適用調(diào)解前置程序，并由法院積極引導(dǎo)此類案件進(jìn)入各調(diào)解組織先行調(diào)解。對(duì)于經(jīng)過(guò)非訴方式無(wú)法化解的糾紛，要做好案件糾紛的及時(shí)流轉(zhuǎn)和相關(guān)材料的高效利用，提高非訴環(huán)節(jié)經(jīng)雙方認(rèn)可的證據(jù)材料流轉(zhuǎn)到訴訟環(huán)節(jié)中的有效認(rèn)定率，在調(diào)解過(guò)程中對(duì)于雙方無(wú)異議的事實(shí)，可以試行無(wú)異議記載制度，在調(diào)解不成時(shí)及時(shí)引入證據(jù)和無(wú)異議事實(shí)，做好后續(xù)審判銜接工作，避免造成當(dāng)事人訴累的同時(shí)節(jié)省大量司法資源。
擴(kuò)大司法確認(rèn)的范圍和普及力度，由地方政府制定要求各解紛部門(mén)通過(guò)非訴調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的一定要進(jìn)行司法確認(rèn)來(lái)提高履約的效力和約束力，并明確專門(mén)的回訪部門(mén)人員和考評(píng)制度，及時(shí)監(jiān)督和敦促達(dá)成協(xié)議后的內(nèi)容履行，對(duì)于未及時(shí)履行的協(xié)議要及時(shí)了解情況并準(zhǔn)備下一步舉措，及時(shí)與有關(guān)部門(mén)對(duì)接。法院要利用山區(qū)矛盾糾紛當(dāng)事人多為互相熟識(shí)的特征，引導(dǎo)促進(jìn)訴中調(diào)解撤訴，探索根據(jù)當(dāng)事人意愿和需要在每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)繼續(xù)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卮逦⑧l(xiāng)賢、當(dāng)事人共同的熟人、長(zhǎng)輩老人、各行業(yè)專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)等各解紛部門(mén)的參與，對(duì)愿意調(diào)解撤訴的案件，從情理法多方面促進(jìn)案件的調(diào)解和撤訴。
靠前指導(dǎo)：發(fā)揮法院司法職能“前哨”作用
解決糾紛，必然是越靠前難度越低，越早期越能節(jié)約成本?！耙徽臼蕉嘣饧姵绦蚓褪且獙?shí)現(xiàn)突出糾紛的事前預(yù)防的效果，法院司法工作要由法庭走向庭外，由訴訟走向非訴，契合地方法院目前的工作重點(diǎn)和工作方式”。最高人民法院先后印發(fā)關(guān)于深化一站式建設(shè)和矛盾糾紛源頭化解的制度文件，推動(dòng)多元解紛服務(wù)力量向基層、社會(huì)、網(wǎng)上、重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域延伸。應(yīng)在訴源治理的基礎(chǔ)上把我國(guó)當(dāng)前在基層社會(huì)治理中提出的加強(qiáng)“無(wú)訟村居”的創(chuàng)建工作理念結(jié)合新時(shí)代開(kāi)展矛盾糾紛化解工作“楓橋經(jīng)驗(yàn)”思想，針對(duì)山區(qū)群眾做到司法服務(wù)職能延伸，在每一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)山區(qū)創(chuàng)設(shè)咨詢點(diǎn)和設(shè)立聯(lián)絡(luò)員，探索由聯(lián)絡(luò)員主動(dòng)收集和排查矛盾，專業(yè)法官提供“門(mén)診”式的服務(wù)，通過(guò)電話、視頻或上門(mén)“零距離”化解糾紛，從源頭上盡量減少訴訟案件的產(chǎn)生。在調(diào)解組織培育、調(diào)解人員培訓(xùn)、調(diào)解意愿引導(dǎo)方面，法院可以利用調(diào)解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合地方調(diào)解個(gè)案對(duì)地方調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行指導(dǎo)，采取以山區(qū)較為典型、常見(jiàn)、多發(fā)案件集中講授課的形式提高基層解紛人員的調(diào)解技巧、經(jīng)驗(yàn)和解紛水平，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位形成“1+X”即一鎮(zhèn)一法官加其他調(diào)解人員的模式，以提供法律指導(dǎo)但不直接介入具體調(diào)解活動(dòng)來(lái)指導(dǎo)調(diào)解工作的開(kāi)展。
司法重構(gòu)：以規(guī)則之治樹(shù)立權(quán)威認(rèn)同
“原生狀態(tài)的生活同法律的遭遇，主要是在基層，基層法院的實(shí)際就是中國(guó)司法的最主要部分，送法下鄉(xiāng)和司法上門(mén)的服務(wù)，其核心就是為了保證或促使包括法律的力量在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力向農(nóng)村有效滲透和控制”。在以往矛盾糾紛解決思維方式上，國(guó)家法在與農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的各種習(xí)俗和舊有習(xí)慣等鄉(xiāng)村社會(huì)地方性知識(shí)的較量上并未明顯占據(jù)上風(fēng)，法院的職能定位在糾紛解決和規(guī)則之治之間博弈，在矛盾糾紛解決的個(gè)案中，“當(dāng)事人要的是感覺(jué)，而不是經(jīng)過(guò)合法性論證或建立在一系列程序保障基礎(chǔ)上的法律意義的爭(zhēng)議”，糾紛解決的目的在于規(guī)則之治，而規(guī)則在山區(qū)群眾間的確立恰恰又能夠強(qiáng)化訴源的治理。“培育法治文化最亟須的是樹(shù)立公民對(duì)法律、法治的信念，以及樹(shù)立嚴(yán)格遵守規(guī)則的意識(shí)”，為此，法院要做的就是要實(shí)現(xiàn)群眾在對(duì)解紛個(gè)案的感覺(jué)和規(guī)則達(dá)到一致，讓群眾理解法律不是萬(wàn)能的，通過(guò)送法下鄉(xiāng)和司法服務(wù)上門(mén)使山區(qū)民眾將舊有習(xí)慣思維方式轉(zhuǎn)變成法治思維方式，在工作中做好訴訟前訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟預(yù)期的明確及告知、訴中舉證的引導(dǎo)、訴后裁判的答疑說(shuō)理，在各環(huán)節(jié)的工作中讓每一個(gè)案件當(dāng)事人感覺(jué)到個(gè)案公平正義來(lái)樹(shù)立民眾對(duì)法院司法規(guī)則的權(quán)威認(rèn)同。
法治融入：積極營(yíng)造和諧解紛氛圍
糾紛化解的徹底性、雙方的滿意度等指標(biāo)對(duì)于任何一種糾紛解決機(jī)制有效性都是至關(guān)重要的，解紛的過(guò)程往往與要解決的內(nèi)容是分開(kāi)的，當(dāng)事人對(duì)過(guò)程的滿意度與當(dāng)事人是否認(rèn)可這種解紛機(jī)制和方式是否具有正當(dāng)性都緊密相關(guān)，并非所有的案件通過(guò)法院就能使雙方均獲得滿意的結(jié)果，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)調(diào)解等非訴方式就能尋找到一種雙方都能接受的解決方案，往往更容易使雙方均達(dá)到滿足，更有助于“案結(jié)事了”。因此，營(yíng)造和諧解紛氛圍并合理引導(dǎo)山區(qū)群眾根據(jù)矛盾糾紛情況及自身需要來(lái)選擇更加適合自己的解紛方式對(duì)一站式多元解紛程序本土化意義重大。
“法律是社會(huì)規(guī)范之一，它與風(fēng)俗、習(xí)慣有密切的關(guān)系。法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切。不能將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會(huì)的關(guān)系”，所以要讓法律在山區(qū)群眾間獲得認(rèn)同，就要將其融入風(fēng)俗與習(xí)慣中去。在解紛需求的引導(dǎo)上，應(yīng)充分利用各類本土化資源拓寬普法宣傳渠道，加強(qiáng)法治文化建設(shè)來(lái)營(yíng)造和諧、包容的解紛氛圍，利用大數(shù)據(jù)分析，通過(guò)民生熱點(diǎn)、社情焦點(diǎn)、治理難點(diǎn)的發(fā)掘整合，通過(guò)線上線下、虛擬實(shí)體等多種媒介持續(xù)對(duì)一站式多元解紛程序及相關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行廣泛宣傳。法院應(yīng)在解紛過(guò)程中通過(guò)個(gè)案或類案引導(dǎo)公眾樹(shù)立規(guī)則意識(shí)，以此形成遇到問(wèn)題用法治思維和法治方式來(lái)解決的社會(huì)治理氛圍，同時(shí)，在法治本土文化建設(shè)上充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，注重將辨明“天理國(guó)法人情”及社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入農(nóng)村山區(qū)和諧鄉(xiāng)村文化、家庭和美文化及美麗鄉(xiāng)村的塑造過(guò)程中去，使山區(qū)群眾近距離感受到基層法治文化融入，營(yíng)造良好的解紛氛圍。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)有1000多個(gè)以山區(qū)為代表的縣城、30000多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，古話說(shuō)“郡縣治則天下安”，縣域治理在國(guó)家治理環(huán)節(jié)中非常重要，對(duì)于民眾訴求和矛盾糾紛的回應(yīng)及化解能力，不僅影響基層政權(quán)的穩(wěn)定性，而且也是新時(shí)期縣域社會(huì)治理能力的體現(xiàn)。因此，一站式多元解紛程序本土化運(yùn)行，既是基層法治建設(shè)的一面“鏡子”，也是加強(qiáng)縣域社會(huì)治理的一道“催化劑”。山區(qū)基層既是矛盾糾紛的始發(fā)地，也是化解矛盾糾紛的最佳地，基層法院作為縣域治理的一項(xiàng)重要組成部分，在一站式多元解紛及加強(qiáng)訴源治理的大環(huán)境下，應(yīng)更加積極主動(dòng)的融入黨委領(lǐng)導(dǎo)下的多元解紛體系中，充分發(fā)揮自身法律指導(dǎo)、明辨是非的法治功能，更加準(zhǔn)確的定位自身的服務(wù)屬性，服務(wù)于基層法制建設(shè)和治理，在面對(duì)信息較為滯后的基層山區(qū)，努力做到關(guān)口前移、找準(zhǔn)源頭，幫助地方政府培養(yǎng)、發(fā)掘更多具有地方特色的解紛元素，繼續(xù)在滿足基層人民群眾對(duì)解紛的新需求和新期待上不斷探索前行。
聯(lián)系客服
