中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
民法典擔(dān)保制度的28個(gè)重點(diǎn)問題解讀

開篇

說明

+

本文源自于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)李宇老師在上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所進(jìn)行的「民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用」主題講座的整理稿,內(nèi)容主要圍繞著對(duì)與民法典同步實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》進(jìn)行了深度講解。李宇老師結(jié)合民法典及之前的擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋等相關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)案例,對(duì)擔(dān)保制度司法解釋的重大改變之處、存有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行具體的講解。



主講人丨李宇

整理丨齊長瑞律師 殷鳳超律師  校對(duì)丨黃吉日律師

李宇,1979年生,浙江寧波人。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。中國社會(huì)科學(xué)院民商法學(xué)博士,華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士、法學(xué)學(xué)士。在《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》《法學(xué)》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》《法學(xué)論壇》《民商法論叢》以及我國臺(tái)灣地區(qū)《月旦民商法雜志》等刊物發(fā)表論文多篇。譯著:《美國侵權(quán)行為法:一部知識(shí)史》(與王曉明合譯,北京大學(xué)出版社2014年版)以及《美國第三次侵權(quán)法重述:物質(zhì)損害與精神損害之責(zé)任》《歐洲民法典:商業(yè)代理、特許經(jīng)營與分銷合同》《美國統(tǒng)一信托法典》等。獨(dú)著:《民法總則要義:規(guī)范釋論與判解集注》,法律出版社2017年版;《私法自治之復(fù)興》(博士學(xué)位論文);《商業(yè)信托法》,法律出版社2021年版。合著:《中國民法典草案建議稿附理由》(共八卷九冊(cè)),法律出版社2013年版;《英美法原論》,北京大學(xué)出版社2013年版。

━ ━ ━

問題01擔(dān)保制度司法解釋相較于以往法律法規(guī)和司法解釋發(fā)生了那些變化?

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)是與民法典同步實(shí)施的系列司法解釋中唯一一部全新內(nèi)容的司法解釋,對(duì)此前與擔(dān)保相關(guān)的司法解釋進(jìn)行重大調(diào)整。因?yàn)榇饲暗乃痉ń忉尣糠謨?nèi)容已為民法典所吸收或成為通說觀點(diǎn),因此雖然條文數(shù)量變少,但規(guī)范的內(nèi)容不減反增。

學(xué)習(xí)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》要從六個(gè)文件、兩個(gè)維度出發(fā),其中六個(gè)文件是擔(dān)保制度發(fā)展的三部曲:1995年實(shí)施的《擔(dān)保法》、2007年實(shí)施的《物權(quán)法》和2021年實(shí)施的《民法典》及對(duì)應(yīng)司法解釋或類似文件(包括2000年《擔(dān)保法司法解釋》、《九民紀(jì)要》以及《擔(dān)保制度司法解釋》)。

兩個(gè)維度則包括:

  • (1)適用范圍極大擴(kuò)展;

  • (2)歷史性的變化,重點(diǎn)是出現(xiàn)的新的規(guī)則,對(duì)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定既有吸收也有否定。


在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》中,涉及擔(dān)保法律關(guān)系的一般規(guī)則即從屬性規(guī)則,與《九民紀(jì)要》基本保持一致,并且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保的從屬性。對(duì)于部分規(guī)制內(nèi)容,例如效力從屬性中擔(dān)保無效規(guī)則有其適用邊界,盡管在擔(dān)保制度司法解釋中沒有明確規(guī)定,但仍然受到以民法典為核心的民法法律體系的制約。

擔(dān)保司法制度解釋本身存在一些問題和漏洞,因此需要法律職業(yè)工作者在適用過程中運(yùn)用法律方法進(jìn)行消解。

問題02如何學(xué)習(xí)新?lián)7ㄋ痉ń忉專?/span>

理解和適用司法解釋有兩把鑰匙

  • 第一,把民法的原則或者法理作為理解的基礎(chǔ)。

  • 第二,關(guān)注法學(xué)方法的運(yùn)用。


司法解釋一般有兩個(gè)任務(wù)

  • 一是狹義的解釋法律,在法律規(guī)定不夠清晰的地方,提出解決方案;

  • 二是填補(bǔ)漏洞,司法解釋也會(huì)創(chuàng)設(shè)新規(guī)則,完成法的續(xù)造工作,這種類型的條文其實(shí)是在創(chuàng)造法律。


在解釋法律和創(chuàng)造法律的過程中,必然會(huì)運(yùn)用到法學(xué)方法論,比如類推適用某個(gè)法律規(guī)則,或者根據(jù)比較法得出某個(gè)結(jié)論。

問題03擔(dān)保人資格問題

對(duì)于此前存在爭(zhēng)議的機(jī)關(guān)法人和村(居)委會(huì)的擔(dān)保人資格問題,在《擔(dān)保制度司法解釋》中,前述法人主體無論提供保證或物保都是無效的,原因主要在于民法典中明確規(guī)定這類法人主體只能進(jìn)行為履行職責(zé)所需要的民事活動(dòng),而擔(dān)保行為超出履行職責(zé)范圍。但也有例外,在村委會(huì)代行集體經(jīng)濟(jì)組織職能并依照組織法討論決定程序作出擔(dān)保的情況下,并不因村委會(huì)的主體資格問題導(dǎo)致?lián)o效。(《擔(dān)保制度司法解釋》第5條)

此外,對(duì)于公益法人擔(dān)保資格的限制,《擔(dān)保制度司法解釋》相較于2000年《擔(dān)保法司法解釋》發(fā)生較大變化,舊司法解釋僅規(guī)定以非公益財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)提供擔(dān)保有效,而《擔(dān)保制度司法解釋》則不區(qū)分自身債務(wù)與他人債務(wù),只要是以非公益財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保都是有效的。(《擔(dān)保制度司法解釋》第6條第1款)

關(guān)于營利法人(如民辦的學(xué)校、醫(yī)院)以其財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保是否有效,《擔(dān)保制度司法解釋》與《民法典》保持一致,規(guī)定該類擔(dān)保都是有效的,營利法人不能以不具備擔(dān)保資格主張擔(dān)保無效。(《擔(dān)保制度司法解釋》第6條第2款)

問題04關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的問題

公司對(duì)外擔(dān)保問題是《擔(dān)保制度司法解釋》中的熱點(diǎn)問題,相較于以往的法律規(guī)定,《九民紀(jì)要》不再以是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定這種二分法來判斷違反公司法第16條的擔(dān)保合同的效力,而是從相對(duì)人是善意還是惡意來判斷擔(dān)保合同是否有效,進(jìn)而判斷擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是締約過失責(zé)任。

李宇老師介紹,《九民紀(jì)要》中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保效力的規(guī)定,在《擔(dān)保制度司法解釋》中得到了維持,但在具體規(guī)則上面又有所發(fā)展,值得重視,主要的變化內(nèi)容包括:

1、相對(duì)人善意的認(rèn)定
《九民紀(jì)要》采用形式審查標(biāo)準(zhǔn),而《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款則采用高于形式審查標(biāo)準(zhǔn)、低于實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的合理審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然目前對(duì)于合理審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的界定,但至少可以明確應(yīng)當(dāng)以是否滿足《公司法》第16條的要求作為合理審查標(biāo)準(zhǔn)的邊界。例如,有限責(zé)任公司為股東提供擔(dān)保,至少要通過無利害關(guān)系股東多數(shù)決議。

2、豁免決議程序情形
對(duì)于公司提供擔(dān)?;砻鉀Q議程序的情形做了重大改變,《九民紀(jì)要》規(guī)定了四種,而《擔(dān)保制度司法解釋》第8條保留了三種:

  • 第1種是金融機(jī)構(gòu)開立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)保。

  • 第2種是公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保。

  • 第3種是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。


本條在理論界存在一定爭(zhēng)議,李宇老師認(rèn)為,該條與《公司法》第37條的上位法規(guī)定相抵觸,剝奪了小股東在公司決議會(huì)議上平等交流的機(jī)會(huì)。因?yàn)閷?shí)踐中多數(shù)主體往往并不清楚公司法的規(guī)定,認(rèn)為加蓋公章的擔(dān)保文件就具有擔(dān)保效果,該條款的制定也是為了避免擔(dān)保無效對(duì)市場(chǎng)沖擊過大,李宇老師建議律師在實(shí)務(wù)中盡量要求擔(dān)保人提供股東會(huì)決議。

擔(dān)保制度司法解釋還對(duì)九民紀(jì)要中另一種情形做了限縮,即“為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?!毕蘅s為“為全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)?!?。

擔(dān)保制度司法解釋還刪除了九民紀(jì)要中“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形,李宇老師解釋說,按該條實(shí)施在實(shí)踐中容易導(dǎo)致架空《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保限制的規(guī)定,造成擔(dān)保泛濫并引致相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),刪除該條也是為了加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)。

3、上市公司嚴(yán)格擔(dān)保規(guī)則
《擔(dān)保制度司法解釋》第8條第2款中還明確上市公司不適用豁免決議的規(guī)定,確立了對(duì)上市公司嚴(yán)格的擔(dān)保規(guī)則,此種法律規(guī)范前提下,對(duì)相對(duì)人主觀善意或惡意的判斷僅根據(jù)上市公司的公告判斷,在擔(dān)保合同無效的情況下上市公司甚至無需承擔(dān)賠償責(zé)任,其中對(duì)于保護(hù)中小股民的政策傾向性較為明顯。

李宇老師進(jìn)一步解釋說,這樣規(guī)定也是為了跟《民法典》第504條進(jìn)行銜接,民法典側(cè)重設(shè)立一個(gè)效果歸屬規(guī)范而非效力判斷規(guī)范,側(cè)重于確定合同后果由何者承受,跟代理法律關(guān)系的法律后果較為統(tǒng)一,實(shí)踐中可以補(bǔ)充適用民法典中無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則。

按照此前最高院的有關(guān)司法判例,違反《公司法》第16條不影響公司對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但《九民紀(jì)要》對(duì)法律行為效力認(rèn)定規(guī)則的改動(dòng)幅度過大,為此《擔(dān)保制度司法解釋》區(qū)分了上市公司和非上市公司,僅上市公司維持《九民紀(jì)要》確立的效力判斷規(guī)則,但非上市公司在擔(dān)保無效的情況下仍需承擔(dān)締約過失責(zé)任。

此外,對(duì)上市公司的保護(hù)還適用于披露控股子公司及其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司,但不能層層穿透至其他間接控制的公司,亦不適用境外上市公司。李宇老師通過文義、整體和目的解釋對(duì)《公司法》第16條的立法原意進(jìn)行了剖析,提出比較法上與我國臺(tái)灣地區(qū)的法律較為類似,主要是為了解決國內(nèi)的問題。

李宇老師還提出,對(duì)于僅憑上市公司披露擔(dān)保額度的公告,還不能絕對(duì)滿足認(rèn)定債權(quán)人善意、擔(dān)保合同有效的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)閾?dān)保額度使用情況不明,故仍應(yīng)審查就本次擔(dān)保單獨(dú)決議的公告,以確保擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。

4、一人公司及分支機(jī)構(gòu)
《擔(dān)保制度司法解釋》第10條明確規(guī)定在一人公司為股東提供擔(dān)保的情況下,無需通過決議程序。

關(guān)于分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保,此前司法解釋中要求分公司提供擔(dān)保必須得到總公司授權(quán)的規(guī)則已不復(fù)存在,《擔(dān)保制度司法解釋》第11條第1款不再采用授權(quán)標(biāo)準(zhǔn),而是不論是分公司還是總公司都要按照《公司法》第16條的規(guī)定通過決議程序,總公司的授權(quán)不能代替公司決議,與民法典保持一致。

但有例外情形,金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)仍需法人書面授權(quán)。(《擔(dān)保制度司法解釋》第11條第2款)

問題05債務(wù)加入問題

李宇老師指出,《擔(dān)保制度司法解釋》第12條規(guī)定法定代表人以公司名義加入債務(wù)參照公司擔(dān)保規(guī)則確認(rèn)行為效力,背后的道理在舉輕以明重,債務(wù)加入本身不適用保證期間和全額追償?shù)葥?dān)保制度中的對(duì)債務(wù)人相對(duì)有利的規(guī)則,對(duì)于債務(wù)人的責(zé)任更大,所以公司債務(wù)加入更需要通過公司法第16條規(guī)定的決議程序。

問題06共同擔(dān)保人的追償權(quán)問題

李宇老師提出,此問題一直以來是擔(dān)保領(lǐng)域爭(zhēng)議的重點(diǎn)問題,相關(guān)的規(guī)則也經(jīng)歷了一定的變化:

(1)在擔(dān)保法時(shí)代,不區(qū)分物保、保證還是混合擔(dān)保,均可以相互追償;

(2)在物權(quán)法時(shí)代,沒有規(guī)定混合擔(dān)保追償權(quán),《九民紀(jì)要》則進(jìn)一步明確否定混合擔(dān)保追償權(quán);

(3)《擔(dān)保制度司法解釋》第13條則在九民紀(jì)要的基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)整,規(guī)定原則上不區(qū)分擔(dān)保形式均無追償權(quán),僅在例外的3種情形下可以追償,例外情形包括:

  • 第一,各方明確約定追償及份額;

  • 第二,擔(dān)保人之間約定連帶共同擔(dān)保,或者約定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額的;

  • 第三,各擔(dān)保人在同一合同書上簽署。


李宇老師進(jìn)一步解釋道,此種約定背后的理論依據(jù)是各擔(dān)保人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)就沒有追償權(quán)。連帶責(zé)任在現(xiàn)行法律規(guī)定下很多情況都不以債務(wù)人意思聯(lián)絡(luò)為必要,該種理論依據(jù)存在缺陷,具體體現(xiàn)為:

(1)擔(dān)保人本身就要承擔(dān)連帶責(zé)任而不管有沒有約定,《民法典》第699條中,雖然刪除了原法律規(guī)范中“連帶”的字樣,但文義內(nèi)容仍表達(dá)了連帶是原則、按份是例外。

(2)本條與《民法典》存在一定的沖突,民法典中關(guān)于法定債權(quán)轉(zhuǎn)移或代位規(guī)則(參見民法典第519、524和700條),從這些規(guī)定中就可以得出擔(dān)保人有權(quán)進(jìn)行追償。以《民法典》第700條為例,保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,其基本原理在于擔(dān)保權(quán)利的從屬性,主債權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)從權(quán)利應(yīng)當(dāng)隨之發(fā)生移轉(zhuǎn),至于追償?shù)姆蓊~可以按照民法典第524條的規(guī)定確定。

(3)容易造成道德風(fēng)險(xiǎn)。

  • 第一,擔(dān)保人爭(zhēng)先通過受讓債權(quán)、行使對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

  • 第二,擔(dān)保人向債權(quán)人賄賂,使得債權(quán)人獲得額外利益。

  • 第三,誘發(fā)執(zhí)行程序中尋租行為,引誘擔(dān)保人向執(zhí)行法官行賄。


對(duì)此,李宇老師建議,從擔(dān)保人角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)主張優(yōu)先適用民法典的有關(guān)規(guī)定,或者對(duì)擔(dān)保制度司法解釋條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

問題07借新還舊的問題

若舊貸的物保人同意為新貸繼續(xù)提供擔(dān)保的,則該物保始終保持優(yōu)先順位,即便在貸款合同簽訂前舊貸物保人在擔(dān)保物上另為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán);但若沒有取得舊貸物保人的同意,則該物保的順位將劣后于新貸成立前新設(shè)立的擔(dān)保物權(quán),甚至擔(dān)保人不再承擔(dān)物上擔(dān)保責(zé)任。因此,債權(quán)人需注意在新貸償還舊貸的情形下積極取得物保人的同意。

問題08擔(dān)保無效的責(zé)任

《擔(dān)保制度司法解釋》第17條基本延續(xù)了以往司法解釋的有關(guān)規(guī)定,新的變化是有過錯(cuò)的擔(dān)保人僅對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

因此,在擔(dān)保人存在過錯(cuò)的情況下,擔(dān)保人不再承擔(dān)連帶責(zé)任而是承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,并且《擔(dān)保制度司法解釋》第18條還規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任可以向債務(wù)人追償。

問題09破產(chǎn)中的擔(dān)保問題如何認(rèn)定?

擔(dān)保制度司法解釋真正的新規(guī)則是第22條,該條解決了實(shí)踐中極易出現(xiàn)爭(zhēng)議的問題,即債務(wù)人破產(chǎn)后擔(dān)保責(zé)任計(jì)息的規(guī)定,該規(guī)定明確主債務(wù)停止計(jì)息時(shí)擔(dān)保債務(wù)同樣停止計(jì)息,背后的法理依據(jù)仍是擔(dān)保的從屬性特征。

此外,此前司法解釋規(guī)定“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑WC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”,擔(dān)保制度司法解釋刪除該等規(guī)定,系基于考慮到該條款給了債權(quán)人一個(gè)不適當(dāng)?shù)膬?yōu)待,并且債務(wù)人破產(chǎn)本身也并不影響債權(quán)人向保證人主張權(quán)利。

問題10一般保證與連帶保證如何區(qū)分?

連帶保證責(zé)任僅滿足連帶責(zé)任要件即可,不以合同中存在“連帶”字樣為必須,在保證人承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任的情況下,應(yīng)認(rèn)定為一般保證;若債務(wù)人和保證人承擔(dān)同等、同層次責(zé)任的情況下,應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

問題11起訴及訴訟時(shí)效問題?

根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第26條,債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,僅起訴一般保證人的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

這與《民事訴訟法司法解釋》以及《民間借貸司法解釋》均存在一定區(qū)別?!睹袷略V訟法司法解釋》中規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明,《民間借貸司法解釋》中則規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)追加。

在不同司法解釋規(guī)定不同的情況下,李宇老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用擔(dān)保制度司法解釋,首先三份司法解釋中《擔(dān)保制度司法解釋》的條款是最新制定的,其次該條款更傾向民事訴訟中的當(dāng)事人主義原則,較為合理。

此外,《擔(dān)保制度司法解釋》第26條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全也有所限制,只有在債務(wù)人的被保全財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才能對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)采取保全措施,但關(guān)于清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)實(shí)踐操作可能存在一定困難。

一般保證的訴訟時(shí)效起算較此前的司法解釋發(fā)生了重大變化,不再以判決文書生效之日為準(zhǔn),而是自《民法典》規(guī)定的先訴抗辯權(quán)消滅時(shí)起算,《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)此進(jìn)行了解釋,執(zhí)行終結(jié)、終結(jié)本次執(zhí)行,或者法院收到執(zhí)行申請(qǐng)滿一年沒有裁定的情況下視為先訴抗辯權(quán)消滅。此外,債權(quán)人舉證證明存在民法典第687條第2款但書規(guī)定情形的,訴訟時(shí)效自該期間起算。

問題12保證期間

保證期間原則上沒有涉他效力(《擔(dān)保制度司法解釋》第29條第1款),但有例外(《擔(dān)保制度司法解釋》第29條第2款):

在保證人之間有追償權(quán)的前提下,因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張導(dǎo)致其他保證人喪失追償權(quán)的情況下,保證期間有涉他效力。《擔(dān)保制度司法解釋》中的有關(guān)內(nèi)容是從《民法典》第520條衍生出來的。

關(guān)于起訴又撤訴對(duì)于保證期間內(nèi)主張權(quán)利的影響,一般保證與連帶保證有所不同。(《擔(dān)保制度司法解釋》第31條)

保證期間是否適用保證合同無效時(shí)的賠償責(zé)任,《擔(dān)保制度司法解釋》第33條認(rèn)為適用。

李宇老師提出,《擔(dān)保制度司法解釋》第34條僅規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利作為基本事實(shí)查明,但實(shí)際上法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用保證期間并且這種適用是有理論依據(jù)的,因?yàn)楸WC期間屆滿后不是抗辯權(quán)而是權(quán)利消滅的抗辯,與訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯權(quán)不同,法院有義務(wù)查明并主動(dòng)適用。

保證期滿后,債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任,保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印,債權(quán)人無權(quán)據(jù)此請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,除非證明產(chǎn)生新的保證責(zé)任。

保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的情況下,超過保證期間保證人又承擔(dān)保證責(zé)任或又訂立保證合同的,保證人不能反悔。

問題13本次解釋中物的擔(dān)??傮w思路

李宇老師指出,本次司法解釋對(duì)物的擔(dān)保,總體有兩個(gè)思路:

  • 1、區(qū)分原則的貫徹:比如37條對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分適用。

  • 2、擔(dān)保的物權(quán)化傾向:把物的擔(dān)保,隱隱約約都想當(dāng)做擔(dān)保物權(quán)來對(duì)待,主要發(fā)生在動(dòng)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保以及非典型擔(dān)保的情形中,比如所有權(quán)保留,融資租賃,讓與擔(dān)保。

問題14非典型擔(dān)保,需要經(jīng)過《公司法》第16條的決議程序嗎?

李宇老師認(rèn)為,對(duì)于非典型擔(dān)保:

  • 1、如果公司是為自己的債務(wù)提供擔(dān)保,應(yīng)該不需要經(jīng)過決議程序,因?yàn)楣臼菫樽约旱膫鶆?wù)擔(dān)保,此時(shí)并不是無償為他人提供擔(dān)保,不會(huì)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)造成損失。

  • 2、如果公司是無償為他人提供擔(dān)保,需要按公司法第16條規(guī)定,經(jīng)過決議程序。


問題15抵押物滅失后,三金的順位問題?

1、抵押物毀損滅失后,抵押權(quán)的效力及于保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等三金,但是順位如何,法律規(guī)定并不明晰,是依照原抵押權(quán)的順位,還是依據(jù)取得三金時(shí)的順位呢?

《擔(dān)保制度司法解釋》第42條明確規(guī)定,對(duì)三金是按照原抵押權(quán)的順位優(yōu)先受償。本條背后體現(xiàn)的是物上代位的法理,三金只是原抵押物的代位物,物的形態(tài)發(fā)生變化,原抵押物的順位不發(fā)生變化。

2、抵押物滅失,抵押權(quán)就滅失了,對(duì)三金的給付請(qǐng)求權(quán),實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán),債權(quán)上只能成立質(zhì)權(quán)而不能成立抵押權(quán)。抵押物滅失后,原先的抵押權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為法定質(zhì)權(quán),適用質(zhì)權(quán)的規(guī)則。

3、質(zhì)權(quán)的特點(diǎn)在于,質(zhì)權(quán)人有收取權(quán),可以向債務(wù)人直接收取應(yīng)收賬款,《擔(dān)保制度司法解釋》第42條體現(xiàn)的法理就是質(zhì)權(quán)人的收取權(quán)。

4、質(zhì)權(quán)的收取權(quán),本質(zhì)上又服從于債權(quán)讓與的規(guī)則,債權(quán)人何時(shí)可以向債務(wù)人主張權(quán)利,必須滿足通知的條件,發(fā)通知,才能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力,改變給付的對(duì)象。如果沒有通知,債務(wù)人依然向抵押人給付,此時(shí)三金與抵押人的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同,抵押權(quán)人就很難主張優(yōu)先受償了。因此,抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡早介入,通知債務(wù)人向抵押權(quán)人給付。

問題16抵押財(cái)產(chǎn)禁轉(zhuǎn)約定問題?

李宇老師解讀:

1、《民法典》第406條對(duì)《物權(quán)法》191條作出了顛覆性的改變。抵押權(quán)是物權(quán),物權(quán)具有追及效力,抵押物轉(zhuǎn)讓,抵押權(quán)也不受影響,憑什么抵押物不能自由轉(zhuǎn)讓呢?因此,《民法典》406條規(guī)定,抵押物允許自由轉(zhuǎn)讓。

2、《擔(dān)保制度司法解釋》第43條規(guī)定的核心在于,認(rèn)可了禁轉(zhuǎn)特約對(duì)第三人的對(duì)抗效力,這種約定具有物權(quán)性。如果這種約定經(jīng)過登記,則可對(duì)抗任何第三人,如果未經(jīng)登記,則只能對(duì)抗知情的第三人,也就是受讓人。根據(jù)物權(quán)法定規(guī)則,司法解釋只能解釋物權(quán),但不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)。所以這個(gè)規(guī)定顯然是一個(gè)很大的突破。在新的規(guī)則之下,抵押權(quán)人不僅要設(shè)立一個(gè)禁轉(zhuǎn)特約,而且必須要辦理登記,上海的不動(dòng)產(chǎn)登記簿已經(jīng)可以登記禁轉(zhuǎn)約定,抵押權(quán)人的地位和以往基本沒有差別,吃虧的是抵押人和受讓人。

3、另外,《擔(dān)保制度司法解釋》第43條也承認(rèn)了受讓人的滌除權(quán),根據(jù)《民法典》第524條抵押權(quán)人不能拒絕,這在一定程度上,也給了受讓人一定的保護(hù)。

4、禁轉(zhuǎn)約定在實(shí)踐中,可能會(huì)被擴(kuò)張,比如禁止設(shè)定居住權(quán),禁止再次抵押等,這種約定如果違反了會(huì)導(dǎo)致居住權(quán)不成立嗎?

李宇老師認(rèn)為,居住權(quán)不一定不成立,本條禁轉(zhuǎn)約定對(duì)抵押權(quán)人是一個(gè)特殊的保護(hù),這樣的規(guī)定不能任意擴(kuò)張到居住權(quán)。如果抵押權(quán)設(shè)立后,又設(shè)立個(gè)居住權(quán),可以除去居住權(quán)后再拍賣,參照除去租約拍賣處理。

問題17訴訟時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)的問題?

1、訴訟時(shí)效適用于所有擔(dān)保物權(quán)嗎?有觀點(diǎn)認(rèn)為,既然大家都是擔(dān)保物權(quán),應(yīng)該都適用訴訟時(shí)效,憑什么抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)就不適用訴訟時(shí)效呢。《擔(dān)保制度司法解釋》第44條維持了九民紀(jì)要的立場(chǎng):

  • (1)以登記為公示方法的擔(dān)保物權(quán),參照適用抵押權(quán)規(guī)定,適用訴訟時(shí)效。因?yàn)榈怯浶偷膿?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),必須依賴于公力救濟(jì),要么訴訟要么非訴程序,需要法院拍賣變賣。

  • (2)以占有為公示方法的擔(dān)保物權(quán):比如留置權(quán),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),以及以占有為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)(提單,倉單,票據(jù)質(zhì)權(quán)等),不適用訴訟時(shí)效。


原因在于,以占有為公示方法的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)不依賴于公力救濟(jì),占有人本來就占有財(cái)產(chǎn),不需要法院來保護(hù),占有人自己可以拍賣變賣,訴訟時(shí)效管不到他。

2、本條意義在于,幾乎架空了訴訟時(shí)效適用于抵押權(quán)的規(guī)定。事實(shí)上,這也具有合理意義,因?yàn)榈盅簷?quán)是物權(quán),屬于支配權(quán),而訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán),本來就不適用于物權(quán)。通過這樣的司法解釋,實(shí)際上把訴訟時(shí)效適用于抵押權(quán)的規(guī)定給架空了。

3、訴訟時(shí)效經(jīng)過了,抵押人能不能申請(qǐng)注銷登記。這個(gè)問題九民紀(jì)要有規(guī)定,司法解釋就沒規(guī)定,因?yàn)槊穹ǖ錄]有把時(shí)效經(jīng)過作為抵押權(quán)消滅的原因加以規(guī)定。司法解釋起草人覺得,如果規(guī)定時(shí)效經(jīng)過,抵押人就可以涂銷抵押登記,似乎時(shí)效經(jīng)過就成了抵押權(quán)消滅的原因之一,這個(gè)沒有上位法的依據(jù),所以司法解釋在這里尊重了民法典的規(guī)定。實(shí)際上,時(shí)效過了,涂銷更好一些,因?yàn)檫@樣抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓,有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

問題18擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)問題?

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第45條出現(xiàn)的背景,是世界銀行將某國擔(dān)保法是否規(guī)定允許庭外實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作為一國營商環(huán)境的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。為了適應(yīng)這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),司法解釋規(guī)定允許庭外實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),但需要有特約。因?yàn)闆]有特約,按照民法典的規(guī)定,只能走司法程序。

但是立意是好的,實(shí)際效果還有待觀察。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)能否實(shí)現(xiàn),最終還是依賴于擔(dān)保人的配合,擔(dān)保人如果不配合,還是要走訴訟程序。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第45條體現(xiàn)了一個(gè)重要思想:仲裁條款,并不排斥非訴程序。即使雙方約定了仲裁條款,擔(dān)保物權(quán)人仍然可以走非訴程序,直接拍賣變賣,除非雙方出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。這樣的條款適用于雙方?jīng)]有實(shí)際性爭(zhēng)議的情況,但是實(shí)踐中,爭(zhēng)議總是有很多的,所以這樣的條款很容易被避開,實(shí)踐中容易被濫用。

問題19關(guān)于預(yù)售商品房抵押預(yù)告登記問題?

1、《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第52條主要適用于預(yù)售商品房的抵押預(yù)告登記情形,因?yàn)楝F(xiàn)房可以直接辦理抵押登記,在建工程可以直接辦理抵押登記,沒有辦理抵押預(yù)告登記的需要。

2、預(yù)告登記和本登記是什么關(guān)系?

  • 觀點(diǎn)一認(rèn)為,只有辦理了本登記,才享有優(yōu)先受償權(quán);

  • 觀點(diǎn)二認(rèn)為,辦理了預(yù)告登記也可以享有優(yōu)先受償權(quán)。


《民法典擔(dān)保制度司法解釋》傾向于觀點(diǎn)二,基本上把預(yù)告登記當(dāng)做本登記來看待,但前提是要具備辦理首次登記的條件,也就是買房人可以辦小產(chǎn)證了。如果不具備辦理首次登記的條件,比如房子爛尾了,此時(shí)就沒辦法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)了,但并不排除抵押權(quán)人在將來具備首次登記條件的時(shí)候繼續(xù)行使抵押權(quán)。

3、預(yù)告登記有固定順位的效力,把順位固定在預(yù)告登記的時(shí)間。但是本登記該辦還是得辦,不然預(yù)告登記也是有期限的,過了期限權(quán)利就消滅了,也得不到保護(hù)。

4、預(yù)告登記有破產(chǎn)保護(hù)的效力:如果開發(fā)商破產(chǎn)了,由于此時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)還沒有過戶到小業(yè)主名下,開發(fā)商的債權(quán)人來查封房產(chǎn)拍賣變賣,預(yù)告登記權(quán)利人能否優(yōu)先受償呢?從《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第52條第2款可以得出,預(yù)告登記權(quán)利人可以優(yōu)先于開發(fā)商的一般債權(quán)人優(yōu)先受償,因而預(yù)告登記具有破產(chǎn)保護(hù)效力。

問題20如何識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn),認(rèn)定物權(quán)是否設(shè)立?

什么情況下可以滿足物權(quán)設(shè)立的要求,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第53條提供了一個(gè)合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),這是從美國民商法體系中學(xué)過來的,也就是不需要指明標(biāo)的物的規(guī)格型號(hào)甚至數(shù)量等,只要設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn),能夠?qū)⒃O(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)從擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)中區(qū)別出來即可,這就是合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

比如,應(yīng)收賬款浮動(dòng)質(zhì)押,浮動(dòng)抵押:我把未來10年的應(yīng)收賬款都質(zhì)押給你。區(qū)別時(shí)看發(fā)生的時(shí)間、登記的時(shí)間,只要發(fā)生在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)的應(yīng)收賬款,就符合要求,能夠被識(shí)別出來,也就可以滿足合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

問題21動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理登記,效力如何?(解釋第54條)

1、未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人,這里的善意第三人,歷來是很有爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議主要發(fā)生在,善意第三人能不能對(duì)抗一般債權(quán)人。

第三人,大致分為三類人:

  • (1)受讓人;

  • (2)一般債權(quán)人:抵押人的財(cái)產(chǎn)被第三人甲查封,這里的甲作為一般債權(quán)人,可以對(duì)抗未登記的抵押權(quán)人。

  • (3)破產(chǎn)債權(quán)人:未登記的抵押權(quán)人,按普通債權(quán)處理,不能對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人。


2、動(dòng)產(chǎn)以占有為公示手段,因而動(dòng)產(chǎn)多是質(zhì)權(quán)和留置權(quán),很少有抵押。后來出現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)抵押,但是要以登記作為配套設(shè)施,登記是為了消除秘密擔(dān)保。

3、本條并沒有突破物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則

  • (1)因?yàn)?,查封扣押都需要法院判決裁定,基于法院裁判而對(duì)標(biāo)的物采取措施的債權(quán)人,被稱為裁判擔(dān)保物權(quán)人。其在執(zhí)行分配上有優(yōu)先分配地位,裁判擔(dān)保物權(quán)人,實(shí)際上變成了另一種擔(dān)保物權(quán)人,地位不僅僅是一般債權(quán)人。

  • (2)如果把破產(chǎn)理解為概括的執(zhí)行程序,破產(chǎn)債權(quán)人在某種程度上,也變成了裁判上的擔(dān)保物權(quán)人。


從這個(gè)角度來看,未登記的抵押權(quán)人與裁判上的擔(dān)保物權(quán)人處于同一地位,本條也并沒有突破物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則。

問題22流動(dòng)質(zhì)押?jiǎn)栴}

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條基本上吸收了九民紀(jì)要的規(guī)定,沒有本質(zhì)上的變化。

1、流動(dòng)質(zhì)押,并不是一種值得鼓勵(lì)的交易方法。
流動(dòng)質(zhì)押,質(zhì)物處于流動(dòng)狀態(tài),貨物不斷地進(jìn)進(jìn)出出,但是要維持在一個(gè)警戒線上,本身是一種不安全的交易狀態(tài)。這種交易很難保持順位,因?yàn)槌鋈サ呢?,已?jīng)不受你控制了,你對(duì)它不享有質(zhì)權(quán),新進(jìn)貨物,雖然享有質(zhì)權(quán),但要按照新進(jìn)的時(shí)間確立順位,如果這批貨早已在4月份抵押給了A銀行,但B取得質(zhì)押的時(shí)間是6月份,B順位劣后于A銀行。

2、為什么會(huì)有流動(dòng)質(zhì)押呢?
選擇流動(dòng)質(zhì)押,是因?yàn)椴涣私飧?dòng)抵押,浮動(dòng)抵押的順位,是通過抵押登記來保證的,而且還可以監(jiān)管標(biāo)的物。動(dòng)產(chǎn)抵押,本身并不排斥監(jiān)管,反而很需要監(jiān)管,實(shí)際上你可以去做,只是監(jiān)管并不是法定的成立要件而已。但是法律上不以占有為成立條件,不意味著商業(yè)上你可以不去占有和監(jiān)管,抵押物都跑光了,還有什么擔(dān)保價(jià)值。

問題23如何理解正常經(jīng)營買受人規(guī)則

正常經(jīng)營買受人的概念,是從美國商法中學(xué)過來的,這里會(huì)讓人產(chǎn)生很多疑問,比如正常經(jīng)營買受人以善意為要件嗎,是善意第三人嗎?《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條對(duì)這個(gè)概念做了一些解釋,但是也存在很多問題,比如:

  • (1)一般買受人的數(shù)量,是個(gè)什么數(shù)量,不是很清晰。本條此處對(duì)正常經(jīng)營買受人有誤解,解釋過于狹窄,其實(shí)正常經(jīng)營買受人并不限于消費(fèi)者,批發(fā)商也可以。

  • (2)營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍,且持續(xù)銷售同類產(chǎn)品。去買個(gè)手機(jī),看營業(yè)執(zhí)照還不夠,還得持續(xù)銷售一段時(shí)間,不符合現(xiàn)實(shí)中購物的交易習(xí)慣。


總之,這個(gè)條文有些地方看起來很奇怪,因?yàn)槿鄙俜ɡ砘A(chǔ)。

問題24浮動(dòng)抵押中的價(jià)款優(yōu)先權(quán)問題

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條也是擔(dān)保物權(quán)化的一個(gè)表現(xiàn)。

本條規(guī)范的目的,是為了打破浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)抵押人再融資渠道的壟斷。民法典416條對(duì)此也有規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)中價(jià)款的優(yōu)先權(quán)設(shè)立時(shí)間雖然晚于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)立的時(shí)間,但是卻優(yōu)先在先浮動(dòng)抵押權(quán)利人。

根據(jù)傳統(tǒng)的大陸法,這里的融資租賃出租人或者所有權(quán)保留買賣出賣人,本身就是所有權(quán)人,這些財(cái)產(chǎn)也不是浮動(dòng)抵押人的財(cái)產(chǎn),不會(huì)成立浮動(dòng)抵押權(quán)。所有權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán),本來不會(huì)與浮動(dòng)抵押權(quán)人產(chǎn)生沖突。

但是為什么還會(huì)有本條的規(guī)定呢?主要是有觀點(diǎn)認(rèn)為,所有權(quán)保留出賣人或者融資租賃的出租人,保留的并不是所有權(quán),而是一種擔(dān)保物權(quán),此時(shí)他和在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的順位就會(huì)產(chǎn)生沖突,所以就設(shè)立了這樣的一個(gè)規(guī)則。

問題25應(yīng)收賬款質(zhì)押?jiǎn)栴}

李宇老師解讀:《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押總共有四項(xiàng)規(guī)定(1-3款是規(guī)范現(xiàn)有應(yīng)收賬款質(zhì)押,第4款是規(guī)范將來應(yīng)收賬款問題),每一項(xiàng)對(duì)以往都有較大的突破,總體來說分為兩種思路:

1、虛構(gòu)應(yīng)收賬款,不得對(duì)抗善意質(zhì)權(quán)人。
質(zhì)權(quán)人只要確認(rèn)過應(yīng)收賬款的真實(shí)性,債務(wù)人就不能以不存在或者已消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任。這與民法典第763條規(guī)定立法精神有相似之處,法理基礎(chǔ)是對(duì)信賴?yán)娴谋Wo(hù)。

2、本條對(duì)比民法典763條有很多不同點(diǎn):

  • (1)本條只是單方確認(rèn)書,不需要通謀虛偽表示,即只要債務(wù)人單方確認(rèn)應(yīng)收賬款,不需要債權(quán)人也確認(rèn)。

  • (2)本條提到債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款已消滅為由對(duì)抗權(quán)利人,民法典763條只提到債務(wù)人不能以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗權(quán)利人。

  • (3)本條沒有提到質(zhì)權(quán)人要具備善意的要件。因?yàn)楸緱l本來就是對(duì)質(zhì)權(quán)人信賴?yán)娴谋Wo(hù),如果質(zhì)權(quán)人是惡意的,就沒有保護(hù)的必要了。


3、應(yīng)收賬款的登記,不等于應(yīng)收賬款具有真實(shí)性,權(quán)利人還需要證明應(yīng)收賬款的真實(shí)性。
登記在登記簿上的不動(dòng)產(chǎn),推定其存在,除非有相反證據(jù)證明,但是動(dòng)產(chǎn)抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押,登記不具有這種效力。權(quán)利人需要證明應(yīng)收賬款真實(shí)存在有兩種途徑:一是債務(wù)人確認(rèn),二是有一整套的基礎(chǔ)交易合同,如果原件沒有,發(fā)票也沒有,只有幾個(gè)合同復(fù)印件,是很難證明真實(shí)性的。

4、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人,能否直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人行使權(quán)利?
質(zhì)權(quán)人有收取權(quán),本條的意義,是賦予質(zhì)權(quán)人收取應(yīng)收賬款的權(quán)利,但是要以通知為前提。

5、將來應(yīng)收賬款如何行使權(quán)利?

  • (1)設(shè)定特定賬戶:比如基礎(chǔ)設(shè)施和公益事業(yè)項(xiàng)目的收益權(quán),當(dāng)事人可以設(shè)定特定賬戶,對(duì)該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償。

  • (2)沒有設(shè)定特定賬戶的,質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款,并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。


問題26關(guān)于非典型擔(dān)保中的法定登記機(jī)構(gòu)問題

非典型擔(dān)保法定登記機(jī)構(gòu)是哪個(gè)?現(xiàn)在還沒有明文規(guī)定?可能是中登網(wǎng),只要不是其他登記機(jī)構(gòu)管理的登記事項(xiàng),都有可能歸口到中登網(wǎng)。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》只是表明了一個(gè)態(tài)度,即區(qū)分原則,擔(dān)保合同當(dāng)事人可以自由約定,但是能不能取得物權(quán)效力,要看能不能取得登記。

但是能不能登記,從實(shí)踐中來看能登記是不是就具有物權(quán)效力,這也很難說。

問題27讓與擔(dān)保問題

李宇老師解讀:《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第68條基本吸收了九民紀(jì)要的立場(chǎng),只承認(rèn)處分清算型的讓與擔(dān)保,不承認(rèn)歸屬型的讓與擔(dān)保。

舉例說明:我把一個(gè)債權(quán)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓給你,如果我不能清償債務(wù),你要求法院確認(rèn)你享有所有權(quán),法院是不支持的,但是如果你請(qǐng)求確認(rèn)優(yōu)先受償,法院是支持的。

讓與擔(dān)保的優(yōu)點(diǎn):權(quán)利人可以避開實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的繁瑣程序,如果債務(wù)人無法償還債務(wù),權(quán)利人直接拿去拍賣變賣就可以了。但是現(xiàn)在,還是需要去法院走拍賣變賣程序。當(dāng)事人能不能自行拍賣變賣呢,理論上也是可以的,本條也規(guī)定了當(dāng)事人可以約定庭外實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。

本條規(guī)定雖然削弱了讓與擔(dān)保的功能,但是也有進(jìn)步,就是讓與擔(dān)保并非當(dāng)然無效。

另外,需要注意:與擔(dān)保的構(gòu)成必須要先讓與,擔(dān)保物需要先轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下。如果是后讓與擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人還不上錢了,再把股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下,根本不具有擔(dān)保功能。因?yàn)榇藭r(shí)權(quán)利人手上,根本沒有物權(quán),只有一個(gè)合同上的債權(quán),只能作為普通債權(quán)清償,不享有優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)踐中,不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保,為什么很少呢?因?yàn)槲覈奶厥鈬椋^戶環(huán)節(jié)有很多稅收問題,先讓與過戶,融資成本太高,但是后讓與擔(dān)保,雖然可以省稅,但是有失去整個(gè)債權(quán)的危險(xiǎn)。因此,實(shí)踐中讓與擔(dān)保用的比較多的,還是股權(quán),債權(quán)等。

總結(jié)一句話,本司法解釋,對(duì)所謂讓與擔(dān)保,是有限承認(rèn)態(tài)度,對(duì)所謂后讓與擔(dān)保,根本不予承認(rèn)。

問題28股權(quán)讓與擔(dān)保中名義股東與實(shí)際股東的出資問題

李宇老師解讀:
《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條規(guī)定,股權(quán)讓與擔(dān)保中,債權(quán)人作為名義股東,不需要承擔(dān)出資義務(wù),出資義務(wù)仍由原來的實(shí)際股東承擔(dān)。本司法解釋的立場(chǎng),并沒有把讓與擔(dān)保中的債權(quán)人,當(dāng)做真正的權(quán)利人來對(duì)待,仍然是當(dāng)做擔(dān)保人來看待,所以債權(quán)人不享有權(quán)利人全部的權(quán)利,同時(shí)也不承擔(dān)權(quán)利人全部的義務(wù)。

這種規(guī)定,犧牲了公司的債權(quán)人利益,公司債權(quán)人從公司登記的外觀上根本無法得知背后的情況。而且這也不符合公司法保護(hù)債權(quán)人的立場(chǎng),會(huì)導(dǎo)致公司股東以后會(huì)通過各種倒簽合同等方式坑害公司的債權(quán)人。

綜上,本條規(guī)定,本身就是一種突破,只是為了解決實(shí)踐中非常緊迫的要不要追索讓與擔(dān)保中名義股東的出資義務(wù)問題,至于名義股東的其他權(quán)利或義務(wù),不能隨意擴(kuò)張解釋。

━ ━ ━

有贊精選 交易擔(dān)保 , 放心買 , 李宇老師新著:「商業(yè)信托法」 小程序


(目錄是一本書的精華)
━ ━ ━ ━ ━
第一章 緒論 
 第一節(jié) 研究背景、對(duì)象與方法 
 第二節(jié) 主要術(shù)語說明及全書結(jié)構(gòu) 

第二章 商業(yè)信托概論
 第一節(jié) 商業(yè)信托的應(yīng)用 
 第二節(jié) 商業(yè)信托的歷史 
 第三節(jié) 商業(yè)信托的定義與特性:商業(yè)信托與其他信托
 第四節(jié) 商業(yè)信托與其他商業(yè)組織 

第三章 商業(yè)信托法概述
 第一節(jié) 商業(yè)信托法的體系 
 第二節(jié) 比較法縱覽
 第三節(jié) 商業(yè)信托法的多維性

第四章 商業(yè)信托法基本問題及基本原則 
 第一節(jié) 商業(yè)信托的內(nèi)外關(guān)系
 第二節(jié) 外部關(guān)系:資產(chǎn)分隔及其最大化
 第三節(jié) 內(nèi)部關(guān)系:運(yùn)營與治理及合同自由最大化原則 

第五章 正向資產(chǎn)分隔:商業(yè)信托的法人資格
 第一節(jié) 商業(yè)信托的法人資格 
 第二節(jié) 承認(rèn)商業(yè)信托法人資格的理據(jù) 
 第三節(jié) 承認(rèn)商業(yè)信托法人資格的實(shí)益
 第四節(jié) 商業(yè)信托在法人體系中的角色 

第六章 反向資產(chǎn)分隔:商業(yè)信托受益人的有限責(zé)任及受托人的責(zé)任豁免 
 第一節(jié) 商業(yè)信托受益人的有限責(zé)任
 第二節(jié) 受托人對(duì)商業(yè)信托債務(wù)的責(zé)任

第七章 內(nèi)部資產(chǎn)分隔:系列商業(yè)信托
 第一節(jié) 系列商業(yè)信托的構(gòu)造與優(yōu)勢(shì)
 第二節(jié) 關(guān)于系列的若干爭(zhēng)議
 第三節(jié) 系列基金的特殊問題

第八章 商業(yè)信托的成立、存續(xù)、登記 
 第一節(jié) 商業(yè)信托的成立方式與要件 
 第二節(jié) 商業(yè)信托文件 
 第三節(jié) 商業(yè)信托目的 
 第四節(jié) 商業(yè)信托的存續(xù)
 第五節(jié) 商業(yè)信托登記 
 第六節(jié) 商業(yè)信托名稱

第九章 商業(yè)信托委托人 
 第一節(jié) 委托人的地位與資格
 第二節(jié) 委托人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任

第十章 商業(yè)信托受益人 
 第一節(jié) 受益人的地位與資格
 第二節(jié) 商業(yè)信托受益權(quán)的性質(zhì)、形式與分類 
 第三節(jié) 商業(yè)信托受益權(quán)的內(nèi)容 
 第四節(jié) 商業(yè)信托受益權(quán)的變動(dòng)
 第五節(jié) 受益人的義務(wù) 
 第六節(jié) 受益人訴訟 

第十一章 商業(yè)信托受托人與其他管理人
 第一節(jié) 受托人的地位與資格
 第二節(jié) 受托人的職位 
 第三節(jié) 受托人義務(wù)總論
 第四節(jié) 受托人之注意義務(wù) 
 第五節(jié) 受托人之忠實(shí)義務(wù) 
 第六節(jié) 受托人之其他信義義務(wù)
 第七節(jié) 違反受托人義務(wù)的責(zé)任:第三人的責(zé)任 
 第八節(jié) 受托人的權(quán)力與權(quán)利 
 第九節(jié) 商業(yè)信托的其他管理人 
 第十節(jié) 受托人等義務(wù)或責(zé)任的擴(kuò)張、限制、免除

第十二章 商業(yè)信托的結(jié)構(gòu)變動(dòng):總論
 第一節(jié) 結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般問題 
 第二節(jié) 附論:商業(yè)信托文件的修改

第十三章 商業(yè)信托合并、分立、權(quán)益置換、改組及其他實(shí)體交易
 第一節(jié) 實(shí)體交易總論 
 第二節(jié) 合并與分立
 第三節(jié) 權(quán)益置換
 第四節(jié) 改組
 第五節(jié) 本地化

第十四章 商業(yè)信托的終止 
 第一節(jié) 商業(yè)信托的終止、解散與清算 
 第二節(jié) 商業(yè)信托系列的終止、解散與清算

第十五章 商業(yè)信托的非組織法事項(xiàng) 
 第一節(jié) 非組織法的重要性
 第二節(jié) 稅收問題 
 第三節(jié) 證券法問題
 第四節(jié) 破產(chǎn)法問題

第十六章 我國商業(yè)信托法立法構(gòu)想
 第一節(jié) 商業(yè)信托法的立法模式 
 第二節(jié) 商業(yè)信托法的規(guī)范構(gòu)造

附  錄 
 商業(yè)信托法草案建議稿

主要參考文獻(xiàn)

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
最高院釋義:不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致的,應(yīng)以登記簿為準(zhǔn)!
「民法典擔(dān)保制度司法解釋」六大亮點(diǎn)解讀
《民法典擔(dān)保制度司法解釋》適用方法要點(diǎn)解讀
《民法典擔(dān)保制度司法解釋》中“擔(dān)保物權(quán)”有哪些新變化?
干貨!劉家安教授解讀《擔(dān)保制度司法解釋》——概述與適用范圍
最高法民二庭:最新《擔(dān)保制度司法解釋》的亮點(diǎn)、重點(diǎn)問題解讀
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
熱點(diǎn)新聞
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服