【典型案例】
劉某，A區(qū)房屋安全鑒定所副所長，受該區(qū)房管局委派，擔(dān)任甲片區(qū)征收項(xiàng)目組組長。陳某，A區(qū)國有B公司辦公室主任，負(fù)責(zé)配合甲片區(qū)征收項(xiàng)目組，處理涉及本公司資產(chǎn)的征收事宜。
2020年征收工作啟動(dòng)后，陳某得知B公司乙樓棟（系無產(chǎn)權(quán)證工業(yè)用房）屬于征收范圍。為騙取補(bǔ)償款，陳某在公司內(nèi)部臺(tái)賬中將乙樓棟性質(zhì)填寫為住宅用房，并謊稱征收工作需要，在駱某等七人名下各登記1間房屋，要求在收到補(bǔ)償款后轉(zhuǎn)交自己，駱某等七人在不知情的情況下予以同意。按照征收工作規(guī)定，房屋性質(zhì)及權(quán)屬情況需由征收項(xiàng)目組核實(shí)確認(rèn)。為順利通過審核，陳某找到劉某告知其更改乙樓棟性質(zhì)的實(shí)情，并提出一起合作騙取補(bǔ)償款。二人商議后約定陳某將乙樓棟的另外4間房屋交由劉某登記，劉某對(duì)陳某登記的7間房屋予以確認(rèn)，各自獲取相應(yīng)的補(bǔ)償款。隨后，劉某采用與陳某相同的方法，以欺騙方式將4間房屋登記在萬某等四人名下，萬某等四人在不知情的情況下同意收到補(bǔ)償款后轉(zhuǎn)交劉某。在劉某審核通過11間房屋的性質(zhì)及權(quán)屬情況后，國家按照每間31萬元的價(jià)格進(jìn)行了征收。陳某收到駱某等七人中五人轉(zhuǎn)交的補(bǔ)償款，劉某收到萬某等四人轉(zhuǎn)交的補(bǔ)償款。
【分歧意見】
本案中，對(duì)劉某、陳某的行為如何定性以及犯罪金額如何認(rèn)定，有四種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：陳某以駱某等人名義騙取7間房屋征收補(bǔ)償款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，將4間房屋交由劉某登記的行為構(gòu)成行賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；劉某利用職務(wù)上的便利收受4間房屋征收補(bǔ)償款，并為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪。
第二種意見認(rèn)為：陳某違規(guī)處理11間房屋的權(quán)屬登記，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受損失341萬元，構(gòu)成濫用職權(quán)罪；劉某利用職務(wù)上的便利騙取4間房屋征收補(bǔ)償款，構(gòu)成貪污罪。
第三種意見認(rèn)為：劉某、陳某均構(gòu)成貪污罪，陳某貪污金額為7間房屋的征收補(bǔ)償款217萬元；另外4間房屋交由劉某處置后，陳某已無實(shí)際支配權(quán)，對(duì)應(yīng)的征收補(bǔ)償款124萬元由劉某承擔(dān)刑事責(zé)任。
第四種意見認(rèn)為：劉某、陳某構(gòu)成貪污罪共犯，二人主觀上具有非法占有征收補(bǔ)償款的共同故意，客觀上各自利用職務(wù)便利共同實(shí)施了騙取行為，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)11間房屋的341萬元征收補(bǔ)償款承擔(dān)刑事責(zé)任。
【評(píng)析意見】
本案中，筆者同意第四種意見，具體分析如下：
一、從財(cái)物性質(zhì)上看，陳某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪
貪污罪與職務(wù)侵占罪均體現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有他人財(cái)物，二者的一個(gè)主要區(qū)別在于侵占的財(cái)物性質(zhì)不同。職務(wù)侵占罪的侵害對(duì)象是非公共財(cái)物，即非國有公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物；貪污罪的侵害對(duì)象是公共財(cái)物，即刑法第九十一條規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)”。本案中，劉某、陳某的行為侵害對(duì)象是11間房屋的征收補(bǔ)償款，撥付主體為國家機(jī)關(guān)，在性質(zhì)上屬于“公共財(cái)產(chǎn)”中的國有財(cái)產(chǎn)，故而職務(wù)侵占罪不能成立。
二、從主體身份上看，陳某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪
依照刑法相關(guān)規(guī)定，瀆職犯罪的一般主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，相較于貪污受賄犯罪的一般主體為國家工作人員，內(nèi)涵有所不同。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的范圍進(jìn)行了明確，規(guī)定了“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”等三種類型，認(rèn)定的關(guān)鍵在于是否代表國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)。本案中，陳某系國有企業(yè)員工，其職權(quán)來自于B公司授權(quán)，負(fù)責(zé)配合處理涉及本公司資產(chǎn)的征收事宜，既未接受國家機(jī)關(guān)委托，也未從事公務(wù)，故而不具有濫用職權(quán)罪的主體身份。
三、劉某、陳某的行為應(yīng)認(rèn)定為貪污罪共同犯罪
貪污罪和受賄罪均以國家工作人員所具有的職權(quán)為基礎(chǔ)，貪污罪的本質(zhì)在于“監(jiān)守自盜”，利用職務(wù)便利侵吞自己管理、經(jīng)營的公共財(cái)產(chǎn)；受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢交易”，利用職務(wù)便利索取或收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。在貪污案件中，行為人將職務(wù)權(quán)力作用于管理、經(jīng)營的公共財(cái)產(chǎn)，采用侵吞、竊取、騙取等方式予以非法占有。在受賄案件中，行為人將職務(wù)權(quán)力作用于行賄人請(qǐng)托的事項(xiàng)，并收受財(cái)物作為“交換”。
本案中，陳某將4間房屋交由劉某登記，以換取劉某對(duì)另外7間房屋登記的認(rèn)可，看似是“權(quán)錢交易”，實(shí)則是共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)。首先，二人在主觀上明知征收補(bǔ)償款由國家機(jī)關(guān)撥付，陳某以4間房屋登記為媒介，與劉某形成共同騙取國有財(cái)產(chǎn)的犯罪故意。其次，二人在客觀上各自行使職權(quán)，分別實(shí)施了虛假登記、違規(guī)審核等行為，共同完成對(duì)征收補(bǔ)償款的騙取。再次，二人在犯罪過程中不存在“權(quán)錢交易”和請(qǐng)托事項(xiàng)，不法行為侵犯的客體是國家對(duì)公共財(cái)物的所有權(quán)，而非職務(wù)行為的不可收買性。因此，劉某作為國家工作人員，利用審核職權(quán)與陳某勾結(jié)共同騙取征收補(bǔ)償款，二人應(yīng)當(dāng)以貪污罪共犯論處。
四、劉某、陳某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任
我國刑法確立了共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”原則，行為人要對(duì)參與的全部犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，進(jìn)而根據(jù)各自的地位和作用，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本案中，劉某、陳某二人的主觀故意與客觀行為均及于全部11間房屋，并共同實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的侵害，因此，都應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪事實(shí)和犯罪金額負(fù)責(zé)。在國家機(jī)關(guān)全額撥付11間房屋的征收補(bǔ)償款后，劉某、陳某的共同貪污行為即已整體既遂，其中2間房屋的征收補(bǔ)償款未實(shí)際轉(zhuǎn)移給陳某，屬于貪污既遂后的贓款去向問題，僅能作為酌定量刑情節(jié)供司法機(jī)關(guān)參考。
（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）
聯(lián)系客服
