昨天網(wǎng)上瘋傳一段視頻：一名男子開車拖行一條狗。
從場面上看，此人屬于深度虐狗癥患者。就在他虐狗之后，遭到了一眾愛狗人士的圍攻和毆打。
隨后，該男子的個人信息被曝光，威海人，某房地產(chǎn)公司股東，43歲。
這段視頻被瘋傳的同時，虐狗者也被網(wǎng)友罵成了狗。
大批網(wǎng)友的評論中，除了譴責虐狗者外，也對毆打虐狗者的行為表示了贊同，“打就打吧”，“這種人欠打”的聲音此起彼伏。
事件很快出現(xiàn)了反轉，一條未具名的澄清信息在網(wǎng)上流傳，稱虐狗者的行為雖然欠妥，但事出有因，被虐的是一條瘋狗，此前剛把人咬傷，虐狗者本意是把瘋狗帶上車處置，但狗不上車，才出此下策。
在一片罵聲中，我的第一反應是：狗狗是人類的朋友。
第二個想法是：如果狗狗是人類的朋友，那人類的同類之間算什么呢？
然后我又試著換位思考一下——
假設有兩條狗，其中A狗在虐咬一個人，B狗和那個被虐的人之前不認識啊，那么問題來了，B狗是會過去和A狗一起虐人呢，還是解救人呢？
當然，這個問題是存在邏輯陷井的，畢竟不可以將狗的智商與情感假設到人的水平上。
但是，一個基本事實是，同類與異類之間確實應該存在一種陣營邏輯，這是大自然的生存法則。
這也就是爭論的焦點，人權論者與狗權論者之間的痛點就在于此。
互聯(lián)網(wǎng)上流傳已久的一個問題是：
一個快餓死的人和一條快餓死的狗 只能救一邊 你的選擇？
這問題的答案千奇百怪，我只摘錄一些有代表性的，供各位判斷。
◆我雖然是狗粉，但還是先救人
◆我喜歡狗狗，但我也會先救人。人命最貴重。
然后有人推演出了另一個設問：
◆一個摔倒的老人和一只快餓死的狗，你幫誰？
有網(wǎng)友給的答案是先救狗，理由是狗不會訛人。
這答案的邏輯太殘忍，我已經(jīng)不想評論了。
◆有人回答：肯定救狗啊，正常人都會救狗的。
后面的跟帖中有人說：所以你是一個正常的狗粉
◆如果是快餓死的別人和快餓死的自己的狗，我當然救狗！
◆若是快餓死的別人和快餓死的別人的狗，好吧，我還是救狗，狗比絕大多數(shù)國人可愛。
——這個答案后面的回復是：絕大多數(shù)國人比你可愛。
點贊最多的一個答案是：
◆一般心理正常的，沒有精神疾病的，對人類社會不失望，沒受過太嚴重傷害的，不反社會反人類的都選擇救人，這還用問？至于某些非要救狗的，那些都不是人，問了也白問
不繼續(xù)摘錄了，答案千奇百怪，但我總信人間自有真情在。
據(jù)說本文開始時講的那起威海虐狗事件的結局是，警察來了，把虐狗者用手銬銬上帶走了。
有人問：是因為虐狗被抓嗎？
好像不是，抓他一是因為他涉嫌危險駕駛，二是因為如果不把他銬走，很可能被圍攻他的人打死。
說到底，我還是不能理解那些要把虐狗者虐成死狗的人。
首先，我也算是一位愛狗人士，雖然沒有養(yǎng)過狗，但看到狗狗還是會覺得很可愛。
其次，說什么眾生平等的話都是扯淡，可人類文明社會的行為準則和法律規(guī)范中，對于同類之間的傷害是有明令禁止的，而對于異類的傷害目前為止在大部分社會形態(tài)中還僅限于道德約束。
所以，A人對于虐狗的B人進行毆打甚至傷害致死，是一定要承擔刑責的。
說一千道一萬，狗狗是人類的朋友，這事一點錯也沒有，但比人與狗的關系更重要的，是人與人之間的關系。
一個虐狗者是應該被社會譴責。
但在一個法治社會，文明社會，如果愛狗人士對于虐狗者濫用暴力，那么我就可以這么認為：
人與人之間可以用法律和道德來約束彼此的關系，只有畜生之間才會彼此撕咬和吠叫。
對嗎？
謝謝觀賞，再見
很多年來我都搞不明白這個邏輯，到今天也沒搞明白。
邏輯的第一層：愛狗人士都應該是愛心滿滿的。
第二層：愛心人士怎么可能對同類下此恨手？
第三層：向同類下此狠手的人肯定不是愛心人士。
第四層：我把自己繞暈了。
無犀 原創(chuàng)
