上海的張女士（文中均為化名）近日將自己的丈夫和一名女主播告上法庭，因為其丈夫近三年花掉家中74萬積蓄用于打賞女主播。張女士說，自己平時忙于照顧孩子，并未留意丈夫打賞女主播的情況。張女士認為這屬于夫妻共同財產(chǎn)，要求女主播以及所在的網(wǎng)絡公司返還。
“丈夫單方將家庭近十五年的全部積蓄打賞給主播小鈴，已經(jīng)超出夫妻家庭財產(chǎn)的基本安全保障的臨界點和限度，該行為明顯侵犯了我對夫妻財產(chǎn)的處分權(quán)，屬無效行為?！睆埮科鹪V書中如是說。
瀟湘晨報根據(jù)近日公開的該案裁判文書發(fā)現(xiàn)，一審和二審法院均駁回了張女士的起訴。
丈夫拿夫妻共同財產(chǎn)打賞女主播遭妻子起訴
張女士與劉先生于2005年登記結(jié)婚。2016年3月起，劉先生開始在某直播平臺觀看直播，據(jù)統(tǒng)計直至2019年2月，劉先生陸續(xù)用“你的玲度可樂”、“一往情深只為玲”等多個賬號，充值金額單筆少則1元，多則2萬元。
劉先生大部分的打賞都用在了同一個主播身上，主播在直播平臺上的化名是小玲。小玲系在平臺上開設直播間的主播，其直播內(nèi)容以與用戶(粉絲)聊天互動為主。
劉先生稱，他觀看直播的時間在晚上十點至凌晨兩三點間，打賞也基本發(fā)生在這一時間段內(nèi)。劉先生充值后，通過上述賬號進入小玲的直播間，觀看直播并發(fā)送虛擬道具。具體方式為：通過充值獲得虛擬貨幣(魚翅)，在小玲的直播間中，點擊虛擬道具(如火箭、飛機、噴泉、沖鴨等)，即時發(fā)送給小玲。
劉先生和小玲的微信聊天記錄顯示，劉先生與小玲存在日常交流互動，劉先生自稱很富有且多次向小玲暗示單身。除在線上交流外，劉先生曾代小玲預定酒店，還贈送包、泳衣等實物。
“我平時主要負責照顧小孩，只知道丈夫喜歡玩電腦、打游戲?！睆埮糠Q，她不清楚丈夫觀看直播。她認為，劉先生單方將家庭近十五年的全部積蓄打賞給主播小玲，已經(jīng)超出夫妻家庭財產(chǎn)的基本安全保障的臨界點和限度，也遠超出一般人可以忍受的范圍，該行為明顯侵犯了她對夫妻財產(chǎn)的處分權(quán)，屬無效行為。
“劉先生充值、打賞贈與行為的主觀動機建立在有違公序良俗的網(wǎng)上暖昧、網(wǎng)絡婚外情關系基礎上。小玲知道或應當知道劉先生的主觀目的或動機，通過暖昧聊天等語言、行為暗示劉先生可以交往，同樣有違公序良俗，不具有善意，應當返還取得的錢款?！睆埮繉⒄煞騽⑾壬⑿×?、網(wǎng)絡公司訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求小玲和網(wǎng)絡公司返還91萬余元。
法院：女主播獲取報酬的行為人該被保護
判決書顯示，面對張女士的猜疑，小玲否認了她與劉先生之間存在不正當關系。
小玲認為，她與劉先生確有線下的互動，但這仍屬于主播與粉絲之間的正常交往與溝通，小玲并不知曉劉先生的家庭情況，無意破壞張女士的家庭關系。
因為張女士在庭審明確表示，本案中僅主張劉先生在平臺上向小玲打賞的金額，不主張線下實物的返還。經(jīng)過各方核對后，最終確定劉先生的充值金額總計為74萬余元，打賞給小玲以75萬余個虛擬貨幣“魚翅”所兌換的虛擬禮物，劉先生各個賬戶內(nèi)的虛擬貨幣基本花費完畢。
劉先生稱，真實貨幣與虛擬貨幣為1：1的關系，有時候平臺優(yōu)惠會有10％的贈送。
判決書顯示，一審法院認為，小玲利用自身條件獲取報酬的行為應當予以保護。
判決書寫到，法院認為，劉先生的充值、打賞行為系一個完整的消費行為，并非贈與行為。劉先生與網(wǎng)絡公司構(gòu)成服務接受者與服務提供者之間的網(wǎng)絡服務合同法律關系；劉先生與小玲之間在直播平臺中并不直接發(fā)生法律關系，雙方之間不構(gòu)成贈與合同關系。
從現(xiàn)有證據(jù)反應，劉先生與小玲在事實上尚未超出主播與粉絲之間的互動關系。在本案中來看，小玲的直播內(nèi)容并未違法或有悖公序良俗，而作為管理者的網(wǎng)絡平臺，也沒有證據(jù)表明其怠于行使對不當直播行為進行監(jiān)管的事實。小玲利用自身條件獲取報酬的行為應當予以保護。
判決：屬于日常娛樂消遣，不用返還打賞
瞞著妻子打賞的74萬元，到底要不要返還？上海市楊浦區(qū)人民法院給出的答案是，不用還。
判決書給出了解釋。一審法院認為，劉先生所充值的金額固然是夫妻共同財產(chǎn)，但應考慮以下幾點：
(一)劉先生充值、打賞時間長達近三年，涉案金額70萬余元并非朝夕形成，呈現(xiàn)出小額、多次、長期的顯著特征，加之劉先生又是分別以6個賬號進行充值和打賞的，無法推定網(wǎng)絡公司對劉先生所處分的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)是知情的或為惡意的。
(二)劉先生的充值、打賞行為發(fā)生在夫妻相處時間段內(nèi)，張女士在三年時間里，理應知曉劉先生在該時間段內(nèi)所從事的活動，但張女士卻陳述因照顧孩子而疏于對劉先生的關注，這番陳述實難以與常理所契合。
(三)張女士在長達三年時間內(nèi)未關注共同財產(chǎn)的變動，也有悖常理。倘若張女士堅持主張劉先生在其不知情的情況下，擅自處分了大額夫妻共同財產(chǎn)，侵犯了夫妻共同財產(chǎn)所有權(quán)，也系夫妻內(nèi)部關系，非本案合同法律關系中所應處理之范疇。
(四)娛樂消費也屬于日常生活所需。劉先生將觀看直播作為娛樂消遣的方式之一，在平臺充值、打賞，充值金額又呈現(xiàn)小額、多次、長期的特征，張女士也未在三年間發(fā)現(xiàn)充值、打賞影響家庭正常生活，故應當認定為日常生活所需，并未超出夫妻一方對共同財產(chǎn)的處分權(quán)范圍。
一審判決駁回了張女士的訴求，張女士不服提起上訴后，上海市第二中級人民法院二審維持原判。
瀟湘晨報記者周凌如
聯(lián)系客服
