“一旦法官的裁決受到他人意見或者任何形式的外部勢力和壓力的影響或控制，法官就不復(fù)存在了。一個人即便宣城他的決定部分受到其他意見的影響，他也不是一名法官……法院必須不受恐嚇、控制或者影響，否則法院也將不復(fù)存在?！?/p> ——[英]羅杰·科特威爾
辱母殺人案迅速霸占了微信朋友圈，各路人士競相發(fā)聲，從中筆者看到了司法責(zé)任制改革的任重道遠。
司法改革正在如火如荼的進行，現(xiàn)已成為了法學(xué)研究中的一門“顯學(xué)”。司法責(zé)任制改革在本輪的司法體制改革中處于基石的地位，其核心內(nèi)容表述為“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”，旨在讓審判權(quán)回歸正常的運行軌道，還原司法理性。
從現(xiàn)代法治理念出發(fā)，法官的獨立審判權(quán)是實現(xiàn)司法公正最大可能性的選擇，法官應(yīng)當只遵循法律，在案件事實的認定和法律的適用上按照自己的內(nèi)心確信作出判決。只要法官在裁判過程中不存在違法審判的行為，無論裁判結(jié)果如何，都不應(yīng)當承擔(dān)審判責(zé)任。法官獨立和法官懲戒事由的行為化是現(xiàn)代司法理念的自然延伸。
我國的司法責(zé)任制改革也試圖傳達著這樣的理念。筆者不想探討本案中于歡的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，也不想探討量刑過重與否，只想就此案中體現(xiàn)出的“應(yīng)當如何看待法官獨立行使審判權(quán)”的問題談?wù)剛€人的想法，由此折射出以司法責(zé)任制改革實現(xiàn)司法公信力提升的艱難。
以往的司法審判中存在“審者不判、判者不審”的問題被認為是違反了司法的基本規(guī)律——司法的親歷性。司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判。
本次司法責(zé)任制改革也正是為了滿足司法的親歷性要求，確保案件事實形成在庭審、裁判結(jié)論形成在庭審。為實現(xiàn)這一改革目的，裁判結(jié)論的做出以及裁判文書的簽發(fā)權(quán)都應(yīng)當屬于參加庭審的法官，這是符合審判權(quán)獨立運行的司法規(guī)律的。
既然如此，辱母殺人案的法官憑借法律賦予其獨立辦案的權(quán)力，依據(jù)法定程序、按照證據(jù)規(guī)則作出經(jīng)由內(nèi)心確信的裁判為何被質(zhì)疑？討論案件是否構(gòu)成正當防衛(wèi)、是否量刑過重的公眾對法官裁判結(jié)果的再審核存在兩點不妥：第一，公眾據(jù)以討論的事實是經(jīng)過媒體包裝后的事實重組，根據(jù)這樣未經(jīng)質(zhì)證的事實又能得出什么理性的答案呢？第二，評判案件結(jié)果的社會公眾未滿足司法的親歷性要求，沒有參加庭審甚至沒有閱過案卷，得出的裁判結(jié)果不具有正當性，何以對抗經(jīng)過正當程序外觀化的實體結(jié)果。
追究意義上的司法責(zé)任制的改革方向是只要法官主觀上沒有過錯，客觀上沒有違反法律法規(guī)的行為，任何裁判結(jié)果都不應(yīng)當成為法官承擔(dān)審判責(zé)任的依據(jù)。法治發(fā)達的國家只會去關(guān)注法官的行為是否引起了公眾對司法公正的不信任，從不會對法官的實質(zhì)裁判進行再裁判，因為那被認為是損害法官獨立審判權(quán)的行為，絕不可為。
辱母殺人案的討論中，按照司法責(zé)任制的改革邏輯，我們應(yīng)當去審查一審法官在裁判做出的過程中是否存在違法審判的行為，如果沒有就不應(yīng)當動搖公眾對司法的信任。現(xiàn)實的輿論反應(yīng)卻恰恰相反，沒有人去審視法官做出裁判的過程，只關(guān)注諸如“故意傷害認定錯誤”、“無期徒刑量刑過重”等涉及裁判實體結(jié)果的問題。警察的失職被輿論猛噴后，法院判決則被稱作“火上澆油”。在這樣一種大眾思維的引導(dǎo)下，司法責(zé)任制改革如何能夠提高司法公信力？
有的評論題為“辱母殺人案：對司法失去信任才是可怕的”，法官的自由心證沒能喚起公眾的信任，正當程序下的實體結(jié)果則會讓公眾失去信任，這就是為何錯案責(zé)任制在我國的司法實踐中盡管飽受詬病，卻存在了30多年的根源所在。試問如果二審改判，社會公眾都以一審裁判結(jié)果大錯特錯為理由要求追究一審法官的責(zé)任時，司法責(zé)任制改革是否又回到了發(fā)殤于錯案責(zé)任制的結(jié)果歸責(zé)論？
作個有些極端的假設(shè)，就辱母殺人案來說，讓群眾感到公平正義的裁判結(jié)果是于歡無罪釋放，那么法官的裁判依據(jù)何在？是不是這樣讓群眾感到公正的結(jié)果反而構(gòu)成了違法審判呢？法官的任務(wù)本是依法裁判，當遇到激發(fā)人們內(nèi)心倫理情感的案件時，就讓法官站在道德的制高點作出裁判才能令人感到公正的話，法律將形同虛設(shè)。
還有人扒出了類案不同判來凸顯本案顯失公正，我國本來就沒有英美法系的遵循先例原則，法官的法定裁判依據(jù)中也沒有類案判決這一項，即使二審真的改判為防衛(wèi)過當，一審法官判決的做出仍舊在法律的規(guī)定范圍內(nèi)，這何以成為聲討一審法官的合理根據(jù)呢？
我們可以去評價警察的不作為，可以去思考法律在人情倫理面前的無奈，但是不應(yīng)觸及法官的自由心證，因為那是法官獨立審判權(quán)的精髓所在。輿論的一邊倒又將法官送上了公眾憤慨的發(fā)泄口，一審法官會不會坐在辦公桌前思考這樣的問題：“我只是按照證據(jù)的現(xiàn)狀做出了我認為正確的判決，何罪之有？”
現(xiàn)在的我們?nèi)ヅ険舢斒路ü俚臅r候能夠保證如果自己是做出判決的法官，就不會這樣裁判嗎？假設(shè)一審法官在裁判前就知道這樣的裁判結(jié)果會引發(fā)如此大的指責(zé)，他會不會還做出這樣的判決呢？這種情況就體現(xiàn)在了二審法官身上，在輿論的風(fēng)口浪尖上，法官還能不受任何干擾的獨立審判權(quán)？還能只遵循法律和自己的內(nèi)心嗎？輿論的壓力是不是成為了損害法官獨立審判權(quán)的因素？
科特威爾說：“一旦法官的裁決受到他人意見或者任何形式的外部勢力和壓力的影響或控制，法官就不復(fù)存在了。一個人即便宣城他的決定部分受到其他意見的影響，他也不是一名法官……法院必須不受恐嚇、控制或者影響，否則法院也將不復(fù)存在?！?/p>
筆者此文想要說明大眾意識中的現(xiàn)代法治觀念還很薄弱，缺乏應(yīng)有的司法理性，尤其當判決觸及倫理綱常的時候，輿論的聲音往往無暇顧及司法理性而毫不猶豫地迎合道德的呼喚，把可能毫無過錯的司法官推向了火山口。這種法治觀念會讓我們通過司法責(zé)任改革實現(xiàn)司法公信力提升的目標落空，壁紙由此深感對司法責(zé)任制改革實效的擔(dān)憂。司法不應(yīng)當是冷冰冰的，但司法應(yīng)當是理性的；司法不應(yīng)當不顧人情，但司法更不能不顧法律。
猜你喜歡…
聯(lián)系客服
