中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者 / 史宇航

來源 / 智合法律新媒體

2017年5月底，北京市石景山區(qū)人民法院就北京樂動卓越科技有限公司訴阿里云侵權(quán)案進行了一審判決，判決阿里云作為云服務(wù)器提供商構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

01

案情回顧

案件的事實大致如下：

石景山法院依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》 認(rèn)為：

在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，規(guī)定了“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品,或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接?！睋?jù)此，石景山法院判令阿里云公司賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失及合理費用約26萬元。

在案件后，阿里云立即表示要提起上訴，并發(fā)表了聲明，聲稱保護用戶數(shù)據(jù)隱私是自己的第一原則，作為云服務(wù)提供商，無權(quán)審查任何用戶的數(shù)據(jù)。只有在收到司法部門的正式裁決和通知后，才會協(xié)助調(diào)查。

02

“信息存儲空間”

本案中的一個重要問題，是阿里云提供服務(wù)器存儲空間，是否屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的“信息存儲空間”？

實際上，云計算服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任并不是一個特別新的問題，例如網(wǎng)盤就是一種提供信息存儲空間的云服務(wù)，而網(wǎng)盤需要承擔(dān)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中提供信息存儲空間的責(zé)任，甚至網(wǎng)盤早就被列為“劍網(wǎng)行動”的目標(biāo)。

而對于服務(wù)器提供商，一般認(rèn)為不需要承擔(dān)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中提供信息存儲空間的責(zé)任。在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條中，規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。”

在司法實踐中，服務(wù)器也一般不會被視為是版權(quán)法意義上的“信息存儲空間”，在“上海玄霆娛樂信息科技有限公司、上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司與劉幫華、北京三面向版權(quán)代理有限公司、中國電信股份有限公司、中國電信股份有限公司綿陽分公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”[1]中，提供機房的中國電信也一并被起訴，法院就認(rèn)為：

提供的是接入和服務(wù)器托管服務(wù)，其未通過傳播作品牟利，亦未對侵權(quán)行為的實施提供幫助，只是單純的為網(wǎng)絡(luò)傳播提供技術(shù)支持，也不存在幫助侵權(quán)或間接侵權(quán)的可能。

在“保利影業(yè)投資公司與中國電信股份公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”[2]中，就認(rèn)為中國電信對服務(wù)器內(nèi)的涉案影片是否有合法來源沒有義務(wù)進行逐一審查，所以不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。

云服務(wù)器作為服務(wù)器的一種，距離用戶上傳的作品相對較遠，在一般情況下也不應(yīng)承擔(dān)作品是否侵權(quán)的義務(wù)。如果肆意加重云服務(wù)器提供商的審查義務(wù)，將會導(dǎo)致審查成本的上升，斷網(wǎng)將變得異常容易，只需要一紙投訴就可以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)停止。不過具體到本案，仍需要法院結(jié)合有關(guān)證據(jù)進行判斷。

03

數(shù)據(jù)隱私與數(shù)據(jù)安全

阿里云在“鄭重聲明”中反復(fù)提到“數(shù)據(jù)隱私”，“數(shù)據(jù)隱私”的說法換成“數(shù)據(jù)安全”可能更為妥當(dāng)。因為隱私權(quán)的主體是個人，本案中阿里云的客戶大多并非個人用戶，而是企業(yè)用戶。對于企業(yè)而言，“隱私”更多指的是商業(yè)秘密。

實際上，法院裁判的依據(jù)與阿里的抗辯并不在一個維度。法院裁判是依據(jù)著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護辦法，而阿里的抗辯是從網(wǎng)絡(luò)安全的角度進行的。阿里是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是需要在不同法益間進行判斷的工作。這個案子之所以重要，是因為涉及到數(shù)據(jù)安全如何與知識產(chǎn)權(quán)保護平衡的問題。

在《民法總則》制定的過程中，曾一度將“數(shù)據(jù)信息”納入到了知識產(chǎn)權(quán)客體的范疇，但在后來正式的版本中，轉(zhuǎn)而使用“數(shù)據(jù)”進行表述，并將確定數(shù)據(jù)法律屬性的工作交給了后續(xù)的研究與立法工作。在民商法領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的屬性是一個懸而未決的問題。本案中，數(shù)據(jù)比信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護的作品更為基礎(chǔ)。就數(shù)據(jù)、信息與知識的關(guān)系來講，數(shù)據(jù)更為基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上可以“提煉”出信息，對數(shù)據(jù)和信息處理后可以提煉出知識，而知識比信息更加抽象，也更高一個層次。從知識中可以進一步提煉出智慧。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從概念上來看，是介于知識與信息之間的位置。

▲圖數(shù)據(jù)、信息、知識與智慧的關(guān)系

數(shù)據(jù)安全涉及到保密性（Confidentiality）、完整性（Integrity）與可用性（Availability）三個方面，如果云服務(wù)商按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》中的要求，一收到侵權(quán)投訴就斷開鏈接，會使得數(shù)據(jù)的保密性與可用性受到嚴(yán)重的威脅，數(shù)據(jù)的安全將無從談起。在阿里制定的《數(shù)據(jù)保護倡議書》中，就倡議“如同銀行有義務(wù)捍衛(wèi)客戶的資金，云計算平臺也有義務(wù)捍衛(wèi)客戶的數(shù)據(jù)。云計算平臺有責(zé)任和義務(wù)建立嚴(yán)密的管控體系和內(nèi)部審計制度，更應(yīng)不懈地提高安全防護、容災(zāi)備份等方面的能力，幫助客戶保障其數(shù)據(jù)的私密性、完整性和可用性?！钡?，數(shù)據(jù)安全也不能夠被無限度地拔高，在新近實施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條第二款中，就要求“任何個人和組織……不得利用網(wǎng)絡(luò)從事……侵害他人名譽、隱私、知識產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益等活動?！?/span>

本案中，阿里云作為服務(wù)器提供商，在網(wǎng)絡(luò)世界中所扮演的角色就像是房東一樣，對于房客是否在房屋內(nèi)從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為沒有直接的責(zé)任，但也并不是說全無責(zé)任，房東在特定的情況下有義務(wù)披露房客信息，協(xié)助調(diào)查維權(quán)。如何把握這個度，平衡好信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與數(shù)據(jù)安全就成為了一個關(guān)鍵的問題。

04

從網(wǎng)絡(luò)時代到數(shù)據(jù)時代

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一項新興的權(quán)利，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起而被提出，不過二三十年的歷史。而隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的日益成熟，對數(shù)據(jù)的利用和保護也被提到日程上來，在這一過程中，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)會與數(shù)據(jù)的利益形成沖突，本案就是一個絕佳展現(xiàn)，不同維度的新權(quán)利在法益上有所沖突，所以無論二審法院如何裁判，這一案例都將具有重要意義。近年來，關(guān)于數(shù)據(jù)的案件越來越多，在去年年底的新浪微博訴脈脈案揭示了數(shù)據(jù)時代企業(yè)間數(shù)據(jù)利用的秘密，更早的新華富時證券信息合同案對數(shù)據(jù)的歸屬問題進行了裁判，不一而足。

在知識產(chǎn)權(quán)的體系中，也并非對數(shù)據(jù)沒有重視，數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)保護一度曾是研究的熱門問題，歐洲人甚至專門創(chuàng)設(shè)了數(shù)據(jù)庫權(quán)（Sui generis database right），但收效甚微，近年來呼吁廢除的聲音并不罕見。簡單來說，對數(shù)據(jù)庫的保護更多的是從版權(quán)法中的匯編作品入手，要求被保護的數(shù)據(jù)庫具有“獨創(chuàng)性”，而對于數(shù)據(jù)本身并不涉及，對數(shù)據(jù)本身的保護更多是從《合同法》與《反不正當(dāng)競爭法》的角度入手。這樣的保護思路已經(jīng)落后于數(shù)據(jù)時代的需要，當(dāng)數(shù)據(jù)成為企業(yè)最主要的資源，卻缺少具體的保護辦法，甚至連權(quán)利邊界都不明晰，這對于數(shù)據(jù)資源的利用是留有巨大隱患的。

當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)無法在適用于數(shù)據(jù)保護之時，新的數(shù)據(jù)權(quán)利就會浮出水面，而數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)涵與外延，需要越來越多像本案這樣的爭議加以明晰。在不同權(quán)利博弈的過程中，數(shù)據(jù)權(quán)會越來越清楚，也會和我們越走越近。而本案的意義，就在于劃清數(shù)據(jù)安全與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的界限，明確在何種情況下，誰有權(quán)要求云服務(wù)器提供商提供用戶信息，中斷鏈接。無論結(jié)果如何，我們都將拭目以待。