我國(guó)《物權(quán)法》第三章題為“物權(quán)的保護(hù)”，其中第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！贝藯l規(guī)定的是所謂的“排除妨害請(qǐng)求權(quán)”?！?a style="BORDER-BOTTOM: rgb(23,107,173) 1px dashed; PADDING-BOTTOM: 0px; BORDER-RIGHT-WIDTH: 0px; FONT-STYLE: inherit; MARGIN: 0px; OUTLINE-STYLE: none; OUTLINE-COLOR: invert; PADDING-LEFT: 0px; OUTLINE-WIDTH: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: Simsun; BORDER-TOP-WIDTH: 0px; COLOR: rgb(51,51,51); FONT-SIZE: 14px; VERTICAL-ALIGN: baseline; BORDER-LEFT-WIDTH: 0px; FONT-WEIGHT: inherit; TEXT-DECORATION: none; PADDING-TOP: 0px" class="Key_word" target="_blank">民法通則》在責(zé)任方式的規(guī)定中雖然有“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”的表述，但從責(zé)任方式層面所作的列舉顯然有別于從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范這一視角所作的規(guī)定，[1]這兩種責(zé)任方式究竟對(duì)應(yīng)于何種請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)對(duì)象和范圍是什么，其性質(zhì)如何等問(wèn)題并不明確。此次物權(quán)法明確在“物權(quán)保護(hù)”中規(guī)定了排除妨害請(qǐng)求權(quán)，是一個(gè)重大進(jìn)步。本文即對(duì)這種請(qǐng)求權(quán)作一全面檢視。
一、什么是排除妨害請(qǐng)求權(quán)
(一)妨礙、損害與妨害
排除妨害請(qǐng)求權(quán)系因妨害行為而引起，因此，妨害行為的界定自然重要。與妨礙和損害相比，妨害行為是一種持續(xù)侵犯他人享有之物權(quán)但又未必造成實(shí)際損害的行為。詳言之，妨害行為具有如下特征：
1、妨害是一種干擾和侵犯他人物權(quán)的行為或事件。須注意，這里的“干擾和侵害物權(quán)”不等于“侵權(quán)”，而是泛指對(duì)他人物權(quán)強(qiáng)行施加了一種廣義上的“不利影響”，從而破壞了他人物權(quán)的完好性和他人行使物權(quán)的順暢性。自然力導(dǎo)致的事件也可能構(gòu)成妨害，如大風(fēng)吹倒某人的樹(shù)，攔住了鄰居的出口。
2、妨害是一種持續(xù)性的行為或事件(狀態(tài))。一次性行為則不構(gòu)成妨害，對(duì)此，若對(duì)權(quán)利人造成損害，可請(qǐng)求損害賠償;若無(wú)損害，則既不能請(qǐng)求損害賠償，也不能請(qǐng)求排除妨害。但自然事件引發(fā)的持續(xù)性障礙則可能構(gòu)成妨害(如某人在自己土地上堆放的物滾落到鄰居園子里)。正是由于妨害行為具有此特征，排除妨害請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效才不會(huì)造成對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周的后果。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，容后詳述。
3、妨害狀態(tài)并不要求存在實(shí)際損害。實(shí)際損害是侵權(quán)損害賠償?shù)囊唬皇桥懦梁φ?qǐng)求權(quán)的要件。這是妨害不同于損害的關(guān)鍵所在。
4、妨害狀態(tài)可能存在實(shí)際損害。當(dāng)存在損害并滿足因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)要件時(shí)，權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán);不過(guò)，權(quán)利人并非只能尋求此種救濟(jì)，如果這種損害是一種持續(xù)性損害，那么權(quán)利人還可以只提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。[2]因而，在這個(gè)意義上，妨害不同于妨礙;根據(jù)文義解釋和體系解釋?zhuān)睹穹ㄍ▌t》134條(責(zé)任方式)“排除妨礙”中的“妨礙”，是與“損害”相并列而存在的，妨礙的狀態(tài)中不可能包含損害。
5、妨害還包括現(xiàn)在沒(méi)有實(shí)際損害但有可能產(chǎn)生實(shí)際損害的行為。這種情形下賦予物權(quán)人排除妨害請(qǐng)求權(quán)，有些類(lèi)似于合同法上的預(yù)期違約規(guī)則，可稱(chēng)之為“預(yù)期侵害”規(guī)則。就此而言，妨害是一個(gè)專(zhuān)有名詞，是妨礙所無(wú)法替代的。
(二)排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)
依據(jù)《物權(quán)法》，排除妨害請(qǐng)求權(quán)分為排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。二者的主要差別在于，前者給他人物權(quán)帶來(lái)的不利影響是現(xiàn)實(shí)存在、持續(xù)存在的，而后者給他人物權(quán)帶來(lái)一種現(xiàn)實(shí)的損害危險(xiǎn)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是一種另類(lèi)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。
1、排除妨害請(qǐng)求權(quán)。首先，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不等于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)?；謴?fù)原狀一般是針對(duì)己物遭受損害時(shí)權(quán)利人提出的請(qǐng)求;而排除妨害則是針對(duì)自己物權(quán)的行使受到不當(dāng)限制而提出的請(qǐng)求，二者有本質(zhì)區(qū)別。其次，排除妨害請(qǐng)求權(quán)只能在干擾行為達(dá)到“妨害”程度時(shí)才可提起;物權(quán)人應(yīng)當(dāng)容忍他人輕微的侵?jǐn)_行為。個(gè)案中侵?jǐn)_是否達(dá)到妨害的程度，由法官根據(jù)正常人的忍受度來(lái)加以確定。再次，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的要件不包含行為人的過(guò)錯(cuò)，即只有兩個(gè)：妨害狀態(tài);他人行為與妨害狀態(tài)之間的因果關(guān)系。另外，根據(jù)物權(quán)法條文可知，排除妨害請(qǐng)求權(quán)僅僅是物權(quán)保護(hù)的方式之一;單從此條文不能認(rèn)為，對(duì)人身權(quán)的侵害(如隔壁夜晚音響聲太大無(wú)法入睡)也能提出此請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于此類(lèi)的“侵?jǐn)_”，只能求助于《物權(quán)法》相鄰關(guān)系部分的規(guī)定。
2、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。這里的危險(xiǎn)，首先必須是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而非權(quán)利人主觀認(rèn)定的危險(xiǎn)。其次，這里的危險(xiǎn)一旦“實(shí)現(xiàn)”，不必然構(gòu)成侵權(quán)法上的損害。根據(jù)法條明確規(guī)定，這里的危險(xiǎn)只要達(dá)到可能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨害的程度即可。[3]另外，消除危險(xiǎn)的行為既可能是積極作為，也可能是消極不作為，具體內(nèi)容，取決于請(qǐng)求權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
二、排除妨害請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非責(zé)任方式或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)
在大陸法系，物上請(qǐng)求權(quán)傳統(tǒng)上歷來(lái)被認(rèn)為是物權(quán)這種絕對(duì)權(quán)所固有的保護(hù)方法，是其他救濟(jì)制度無(wú)法替代的。傳統(tǒng)物上請(qǐng)求權(quán)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)(含消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但近來(lái)，對(duì)此質(zhì)疑的聲音并不鮮見(jiàn)。有學(xué)者主張我國(guó)物權(quán)法不必規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，直接沿用《民法通則》民事責(zé)任方式的規(guī)定既可。[4]有學(xué)者認(rèn)為，所謂的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)全都可以歸于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇內(nèi)。[5]其實(shí)，就性質(zhì)而言，排除妨害請(qǐng)求權(quán)當(dāng)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑。理由如下：
首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在是物權(quán)優(yōu)先效力體現(xiàn)的重要途徑。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。二者并存時(shí)，效力有高低之分。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其效力高于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
其次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)(侵權(quán))請(qǐng)求權(quán)的主旨不同。前者在于恢復(fù)物權(quán)的完美狀態(tài)，后者主旨在于損害賠償。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在某種意義上，前者的要求低于后者。
再次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要件不同，證明要求不同。前者不要求證明過(guò)錯(cuò)，后者則要求。證明難易程度顯然有別。
我國(guó)一向繼受的是大陸法系傳統(tǒng)?；谝陨侠碛?，我國(guó)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)排除妨害請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的傳統(tǒng)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)剝奪損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的資格，因?yàn)樗堑湫偷那謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。
三、關(guān)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)疑難問(wèn)題
(一)行使主體問(wèn)題：不動(dòng)產(chǎn)承租人?
從第三十五條的表述來(lái)看，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使主體是“一切享有物權(quán)的人”，即包括所有權(quán)人和他物權(quán)人。理論上，這些物權(quán)的權(quán)利人均可提出排除妨害請(qǐng)求權(quán)。有疑問(wèn)的是：承租人對(duì)租賃物(尤其是居住房)的權(quán)利受到妨害，是否可提起此請(qǐng)求權(quán)?
從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看，答案似乎不言自明。承租人對(duì)租賃物享有的是債權(quán)，而非物權(quán)，因此，承租人不可提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。但設(shè)想一個(gè)簡(jiǎn)單的場(chǎng)景：承租人的鄰居在自家院子里打井，明顯危及到承租人所租住房屋的安全，對(duì)此，承租人卻不享有消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。這種局面似乎不能令人滿意。[6]如前所述，排除妨害請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是對(duì)自己行使物權(quán)構(gòu)成不當(dāng)影響的行為或事件，其重點(diǎn)在于權(quán)利的順暢行使，而非物的安全完好。在上例中，由于隔壁鄰居的行為，承租人行使租賃權(quán)事實(shí)上已經(jīng)受到了重大影響，因此完全符合排除妨害請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在發(fā)生機(jī)理。
事實(shí)上，難題在于概念法學(xué)的桎梏。不過(guò)，一旦承認(rèn)租賃權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，那么這樣的概念束縛也就不存在了。筆者認(rèn)為，租賃權(quán)完全稱(chēng)得上是一種準(zhǔn)物權(quán)。理由如下：首先，承租人對(duì)租賃物享有直接支配的權(quán)利;其次，承租人對(duì)租賃物之權(quán)利具有排他性。不僅可以對(duì)抗出租人，也可以排除其他任意第三人的干涉。再次，承租人對(duì)租賃物之權(quán)利具有優(yōu)先性?！百I(mǎi)賣(mài)不破租賃”，就是這種優(yōu)先性最集中的體現(xiàn)。這種優(yōu)先性是法定的、不可剝奪的。最后，從權(quán)能上看，承租人享有的占有、使用、收益乃至部分處分的權(quán)能，其范圍之廣絲毫不遜于某些用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。正因?yàn)槿绱耍聡?guó)著名物權(quán)法學(xué)家沃爾夫認(rèn)為，“租賃關(guān)系因此脫離了債權(quán)人和債務(wù)人債法上的相對(duì)關(guān)系，而獲得了與物權(quán)一樣對(duì)第三人的適用效力……租賃關(guān)系中出現(xiàn)了一種人們稱(chēng)之為債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象。”[7]
實(shí)際上，許多國(guó)家和地區(qū)的立法例均對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系予以特別保護(hù)。如《日本民法典》第六百零五條(承租權(quán)的對(duì)抗效力)規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)租賃實(shí)行登記后，對(duì)以后就該不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)者，亦發(fā)生效力?！敝匀绱耍湓蛟谟谧赓U關(guān)系有其自身的特殊重要性。首先，租賃關(guān)系使物之使用和收益價(jià)值得以最大化，符合所有權(quán)的中心由“所有”向“利用”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。其次，租賃對(duì)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的廣大民眾的基本生活，對(duì)于社會(huì)的和諧穩(wěn)定均有重要意義。再次，一般情況下，土地、房屋的承租人在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，無(wú)法與出租人取得事實(shí)上的平等地位(隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，承租人與出租人經(jīng)濟(jì)地位上的差距已有所改善)。因此，法律賦予了承租人特別的保護(hù)，其中主要表現(xiàn)在法律盡力維護(hù)租賃關(guān)系的穩(wěn)定，賦予租賃權(quán)準(zhǔn)物權(quán)地位。
因此，從更好保障租賃權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)租賃關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)承租人，至少在完成租賃登記后，在不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的行使受到妨害或有妨害之虞時(shí)，有權(quán)提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。
(二)訴訟時(shí)效的問(wèn)題：不適用訴訟時(shí)效?
關(guān)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)及其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，爭(zhēng)議很大?？偟膩?lái)說(shuō)，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)。[8]
《物權(quán)法》草案第44條曾規(guī)定：“權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，不適用訴訟時(shí)效?！焙髞?lái)，此條被刪除。
筆者認(rèn)為，排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。理由如下：
首先，所謂“絕對(duì)權(quán)(物權(quán))請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效”這種看似毋庸置疑的說(shuō)法實(shí)際上并沒(méi)有合理可信的內(nèi)在依據(jù)。眾所周知，權(quán)利從性質(zhì)上區(qū)分，可以分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)。形成權(quán)對(duì)應(yīng)于除斥期間，而只有請(qǐng)求權(quán)才有訴訟時(shí)效。至于這種請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則并無(wú)限制。[9]事實(shí)上，德國(guó)法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)大多適用訴訟時(shí)效。例如，《德國(guó)民法典》第197條第1款規(guī)定，基于所有權(quán)和其他物權(quán)所產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為30年;第1004條規(guī)定，物上排除侵害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間僅為3年。
其次，“持續(xù)性行為無(wú)法適用”這種說(shuō)法也很奇怪?！拔覀冎?，如果停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，在人格權(quán)遭受侵害或者受到現(xiàn)實(shí)的極可能發(fā)生的威脅的情況下，顯然不合倫理。例如，怎么能因時(shí)間的經(jīng)過(guò)，就任憑行為人侵害權(quán)利人的生命、健康、身體、自由、名譽(yù)、隱私等，而無(wú)權(quán)令其停止?”[10]實(shí)際上，無(wú)論對(duì)于物權(quán)還是人格權(quán)，對(duì)于已完成的損害，只能請(qǐng)求侵權(quán)法上的損害賠償;對(duì)于仍未停止的持續(xù)性侵害，則根據(jù)一般法理，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從侵害行為終了之時(shí)才起算，此時(shí)根本不會(huì)有訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的情形發(fā)生。可見(jiàn)，這種擔(dān)心是對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的一種誤解。
因此，物權(quán)上排除妨害請(qǐng)求權(quán)根據(jù)訴訟時(shí)效法理，應(yīng)當(dāng)適用請(qǐng)求權(quán)。只不過(guò)，該請(qǐng)求權(quán)只有在持續(xù)的妨害狀態(tài)系基于自然事件引起時(shí)(如風(fēng)吹倒鄰居的大樹(shù)攔住了出口)才有意義，對(duì)于持續(xù)性妨害行為導(dǎo)致的持續(xù)性妨害狀態(tài)而言，則無(wú)意義。因?yàn)槿缜八觯诤笳?，持續(xù)妨害行為若未結(jié)束，則時(shí)效并未起算;[11]妨害行為一旦結(jié)束，排除妨害請(qǐng)求權(quán)也就不可再提起。
四、排除妨害請(qǐng)求權(quán)與“相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)”的異同
(一)二者的交叉及原因
《物權(quán)法》與35條排除妨害請(qǐng)求權(quán)有緊密關(guān)系的當(dāng)屬“第七章相鄰關(guān)系”。此部分共九個(gè)條文，其中絕大多數(shù)可與排除妨害請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合。如第九十一條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全?！憋@然，若真的出現(xiàn)此種局面，權(quán)利受到妨害的一方既可以依據(jù)第三十五條享有排除妨害(消除危險(xiǎn))請(qǐng)求權(quán)，也可以依據(jù)第九十一條享有“相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)”(姑且如此稱(chēng)呼)。其實(shí)，從某種意義上說(shuō)，物權(quán)法中的數(shù)種相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)都是排除妨害請(qǐng)求權(quán)這一一般性條款的具體體現(xiàn)。
為什么會(huì)出現(xiàn)二者交叉重疊的情形呢?筆者認(rèn)為，主要原因是排除妨害請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生原因——妨害狀態(tài)，大部分都是由于相鄰近的人或物造成的。這種原因行為或事件的性質(zhì)，決定了這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)必然存在竟合與交叉。
(二)二者的不同點(diǎn)
排除妨害請(qǐng)求權(quán)與相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)雖然存在大范圍的競(jìng)合，但二者畢竟不是一回事。具體而言，它們存在以下區(qū)別：
首先，二者的義務(wù)主體不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體自然是權(quán)利人之外的任何人。相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體只能是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。當(dāng)然，這種相鄰絕非僅指“地理上的毗鄰”。但無(wú)論如何，相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體要比排除妨害請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體狹窄得多。
關(guān)于權(quán)利主體，有必要一提。前文續(xù)及，物權(quán)法規(guī)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體只能是物權(quán)人，筆者認(rèn)為還應(yīng)把不動(dòng)產(chǎn)承租人納入進(jìn)來(lái)。同樣，在相鄰關(guān)系，依物權(quán)法的表述，權(quán)利主體是“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人”。從措辭上看，是否限于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人并不明確。就應(yīng)然層面而言，不動(dòng)產(chǎn)的合法占有人(包括承租人)理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。
其次，二者方向不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的方向是將外在介入降至最低，相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)除了這一層外，還有一個(gè)方向是取得介入對(duì)方不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的正當(dāng)根據(jù)。一方的退讓克制正是另一方的便利所在。為了便利也可能動(dòng)用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)。
再次，二者的依附客體不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)，不限于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人也可以主張此種請(qǐng)求權(quán)。而相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)只能依托于不動(dòng)產(chǎn)，只有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人才有所謂的相鄰關(guān)系。
最后，二者的主旨不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的主旨在于恢復(fù)物權(quán)的順暢行使，其重點(diǎn)在于物權(quán)行使;相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的主旨在于協(xié)調(diào)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的相互關(guān)系，按法條的表述，其重點(diǎn)在于“有利生產(chǎn)、方便生活”。換言之，后者的重心是人的安寧生活，這也是相鄰關(guān)系在普通法上的對(duì)應(yīng)制度“侵?jǐn)_”的要義所在。
此外，二者的一般化程度不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)屬于一般性條款，而相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)是具體的列舉性規(guī)定。除了《物權(quán)法》第八十六條到第九十二條列舉的排水、通行、采光等規(guī)定的外，其他情形若要適用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)必須有法律明確規(guī)定，[12]或存在明確的“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。就此而言，前者的適用范圍比后者大得多。
我國(guó)《物權(quán)法》明文規(guī)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)這一物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)于完善我國(guó)法律體系、保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重大意義。不過(guò)也要看到，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的意義不僅在于保障物權(quán)，在人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，它也有適用的空間。[13]排除妨害請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)其他法律部門(mén)的擴(kuò)展還須寄希望于立法和司法解釋的不斷完善。
聯(lián)系客服
