編者按
為進(jìn)一步增強(qiáng)人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的透明度，加強(qiáng)與勞動(dòng)行政部門的良性互動(dòng)，促進(jìn)用人單位依法用工和勞動(dòng)者依法維權(quán)。4月28日上午，揚(yáng)州中院召開新聞發(fā)布會(huì)，從全市法院2017年辦理的案件中精心選取了具有代表性、典型性的10個(gè)案例向社會(huì)各界公布。
1
1、用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系——某石英砂總匯與韋某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
2013年3月，韋某經(jīng)人介紹至某石英砂總匯處從事駕駛員工作，2013年4月11日韋某駕駛某總匯處名下的重型貨車去高郵市送貨回?fù)P途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致韋某受傷，某總匯處為韋某支付了醫(yī)療費(fèi)。本案經(jīng)過仲裁后，韋某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)與石英砂總匯是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
韋某主張?jiān)谀呈⑸翱倕R從事駕駛員工作，某總匯在庭審中自認(rèn)韋某出事前運(yùn)輸過大概十幾二十次，故雙方對(duì)韋某在發(fā)生交通事故前向某總匯提供勞動(dòng)的事實(shí)均無(wú)異議。某石英砂總匯作為有用工主體資格的單位，其企業(yè)登記查詢表中載明許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為貨物運(yùn)輸貨物專用運(yùn)輸（罐式），而韋某發(fā)生事故時(shí)駕駛的系某總匯專用車輛，韋某被納入某總匯的生產(chǎn)組織體系從事勞動(dòng)，且勞動(dòng)工具由某總匯提供，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。據(jù)此，法院判決：確認(rèn)韋某與石英砂總匯存在勞動(dòng)關(guān)系。
法官點(diǎn)評(píng)
用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。但很多用人單位為規(guī)避勞動(dòng)合同法上的義務(wù)，不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，拒絕承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同并不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的唯一證據(jù)，勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系從事勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，不影響勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。
2
2、內(nèi)部承攬協(xié)議不免除法定用工主體責(zé)任——楊某與某制磚廠確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛
基本案情
2007年7月30日，某制磚廠與案外人曾某簽訂《承攬協(xié)議》一份，約定由曾某承攬加工某制磚廠成品磚，制磚廠按照曾某每月生產(chǎn)的成品磚數(shù)量支付報(bào)酬，并約定若在生產(chǎn)過程中發(fā)生任何安全事故所產(chǎn)生的法律責(zé)任由曾某自行承擔(dān)。2016年3月，楊某經(jīng)人介紹進(jìn)入該制磚廠工作。制磚廠未與楊某簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而是由曾某安排工作任務(wù)，并發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2016年5月13日楊某在廠區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故受傷，但制磚廠否認(rèn)楊某為該廠職工，辯稱楊某為曾某雇傭的工人。楊某訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)該制磚廠與楊某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
楊某與某制磚廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某制磚廠具備用工主體資格，楊某從事的勞動(dòng)系某制磚廠的主營(yíng)業(yè)務(wù)，其居住在廠方宿舍，按照廠方要求的作息時(shí)間提供勞動(dòng)，遵守廠方的勞動(dòng)紀(jì)律和安全生產(chǎn)要求，并通過曾某收取勞動(dòng)報(bào)酬。楊某雖未與某制磚廠簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某與某制磚廠存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，法院判決：楊某與某制磚廠自2016年3月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。
法官點(diǎn)評(píng)
為了規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)定的繳納社保等法定義務(wù)，用人單位以通過與包工頭簽訂承攬協(xié)議的方式，將主營(yíng)業(yè)務(wù)全部外包，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，某制磚廠雖提供了承攬協(xié)議及給付承攬款的付款憑證，證明其與曾某之間存在承包關(guān)系，但某制磚廠的主營(yíng)業(yè)務(wù)為制磚，其將主營(yíng)業(yè)務(wù)承包給無(wú)用工主體資格的案外人曾某，由曾某招用勞動(dòng)者，客觀上規(guī)避了勞動(dòng)法所規(guī)定的用工主體責(zé)任，而某制磚廠與曾某之間的約定也僅為雙方之間的內(nèi)部約定，不能免除某制磚廠勞動(dòng)法中規(guī)定的單位用工主體責(zé)任。
3
3、通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)惡意規(guī)避勞動(dòng)合同法的行為無(wú)效——張某與某服飾商貿(mào)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
2008年8月至2015年5月期間，張某一直在位于揚(yáng)州市文昌中路某服飾專賣店從導(dǎo)購(gòu)工作，未曾更換過工作地點(diǎn)，但公司名稱先后經(jīng)歷過明創(chuàng)公司、佳宏公司以及本案的某服飾商貿(mào)公司。三家公司法定代表人存在親屬關(guān)系，且住所地均在同一地點(diǎn)。2014年4月1日某服飾商貿(mào)公司才與張某簽訂書面勞動(dòng)合同。張某以該公司未支付加班費(fèi)等理由，于2015年5月14日向公司發(fā)函解除了勞動(dòng)關(guān)系，并訴至法院要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班工資。該公司辯稱其于2013年4月10日設(shè)立，張某的工作年限只能從公司設(shè)立之日起計(jì)算。
張某系因該公司拖欠加班費(fèi)，依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同；并且張某自入職以來一直在揚(yáng)州市文昌中路某服飾專賣店從事導(dǎo)購(gòu)工作，工作場(chǎng)所及工作崗位未發(fā)生過變化，僅是勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位，張某屬于非本人原因從原用人單位安排至新用人單位某服飾商貿(mào)公司工作，根據(jù)張某的請(qǐng)求，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)，將其在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為該公司處工作年限符合上述法律規(guī)定。據(jù)此，法院判決：某公司給付張某加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法官點(diǎn)評(píng)
通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，在與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)交替變換用人單位名稱的行為，使勞動(dòng)者的工作時(shí)間不能“連續(xù)”的，屬于惡意規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的無(wú)效行為。勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限。
4
4、非特殊情形和緊急任務(wù)用人單位以勞動(dòng)者拒絕加班為由解除勞動(dòng)合同屬違法解除——某換熱器公司與常某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛
基本案情
某公司與案外人訂立《購(gòu)貨合同》，因交貨期較緊，安排員工常某加班。因常某不服從加班安排，某公司于2016年5月14日發(fā)出通告，認(rèn)為常某不服從領(lǐng)導(dǎo)安排工作，且擅自離開工作崗位并下班，屬嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定，給予常某辭退處理。經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，某公司給付常某違法解除勞動(dòng)合同賠償金及加班工資，某公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。
企業(yè)由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而延長(zhǎng)職工工作時(shí)間的，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。某公司系因生產(chǎn)任務(wù)緊迫才要求勞動(dòng)者加班，不屬于法律規(guī)定的特殊情形和緊急任務(wù)，某公司在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下要求常某加班，不屬于合理調(diào)遣，其以此為由作出解除勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定。據(jù)此，法院判決：某公司向常某給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金41400元及加班工資。
法官點(diǎn)評(píng)
部分用人單位誤認(rèn)為，因生產(chǎn)任務(wù)需要安排勞動(dòng)者加班屬于自主經(jīng)營(yíng)決定的范疇，往往忽視了勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)要求，即與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商。只有下列法律規(guī)定的特殊情形和緊急任務(wù)，用人單位可以不受上述限制：（一）發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的；（二）生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
5
5、用人單位單方調(diào)崗不具備合理性的視為推定解雇——趙某與某快遞公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
趙某為某快遞公司文匯點(diǎn)部負(fù)責(zé)人，雙方約定某公司可以調(diào)整趙某的工作崗位。在此期間，該點(diǎn)發(fā)生兩起該點(diǎn)員工盜竊事件，但贓物均已全部追回，且兩次事發(fā)時(shí)趙某均在休假。后公司根據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》的相關(guān)條款，將趙某轉(zhuǎn)崗為投遞員后。后趙某堅(jiān)持打卡，但未至投遞員崗位工作，直至2015年1月離職。趙某遂訴至法院要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系違法解除，并支付賠償金。
雖然趙某主管的文匯點(diǎn)部員工發(fā)生了兩次職務(wù)侵占事件，但失竊財(cái)物均如數(shù)追回，并未給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失或負(fù)面影響，而公司亦未能提供有力證據(jù)證明趙某存在《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定情形，故公司以該規(guī)定對(duì)趙某進(jìn)行處罰及調(diào)崗決定缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。某快遞公司調(diào)職造成趙某辭職，則應(yīng)當(dāng)視為“推定解雇”，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，法院判決: 某快遞公司給付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
點(diǎn)評(píng)
用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位調(diào)整應(yīng)滿足兩方面的要求：一、勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中有關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定或規(guī)定；二、崗位調(diào)整具有合理性。用人單位調(diào)職如違反合理性，則該調(diào)職行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。因此造成勞動(dòng)者辭職的，則應(yīng)當(dāng)視為“推定解雇”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
6
6、以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃匿等方式逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬受到刑事制裁——左某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案
基本案情
江蘇某建設(shè)工程公司將部分工程項(xiàng)目交由陳某承包，經(jīng)層層轉(zhuǎn)包后，由左某承包部分墻體粉刷工程。左某遂雇傭郝某等22名民工進(jìn)行了施工。左某收取工程款后，卻謊稱工程款未支付，拒不支付郝某等22名民工工資。揚(yáng)州市廣陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局前往左某住所地送達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，左某明知上述情況，仍拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬并逃匿。后經(jīng)上級(jí)主管部門協(xié)調(diào)，江蘇某建設(shè)工程公司向郝某等22名民工墊付左某拖欠的工資款共計(jì)人民幣527000元。
裁判結(jié)果
左某違法用工，以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃匿等方式逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。據(jù)此，法院判決：一、左某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。二、責(zé)令左某向江蘇某建設(shè)工程公司退賠人民幣五十二萬(wàn)七千元。
法官點(diǎn)評(píng)
獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，用人單位或個(gè)人依法支付勞動(dòng)者報(bào)酬是其必須履行的法律義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)《刑法》第二百七十六條之一規(guī)定，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。本案包工頭左某在收取工程款后，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，欠薪人數(shù)達(dá)22人，數(shù)額達(dá)52萬(wàn)余元，其行為社會(huì)危害較大，故依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
7
7、招用已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員形成特殊勞動(dòng)關(guān)系——某面食小館與王某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
基本案情
王某2013年原在某公司下屬時(shí)代店工作，后某公司的股東方某指派至某面食小館工作，某面食小館亦確認(rèn)方某系某公司的股東，某公司系其面食小館的管理公司，已達(dá)法定退休年齡。2015年3月19日王某遭遇交通事故，后王某未再至某面食小館處上班。后王某向法院提起訴訟，確認(rèn)其與某面食小館存在勞動(dòng)關(guān)系。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。某面食小館成立時(shí)王某已達(dá)法定退休年齡，但其在2013年進(jìn)入某面食小館時(shí)代店工作時(shí)，并未達(dá)到法定退休年齡，且原用人單位也未與其終止勞動(dòng)關(guān)系，王某雖現(xiàn)超過法定退休年齡，但是由于某面食小館并未明確終止其勞動(dòng)關(guān)系，而是繼續(xù)用工，故雙方勞動(dòng)關(guān)系處于延續(xù)狀態(tài)，對(duì)于王某的工齡應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與某面食小館之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
法官點(diǎn)評(píng)
隨著國(guó)家人口平均壽命的延長(zhǎng)，越來越多即將退休或者退休人員，再次就業(yè)，發(fā)揮余熱，為社會(huì)貢獻(xiàn)一份力量。用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，形成特殊勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者享有的工資報(bào)酬及工傷待遇等受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。
8
8、勞動(dòng)關(guān)系中止期間用人單位與勞動(dòng)者雙方暫停履行勞動(dòng)合同義務(wù)——丁某與某蠶農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
丁某于1990年8月至2009年1月在某蠶種場(chǎng)處從事養(yǎng)蠶制種工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，至2009年1月以后，由于某蠶種場(chǎng)生產(chǎn)規(guī)模大幅度減少，某蠶種場(chǎng)未找丁某繼續(xù)在其單位工作，丁某自2009年1月之后未正常提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系未解除。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2014）揚(yáng)民終字第0824號(hào)民事判決書認(rèn)定：某蠶種場(chǎng)與丁某之間雖因長(zhǎng)期兩不找使得勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)入中止?fàn)顟B(tài)，且中止?fàn)顟B(tài)下雙方均不存在任何權(quán)利義務(wù)。丁某訴至法院請(qǐng)求某蠶種場(chǎng)給付2009年1月至2016年5月間待崗生活費(fèi)等。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同的中止履行是指因某種特殊原因，致使勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以不履行合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)合同中止履行發(fā)生的法律效果為用人單位與勞動(dòng)者雙方暫停履行勞動(dòng)合同的有關(guān)義務(wù)。本案中丁某與某蠶種場(chǎng)之間勞動(dòng)關(guān)系中止已為生效判決確定，故再行要求某蠶種場(chǎng)給付待崗生活費(fèi)已經(jīng)失去法律上的依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
法官點(diǎn)評(píng)
在法律規(guī)定的特定情形下，勞動(dòng)者未正常提供勞動(dòng)的，勞動(dòng)合同可以中止，勞動(dòng)合同中止期間，勞動(dòng)關(guān)系保留，勞動(dòng)合同暫停履行，用人單位可以不支付勞動(dòng)報(bào)酬并停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
9
9、主張勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)提供工資支付記錄、工作證等初步證據(jù)予以證明——何某與某駕駛員培訓(xùn)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
何某曾系機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教練員，何某自述其2011年到某駕駛員培訓(xùn)公司工作，并訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。某駕駛員培訓(xùn)公司自述何某2011年開始掛靠于被告處，雙方系掛靠關(guān)系。何某為主張其與某駕駛員培訓(xùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系提供了照片、教練員查詢單等證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，但是在某駕駛員培訓(xùn)公司抗辯其未實(shí)際向單位提供勞動(dòng)，而是向其他單位實(shí)際提供了勞動(dòng)，并提供到庭證人證言以及其他證據(jù)予以了證實(shí)后，何某未到庭接受質(zhì)詢。
裁判結(jié)果
因某駕駛員培訓(xùn)公司已經(jīng)提供相關(guān)依據(jù)證實(shí)何建軍未實(shí)際向其提供勞動(dòng)，故對(duì)于是否向單位實(shí)際提供勞動(dòng)的舉證責(zé)任應(yīng)由何建軍承擔(dān)，但是何建軍未能完成舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，據(jù)此，法院判決：駁回何某的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
勞動(dòng)者主張與用人單位之間成立勞動(dòng)關(guān)系，可提供以下憑證予以證明：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄； (四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。如用人單位對(duì)勞動(dòng)者獲得上述憑證做出解釋，并證明其與勞動(dòng)者存在其他法律關(guān)系，則不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
10
10、違反在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——陶某與某包裝公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
陶某在某包裝公司擔(dān)任電器自控組組長(zhǎng)為，由于陶某從事的是涉及該公司技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的工作，該公司每年支付陶某競(jìng)業(yè)補(bǔ)償1萬(wàn)元并每年增加1000元，同時(shí)約定陶某在職期間須嚴(yán)格保守技術(shù)和商業(yè)秘密，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與該公司有直接競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，如違反保密義務(wù)或競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)支付該公司違約金20萬(wàn)元。陶某在職期間自己組織人員生產(chǎn)與某包裝公司的產(chǎn)品構(gòu)成原理一樣，產(chǎn)品形狀相類似的包裝機(jī)，并且對(duì)外銷售。某包裝公司發(fā)現(xiàn)后，要求陶某承擔(dān)違約責(zé)任。陶某辯稱，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金必須是在員工離職之后按月給付，如果用人單位與勞動(dòng)者約定工資報(bào)酬之中已經(jīng)包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，該約定為無(wú)效條款，無(wú)需依競(jìng)業(yè)限制約定承擔(dān)違約責(zé)任
裁判結(jié)果
法律不排斥用人單位與勞動(dòng)者約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制，因在職期間的勞動(dòng)者本身已享有勞動(dòng)報(bào)酬作為生存保障，其就業(yè)權(quán)和生存權(quán)并不因履行在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而遭受損害，故對(duì)在職期間競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否支付以及如何支付，均屬勞動(dòng)者與用人單位意思自治的范圍。某包裝公司與陶某所簽聘用協(xié)議中關(guān)于在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定真實(shí)、合法、有效。陶某作為公司的高級(jí)技術(shù)管理人員，掌握公司的商業(yè)秘密，對(duì)公司應(yīng)盡忠實(shí)義務(wù)，但陶某其在履職期間，組織人員生產(chǎn)與某包裝公司的產(chǎn)品構(gòu)成類似的包裝機(jī)，并且對(duì)外銷售，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)違反了雙方聘用協(xié)議中關(guān)于在職期間競(jìng)業(yè)限制以及保守技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的約定，亦違背了其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。據(jù)此，法院判決：陶某支付某包裝公司違約金15萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評(píng)
在當(dāng)前供給側(cè)改革、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)背景下，商業(yè)技術(shù)秘密已經(jīng)成為用人單位的核心競(jìng)爭(zhēng)力。掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者于在職期間從事違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，將給用人單位造成重大的損害。勞動(dòng)者從事違反競(jìng)業(yè)限制的活動(dòng)通常具有隱秘性，用人單位通常難以發(fā)現(xiàn)。本案中某包裝公司與陶某所簽聘用協(xié)議中關(guān)于在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定被認(rèn)定為合法、有效，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者被依法判決承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、建立誠(chéng)信社會(huì)，起到了良好的社會(huì)效果。
聯(lián)系客服
