作者按：持修昔底德陷阱論者，試圖將中國與美國這兩個均具有數(shù)億人口、版圖接近整個歐洲、掌握熱核武器、擁有全球性的力量與利益的大國，以當(dāng)時尚處于地中海文明（特別是地緣政治中）相對邊緣地位的希臘半島的兩國博弈模式加以解釋，反映出的是其比較視野及其背后之世界想象的高度局限性，誠所謂“戲論”者。
如果說伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對于理解國際關(guān)系有所借鑒，那它恰恰不適于解釋真正的大國博弈關(guān)系，倒是有助于理解在舊體系的主導(dǎo)國家逐漸衰落、舊有秩序格局漸趨失效的背景下（如公元前5世紀(jì)的波斯之于地中海世界），地區(qū)強(qiáng)國（如雅典與斯巴達(dá)）之間的沖突的激化升級，典型的例子如伊朗伊斯蘭革命后，美國在海灣地區(qū)的影響力被嚴(yán)重削弱的背景下爆發(fā)的兩伊戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)解體與冷戰(zhàn)的結(jié)束后，原本掩蓋在美蘇兩超對峙格局下的各種地區(qū)矛盾的集中爆發(fā)。美國常被描繪為一個年輕而缺乏歷史傳統(tǒng)的國度。
反對者（特別是歐洲人）常以此譏諷其淺薄鄙俗，全無底蘊(yùn)，缺少教養(yǎng)，而為其貼上“暴發(fā)戶”（nouveauriche）的標(biāo)簽；擁護(hù)者則將之視作美國有別于老歐洲及其它老大帝國的巨大優(yōu)點，以為正因其不存在封建主義的負(fù)累，故而具有老歐洲所無法相比的社會活力與階層流動性。然而這類美國缺乏歷史傳統(tǒng)的印象，都忽略了美國的建國者（Founder）將美國視作希臘-羅馬傳統(tǒng)之繼承者、美國精英層的世界認(rèn)知與世界想象長久以來植根于希臘-羅馬傳統(tǒng)的事實。這種與遙遠(yuǎn)的希臘-羅馬世界的精神連接，本身就構(gòu)成美國自我傳統(tǒng)的一部分。在美國國徽上，拉丁語Novus Ordo Seculorum“世界（復(fù)數(shù)）的新秩序”，它源自古羅馬大詩人維吉爾（Vergilius）為羅馬進(jìn)行神圣溯源的作品《埃涅阿斯紀(jì)》（Aeneid），出現(xiàn)在位于一座未完成的金字塔底部的代表美國建國時間的MDCCLXXVI(1776)下方，標(biāo)志著美國新紀(jì)元的開始。即便此時美國只是剛剛擺脫英國統(tǒng)治、由北美十三塊舊殖民地組成、與歐洲中心相隔遙遠(yuǎn)的新生國家，但其建國者已在期待它能如羅馬帝國般統(tǒng)治世界。在國徽的另一處，在未完成的金字塔頂部的神秘眼睛上方，出現(xiàn)了拉丁語Annuitcoeptis“對事業(yè)（復(fù)數(shù)）青睞（直譯：點頭同意）”，這是一句有待添加主語的表述。在理解中，這個缺失的主語往往被認(rèn)為是providentia“神意，天意”，而賓語中出現(xiàn)的“事業(yè)”又往往被理解為“我們的事業(yè)”，這一短語便被解釋為“神意支持我們的事業(yè)”，從而成為美國“天定命運(yùn)”（ManifestDestiny）這一主題的預(yù)言。相對于民主國家這一流行的美國國家意識形態(tài)的自我指稱，更符合其實際的標(biāo)識應(yīng)該是混合政體的帝國形態(tài)。美國的帝國本質(zhì)，是其保守派絲毫不憚于承認(rèn)甚而津津樂道的事實，依照這樣的一種譜系學(xué)說，美帝國是羅馬帝國-英帝國的唯一正當(dāng)繼承者，從而得以分享共同的歷史經(jīng)驗與統(tǒng)治技藝。
混合政體的特征意味著，在美國的政治體制中兼具君主制、貴族制和共和制的要素，粗略而言，總統(tǒng)制、參議院、眾議院分別可視作上述三者在現(xiàn)實政治中的對應(yīng)。混合政體的概念，首先由亞里士多德在《政治學(xué)》中提出（他以politeía一詞指稱這一概念，這一詞匯在《政治學(xué)》中通常用于表達(dá)共和制/民主善制），即一種權(quán)力由公民中所有類型的團(tuán)體（君主、貴族、人民）所分享的政體形式（III1279b-1280a，IV 1293b-1294a）。它被波利比烏斯（Polybius）在公元前二世紀(jì)為希臘人書寫的《通史》中，用于解釋羅馬的政體結(jié)構(gòu)（Hist.,VI）。雖然，羅馬人所堅持的共和體制（res publica）與這種依照希臘眼光提出的混合政體具有重大區(qū)別，不過它確實為羅馬人所創(chuàng)立的政治制度提供了某種系統(tǒng)的、哲學(xué)化的解釋理路。人們甚至可以在羅馬所擁有的庫里亞大會（comitiacuria）、百人團(tuán)大會（comitia centuriata）、部族大會（coitiatributa）三種公民大會形式中，都分別見到傾向于僭主制、貴族制和民主制的痕跡。一個有趣的事實是，此種混合政體的學(xué)說雖不乏深刻，卻在羅馬人中全無影響，而在羅馬帝國覆滅后漫長的中世紀(jì)也很少為人提及。直至16世紀(jì)以降，伴隨資本主義生產(chǎn)方式在西歐生成壯大與相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)變化，混合政體學(xué)說才真正引起各方的重視。1642年6月21日，距離英國內(nèi)戰(zhàn)正式爆發(fā)兩個月前，一份由查理一世頒發(fā)名為《陛下對兩院十九條提議的答復(fù)》（HisMajesty’s Answer to the Nineteen Propositionsof Parliament）的文件宣布，英格蘭實行的是混合政體而非絕對君主制，政府分屬國王、領(lǐng)主、平民三個階層，這個體系的健康和生存取決于維持三者之間的平衡，這種平衡不但出現(xiàn)于世襲等級之間，也體現(xiàn)于各種不同功能的權(quán)力之間。這可以視作混合政體學(xué)說被現(xiàn)實政治力量認(rèn)可、正式進(jìn)入主流政治話語體系的標(biāo)志。它呼應(yīng)并見證著馬基雅維利通過其《君主論》與《李維史論》所開啟的羅馬古典共和傳統(tǒng)的復(fù)興。作為這種傳統(tǒng)復(fù)興的有機(jī)組成，在歐洲的啟蒙運(yùn)動與以美國獨(dú)立建國和法國大革命為代表的政治運(yùn)動中，羅馬式共和政體均被表彰為現(xiàn)代政治值得追隨的典范，而對共和政體的解釋幾乎均突出其混合政體的特征。美國建國者所設(shè)計的憲制共和（ConstitutionalRepublic）體制，其核心便是總統(tǒng)對應(yīng)之君主、參議院對應(yīng)之貴族、眾議院對應(yīng)之人民三者間的平衡關(guān)系。而民主，盡管已經(jīng)成為了共和政體需要正視、包容并內(nèi)在化的要素，但在此時的意識形態(tài)話語中，它更多仍是與騷亂暴力放蕩等概念聯(lián)系在一起、需要被時時警惕和限制的對象。只是伴隨著19世紀(jì)“人民主權(quán)”學(xué)說的證成與廣泛接受，民主逐漸取代共和-混合政體成為最具正當(dāng)性、最有力的政體表征，美國事實上的混合政體才不得不把民主作為自己最核心的特征加以肯定和宣揚(yáng)。依照亞里士多德與波利比烏斯對于混合政體的描述，它相較于任何一種單一政體都更為穩(wěn)定健全。美國建國兩百余年的歷史，恰好可視作對于這一古老論斷的應(yīng)證。混合政體得以良好維系運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，在于上述三種因素始終保持某種適宜的比例從而達(dá)到富于張力的平衡，這確乎是需要高度政治智慧的實踐，也正是有賴于此，保守封閉的中西部內(nèi)陸與開放多元的東西部沿海都市得以有機(jī)共存，中央政府與各州達(dá)成較合理的權(quán)力分配，這都賦予了美國相較于歐洲更大的活力、更強(qiáng)的自我認(rèn)同、更有效的政治決斷與組織動員能力。在此意義上，美國的霸權(quán)地位絕不是偶然獲致的。內(nèi)寬外忌的國家-國際戰(zhàn)略與“修昔底德陷阱”
與曾經(jīng)的羅馬帝國與英帝國類似，美國采取內(nèi)外有別、內(nèi)寬外忌的國家-國際戰(zhàn)略：處于帝國之外的政治體，依照敵友原則進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，使自我陣營的其他成員服從服務(wù)于美國的整體國家利益，動員一切資源削弱乃至顛覆敵對陣營之政權(quán)；
對于帝國內(nèi)部，在確立主流價值觀的情況下，實行較為寬松自由的統(tǒng)治，既可借對抗帝國敵人的名義凝聚共識，轉(zhuǎn)移視線，轉(zhuǎn)嫁矛盾，又會利用全球范圍獲取的超額利潤弭和內(nèi)部利益紛爭，使國內(nèi)的各類矛盾基本處于可控范圍內(nèi)而不致激化。
約翰遜（LyndonBaines Johnson）總統(tǒng)任內(nèi)（1964-1969），對外升級越南戰(zhàn)爭，累計參戰(zhàn)人數(shù)達(dá)65萬，成為美國在二戰(zhàn)后最大規(guī)模的軍事行動，對內(nèi)則簽署《民權(quán)法案》，通過《移民與國籍法》確立較為平等的移民政策，提出“偉大的社會”計劃，推動了一系列帶有“進(jìn)步主義”色彩的政策，正是這種內(nèi)寬外忌戰(zhàn)略的典型例子。
如果說處于強(qiáng)勢地位的美國會以新羅馬帝國自期，那么當(dāng)它感到自己的強(qiáng)勢地位受到威脅時，其主要的參照系則源自古希臘。其想象又分為兩類： 1）將自己比作希臘而將對手視作波斯，將古希臘人有關(guān)希臘人（Héllēnes）與野蠻人（bárbaroi）的對立，轉(zhuǎn)化為西方與東方、文明與野蠻、民主與專制、自由與奴役等一串帶有鮮明二元論色彩的對立，希臘擊敗波斯入侵的歷史與猶太教-基督教有關(guān)神的選民-正信者與異教徒-無信者斗爭并最終勝利的想象相糅合，化身為美國戰(zhàn)勝對手的命運(yùn)預(yù)言，典型的例子是1983年3月8日里根在一次演講中將蘇聯(lián)定義為“邪惡帝國”（EvilEmpire）； 2）將美國霸權(quán)所受到的挑戰(zhàn)及可能發(fā)生的沖突比作公元前431-前404年在雅典與斯巴達(dá)之間進(jìn)行的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，即所謂修昔底德陷阱（Thucydides'sTrap）：一個新崛起的大國（如雅典）會挑戰(zhàn)已有的霸權(quán)（斯巴達(dá)），雙方面臨的危險往往引發(fā)戰(zhàn)爭災(zāi)難，造成世界秩序的崩亂。盡管這種陷阱說建立在高度不確定的、乃至根本顛倒的假設(shè)之上：沒有充分的理由認(rèn)為雅典相對于斯巴達(dá)是新崛起的強(qiáng)權(quán)，或斯巴達(dá)稱得上既有的強(qiáng)權(quán)，事實上，雅典與斯巴達(dá)在當(dāng)時的地中海世界，相對于波斯，都談不上真正的大國。而最常被用來作為修昔底德陷阱的例子是19世紀(jì)末的德國（作為新崛起的大國）與英國（作為既有的霸權(quán)），其關(guān)系剛好與雅典和斯巴達(dá)在希臘世界的地位相反：作為海上強(qiáng)權(quán)的雅典更接近英國，而大陸強(qiáng)國德國更接近斯巴達(dá)。提出陷阱說者，在對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的解釋中，認(rèn)為是既有的強(qiáng)權(quán)斯巴達(dá)無法容忍雅典的挑戰(zhàn)而發(fā)動進(jìn)攻，而在對第一世界大戰(zhàn)爆發(fā)的解釋中，既有的強(qiáng)權(quán)英國卻被描繪為是被動接受德國挑戰(zhàn)的。而這種種牽強(qiáng)附會，只是為了導(dǎo)出后來者對霸權(quán)的挑戰(zhàn)往往會以失敗告終、但也會給舊霸權(quán)帶來摧毀性打擊的結(jié)論（如雅典之于斯巴達(dá)，德國之于英國），卻忘記了，哪怕以英國的例子而言，它的崛起正是以1588年擊敗地區(qū)霸權(quán)西班牙的“無敵艦隊”（Grandey Felicísima Armada）為前奏的。這種削足適履的邏輯，使古希臘的世界與近代以來的世界都呈現(xiàn)為某種高度扭曲的狀態(tài)。持這種陷阱論者，試圖將中國與美國這兩個均具有數(shù)億人口、版圖接近整個歐洲、掌握熱核武器、擁有全球性的力量與利益的大國，以當(dāng)時尚處于地中海文明（特別是地緣政治中）相對邊緣地位的希臘半島的兩國博弈模式加以解釋，反映出的是其比較視野及其背后之世界想象的高度局限性，誠所謂“戲論”者。如果說伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對于理解國際關(guān)系有所借鑒，那它恰恰不適于解釋真正的大國博弈關(guān)系，倒是有助于理解在舊體系的主導(dǎo)國家逐漸衰落、舊有秩序格局漸趨失效的背景下（如公元前5世紀(jì)的波斯之于地中海世界），地區(qū)強(qiáng)國（如雅典與斯巴達(dá)）之間的沖突的激化升級，典型的例子如伊朗伊斯蘭革命后，美國在海灣地區(qū)的影響力被嚴(yán)重削弱的背景下爆發(fā)的兩伊戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)解體與冷戰(zhàn)的結(jié)束后，原本掩蓋在美蘇兩超對峙格局下的各種地區(qū)矛盾的集中爆發(fā)。作者：白鋼，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心秘書長，著名語言學(xué)家和世界史-宗教史研究者。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
