提 要：清初部院內(nèi)部結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由正副理事官體制向司官制的過(guò)渡。關(guān)外時(shí)代的正副理事官體制以旗授官，而非以司分職，入關(guān)后一度與漢官系統(tǒng)的司官制并存，滿(mǎn)官藉助品秩的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)漢官的全面監(jiān)臨與掌控。順治八年前后，清廷開(kāi)始嘗試?yán)硎鹿俚姆炙?，但各部落?shí)的程度與范圍均不盡相同，新舊制度由此交互。順治十五年劃一滿(mǎn)漢官制，滿(mǎn)洲舊制全面向明制靠攏?？滴醭跄曛贫葟?fù)舊，部院權(quán)力結(jié)構(gòu)上實(shí)際恢復(fù)了理事官體制的精神。圣祖親政后，縮減旗分缺，建立折衷的滿(mǎn)缺司官調(diào)撥制。由于官書(shū)編纂時(shí)的“追改”，這一過(guò)程晦暗不清，本文利用清初滿(mǎn)漢文檔案與題名文獻(xiàn)，嘗試?yán)迩宀吭核竟僦拼_立的曲折過(guò)程，為理解“清承明制”的復(fù)雜性提供一個(gè)觀察的角度。
清太宗設(shè)立六部的構(gòu)想雖受到明制影響，但其最初形態(tài)卻與明制迥然不同。從太宗時(shí)代的六部到康熙年間《會(huì)典》所記錄的六部，其間經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的“隨時(shí)度務(wù)，斟酌損益”的過(guò)程。1關(guān)于管部貝勒及部院堂官的制度變遷，政書(shū)載之甚詳，先行研究亦多有涉及，不再贅述。本文關(guān)注的是部院中下層組織的演變，特別是作為部院行政主體單位的“司”與司官如何在滿(mǎn)洲官制中漸次成立的過(guò)程。康熙年間號(hào)稱(chēng)諳熟國(guó)朝掌故的王士禛歸納云：
六部初不置尚書(shū)，率以貝勒管部事。置侍郎以佐之，有滿(mǎn)洲、漢軍（即烏金超哈）、漢人各二員。后置尚書(shū)，久之又省去漢軍侍郎，定為滿(mǎn)、漢尚書(shū)各一員，侍郎各二員，漢軍亦有為漢侍郎者。滿(mǎn)洲郎中、員外郎初稱(chēng)理事官、副理事官，后乃改從漢官之稱(chēng)。惟協(xié)理兵部督捕、太仆寺漢少卿二員改稱(chēng)理事官?？频莱跻喾Q(chēng)理事，后改同漢人，俱稱(chēng)給事中、御史云。2
他敏銳觀察到清初部院衙門(mén)中滿(mǎn)漢官制劃一的現(xiàn)象，特別是曾普遍存在的正副理事官，經(jīng)過(guò)改制逐漸向明制靠攏。王氏以耳聞目見(jiàn)之資，所記大體不誤，卻過(guò)于疏略，官名的更易只是滿(mǎn)漢官制劃一的表象，其中更涉及到部院內(nèi)部組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重塑。
一、正副理事官體制的成立
天聰五年（1631年）七月，太宗始設(shè)六部。按照最初的規(guī)劃，每部設(shè)管部貝勒一員、承政四員（滿(mǎn)洲二員，蒙古、漢各一員）、參政十四員（滿(mǎn)洲八員，蒙古四員，漢二員）、啟心郎四員（滿(mǎn)洲、漢各二員）。1然而，檔案所記各部官員額數(shù)與實(shí)際授職數(shù)目多有不符，特別是在員缺分布上，各部實(shí)授數(shù)目或多或少，并未嚴(yán)格遵循初制。2在漢官看來(lái)，六部是仿照明制而來(lái)，寧完我云“我國(guó)六部之名，原是照蠻子家立的，其部中當(dāng)舉事宜，金官原來(lái)不知”。3太宗設(shè)立六部，本意在于限制旗主權(quán)力，以期在八旗的隸屬關(guān)系之外另建新的權(quán)力秩序，因此六部一方面借用了明制的大體框架，另一方面深具八旗特質(zhì)，如承政、參政多來(lái)自支持太宗的滿(mǎn)洲家族。因而，探討清初六部制度的建立，不可概以“漢化”論之，亦應(yīng)注意到其中新與舊、滿(mǎn)與漢制度的并存。4
若以明制為對(duì)比，承政、參政大抵相當(dāng)于堂官，但明代的“堂—司”體制卻并未被太宗效仿。就制度設(shè)計(jì)而言，啟心郎職在勸諫，本無(wú)參與部務(wù)的資格，崇德以降，雖可漸次涉足行政事務(wù)，但亦無(wú)明確的職掌規(guī)定，與司官絕不相類(lèi)。按《設(shè)立六部檔》，每部下設(shè)筆帖式、章京、差人（takūrabure niyalma），章京每牛錄派出一人、差人每甲喇派出一人，筆帖式戶(hù)部、兵部各十八人（滿(mǎn)洲十六人，漢二人），其余四部各十人（滿(mǎn)洲八人，漢二人）。此類(lèi)筆帖式在《國(guó)史院檔》中被稱(chēng)作“辦事筆帖式”（weile icihiyara bithesi），“視事務(wù)之繁簡(jiǎn)補(bǔ)授”，故各部人數(shù)不一。5順治本《太宗實(shí)錄》記設(shè)立六部事，末云“（啟心郎）以下司官、書(shū)辦等項(xiàng)，斟酌事務(wù)輕重設(shè)之”，“司官、書(shū)辦”在康熙本以降俱改作“辦事筆帖式”，可見(jiàn)筆帖式、章京所承擔(dān)的正是原歸部院司官處理的日常行政事務(wù)，至于差人或當(dāng)近似于胥吏、書(shū)辦。6
嚴(yán)格而論，此時(shí)僅有承政、參政可稱(chēng)真正意義上的部院官員，章京與差人只是差使而非有定缺，故崇德三年改訂六部官制時(shí)稱(chēng)舊制“官止二等”。崇德三年（1638年）七月二十五日，大學(xué)士范文程、剛林、希福等奏新定六部官制，“每衙門(mén)止宜設(shè)滿(mǎn)洲承政一員，以下酌量設(shè)左右參政、理事、副理事、主事等官，共為五等?！?按此云“主事”，系出自康熙朝追改，順治本《太宗實(shí)錄》作“部司”，《國(guó)史院檔》作weile ejeku，固當(dāng)以舊本為是。8太宗旋即首肯其議，部院由此確立了以五等官為主體的行政層級(jí)，茲據(jù)《國(guó)史院檔》列下文表一。
崇德三年改制后，取消漢承政，參政兼取滿(mǎn)、蒙與漢，啟心郎固定為一滿(mǎn)缺、二漢缺，理事官、副理事官與部司并無(wú)明確的族屬限定。僅從人名來(lái)看，是年任命的首批正、副理事官中至少有12名漢人（漢軍），部司或皆來(lái)自滿(mǎn)洲或蒙古八旗。崇德八年（1643年）二月命“八旗下各添補(bǔ)一蒙古章京，為禮部理事、副理官”，9可見(jiàn)正副理事官的實(shí)質(zhì)即是章京，旗分缺即是牛錄各出章京的延續(xù)，正副理事官體制的確立，事實(shí)上是以五等官之額缺形式取代臨時(shí)派差性質(zhì)的章京，使五等官成為部院日常行政的主體，制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)而精密，但其原則與運(yùn)作邏輯仍是天聰年間的延續(xù)。正副理事官的地位較之章京亦大為提升，入關(guān)前未定品秩，但以八旗軍職或世職為衡量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《實(shí)錄》中的零散記錄，無(wú)世職的副理事官大致與牛錄章京地位相等，理事官則相當(dāng)于甲喇章京。2此外值得注意的是，此時(shí)正副理事官的排名先于啟心郎，啟心郎雖同時(shí)授職，但并不在五等官之列，仍不具備參與部務(wù)的合法資格。
理事官（weile icihiyara hafan）、副理事官（aisilakū hafan）之官號(hào)不僅見(jiàn)于部院衙門(mén)之中。
就筆者所見(jiàn)，最早設(shè)立正副理事官的是內(nèi)院，崇德元年（1636年）六月，授歸附之明生員劉弘遇為內(nèi)弘文院副理事官（kooli selgiyere yamun de aisilakū sindaha）；3三年七月初七日，又遣內(nèi)弘文院副理事官查布海等往宣諭沈志祥。4在清人傳記中，還可找到不少內(nèi)三院正副理事官的事例，如蔣赫德（元恒）、雷興于崇德元年任內(nèi)秘書(shū)院
副理事官；卞為鳳、卞三元父子及李棲鳳、張文衡皆于太宗時(shí)任內(nèi)秘書(shū)院副理事官。5清入關(guān)前未設(shè)翰林院，故內(nèi)院無(wú)翰林職，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)亦采用正副理事官體制，亦與部院相同。
二、順治年間部院滿(mǎn)漢制度的并存
順治元年（1644年）清定鼎京師后，留用歸降之明臣，衙署與機(jī)構(gòu)設(shè)置大抵遵依明制。對(duì)于滿(mǎn)洲官員而言，這事實(shí)上意味著國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的大幅膨脹，一方面關(guān)外時(shí)代未曾設(shè)立的機(jī)構(gòu)需要迅速建立相應(yīng)的滿(mǎn)缺（旗缺）體系并補(bǔ)齊官員；另一方面，關(guān)外時(shí)代已有的機(jī)構(gòu)體系大多比明制簡(jiǎn)易，此時(shí)亦應(yīng)盡快調(diào)適和完備。清歷朝《會(huì)典》中大量始設(shè)年代語(yǔ)焉不詳，或泛稱(chēng)“初制”、“順治元年”設(shè)立的職官，多是這一過(guò)程的產(chǎn)物，且歷朝《會(huì)典》中提供的只是經(jīng)過(guò)歷次補(bǔ)充與完善的體系。確切的“初制”究竟如何，尚待檢視。
具體到六部與都察院，前者在明代為“堂官—司官”體制，后者不設(shè)司，轄十三道監(jiān)察御史，而關(guān)外時(shí)代的正副理事官體制則是以旗定缺，而非以司（道）分職。以旗定缺意味著八旗政治利益與資源的相對(duì)均齊化，以司分職則是對(duì)部院職掌做出明確分工，以確保行政效率。在司官制下，各司的職掌不同，繁劇亦不可一概而論，處理本司事務(wù)的行政經(jīng)驗(yàn)對(duì)于司官而言尤為重要；但若以旗定缺，旗分屬性反成為任官資格的重要依據(jù)，兩者顯然難以接榫。因此，在順治朝的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，司官制與理事官制在六部中并存。
與關(guān)外時(shí)代相較，入關(guān)后的理事官體制更為成熟。首先是額缺的擴(kuò)大，此蓋政務(wù)日繁之故。順治元年九月增設(shè)兵部漢軍理事官四員，十一月增設(shè)戶(hù)部漢軍理事官六員；八年（1651年）三月，吏部、刑部蒙古理事官每旗增設(shè)一員，工部滿(mǎn)洲理事官每旗增設(shè)一員；八年八月，增設(shè)刑部理事官十四員；十一年（1654年）十二月，增設(shè)刑部滿(mǎn)洲副理事官四員、漢軍副理事官二員；十二年（1655年）十二月，增設(shè)戶(hù)部副理事官十二員；十三年（1656年）閏五月，增設(shè)兵部督捕副理事官八員。1各部理事官的總數(shù)，史料并無(wú)準(zhǔn)確記錄，倘若以崇德三年的情況為基數(shù)，僅刑部一部，至順治中后期至少已有30名理事官、14名副理事官，可見(jiàn)這已是相當(dāng)龐大的群體。其次是品秩的明確。順治二年（1645年）閏六月，定八旗文武官員品級(jí)，六部、都察院理事官為三品，與甲喇章京、內(nèi)三院學(xué)士、六部滿(mǎn)洲啟心郎、五城滿(mǎn)洲理事官等缺同；副理事官、主事為四品，與牛錄章京、內(nèi)三院侍讀、都察院、理藩院滿(mǎn)洲啟心郎、六部漢啟心郎同。2復(fù)次則是部院屬官的增加，至遲在順治二年開(kāi)始，在五等官之下已有六品的他赤哈哈番（taciha hafan）負(fù)責(zé)處理文書(shū)，其職掌與筆帖式相似，但地位遠(yuǎn)逾之，有具題公疏的資格。
再看同一時(shí)期司官體制內(nèi)的情況。清初并未明確調(diào)整過(guò)部院司官的品秩，仍承明之舊，郎中正五品、員外郎從五品、主事正六品。僅就品秩而論，正副理事官之于司官具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，前者在升轉(zhuǎn)上亦具有更好的前景，理事官可以直升為二品的侍郎；副理事官或可升副都御史，或可平轉(zhuǎn)僉都御史而外放巡撫。3相較而言，漢官實(shí)現(xiàn)由司官到堂官的升遷則需要更為漫長(zhǎng)的時(shí)間和更加曲折的經(jīng)歷，時(shí)人早已注意及此，稱(chēng)部院衙門(mén)理事官“職任清要，為他日部堂督撫之選”，須慎重其選。4
此種品秩上的懸殊必然影響到部務(wù)處理，正副理事官得以凌駕于漢官之上，這直觀反映于連銜題本的署名次序。以下隨機(jī)引錄數(shù)條部本之署名。
（A）順治三年（1647年）八月初三日
吏部宗室鎮(zhèn)國(guó)將軍、尚書(shū)臣鞏阿岱；侍郎臣喀喀木；右侍郎臣金之俊；啟心郎臣寧古里；理事官臣kantari、臣kūwayan、臣niman、臣盧登科；漢啟心郎（nikan mujilen bahabukū）臣宜成格；副理事官臣feici、馬汝經(jīng)；主事（weile ejeku hafan）臣yangnai、臣yartai；考功司郎中臣張鼎延。1
（B）順治八年（1651年）五月二十二日
固山額真、吏部尚書(shū)臣朱馬喇；侍郎臣雅棲；都察院右都御史管吏部左侍郎事兼內(nèi)翰林秘書(shū)院侍讀學(xué)士事臣高爾儼；都察院右都御史管吏部右侍郎事臣孫承澤；啟心郎臣馬進(jìn)納；理事官臣穆成格、臣杭愛(ài)、臣黨喜、臣哈喇哈氣、臣佟學(xué)□；副理臣楊雀□；考功清吏司郎中加一級(jí)臣金拱敬。2
（C）順治十二年（1655年）九月初六日
太子太保吏部尚書(shū)臣宗室韓岱、太子太保內(nèi)翰林國(guó)史院大學(xué)士管吏部尚書(shū)事臣王永吉、左侍郎臣寧古里、右侍郎臣蘇納海（略一人）、左侍郎管右侍郎事孫廷銓、啟心郎臣費(fèi)齊、理事官臣渾達(dá)禮（略四人）、副理臣色黑、啟心郎（nikan mujilen bahabukū）臣苗澄（略一人）、文選清吏司郎中臣張國(guó)樞、員外郎臣匡蘭馨、主事臣朱廷璟。3
其中（B）未見(jiàn)對(duì)應(yīng)滿(mǎn)文本，（A）僅有滿(mǎn)文，（C）為滿(mǎn)漢合璧。值得注意的是，在（A）、（C）中的郎中、員外郎、主事等漢缺官名均以滿(mǎn)文音寫(xiě)漢字，這種處理方式在清初的滿(mǎn)文公文中相當(dāng)普遍，在順治朝的《國(guó)史院檔》便可找到不少例證，4表明其在滿(mǎn)洲職官體系中尚無(wú)對(duì)應(yīng)，并與icihiyara hafan、aisilakū hafan性質(zhì)不同，不可對(duì)譯。而理事官體制下的主事（ejeku hafan）在清初漢文題本中多音寫(xiě)作額者庫(kù)或額記庫(kù)，亦有譯作“司簿官”者，5當(dāng)是與司官體系下的主事有意分別。這種“堂官—正副理事官—司官”的排名方式，正足以說(shuō)明清初六部?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)是入關(guān)前的“堂官—正副理事官”體制與明代“堂官—司官”體制的疊加，就品秩而言，或可形容為滿(mǎn)官對(duì)漢官的監(jiān)臨掌控。
三、從理事官體制到司官體制
部院衙門(mén)的理事官體制至順治十五年（1658年）走向終結(jié)。是年七月，熱心漢化的世祖宣諭整齊滿(mǎn)漢官制，以明制為基本參照，全面改革中央官制，部院官號(hào)亦因之改動(dòng)：
六部滿(mǎn)漢尚書(shū)，俱作正二品，滿(mǎn)字仍稱(chēng)阿里哈昂邦，漢字仍稱(chēng)尚書(shū)。滿(mǎn)漢侍郎，俱作正三品，滿(mǎn)字仍稱(chēng)阿思哈尼昂邦，漢字仍稱(chēng)侍郎。理事官，滿(mǎn)字稱(chēng)為一齊下喇哈番，漢字稱(chēng)為郎中，俱作正五品。副理事官，滿(mǎn)字稱(chēng)為愛(ài)惜喇庫(kù)哈番，漢字稱(chēng)為員外郎，俱作從五品。主事，滿(mǎn)字稱(chēng)為額者庫(kù)哈番，漢字仍稱(chēng)為主事，俱作正六品。6
就官號(hào)與品秩而言，正副理事官體制與司官體制實(shí)現(xiàn)了完全的劃一。但如前所論，基于旗分缺的理事官體制很難完全與司官制接榫，但在表層的官號(hào)、品秩之外，部院結(jié)構(gòu)又進(jìn)行了何種調(diào)整？循此思路檢討，新舊制度間的轉(zhuǎn)換實(shí)際早有淵源可溯，并非十五年改革的一夕之功，以下就分司與旗分缺兩點(diǎn)詳論之。
在順、康以降部院制度定型后，六部旗缺司官仍然不分司。據(jù)吳暻在戶(hù)部所見(jiàn)，滿(mǎn)缺之“調(diào)撥”，乃“量才之大小，掌事之繁減”，每司人數(shù)不等。7這大抵是康熙前中期的情況?？滴酢稌?huì)典》亦云“滿(mǎn)洲、蒙古、漢軍司官、筆帖式，不論司分，悉聽(tīng)堂官調(diào)撥；漢司官仍論司分，各部院同?！?至少在條文上，此規(guī)定直至光緒《會(huì)典》仍被沿襲。但需要追問(wèn)的是，清初朝廷在理事官體制之下有無(wú)進(jìn)行過(guò)分司的嘗試？就檔案中的零散線(xiàn)索來(lái)看，清廷早已有此嘗試，只是各部乃至各司的情況均不盡相同。筆者判斷的主要依據(jù)是題本末的結(jié)銜，此是官員銜名較為正規(guī)、全面的表述。如理事官不分司，其署名順序應(yīng)與前文所引吏部題本一致，即“滿(mǎn)漢堂官—滿(mǎn)啟心郎—正副理事官—漢啟心郎—額者庫(kù)—漢缺司官”，其結(jié)銜亦僅列正副理事官而已，不冠司名。就筆者檢覽清初題本所見(jiàn)，理事官分司的最早一例見(jiàn)于順治八年。是年八月初八日戶(hù)部題本之結(jié)銜為：
固山額真、戶(hù)部尚書(shū)臣噶達(dá)洪，太子太保、尚書(shū)臣黨崇雅，左侍郎臣邵章（略一人），右侍郎臣鎖兒和（略一人），啟心郎臣敖哈（略二人），額者庫(kù)臣和善，陜西清吏司副理官臣鄭庫(kù)納，陜西清吏司署司事員外郎臣楊宗岱。1
滿(mǎn)缺主事（額者庫(kù)）事實(shí)上類(lèi)似于后來(lái)不分司的“堂上主事”，2副理事官與之品秩相當(dāng)，排名時(shí)一般列于其前，但分司后位次顛倒，反映出的正是堂官（及堂官之直屬官）與司官的界線(xiàn)。此類(lèi)分司的情況多見(jiàn)于戶(hù)部，戶(hù)部十四個(gè)清吏司是否均有正副理事官仍待考察，至少云南司、江南司、廣東司、湖廣司、廣西司、四川司均有副理事官。3在順治九年（1652年）、十年（1653年）其他五部的本章，尚未發(fā)現(xiàn)類(lèi)似情形，說(shuō)明理事官之分司應(yīng)最先在戶(hù)部嘗試。至順治十一年（1654年）前后，各部亦紛紛出現(xiàn)理事官分司現(xiàn)象。僅就順治十一年的各部本章來(lái)看，吏部文選司、考功司、驗(yàn)封司，禮部主客司，兵部職方司，刑部四川司，工部屯田司均出現(xiàn)了理事官或副理事官。4但是此時(shí)的分司尚不穩(wěn)定，如前引順治十二年吏部題本，仍有不少題本署名與結(jié)銜采用未分司時(shí)的格式。
與六部改革相伴隨的，是旗分缺的縮減。所謂旗分（gūsai ubu）缺，指某一官缺固定為某旗出身之人擔(dān)任，與之對(duì)應(yīng)的則是司分官（syi hafan）。在六部中，理事官、副理事官中一部分系由八旗按一定比例補(bǔ)授，謂之“旗下”缺。5順治十五年七月改制前后，吏部、戶(hù)部均對(duì)旗分缺進(jìn)行了縮減，吏部每旗各裁去一員，戶(hù)部裁旗分缺郎中三人、員外郎一人，另有旗分缺兩人改入司官。6各司職掌之繁簡(jiǎn)不同，因此其司官很難由某一固定旗分補(bǔ)放，部分旗分缺轉(zhuǎn)為八旗公缺，亦為司員之分司創(chuàng)造了條件。
順治十五年的改革雖然在官制上劃一滿(mǎn)、漢，取消正副理事官體制，但新改設(shè)的滿(mǎn)缺郎中、員外郎并未完全實(shí)現(xiàn)分司。甚至在世祖去世后，旗分缺的改革完全翻轉(zhuǎn)，六部體制一度全面復(fù)舊。順治十八年（1661年）五月，重新劃定六部?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)，僅戶(hù)部、工部留有所謂“旗分司”，其余各部郎中、員外郎俱分司補(bǔ)授，在思路上尚屬世祖舊政的延續(xù)。但至康熙四年（1665年）旋即改為員外郎按旗分補(bǔ)用，至六年（1667年）擴(kuò)大至郎中。7司官品級(jí)亦然，十五年改為五品的滿(mǎn)缺郎中，至十八年升為四品?？滴趿甓?，重定滿(mǎn)缺部院官員品級(jí)，郎中升為三品，原為從五品的員外郎升為四品，原為正六品的主事升為五品，幾乎全盤(pán)否定了世祖均齊滿(mǎn)漢官制的努力。8六部的權(quán)力結(jié)構(gòu)重新實(shí)現(xiàn)了滿(mǎn)缺對(duì)漢缺的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)雖未恢復(fù)正副理事官體制之名，其實(shí)質(zhì)卻已相去不遠(yuǎn)。
如此反復(fù)曲折的制度演進(jìn)難免導(dǎo)致新舊制度的交匯與雜糅，也并非如官書(shū)中所反映的整齊劃一，也導(dǎo)致了六部滿(mǎn)缺分司的狀況不盡相同，甚至在隨時(shí)變化。國(guó)家圖書(shū)館藏順治十八年與康熙八年（1669年）的《縉紳錄》作為清初僅存的大規(guī)模題名文獻(xiàn)，為考察這一問(wèn)題提供了極佳的材料。就順治十八年與康熙八年的縉紳錄來(lái)看，滿(mǎn)缺司員確曾有分司的情況，且各部不盡相同。吏部滿(mǎn)缺部屬分司最為徹底，此外，兵部順治十八年有職方司專(zhuān)任員外郎，康熙八年時(shí)該司郎中亦有專(zhuān)任者，惟員外郎人數(shù)較順治十八年為少，似尚未如吏部形成定制。1《縉紳錄》中所見(jiàn)各部司員分司情況參差不齊，說(shuō)明無(wú)論是順治十八年的部屬分司制抑或康熙六年所改定的旗缺制，在各部中推行的程度與范圍均有所不同，此種在大制度框架下的進(jìn)退空間，事實(shí)上是新舊制度交替中的常態(tài)。
直至圣祖親政后，方于康熙九年（1670年）恢復(fù)順治十五年時(shí)所定的滿(mǎn)洲官員品級(jí)，郎中改為正五品、員外郎從五品、主事改為正六品，再度劃一滿(mǎn)漢官員品級(jí)。2十年又廢止對(duì)郎中等官的按旗補(bǔ)用，回到順治朝末期八旗公缺的局面。3而前引康熙《會(huì)典》所云的滿(mǎn)缺司官調(diào)撥制，亦應(yīng)在此前后漸次形成。此種調(diào)撥制實(shí)是一種半分司的體制，在某種程度上正是在順治朝新舊制度博弈后的一種折衷。
隨著司官體制的確立，部院衙門(mén)中的“空銜官”亦不復(fù)存在。惟關(guān)于空銜官的材料極少，甚至其性質(zhì)亦不甚清楚，筆者亦只能稍作提示。順治十五年吏部議裁減旗分缺云：“將此等所裁之官，由吏部記名，俟缺出補(bǔ)用前，不由臣部支俸，即留伊空銜（untuhun jergi）辦事，為有品之閑人?！?據(jù)此，空銜官當(dāng)只有品級(jí)，無(wú)固定額缺與職掌，亦不支俸祿。此類(lèi)空銜官在清太宗、世祖時(shí)期不乏其人，且分布較廣。先看部院中的情況，順治二年十一月初八日《國(guó)史院檔》云：
dorolon jurgan-i weile icihiyara hafan kubuhe ?anggiyan-i ujen coohai yang sing yuwan be dutang sindame unggihe manggi. erei funde gulu lamun-i ujen coohai ma ceng yoo be dorolon-i jurgan de untuhun aisilakū hafan sindaha.（禮部理事官鑲白旗漢軍楊興元補(bǔ)授都堂，此缺由正藍(lán)旗漢軍馬成堯調(diào)禮部，授空銜副理事官。）5
此系順治朝《國(guó)史院檔》中untuhun部院官最早的一條記錄，此后還可找到不少類(lèi)似記載，不具引。原文的untuhun aisilakū hafan其實(shí)頗有疑義，“所空出之副理事官”或“空銜副理事官”在字面上均可得解。但如細(xì)讀《國(guó)史院檔》的書(shū)寫(xiě)體例，可知前者并不能成立，《國(guó)史院檔》中另有大量升轉(zhuǎn)記錄，遺缺并未冠以u(píng)ntuhun。6
空銜官在太宗時(shí)代已有之，在《國(guó)史院檔》中可以看到空銜副理事官（untuhun aisilakū hafan）、空銜固山額真（untuhun gūsai ejen）、空銜甲喇章京（untuhun jalan-i janggin）、空銜牛錄章京（untuhun nirui janggin）、空銜章京（untuhun janggin）等等表述。7順治九年十一月頒與察哈爾索諾木寨桑的蒙古文敕書(shū)云“爾原為空銜固山額真（qoγosun qo?iγun-u e?en）”，8又足證空銜官絕非簡(jiǎn)稱(chēng)或俗稱(chēng)。就《國(guó)史院檔》所見(jiàn)，部院衙門(mén)的空銜官大致在順治七年左右已很少出現(xiàn)，至八年后遂不復(fù)見(jiàn)。而恰是在八年末，個(gè)別部院中開(kāi)始出現(xiàn)理事官分司的情況，這僅是時(shí)間上的巧合，抑或空銜官的裁撤亦是為理事官分司所作的準(zhǔn)備，現(xiàn)有的史料尚不足以作出解答。但可以推想的是，曾經(jīng)普遍存在于部院、八旗系統(tǒng)的空銜官的漸次消失，以及與之相應(yīng)的額缺官的普及，正意味著滿(mǎn)洲職官制度的成熟與固定，這一趨勢(shì)與部院由理事官制向司官制的轉(zhuǎn)換亦是大致相合的。
四、余論：作為過(guò)程的“清承明制”
在清人的文字中，經(jīng)常可以見(jiàn)到“國(guó)初沿明制”一類(lèi)的表述，“清承明制”亦早已成為常識(shí)。但常識(shí)遮蔽之下卻導(dǎo)致對(duì)歷史細(xì)節(jié)與過(guò)程有意無(wú)意的忽視，甚至演變成為似是而非的、格套化的解釋。事實(shí)上，“清承明制”更應(yīng)被視作一種過(guò)程，而非結(jié)論。即使是關(guān)外時(shí)代依托明制而建構(gòu)的制度體系，在入關(guān)后亦并非能與真正的明制輕易接榫，本文討論的部院司官制度即使一個(gè)觀察的范本。關(guān)外時(shí)代的正副理事官體制以旗授官，而非以司分職，入關(guān)后一度與漢官系統(tǒng)的司官制并存，滿(mǎn)官藉助品秩的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)漢官的全面監(jiān)臨與掌控。順治八年前后，清廷開(kāi)始嘗試?yán)硎鹿俚姆炙?，但各部落?shí)的程度與范圍均不盡相同，新舊制度由此交互，并展開(kāi)十余年的博弈較量。順治十五年，世祖劃一滿(mǎn)漢官制，部院旗分缺亦漸次轉(zhuǎn)為八旗公缺，滿(mǎn)洲舊制全面向明制靠攏。但世祖駕崩后，輔臣時(shí)期的制度出現(xiàn)明顯的復(fù)舊趨勢(shì)，世祖的改革幾被否定，滿(mǎn)缺司官雖未改易官名，但在部院權(quán)力結(jié)構(gòu)上實(shí)際恢復(fù)了理事官體制的精神。圣祖親政后，始重回世祖所定新制，縮減旗分缺，建立起折衷的滿(mǎn)缺司官調(diào)撥制。自順治元年至康熙十年（1671年）間，部院內(nèi)部的制度架構(gòu)事實(shí)上處于不斷波動(dòng)之中，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，很難做出全面的還原，只能就其大致趨勢(shì)略為勾稽。
但是這一曲折的過(guò)程在清代官書(shū)中卻語(yǔ)焉不詳，一個(gè)重要的原因便是官書(shū)編纂過(guò)程中的“追改”現(xiàn)象。即以正、副理事官為例，除《太宗實(shí)錄》與修成于康熙前期的《世祖實(shí)錄》外，《會(huì)典》、國(guó)史本傳等文本中均鮮少見(jiàn)到此官號(hào)。蓋史臣皆據(jù)順治十五年劃一滿(mǎn)漢官制后的定名，將正副理事官一概追改為郎中、員外郎。1而在部院之外曾設(shè)正副理事官的衙署，此種追改極易造成史實(shí)的紊亂。大致編成于嘉慶初年的《皇清奏議》，收有順治九年散都與姚文然的《合請(qǐng)優(yōu)禮大臣疏》，前者結(jié)銜作“工科給事中兼員外郎”，清代官制中完全不存在此種兼職，而此處的員外郎正是副理事官，從同一時(shí)期的檔案來(lái)看，散都其人即是工科副理事官。筆者推測(cè)，原疏應(yīng)是按滿(mǎn)文音寫(xiě)作愛(ài)惜喇庫(kù)哈番，編者已不知清初普遍存在的理事官體制，乃誤譯為員外郎，又衡以時(shí)制，六科無(wú)員外郎，遂冠以“給事中兼員外郎”如此不倫不類(lèi)之官稱(chēng)。2
不僅部院司官體制，清初很多制度都處于新舊、滿(mǎn)漢交替的變動(dòng)、調(diào)適期。由于官書(shū)的追改或語(yǔ)焉不詳，乾嘉以降的士人對(duì)清初制度已覺(jué)不甚明了。法式善在獲觀紀(jì)昀珍藏的順治十八年《縉紳錄》后坦言“當(dāng)時(shí)規(guī)制如此，事隔百余年，至有不能舉其顛末者”。3五十余年后，號(hào)稱(chēng)諳通典故的吳振域見(jiàn)到此書(shū)，亦僅列舉有若干與時(shí)制不同之處，但無(wú)從作解。4強(qiáng)調(diào)作為過(guò)程的“清承明制”，事實(shí)上即是希望厘清這一晦暗不清的交界地帶。在筆者看來(lái)，清初大量的題名文獻(xiàn)為檢視這一問(wèn)題提供了最為直接的史料。由于清初《縉紳錄》存世極為有限，題名文獻(xiàn)固應(yīng)擴(kuò)大范圍，既包括集體性的如科舉錄之考官題名、官書(shū)卷首的纂修職名；更多的則是時(shí)人不經(jīng)意間留下的官銜書(shū)寫(xiě)，如在碑文、題奏、序跋等等不同文類(lèi)中的結(jié)銜。此類(lèi)文獻(xiàn)雖然零散，但數(shù)量巨大，年代亦相對(duì)完整，可以揭示政書(shū)所不及載的制度演進(jìn)的細(xì)節(jié)。
[作者馬子木（1992年—），中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生，北京，100872]
聯(lián)系客服
