權(quán)力政治的提出，將政治從神學(xué)中拯救出來，使得政治不再是中世紀(jì)以來籠罩著神秘面紗、背負(fù)著沉重道德枷鎖的存在，政治從天府走向塵世;后果論道德強(qiáng)調(diào)效用至上，主張手段服務(wù)于目的，是馬基雅維利為世俗化的政治學(xué)提供的一個(gè)世俗的倫理學(xué)基礎(chǔ);處境取向的政治倫理觀，把道德融進(jìn)了具體的政治情勢之中，避免了政治從實(shí)用主義走向庸俗的功利主義。
《君主論》是一部論述政治權(quán)術(shù)與君主道德的政治學(xué)著述，在《君主論》中，馬基雅維利把政治從傳統(tǒng)的道德和宗教中抽離出來，回到了現(xiàn)實(shí)之中，把對(duì)政治的研究建立在人的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)考察上，從理性和經(jīng)驗(yàn)中引出政治的規(guī)律，還原了政治本來的面目，對(duì)近代政治學(xué)產(chǎn)生了革命性的影響。本文擬從馬基雅維利的權(quán)力政治觀和實(shí)用倫理觀著手，找出《君主論》中政治與倫理的現(xiàn)實(shí)交匯：處境，從而全面闡述馬基雅維利的政治倫理思想。
一、政治的世俗化：從神學(xué)政治到權(quán)力政治
城邦時(shí)代，政治即治理城邦，公民是城邦的動(dòng)物，只有通過完滿的城邦生活才能實(shí)現(xiàn)完善的人性，因而公民們的全部忠誠和信仰都指向城邦[1]。中世紀(jì)時(shí)期，城邦解體，意大利受教會(huì)統(tǒng)治，政治帶有濃厚的神學(xué)色彩，認(rèn)為政治的基礎(chǔ)源于上帝，上帝是一切權(quán)威的終極來源，上帝創(chuàng)造一切，上帝高于一切。國家的產(chǎn)生是上帝的意志，“政府是人類罪惡的結(jié)果”[2]，“政治的任務(wù)就是引導(dǎo)惡欲的人性向善的本體——上帝發(fā)展和救贖”[3]。神學(xué)政治的出現(xiàn)使得國家（政治）在人們價(jià)值體系中的地位大大降低，政治成了宗教的附庸，無自身目標(biāo)，以神學(xué)的價(jià)值觀為目標(biāo)。在基督教教義中，克制、謙卑和輕視世俗是人類最高的品德。人生而有罪，惟有信仰耶穌、按照上帝的旨意做一個(gè)“謙卑的和懺悔祈禱的人”，才能赦免原罪、自我救贖，除此之外別無他法。中世紀(jì)的神學(xué)政治專注于“耶穌”和“上帝”，探討的是人內(nèi)心的世界。其教義無論是勸人向善也好，勸人修彼世、謙卑順從也罷，始終處理的是一個(gè)“應(yīng)然問題”，即“人們應(yīng)當(dāng)怎樣生活”，致力于把民眾的目光始終停留在由神構(gòu)建的天國和修來世之上，使人們安于本分，心甘情愿地服從既定的神創(chuàng)等級(jí)和教會(huì)秩序，而不是做個(gè)實(shí)干家。在馬基雅維利看來，教會(huì)是精神領(lǐng)域的權(quán)威，無法擔(dān)負(fù)起一個(gè)世俗國家的職責(zé)。教皇的統(tǒng)治是意大利衰敗的根源?；浇痰慕y(tǒng)治使得意大利人被鎖定在虛幻的神學(xué)世界中，脫離了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活，最終的結(jié)果是意大利變得軟弱無能，“淪為不僅是外邦列強(qiáng)的獵物，而且是其它任何一個(gè)侵襲者的獵物”[4]186-187。羅馬帝國最終覆滅。
中世紀(jì)的神學(xué)政治觀建立在對(duì)神的幻想上，政治的目的是神，美好生活的獲得也是人們按照神的旨意生活以達(dá)到某種神圣的善。為了使政治從宗教中釋放出來，馬基雅維利提出我們必須摒棄上帝，將目光從天府降到塵世，用人的眼光來思考政治問題。在他看來，人才是構(gòu)成政治秩序建立的基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)政治問題的解決需要借助人的經(jīng)驗(yàn)和理性，而不是對(duì)神的想象。世界的本質(zhì)是邪惡的，國家的產(chǎn)生不是上帝的意志，而是人性邪惡的產(chǎn)物。人類，可以這么說，是忘恩負(fù)義、容易變心的，是趨利避害、善于偽裝的。因此，談?wù)撊说牡赖赂哔F和尊嚴(yán)及超自然的人生目的毫無意義，試圖用神圣法則來支配和約束人也是枉費(fèi)心機(jī)[4]3?；谌诵詯旱乃伎迹R基雅維利始終對(duì)道德存有質(zhì)疑，他認(rèn)為人與人之間在政治生活中所體現(xiàn)的道德關(guān)系不過是一種虛假和偽善，政治與道德無關(guān)。政治關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)力，權(quán)力構(gòu)建秩序（國家）。國家是一個(gè)具有最高權(quán)力的社會(huì)組織，在自己的權(quán)力范圍內(nèi)擁有至高無上的權(quán)力，能夠調(diào)節(jié)和控制整個(gè)社會(huì)。權(quán)力是國家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是維護(hù)國家生存最現(xiàn)實(shí)的力量，掌握國家權(quán)力統(tǒng)治者的最高價(jià)值追求不是道德的目標(biāo)，而是奪取和掌握權(quán)力，為了成為國家政治生活的最高權(quán)威，獨(dú)攬大權(quán)。馬基雅維利極力主張君主可以不受任何道德準(zhǔn)則的束縛，采取各種手段去完成政治大業(yè)，奪取榮譽(yù)和聲望等。此外，馬基雅維利還進(jìn)一步闡述了權(quán)力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，他認(rèn)為法律和軍隊(duì)是構(gòu)成權(quán)力的要素。人民只有在法律的統(tǒng)治下才會(huì)變得文明、有序，君主應(yīng)該重視法律的作用，用法律來治理國家。然而人又是貪婪的、充滿欲望的，法律離開權(quán)力則一無所用，法律必須以武力為后盾，只有掌握優(yōu)良的軍隊(duì)，國家才有好的法律。
馬基雅維利將政治與宗教分開，還原了政治本來的面目，使得政治與宗教的關(guān)系變得平行或者說獨(dú)立，政治在宗教之外，不受宗教約束，政治生活的本質(zhì)也不再是帶有宗教神秘色彩的道德說教和理論空想。馬克思曾贊揚(yáng)，馬基雅維利的權(quán)力政治觀將政治從宗教中拯救了出來，為政治學(xué)開辟了一條現(xiàn)實(shí)主義解釋路徑，使得政治學(xué)不再是中世紀(jì)以來籠罩著神秘面紗、背負(fù)著沉重道德枷鎖的存在，國家政治由抽象走向具體、由僵死轉(zhuǎn)向活力。
二、道德的實(shí)用化：從手段走向目的
世俗化的政治學(xué)必然需要一個(gè)世俗的倫理學(xué)為其基礎(chǔ)，而世俗的倫理學(xué)必然會(huì)是建立在實(shí)用主義之上的結(jié)果論道德。在馬基雅維利之前，從蘇格拉底開始，許多政治思想家都是從道德出發(fā)來探討權(quán)力的合理性，把道德看作是國家政治權(quán)力的基礎(chǔ)，倫理觀念的善成了統(tǒng)治的意義。道德掩蓋了政治，政治與道德一體，受道德目的支配，強(qiáng)調(diào)手段與目保持一致。手段常被賦予道德屬性，強(qiáng)調(diào)行為目的的純正性，即每一個(gè)行為必須是出于良善的動(dòng)機(jī)才是道德的，靠著某一正當(dāng)?shù)睦碛?，人們往往能賦予自己做某事的權(quán)利和合法性。但自馬基雅維利將政治問題與倫理問題分開后，實(shí)踐的立場和終極的立場之間產(chǎn)生了分歧，政治最高“善”的目的與實(shí)現(xiàn)手段之間并不存在完全的因果關(guān)系。馬基雅維利很早就意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值的分離，即韋伯后來論證的“價(jià)值中立”。因而，價(jià)值上的判斷（目的）并不在馬基雅維利的考慮之內(nèi)，而是專注于討論手段。在馬基雅維利看來，手段只是“處于道德范圍之外的、可獨(dú)立研究的技術(shù)性問題”，只具有工具意義，只需考慮是否達(dá)到預(yù)期目的，有效還是無效，無所謂正當(dāng)不正當(dāng)，道德不道德。如果政治家一昧地按照一種純粹的善念去追求終極的善，那么這個(gè)目標(biāo)可能會(huì)偏離、受損。信念至上的政治家本身也會(huì)落于偽善，對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)并沒有充分認(rèn)識(shí)，沉醉于一種浪漫的道德亢奮中去。因而，馬基雅維利強(qiáng)調(diào)，在政治場域，義務(wù)感不能起決定作用，目的才是最重要的，手段是目的的附庸，若是為目的服務(wù)，手段可以是反道德的，實(shí)踐證明道德上為善的目總可以使道德上有害的手段圣潔化。
在西方，“君主一直被寄予道德厚望，從柏拉圖的哲學(xué)王開始，對(duì)君主道德上的應(yīng)然期許就從來沒有停止過，他們認(rèn)為每一個(gè)君主首先必須是一個(gè)道德上的完人才能統(tǒng)治國家，道德高尚是君主之成為君主必不可缺的條件，沒有道德的優(yōu)越就不可能統(tǒng)治國家。”[5]但從馬基雅維利開始，對(duì)君主品德開始了反柏拉圖式的思考，追求德性生活與君主獲得政治榮譽(yù)之間沒有了必然的聯(lián)系。世人由關(guān)心道德價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)心統(tǒng)治藝術(shù)。在《君主論》中，馬基雅維利重新解釋了德性，他認(rèn)為在政治場域中，德性只是實(shí)現(xiàn)政治目的的一種手段。他用工具的眼光看待德性，將“德性”一詞所蘊(yùn)含的“良善”的內(nèi)核抽離，“德性”被還原為某種能力，成了可供政治使用的一項(xiàng)技藝，“善”也被重新定義為“是否有用”[6]35。對(duì)于君主而言，馬基雅維利認(rèn)為君主要想成就偉業(yè)，達(dá)到人世榮譽(yù)的巔峰，必須具備與其需要承擔(dān)的偉大事業(yè)相符合的品德和能力，即君主德性。在馬基雅維利看來，君主德性的正當(dāng)性在于國家理性，也譯為國家理由，即國家自身就是其合法性的源泉，“一切來源于國家，一切為了國家”，國家有權(quán)謀求道德和自我保存。君王作為國家的掌權(quán)者，肩負(fù)的是保存國家的崇高政治任務(wù)，必須應(yīng)該時(shí)時(shí)刻刻對(duì)人對(duì)事都做最壞的打算，因而他在道德上不能簡單地按照普通人的道德標(biāo)準(zhǔn)做事，應(yīng)該擁有更為寬泛的道德尺度和道德自由，有其特殊的一套道德安排。在馬基雅維利看來，這套道德安排有可能和傳統(tǒng)美德重疊，但卻未必等同。馬基雅維利基于歷史經(jīng)驗(yàn)和親身經(jīng)歷對(duì)君主德性做出了完全不同于傳統(tǒng)的闡述，他認(rèn)為君主治國不一定要嚴(yán)格恪守傳統(tǒng)的誠信、正義、仁慈等美德，因?yàn)樗鼈儧]有任何價(jià)值。在政治的關(guān)系里，行事通常難以預(yù)測，人們實(shí)際怎樣生活與人們應(yīng)該怎樣生活存在很大差距，傳統(tǒng)的道德并不永遠(yuǎn)管用。如果一個(gè)人為了他應(yīng)該怎樣做而放棄了一般人實(shí)際要做的事，那么他就不是在保護(hù)自己，而是在毀滅自己[4]93。
在馬基雅維利眼中，道德、正義只不過是君主統(tǒng)治的工具，“為了保持國家，君王可以不必實(shí)踐那些被認(rèn)為是好人應(yīng)該做的事”。比起道德本身，馬基雅維利更強(qiáng)調(diào)博取有道德的名聲的重要性。因?yàn)槿藗兛偸窍矚g靠眼睛而非靠手判斷，對(duì)于這種不能向法院提出上訴的君主的行為，大多數(shù)人只看結(jié)果。即只要君主實(shí)現(xiàn)了富國強(qiáng)兵目的，滿足了人民的利益，就實(shí)現(xiàn)了對(duì)人民的道德任務(wù)。不論他們采取了怎樣的手段，都會(huì)被人民稱為是值得崇拜的手段，被人民稱為好君主。所以如果君王能表現(xiàn)出按照一切良善的品質(zhì)行事，肯定是有益的?！皩?duì)于一位君主，事實(shí)上沒有必要具備全部品質(zhì)，因?yàn)榧词咕邆溥@一切品質(zhì)并常按照其行事有時(shí)也只是徒勞，但有必須要讓人覺得他具有這種品質(zhì)……要顯得慈悲、正直、守信義、合乎人道?！盵4]94“君主要學(xué)會(huì)掩蓋自己獸性的一面，如果君主被認(rèn)為殘暴、淺薄、膽怯，就會(huì)被輕視，因此必須使自己的行為看起來偉大、英勇、莊重。因?yàn)槿好タ偸潜煌獗淼氖挛锖徒Y(jié)果所吸引，而這個(gè)世界盡是群氓?！盵4]70列奧·斯特勞斯曾這樣評(píng)價(jià)馬基雅維利的道德觀：它與古希臘、羅馬傳統(tǒng)，特別是與亞里士多德產(chǎn)生了巨大的決裂，表現(xiàn)出一種全新的特質(zhì)。
三、政治與倫理交匯：處境取向的政治倫理
道德實(shí)用解釋在讓人們看到真實(shí)的同時(shí)，其效果取向和功利考量很容易消解意義維度，逐漸走向庸俗的功利主義。馬基雅維利在將道德工具化后，為了避免走向?qū)嵱弥髁x極端，基于實(shí)踐理性重新去思考了政治生活中的倫理問題，他不再單純地從形而上學(xué)的路徑孤立、靜止、片面地看待道德問題，也不再從純粹倫理學(xué)或純粹政治學(xué)的角度出發(fā)去看待政治行為，而是把道德與政治融進(jìn)了具體的政治實(shí)踐里，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)政治生活是復(fù)雜的、深刻的和殘酷的，因而政治倫理絕不可能是一成不變的既定品行，在不同的時(shí)間和情景下，道德主體的選擇有可能鑄就偉大事業(yè)，也有可能墮為殘暴行徑。實(shí)踐的吊詭之處決定了道德主體要想獲得預(yù)期的結(jié)果，必須視情況而定，“妥善地”或者“不妥善地”使用某一品質(zhì)?！巴咨啤笔邱R基雅維利為道德的使用設(shè)置的一個(gè)“度”，如何把握這個(gè)度必須置于現(xiàn)實(shí)的政治處境中考慮。在這里，政治形勢的判斷對(duì)政治選擇至關(guān)重要，它決定了哪種道德體系更具有適當(dāng)性，應(yīng)該被道德主體優(yōu)先地考慮。這種處境取向的政治倫理觀要求道德主體首先要確保自己成為一個(gè)極具“靈活”氣質(zhì)的人，“必須隨時(shí)做好一種精神準(zhǔn)備，順應(yīng)事物的情況變幻而轉(zhuǎn)變”，必須視情況需要與否，有選擇的“使用或者不使用這一手”[6]91。這種“靈活”的氣質(zhì)即馬基雅維利所說的“審慎”的能力，他要求道德主體置身于具體的道德情境中時(shí)，能夠“認(rèn)識(shí)各種不利的性質(zhì)，進(jìn)而選擇害處最少的方式作為最佳的途徑”[6]，而不是固守某種抽象、單一的道德原則。馬基雅維利的道德價(jià)值觀始終都是在某一情之景下做出的適當(dāng)抉擇，評(píng)論道德離不開特定歷史時(shí)空之下和具體政治實(shí)踐中的具體性和辯證性[6]33。
這一情景取向使得馬基雅維利即使看起來是個(gè)典型的道德實(shí)用主義者，但他的政治思考依然帶著強(qiáng)烈的倫理學(xué)關(guān)切。他明白政治較量的實(shí)質(zhì)是實(shí)力的較量，一個(gè)沒有實(shí)力的君主是無法維持自己統(tǒng)治的，統(tǒng)治者為了管理和控制國家，必須擁有權(quán)力。為了掌握和保有權(quán)力，他也贊同統(tǒng)治者用不道德的手段去達(dá)成某種目的，因?yàn)橐粋€(gè)側(cè)身于許多不善良人當(dāng)中的人。如果一切都以善良自持，那么，他必將遭到毀滅。所以，一個(gè)君主必須知道和學(xué)會(huì)怎樣做不良好的事情。但他從不否定“為善”的正當(dāng)性，他明白特定的政治任務(wù)只能靠道德來完成。他的批評(píng)僅僅是因?yàn)樗鼈兊牟缓蠒r(shí)宜。馬基雅維利所生活的時(shí)空情景使他對(duì)美德的獲勝感到悲觀，他認(rèn)為意大利的統(tǒng)一需要?dú)埲?、暴力、欺騙等惡行，這是意大利面臨的實(shí)際，也是意大利獲得統(tǒng)一與和平的唯一途徑。但他也從不懷疑一國之君的道德德敗壞會(huì)使善政變得可能，他明白道德是政治的基礎(chǔ)，真正有質(zhì)量的政治生活，必然遵循著一定的道德準(zhǔn)則。因而馬基雅維利多次強(qiáng)調(diào)“如果可能的，還是盡量不要背離善良之道”。在他看來，政治事業(yè)的完美，不僅體現(xiàn)在政治上獲得成功，還必須通過道德的輔助，依賴正當(dāng)?shù)摹⒑虾醯赖碌氖侄蝸磉_(dá)到目標(biāo)，如果不是如此，也無法榮登人類光榮的殿堂。因此，他對(duì)那些即使在順利環(huán)境下不做絲毫努力使行為合乎道德的君主也不以為然。他在評(píng)價(jià)像西西里暴君阿加左克里斯曾說到，“在他事業(yè)的每個(gè)階段，行徑都一如犯罪?！北M管這使他在最惡劣的條件一下依然獲得了異乎尋常的成就，馬基雅維利卻拒絕將他尊稱為有品德的君主的典范，他論述到：他這樣冷酷無情使用罪惡的手段，雖然可以贏得統(tǒng)治權(quán)，但卻永遠(yuǎn)無法贏得光榮[5]。
結(jié)語
《君主論》是針對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期意大利四分五裂的情況下提出的，因而他的政治學(xué)說帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)取向。但馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)主義政治分析不僅體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)困境的度量優(yōu)先于道德上，還體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。馬基雅維利認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)是惡，在政治上，“惡”比“善”更為重要、更為基礎(chǔ)，也更加“現(xiàn)實(shí)”（real）[6]。正是由于這種建立在邪惡想象之上的“現(xiàn)實(shí)性”使得作者被后世詬病。這種“現(xiàn)實(shí)性”將政治從實(shí)際生活中單獨(dú)剝離出來，烏托邦式地對(duì)政治生活進(jìn)行討論，從而得到一個(gè)漠視道德的、純粹政治行為的有效性。最終，當(dāng)人們出于各種原因解構(gòu)了加諸政治之上的諸多應(yīng)然后，也將赤裸的邪惡和無邊的欲望從現(xiàn)實(shí)諸般限制中解放出來，從此無所顧忌。在現(xiàn)實(shí)的彰顯下，人成了本能的動(dòng)物，人性中的陰暗面也找到了一個(gè)貌似正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。以致盡管作者本人不否定道德自身的價(jià)值，不宣揚(yáng)和倡導(dǎo)為惡，但卻無意識(shí)地“教唆”邪惡，導(dǎo)致政治生態(tài)的惡化。對(duì)于馬基雅維利的政治現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者曾指出，馬基雅維利所謂的'現(xiàn)實(shí)也只是一種特定情境的產(chǎn)物，只是一種特定的、有限的、極端的、處于一定時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上描述了現(xiàn)實(shí)的全部，“這種現(xiàn)實(shí)主義價(jià)值取向下的思想理論不可能具有永恒的真理性，人類社會(huì)還是需要有高于現(xiàn)實(shí)的理想作為發(fā)展道路上的啟明星而不斷前進(jìn)的?！?/p>
聯(lián)系客服
