行政訴訟起訴期限的司法審查
本文刊登于《人民司法》2022年第1期
作者：張龑 解思辛
作者單位：江蘇省高級人民法院 江蘇省淮安市中級人民法院
目次
一、現(xiàn)狀：不當(dāng)判定起訴超期的實(shí)然樣態(tài)
二、問題：不當(dāng)判定起訴超期的具體危害
三、分析：不當(dāng)判定起訴超期的原因檢視
四、對策：構(gòu)建統(tǒng)一、規(guī)范的起訴期限司法審查機(jī)制
行政訴訟起訴期限是法律規(guī)定的當(dāng)事人請求法院通過行政訴訟程序給予法律救濟(jì)的最長時(shí)間限制。作為法定起訴條件之一，起訴期限不僅直接影響行政相對人和利害關(guān)系人的訴權(quán)能否有效行使，而且也影響行政法律關(guān)系的安定性。從對中國裁判文書網(wǎng)2021年以來的116份相關(guān)二審行政裁定書進(jìn)行實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)不當(dāng)判定起訴超期的情況較多，不僅侵犯當(dāng)事人的裁判請求權(quán)，背離起訴期限的功能定位，而且損害行政審判的權(quán)威和公信力。本文力圖通過對116份二審行政裁定書的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)問題、查找成因，并嘗試構(gòu)建統(tǒng)一、規(guī)范的起訴期限司法審查機(jī)制。
一、現(xiàn)狀：不當(dāng)判定起訴超期的實(shí)然樣態(tài)
為了更好地透析當(dāng)前不當(dāng)判定起訴超期的具體情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上用“行政案件”“起訴期限”“裁判年份2021年”“二審行政裁定書”等條件進(jìn)行檢索，選取因不當(dāng)判定起訴超期而被二審指令繼續(xù)審理（立案）的116份行政裁定書進(jìn)行分析。根據(jù)原因和事由的不同，可分為以下幾類：
（一）未區(qū)分是否告知起訴期限
此類案件共37件。告知起訴期限是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用行政訴訟法的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第64條第1款的規(guī)定，未告知起訴期限的，起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過1年。審判實(shí)踐中，有的案件未區(qū)分是否告知起訴期限而徑行適用6個(gè)月的一般起訴期限，使得本應(yīng)立案受理的案件被不予立案或駁回起訴。
（二）“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”把握失度
此類案件共32件。根據(jù)行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，起訴期限的起算日為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”作出行政行為、起訴期限或者行政行為內(nèi)容之日。此處起訴人的“知道”需不影響或阻礙其依法提起行政訴訟，“應(yīng)當(dāng)知道”需有充分的證據(jù)予以印證。有的案件對于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”把握失度，或者將行政行為作出之日徑行作為知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為作出之日，或者疏于審查起訴人所知道的行政行為程度，引發(fā)起訴期限錯(cuò)誤適用。
（三）耽誤期間未依法扣除
此類案件共21件。作為行政訴訟起訴期限恒定的例外情形，起訴期限扣除制度體現(xiàn)著對處于弱勢地位的當(dāng)事人在訴訟程序啟動(dòng)上的人文關(guān)懷。具體而言，因不可抗力或者其他不屬于當(dāng)事人自身原因被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。有的案件未審查或者未查清依法應(yīng)當(dāng)扣除的耽誤期間，錯(cuò)誤認(rèn)定當(dāng)事人的起訴已超過起訴期限。
（四）明確被訴行政行為不當(dāng)
此類案件共17件。明確被訴行政行為是行政審判的第一要?jiǎng)?wù)，離開被訴行政行為，行政訴訟將失去目標(biāo)和方向。審判實(shí)踐中，有的當(dāng)事人提出的訴訟請求模糊不清，其真實(shí)訴求所指向的被訴行政行為不直觀、不明確，而法官未能精準(zhǔn)固定被訴行政行為，引發(fā)起訴期限錯(cuò)誤適用的問題。
（五）部分案件不適用起訴期限
此類案件共4件。起訴期限制度基于其設(shè)立的價(jià)值取向和功能目標(biāo)，有其特定的適用范圍。例如，行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行的行政協(xié)議糾紛不受起訴期限限制，而是參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定；當(dāng)事人提起確認(rèn)2015年5月1日之后作出的行政行為無效之訴不受起訴期限的限制。審判實(shí)踐中，少數(shù)法官未能準(zhǔn)確把握起訴期限的適用范圍，對不受起訴期限限制的案件錯(cuò)誤適用起訴期限。
（六）其他類型
本部分將余者類型統(tǒng)歸，共5件。一是提起訴訟的時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。在計(jì)算起訴期限時(shí)，當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間為起訴期限截止點(diǎn)。審判實(shí)踐中，少數(shù)法官認(rèn)定當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定已超過起訴期限。二是起訴期限的舉證責(zé)任分配不當(dāng)。對超過起訴期限的事項(xiàng)應(yīng)由被告即行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，有的案件誤將該項(xiàng)舉證責(zé)任分配給原告。三是怠于審查起訴期限。有的案件未主動(dòng)審查起訴期限，原告的起訴是否超過起訴期限事實(shí)不清，裁判文書說理部分僅籠統(tǒng)地以超過起訴期限為由駁回起訴。
二、問題：不當(dāng)判定起訴超期的具體危害
（一）侵犯當(dāng)事人的裁判請求權(quán)
從行政訴訟法的規(guī)定來看，行政訴訟兼具保護(hù)權(quán)利、監(jiān)督行政以及解決行政爭議三方面的目的，但行政訴訟說到底是一種利益之訴，保護(hù)權(quán)利是行政訴訟的根本目的。原告起訴，客觀上起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，主觀上還是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，使得被違法行政行為侵犯的合法權(quán)益得到恢復(fù)和救濟(jì)。人民法院應(yīng)當(dāng)依法對于原告提出的訴訟請求進(jìn)行全面審理、有效回應(yīng)，實(shí)質(zhì)性化解行政爭議。如前所述，案件因不當(dāng)認(rèn)定起訴超期而未能進(jìn)入實(shí)體審查，致使當(dāng)事人提出的訴訟請求及其行政行為的合法性沒有得到全面、有效處理，侵害了當(dāng)事人的裁判請求權(quán)，使當(dāng)事人通過行政訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的愿望落空。
（二）背離起訴期限的功能定位
起訴期限的功能定位，旨在回答創(chuàng)設(shè)起訴期限的目的問題，是立法者對起訴期限應(yīng)當(dāng)擔(dān)綱何種任務(wù)或扮演何種角色的事先設(shè)想，決定著起訴期限制度的整體架構(gòu)與規(guī)則的具體設(shè)計(jì)。與民事訴訟的訴訟時(shí)效不同，行政訴訟的起訴期限是法定起訴條件之一，其具有雙重規(guī)范意涵：一方面，基于行政行為效力理論和法的安定性理論，起訴期限的設(shè)定著重強(qiáng)調(diào)禁止對老舊的違法問題提出爭議而實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系和社會秩序的及時(shí)穩(wěn)定；另一方面，起訴期限作為一種權(quán)利行使期間的限制，旨在提示當(dāng)事人“不要休眠于權(quán)利簿上”，督促其及時(shí)提起訴訟。審判實(shí)踐中，法院以超過起訴期限為由將本應(yīng)立案審理的案件拒絕于法院大門之外，背離了起訴期限的功能定位，使得起訴期限保障訴權(quán)和維護(hù)行政秩序的制度功能未能得到有效踐行。
（三）損害行政審判的權(quán)威和公信力
根據(jù)《行訴解釋》第109條的規(guī)定，二審法院對于原審法院不予立案或者駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤且當(dāng)事人的起訴符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原審法院裁定并指令繼續(xù)審理（立案）。對于此類因不當(dāng)判定起訴超期而出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的一審案件，雖然可通過二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)Σ门绣e(cuò)誤予以糾正，但是已然造成訴訟進(jìn)程的不當(dāng)延遲，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，極易引起當(dāng)事人對司法公正的質(zhì)疑，造成案件上訴、再審和持續(xù)信訪，對行政審判的權(quán)威和公信力造成損害。
三、分析：不當(dāng)判定起訴超期的原因檢視
（一）規(guī)避實(shí)體爭議處理的功利傾向
從監(jiān)督行政的角度看，監(jiān)督行政是行政訴訟的根本屬性，這是國家權(quán)力立法配置的結(jié)果。由于大量行政訴訟案件較為敏感，法官在達(dá)成裁判結(jié)果的決策過程中，不得不考慮實(shí)體裁判帶來的壓力和后果，盡量避免對行政行為的合法性作出評判。同時(shí)，立案登記制實(shí)施以后，行政案件激增、案多人少矛盾日益尖銳，如何快速將案件審結(jié)成為法官不得不考慮的現(xiàn)實(shí)問題。通說認(rèn)為，行政訴訟起訴條件的核心內(nèi)容包括受案范圍、原被告資格、請求權(quán)基礎(chǔ)（事實(shí)依據(jù)）、起訴期限等事項(xiàng)。簡言之，作為法定起訴條件之一，起訴期限是審查相關(guān)案件是否符合起訴條件的最后一環(huán)，有的法官傾向于通過使用起訴期限來規(guī)避面對實(shí)體爭議的審查，避免實(shí)體性裁判引發(fā)當(dāng)事人反彈，盡可能減少訴訟和信訪風(fēng)險(xiǎn)。
（二）法律釋明權(quán)的運(yùn)用偏差
由于行政訴訟的專業(yè)性較強(qiáng)，原告在法律知識方面有所欠缺，導(dǎo)致部分原告未能準(zhǔn)確表述其訴訟請求，提出的訴訟請求時(shí)常發(fā)生不明確、不規(guī)范的情形。以某法院268份行政起訴狀為例，其中存在問題的訴訟請求有156份，占總數(shù)的58.21%。具體情形主要有：第一，完全沒有書寫訴訟請求，主要表現(xiàn)為當(dāng)事人未按照行政訴狀的基本格式寫出其訴訟請求，僅在訴狀的事實(shí)和理由部分陳述了相關(guān)行政行為以及表達(dá)相關(guān)請求；第二，訴訟請求不具體、不明確，其真實(shí)訴求難以判斷；第三，訴訟請求針對多個(gè)行政行為同案訴訟，且多個(gè)行政行為之間相互獨(dú)立。而法官未能及時(shí)或準(zhǔn)確行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴訟請求，當(dāng)事人提起行政訴訟所指向的行政行為和意圖通過訴訟方式解決行政爭議的具體內(nèi)容不明確，進(jìn)而引發(fā)不當(dāng)判定起訴超期的問題。
（三）起訴期限審查方法的把握失當(dāng)
在行政訴訟領(lǐng)域中，法律學(xué)者及實(shí)務(wù)人員缺少對于起訴期限裁判方法、思路的關(guān)注和探討。有的行政法官能夠憑借豐富的閱歷、經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)識準(zhǔn)確把握被訴行政行為，對是否超過起訴期限作出準(zhǔn)確無誤的判定。但少數(shù)法官缺少裁判方法的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，沒有養(yǎng)成良好的審理思路和裁判思維，疏于區(qū)分是否告知起訴期限情形，對“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一頗具主觀性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，對哪些案件不受起訴期限限制的認(rèn)識模糊等，導(dǎo)致出現(xiàn)未區(qū)分是否告知起訴期限、“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的把握失度等情況。就筆者對身邊法官的訪談情況看，不少法官無法清楚說明其面對起訴期限時(shí)如何開展邏輯思考，講的更多的是“我覺得這樣判更合適”，而不是制度化、程式化的規(guī)則。
（四）起訴期限審查模式的權(quán)利保障不足
法院對起訴期限的審查貫穿整個(gè)行政訴訟過程。在立案階段，此時(shí)實(shí)際上只有原告參與其中。就疑難復(fù)雜案件而言，立案法官僅憑原告提供的行政訴狀等材料，難以有效查清起訴期限是否適法，極易出現(xiàn)起訴期限不當(dāng)適用的問題。根據(jù)《行訴解釋》第69條第3款之規(guī)定，除非起訴條件的查明確有開庭審理的必要，人民法院不經(jīng)開庭審理即可徑行裁定駁回起訴。簡言之，在庭前準(zhǔn)備階段，原被告是否參與以及參與程度由法院自行決定，具有較大的隨意性。在開庭審理階段，受前一階段司法審查強(qiáng)度及方式的影響，此階段對起訴期限審查僅存在理論上的可能性。起訴期限關(guān)涉行政相對人和利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，但現(xiàn)行審查模式具有較強(qiáng)的封閉性，當(dāng)事人訴訟程序權(quán)利保障堪憂，阻礙法官查清是否存在耽誤期間、提起訴訟的具體時(shí)間等問題。
四、對策：構(gòu)建統(tǒng)一、規(guī)范的起訴期限司法審查機(jī)制
（一）宏觀方向：遵循正當(dāng)程序原則
正當(dāng)程序原則的思想譜系可溯及1216年制定的英國大憲章，原指“刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告接受陪審審判的權(quán)利”，后擴(kuò)大適用范圍為“剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利”，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。20世紀(jì)初，該原則逐步被適用于行政機(jī)關(guān)，避免偏私和聽取意見是其最為核心的要素。應(yīng)用在行政訴訟場域中，正當(dāng)程序原則體現(xiàn)為公開審理、平等對待及辯論原則，意味著雙方當(dāng)事人參與程序不可缺位，利益相關(guān)方舉證對抗不可減省。
如前所述，有的法官傾向于通過使用起訴期限來規(guī)避面對實(shí)體爭議的審查。并且，對起訴期限的司法審查并非簡單的起止時(shí)間計(jì)算，需要法官對起訴期限起算日和截止日進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定，還需對是否存在可扣除期間等事項(xiàng)進(jìn)行查明。因此，起訴期限的司法審查程序需在正當(dāng)程序原則的指引下，充分考慮行政訴訟現(xiàn)實(shí)語境，作出科學(xué)理性的安排和調(diào)整，實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。具體而言，在起訴期限的司法審查中，應(yīng)秉持法官不得拒絕裁判原則，杜絕利用起訴期限來回避作出實(shí)體裁判。堅(jiān)持公開、公平、公正的原則，高度尊重當(dāng)事人的主體地位，積極引導(dǎo)當(dāng)事人表達(dá)自己的訴訟請求，對于當(dāng)事人提供的關(guān)于起訴期限的證據(jù)效力給予明確說明，并就是否需要繼續(xù)舉證作出提示，使得當(dāng)事人舉證、質(zhì)證充分，避免法院單方封閉式審查帶來的負(fù)擔(dān)和尷尬。
（二）中觀考量：繁簡分流視角下的起訴期限審查方式選擇
1．立案階段：簡案速審?；诠?jié)約司法資源、提高訴訟效率以及防止濫訴的考慮，在立案環(huán)節(jié)對起訴期限的主動(dòng)審查是必要的，但應(yīng)限定在案情簡單且屬于當(dāng)場可以判定是否超過起訴期限的案件。簡言之，在立案環(huán)節(jié)，超過起訴期限不予立案的理由應(yīng)當(dāng)主要來自于原告方的自認(rèn)，如原告已通過書面訴狀方式明確表述了其知道行政行為作出的時(shí)間，原告對該超期的事實(shí)表示認(rèn)可。
2．庭前準(zhǔn)備階段：普案慎審。對起訴期限的審查需要當(dāng)事人進(jìn)一步提交證據(jù)或者需要被告抗辯據(jù)以查明的案件，如是否存在扣除期間事實(shí)不清的，法院可以先行立案并移交審判庭審查。在庭前準(zhǔn)備階段，承辦法官或者合議庭應(yīng)當(dāng)考量案件具體情況，科學(xué)合理地運(yùn)用閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人的方式，并結(jié)合被告提交的答辯狀，對是否超過起訴期限進(jìn)行細(xì)致審查，依法審慎作出是否超過起訴期限的判定。
3．開庭審理階段：難案精審。開庭審理是行政訴訟的核心環(huán)節(jié)，不僅能夠有效保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和吸納不滿情緒，而且有利于提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受度。對于案情復(fù)雜或者新類型等繁難案件，若就是否超過起訴期限存在較大爭議，法院不應(yīng)在未開庭審理的情況下徑行作出裁判?；谔嵘龑徟匈|(zhì)量和訴訟效率的兼顧，筆者建議在開庭審理階段率先對起訴期限的適法性問題作出審理，讓雙方當(dāng)事人參與到對起訴期限問題的對抗辯論中，以兩造對抗辯論的形式保障裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性和正當(dāng)性。
（三）微觀程式：起訴期限司法審查的具體思路
1．準(zhǔn)確把握起訴期限適用的前提條件。受案范圍、原被告資格、請求權(quán)基礎(chǔ)、起訴期限是行政訴訟起訴條件的核心內(nèi)容，并且這些起訴條件之間存在邏輯順序。也就是說，法官應(yīng)當(dāng)按照前述起訴條件的先后順序分別進(jìn)行審查且認(rèn)為符合條件后，才可以審查起訴期限是否適法的問題，不可隨意顛倒，并且不同順序的起訴條件不可同時(shí)適用，只能擇一適用。另外，對當(dāng)事人的起訴是否超過法定期限進(jìn)行審查是人民法院的法定裁判職責(zé)，不得怠于履行。
2．精準(zhǔn)固定被訴行政行為。明確被訴行政行為是行政審判的第一要?jiǎng)?wù)，亦是準(zhǔn)確認(rèn)定原告起訴是否超過起訴期限的關(guān)鍵因素。法官要恰當(dāng)使用法律釋明權(quán)，對于原告的訴訟請求出現(xiàn)不具體、不明確的情況時(shí)，施以相應(yīng)的釋明。具體情況包括：（1）對于當(dāng)事人未書寫訴訟請求或者訴訟請求明顯錯(cuò)誤、荒謬的情況，依照《行訴解釋》第69條的規(guī)定，立案法官應(yīng)當(dāng)指定期間責(zé)令補(bǔ)正或者更正，否則不予受理或駁回起訴；（2）行政訴訟請求不明確時(shí)，通過與當(dāng)事人談話釋明的方式，并結(jié)合當(dāng)事人提供的行政訴狀所反映的事實(shí)與理由，弄清當(dāng)事人訴訟請求的含義以及對應(yīng)的具體行政行為；（3）對于多個(gè)行政行為同案訴訟的情況，根據(jù)“一行為一訴請”的原則，及時(shí)向當(dāng)事人及其委托訴訟代理人指出，要求其明確針對何種行政行為進(jìn)行訴訟；（4）多個(gè)訴訟請求相互矛盾時(shí)，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，向其釋明并要求當(dāng)事人作出取舍。
3．甄別案件是否受起訴期限的限制。從行政訴訟類型角度分析，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對撤銷訴訟、給付訴訟（包括課予義務(wù)訴訟和一般給付訴訟）應(yīng)當(dāng)適用起訴期限規(guī)定并無過多爭議，但對確認(rèn)訴訟是否受起訴期限的限制存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定確認(rèn)行政行為無效的案件不適用起訴期限，可能產(chǎn)生當(dāng)事人提起確認(rèn)無效之訴規(guī)避法定起訴期限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)訴訟的裁判結(jié)果只是對本已存在的法律關(guān)系在認(rèn)識上的爭議而予以澄清和確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)適用起訴期限的規(guī)定，而是通過訴的利益和確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則防止原告濫用訴權(quán)。筆者贊同確認(rèn)訴訟不應(yīng)當(dāng)適用起訴期限的觀點(diǎn)，但是訴的利益和訴訟的補(bǔ)充性規(guī)則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，可操作性不強(qiáng)，建議通過建立原告超期起訴提供證據(jù)制度的方式，反向督促當(dāng)事人及時(shí)提起訴訟。
4．準(zhǔn)確認(rèn)定起訴期限的起算期日。“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日”不應(yīng)被局限理解為僅知道作出行政行為，還要求行政相對人對行政行為的內(nèi)容和形式具有一定認(rèn)知，即能使原告確定該行政行為影響其合法權(quán)益，并知道可以通過提起行政訴訟的方式維護(hù)其合法權(quán)益。對此，筆者贊同肖澤晟教授的觀點(diǎn)：起訴期限的起算日應(yīng)為足以期待起訴人起訴的訴因出現(xiàn)之日，即起訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為主體、行為結(jié)果、行為的重要理由、具體損害等足以認(rèn)定被訴行為違法并帶來損害的關(guān)鍵事實(shí)之日。在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)作有利于原告的解釋，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如房屋強(qiáng)制拆除案件中，要充分考慮強(qiáng)制拆除行為的特點(diǎn)和原告提起訴訟被告難確定、舉證困難等客觀現(xiàn)實(shí)，對起訴期限予以從寬掌握。
5．合理確定起訴期限的時(shí)長。不同的案件類型，適用不同的起訴期限時(shí)長。對于作為類案件，要注意審查行政行為作出的時(shí)間，以準(zhǔn)確選擇適用新舊司法解釋關(guān)于起訴期限的不同規(guī)定。要著重考察是否明確告知原告起訴期限，據(jù)此選擇適用6個(gè)月起訴期限或者1年起訴期限。不作為類案件自接到申請之日起2個(gè)月內(nèi)不履行的，才開始計(jì)算6個(gè)月的起訴期限。相對人不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，才能適用5年或20年的最長起訴期限。
6．查實(shí)原告提起訴訟的時(shí)間。在計(jì)算起訴期限時(shí)，當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間為截止點(diǎn)。在審查當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間時(shí)，不能簡單、機(jī)械地以行政訴狀中載明的時(shí)間為準(zhǔn)，要在充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合在案證據(jù)，查實(shí)當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)間，確?？陀^性和公正性。
7．檢索是否存在可扣除的耽誤期間。在認(rèn)定是否存在可扣除的耽誤期間時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)科學(xué)把握以下3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并綜合權(quán)衡原告延遲起訴的理由和成本作出判定：（1）不可避免性，即耽誤事由的發(fā)生一般人即使注意也無法避免; （2）原告不存在過錯(cuò)，即當(dāng)事人對延期起訴不存在故意和過失; （3）因果關(guān)系不可阻斷性，即耽誤事由的發(fā)生與起訴期限經(jīng)過事實(shí)間的因果關(guān)系不可阻斷。
8．依法作出是否超過起訴期限的裁判。法官根據(jù)具體案情，結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，對是否超過起訴期限作出充分的裁判說理，讓當(dāng)事人充分知悉法官內(nèi)心確信形成的過程，確保裁判結(jié)果的客觀性和正當(dāng)性。
輸
聯(lián)系客服
