三、夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則實(shí)質(zhì)性沖突的協(xié)調(diào)
與非實(shí)質(zhì)性法律沖突不同，夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的實(shí)質(zhì)性沖突已經(jīng)不是表面上的沖突而是真正的法律沖突。解決這些沖突的方法應(yīng)當(dāng)是真正的“協(xié)調(diào)”。實(shí)質(zhì)性沖突又細(xì)分為不同的種類，具體解決方法亦有所不同：對(duì)于法律本身的沖突要明確適用財(cái)產(chǎn)法，產(chǎn)生的問題通過內(nèi)部機(jī)制(內(nèi)部的請(qǐng)求權(quán)制度)予以救濟(jì)；對(duì)于法律適用中的沖突，則應(yīng)根據(jù)不同的情況作出不同的選擇。
(一) 法律本身的沖突適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則
法律本身的沖突類型表現(xiàn)為在權(quán)利行使中夫妻財(cái)產(chǎn)制與物權(quán)法規(guī)則的沖突和在夫妻債務(wù)認(rèn)定上夫妻財(cái)產(chǎn)制與合同法規(guī)則的沖突，它們是圍繞夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生。根據(jù)前述內(nèi)外有別論，調(diào)整夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)法，即婚姻法應(yīng)當(dāng)讓位于財(cái)產(chǎn)法。理由在于：當(dāng)夫妻與第三人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，其主體地位已經(jīng)由“具體的人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺橄蟮娜恕?，其活?dòng)的范圍已經(jīng)從家庭領(lǐng)域進(jìn)入市場領(lǐng)域，理應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則。
1. 在權(quán)利行使中夫妻財(cái)產(chǎn)制與物權(quán)法規(guī)則的沖突
這個(gè)沖突的核心問題是夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)時(shí)在外部關(guān)系上是否應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，保護(hù)善意第三人?；卮饝?yīng)當(dāng)是肯定的：第三人代表的是不特定的社會(huì)交易人，保護(hù)第三人的利益，已經(jīng)不單純是基于個(gè)人利益的衡量，而是具有了維護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)整體利益的意義。在這里，交易安全的理念超過了個(gè)人而立足于社會(huì)整體的立場，被認(rèn)為是現(xiàn)代民法最重要的指導(dǎo)觀念。[48]在夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)場合，保護(hù)善意第三人的制度主要有兩個(gè)：善意取得制度和表見代理制度。以不動(dòng)產(chǎn)為例，夫妻共有的房屋登記在一方名下，該方以個(gè)人名義處分該房屋，如果第三人相信這一權(quán)利外觀，可適用善意取得制度；夫妻共有的房屋無論登記在一方或雙方名下，一方以雙方的名義處分該房屋，如果第三人有理由相信其具有對(duì)另一方的代理權(quán)，則適用表見代理制度。[49]“婚姻法解釋三”第11條明確了適用善意取得制度；“婚姻法解釋一”第17條中“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”則包含了表見代理制度。
如前所述，這里的法律沖突來源于“婚姻法解釋三”(征求意見稿)第12條的但書——“但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”。主張者的主要理由是：“優(yōu)先保護(hù)婚姻家庭住房權(quán)，目的在于使婚姻家庭當(dāng)事人有房可居，以維持家庭成員的基本生存需要，而法律保護(hù)善意第三人的利益，目的在于保護(hù)交易安全，以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。從生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)系看，生存權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于發(fā)展權(quán)?！盵50]這一理由并不充分，正如最高人民法院的反駁：“如果善意第三人付出全家全部積蓄購買的房屋也是其家庭唯一生活住房，此時(shí)保障了夫妻另一方的居住權(quán)益則可能使得第三人的居住利益落空。”[51]本文認(rèn)為，解決夫妻與第三人之間即婚姻外部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，婚姻法應(yīng)當(dāng)讓位于財(cái)產(chǎn)法，縱然“該房屋屬于家庭共同生活居住”，也要適用善意取得制度。至于另一方的生存居住權(quán)，可以通過其他措施予以救濟(jì)，比如最高人民法院提出可以在民事執(zhí)行程序中限制執(zhí)行，[52]但不限于此。
2.在夫妻債務(wù)認(rèn)定上夫妻財(cái)產(chǎn)制與合同法規(guī)則的沖突
這個(gè)沖突的核心問題是夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)對(duì)債權(quán)人來說是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，這個(gè)債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。第一，合同只能發(fā)生在特定人之間，債權(quán)人的權(quán)利是基于對(duì)特定的個(gè)人信用的信任而產(chǎn)生的，這種信任可以是對(duì)其財(cái)力的信任，也可以是對(duì)其個(gè)人能力的信任。人們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)交易、進(jìn)行社會(huì)往來時(shí)，關(guān)注更多的是交易對(duì)象自身的信譽(yù)和資質(zhì)，通常不會(huì)考慮其是否結(jié)婚。第二，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的資質(zhì)持懷疑態(tài)度，完全可以通過雙方間的協(xié)商，要求債務(wù)人提供擔(dān)?；蛞髠鶆?wù)人以夫妻雙方的名義共同為之。在交易之初，由于債權(quán)人擁有交易選擇權(quán)，他完全可以通過讓夫妻另一方對(duì)一方所借債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)來規(guī)避這種交易上的風(fēng)險(xiǎn)。這種規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的成本，比訴訟中將該債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)從而導(dǎo)致夫妻另一方的反駁成本[53]要小得多。
我國“婚姻法解釋二”第24條將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為共同債務(wù)。迄今為止對(duì)于這一規(guī)定最具說服力的說明是2016年3月17日最高人民法院官方網(wǎng)站的“院長信箱”欄目登載的一篇文章——《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋(二)第24條的建議”的答復(fù)》。該文作者認(rèn)為，“婚姻法解釋二”第24條是符合婚姻法立法精神的：“我國婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制是以婚后所得共同制為普遍原則?，F(xiàn)實(shí)中多數(shù)中國家庭實(shí)行的也是婚后所得共同制。實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻較少。既然結(jié)婚后夫妻的收入是共同的，那么為共同生活所負(fù)債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)共同償還?！憋@然，這是以調(diào)整婚姻內(nèi)部的婚姻法規(guī)則規(guī)范婚姻外部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但是這個(gè)答復(fù)也提出了一個(gè)問題：如果夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，而其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是否會(huì)損害債權(quán)人的利益？“婚姻法解釋二”第24條正是本著“堅(jiān)持保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人的原則”出臺(tái)的。[54]
這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分“債務(wù)的認(rèn)定”與“債務(wù)的清償”。夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，并不意味著只能以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，責(zé)任財(cái)產(chǎn)除其個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，還應(yīng)當(dāng)包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槠浠楹笏弥饕獨(dú)w于共同財(cái)產(chǎn)。[55]至于是以全部共同財(cái)產(chǎn)還是以屬于債務(wù)人的部分清償個(gè)人債務(wù)，國外立法有所不同。[56]本文認(rèn)為：鑒于我國夫妻一體的傳統(tǒng)觀念以及目前誠信意識(shí)的缺失，為保護(hù)債權(quán)人的利益，建議以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為一方債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如此一來，將夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)似乎沒有了區(qū)別。其實(shí)二者有所不同：如果認(rèn)定為共同債務(wù)，那么夫妻中非舉債方與舉債方承擔(dān)連帶責(zé)任；如果認(rèn)定為舉債方個(gè)人債務(wù)，非舉債方只承擔(dān)有限責(zé)任，僅以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)(婚前財(cái)產(chǎn)和離婚后取得的財(cái)產(chǎn)以及其他法定個(gè)人財(cái)產(chǎn))不再是責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一主張與江蘇省高級(jí)人民法院的一起再審案件的結(jié)果[57]不謀而合，能夠滿足實(shí)務(wù)的要求。
(二)婚姻內(nèi)部設(shè)置救濟(jì)機(jī)制
調(diào)整夫妻與第三人的外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，可能會(huì)損害非交易夫妻一方的財(cái)產(chǎn)利益，“婚姻法解釋三”第11條第1款在明確適用善意取得制度后，第2款則規(guī)定：“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”“婚姻法解釋二”第24條在將夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為共同債務(wù)后，第25條第2款有類似規(guī)定：“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！钡?，如果另一方?jīng)]有選擇離婚，或者離婚前雙方已經(jīng)用共同財(cái)產(chǎn)清償了一方的債務(wù)，另一方受損害的財(cái)產(chǎn)利益則無法得到救濟(jì)。本文建議在婚姻內(nèi)部設(shè)置救濟(jì)機(jī)制(內(nèi)部的請(qǐng)求權(quán)制度)，針對(duì)上述情形較為有效的是非常財(cái)產(chǎn)制和夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的補(bǔ)償制度。
1.夫妻非常財(cái)產(chǎn)制
夫妻非常財(cái)產(chǎn)制是指，在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請(qǐng)，由法院宣告撤銷原以法定或約定設(shè)立的通常財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制。[58]
其實(shí)質(zhì)是，在婚姻生活發(fā)生特殊情形時(shí)，在不離婚的前提下，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，即婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割。非常財(cái)產(chǎn)制對(duì)于解決夫妻之間在財(cái)產(chǎn)上的糾紛或一方侵害對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益時(shí)保護(hù)受害方的財(cái)產(chǎn)利益，不失為一種有效的解決方法。以瑞士民法典為例，其第185條第2款列舉了相當(dāng)全面的適用非常財(cái)產(chǎn)制的情形：(1)配偶他方的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)或其共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有部分已被扣押。(2)配偶他方危害到申請(qǐng)人或婚姻共同生活的利益。(3)配偶他方以無理方式拒絕給與處分共同財(cái)產(chǎn)之必要同意。(4)配偶他方拒絕向申請(qǐng)人報(bào)告其收入、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)或共同財(cái)產(chǎn)狀況。(5)配偶他方持續(xù)無判斷能力。
我國婚姻法沒有設(shè)定非常財(cái)產(chǎn)制，而物權(quán)法第99條規(guī)定：“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割?！边@里的“重大理由”為司法實(shí)踐出現(xiàn)特殊情形需要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)提供了空間?！盎橐龇ń忉屓钡?條正是以此為依據(jù)，作出規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的?！钡沁@一規(guī)定還沒有構(gòu)成完整的非常財(cái)產(chǎn)制，只列舉了適用情形，沒有涉及請(qǐng)求權(quán)人、分割后適用的財(cái)產(chǎn)制、非常財(cái)產(chǎn)制的解除等制度內(nèi)容；而且其列舉的適用情形也過于狹窄。夫妻一方擅自處分了作為唯一居所的共有房屋，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了另一方的利益，應(yīng)當(dāng)列入分割共同財(cái)產(chǎn)的情形，這樣，在不離婚的前提下，受害方可以分割出售房屋的房款。
2. 夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的補(bǔ)償制度
夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的補(bǔ)償制度是指，兩種財(cái)產(chǎn)互相之間一方代替另一方承擔(dān)了本應(yīng)當(dāng)由對(duì)方承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，而由對(duì)方補(bǔ)以相同價(jià)值財(cái)產(chǎn)的制度。雖然這種補(bǔ)償制度不僅僅針對(duì)夫妻債務(wù)問題，但主要適用于該問題。瑞士民法典第238條規(guī)定：“以配偶一方財(cái)產(chǎn)之資金支付另一方財(cái)產(chǎn)之債務(wù)的，在財(cái)產(chǎn)權(quán)分割時(shí)共同財(cái)產(chǎn)與配偶間任何一方的自有財(cái)產(chǎn)間存在賠償債權(quán)?！蔽覈_(tái)灣民法第1038條規(guī)定：“共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，而以特有財(cái)產(chǎn)清償，或特有財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，而以共同財(cái)產(chǎn)清償者，有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)?！蔽覈拈T民法典第1565條也有類似規(guī)定：“夫妻雙方負(fù)責(zé)之債務(wù)，如已單由其中一方之財(cái)產(chǎn)支付，則該方即成為共同財(cái)產(chǎn)之債權(quán)人……僅由夫妻一方獨(dú)自負(fù)責(zé)之債務(wù)而由共同財(cái)產(chǎn)支付時(shí)，負(fù)債一方須向他方負(fù)責(zé)，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)將已由共同財(cái)產(chǎn)支付之債務(wù)金額償還予共同財(cái)產(chǎn)”。
我國婚姻法雖經(jīng)幾次修訂，但都沒有關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間相互補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》(法發(fā)〔1993〕32號(hào))對(duì)此有所涉及。該解釋第16條規(guī)定：“婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后共同生活中自然毀損、消耗、滅失，離婚時(shí)一方要求以夫妻共同財(cái)產(chǎn)抵償?shù)?，不予支持?！眹?yán)格地說，這個(gè)條款并不是完整的“補(bǔ)償”的規(guī)定，它只涉及了共同財(cái)產(chǎn)是否給個(gè)人財(cái)產(chǎn)以補(bǔ)償，而且沒有涉及夫妻債務(wù)問題；更為重要的是，其結(jié)論是不予補(bǔ)償。史尚寬先生曾言：“兩財(cái)團(tuán)間一財(cái)團(tuán)應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)，而以他財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)清償者，對(duì)于他財(cái)團(tuán)應(yīng)予補(bǔ)償?！盵59]夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立分開的兩個(gè)財(cái)產(chǎn)單位，用史先生的表述即兩個(gè)“財(cái)團(tuán)”。夫妻共同財(cái)產(chǎn)由夫妻提供的財(cái)產(chǎn)組成，但是共同財(cái)產(chǎn)一旦形成就與夫妻各自的其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立開來。兩種財(cái)產(chǎn)承載的使命不同，共同財(cái)產(chǎn)用來維持婚姻生活及夫妻共同的其他利益，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)則是滿足各自的利益。當(dāng)某一“財(cái)團(tuán)”替代另一“財(cái)團(tuán)”承擔(dān)了本應(yīng)由其承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，意味著一個(gè)“財(cái)團(tuán)”利益的減損而另一“財(cái)團(tuán)”利益的增加。如果法律認(rèn)可雙方各自利益的正當(dāng)性，那么獲益“財(cái)團(tuán)”理應(yīng)給與對(duì)方補(bǔ)償。這樣，即使夫妻中非舉債方以共同財(cái)產(chǎn)替代舉債方清償債務(wù)，也可以請(qǐng)求舉債方予以補(bǔ)償，以維護(hù)自己的利益。
(三)法律適用中的沖突視情況選擇法律
在夫妻間贈(zèng)與問題上夫妻財(cái)產(chǎn)制與合同法規(guī)則的沖突是這種沖突的代表。這種沖突針對(duì)的是婚姻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是并不絕對(duì)排斥財(cái)產(chǎn)法規(guī)則。那么財(cái)產(chǎn)法能夠在多大程度上介入夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系？通行的說法是只要不違背婚姻的本質(zhì)即可適用。但這個(gè)說法過于泛泛。本文以為，應(yīng)當(dāng)從婚姻法的視角對(duì)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則作必要的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上，對(duì)夫妻間贈(zèng)與問題上的法律沖突予以分析和協(xié)調(diào)。
1.從婚姻法的視角看財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的區(qū)分
從婚姻法角度區(qū)分財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，是根據(jù)與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的遠(yuǎn)近對(duì)財(cái)產(chǎn)法規(guī)則進(jìn)行排序。與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系最為密切的是物權(quán)法中的共有規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為婚姻法中的財(cái)產(chǎn)法與一般財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系是特別法與一般法的關(guān)系。[60]本文以為，這種認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確。因?yàn)樘貏e法與一般法的關(guān)系不僅僅是優(yōu)先適用特別法，而且在特別法沒有規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用一般法。財(cái)產(chǎn)法通常不調(diào)整夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與物權(quán)法中的共有規(guī)則才是特別法與一般法的關(guān)系，因?yàn)樗鼈兊牧⒎康?、立法理念一致，夫妻共有是共同共有的具體化，符合特別法與一般法的關(guān)系。在它們之間的關(guān)系上，只有當(dāng)婚姻法沒有規(guī)定時(shí)才應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法(共同共有)規(guī)則。例如，面對(duì)債權(quán)人，夫妻對(duì)于共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，婚姻法未作明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第102條的規(guī)定。[61]
共有規(guī)則之外，財(cái)產(chǎn)法中有關(guān)無償行為(如贈(zèng)與)的規(guī)則可以適用于婚姻內(nèi)部，因?yàn)樗鼈儾皇墙灰仔袨椋裱厥獾囊?guī)則；而且它們通常發(fā)生在熟人之間，與婚姻家庭的理念較為接近。以贈(zèng)與為例，最高人民法院認(rèn)為：“在實(shí)際生活中，贈(zèng)與往往發(fā)生在具有親密關(guān)系或者血緣關(guān)系的人之間，合同法對(duì)贈(zèng)與問題的規(guī)定并沒有指明夫妻關(guān)系除外?！盵62]如果這類行為發(fā)生在夫妻之間，夫妻財(cái)產(chǎn)制與合同法規(guī)則便產(chǎn)生交叉。此外，一些并非僅用于交易行為、包容性較強(qiáng)的規(guī)則或者說交易色彩不是十分濃厚、更體現(xiàn)操作性的規(guī)則也可以適用于婚姻內(nèi)部。比如合同的有效要件，在夫妻約定財(cái)產(chǎn)場合，如果婚姻法有規(guī)定的按照婚姻法的規(guī)則，如約定的形式要件、約定的效力等，如果婚姻法沒有規(guī)定，如主體適格、意思表示真實(shí)等，應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定。再如，夫妻雙方約定的內(nèi)容不夠明確時(shí)的解決方法，可以借鑒合同法的規(guī)定。距離夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系最遠(yuǎn)的是交易規(guī)則，如物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，不可適用于婚姻內(nèi)部，前文已述。
2.在夫妻間贈(zèng)與問題上夫妻財(cái)產(chǎn)制與合同法規(guī)則的適用
贈(zèng)與行為作為無償行為，合同法的相關(guān)規(guī)則在婚姻內(nèi)部自有適用的余地。夫妻間的贈(zèng)與行為應(yīng)當(dāng)適用夫妻約定財(cái)產(chǎn)制還是合同法的贈(zèng)與規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以體系的和諧和結(jié)果的妥當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)。從體系和諧的角度看，選擇適用夫妻約定財(cái)產(chǎn)制還是合同法規(guī)則，決定性因素是約定財(cái)產(chǎn)制的類型。通說認(rèn)為，約定財(cái)產(chǎn)制主要有兩種類型：一是選擇式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，即規(guī)定幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系供當(dāng)事人選擇，未規(guī)定者不得選擇，此類型為德國和瑞士等采用。二是獨(dú)創(chuàng)式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，即在不違反法律或公序良俗的情況下，由當(dāng)事人自由選擇夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，此類型為日本、韓國等采用。[63]在選擇式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻間贈(zèng)與不能歸入到夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約。因?yàn)樵谶@種財(cái)產(chǎn)制度下，夫妻選定的財(cái)產(chǎn)制已經(jīng)特定、明確，不再允許夫妻隨意約定，自然沒有贈(zèng)與歸入的余地，這種夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型包容性較小。在獨(dú)創(chuàng)式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻間贈(zèng)與可以被包容在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制中。因?yàn)椤蔼?dú)創(chuàng)式的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制”的本質(zhì)是夫妻雙方可以自由約定，夫妻間贈(zèng)與從夫妻財(cái)產(chǎn)的角度看就是雙方將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定由另一方所有，符合自由約定的本質(zhì)，可以歸入夫妻約定財(cái)產(chǎn)制當(dāng)中。我國現(xiàn)行的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是獨(dú)創(chuàng)式的，當(dāng)事人可以自由約定，[64]夫妻財(cái)產(chǎn)制約定與夫妻間贈(zèng)與難以區(qū)分，因此二者適用同一規(guī)則十分必要。具體來說，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于婚姻法還是財(cái)產(chǎn)法之下？因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)制更符合婚姻的本質(zhì)，所以夫妻財(cái)產(chǎn)制約定和夫妻間贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于婚姻法而非合同法之下。從結(jié)果的妥當(dāng)性角度看，這種適用會(huì)產(chǎn)生夫妻間財(cái)產(chǎn)約定(贈(zèng)與協(xié)議)發(fā)生法律效力后贈(zèng)與物全部不再予以返還的剛性和保護(hù)不誠信的受贈(zèng)方等問題，本文建議，運(yùn)用法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)誠實(shí)信用原則，綜合考察贈(zèng)與行為的具體情況，調(diào)整(包括撤銷、變更、補(bǔ)償?shù)?贈(zèng)與行為，以平衡雙方之間的利益關(guān)系。[65]
余論：夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的銜接與契合
總結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突并予以協(xié)調(diào)，只是解決問題的第一步。目前我國民法典編纂工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行?！懊穹ǖ涞木幾氩皇欠梢?guī)則的簡單匯編。法律的編纂應(yīng)當(dāng)是旨在通過系統(tǒng)的、邏輯的、科學(xué)的立法技術(shù)將相關(guān)法律規(guī)范納入在一個(gè)較為完整的立法體系之下，形成一個(gè)完整的立法文件”，“法律的編纂既重視規(guī)則內(nèi)容又重視規(guī)則表現(xiàn)的形式”。[66]一句話，民法典的本質(zhì)在于體系化。同在民法典屋檐下的婚姻法和財(cái)產(chǎn)法，不僅在內(nèi)容上要和諧無沖突，而且在形式也要首尾呼應(yīng)，彼此銜接與契合。從財(cái)產(chǎn)法的角度看，應(yīng)當(dāng)為夫妻財(cái)產(chǎn)制留下“接口”。現(xiàn)行物權(quán)法的一些做法值得肯定，如第8條規(guī)定“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第99條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割”，其中“重大理由”便是夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的依據(jù)。但是，物權(quán)法的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如，在物權(quán)變動(dòng)模式上，應(yīng)當(dāng)將夫妻財(cái)產(chǎn)制引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)歸入非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式中，在第29條“繼承”的物權(quán)變動(dòng)條款后增加一條：“因夫妻財(cái)產(chǎn)制取得物權(quán)的，自法律規(guī)定或者夫妻約定生效時(shí)發(fā)生效力”。[67]再如，在孳息方面，在物權(quán)法第116條應(yīng)增加一款：“天然孳息和法定孳息，法律另有特別規(guī)定的，按照其規(guī)定”。另一方面，從婚姻法的角度看，婚姻法要有民法思維，夫妻財(cái)產(chǎn)制設(shè)計(jì)要與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則相對(duì)接，比如婚姻法第19條第2款，在“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”后面，應(yīng)增加“但處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”。要改變婚姻立法一直以來奉行的“宜粗不宜細(xì)”的原則，細(xì)化夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)則，比如細(xì)化夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和共有財(cái)產(chǎn)的分割，以回應(yīng)物權(quán)法在共有部分的相關(guān)規(guī)定。
【注釋】
[48]參見孫鵬：《民法上信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第7期，第73頁。
[49]參見劉貴祥：《論無權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)——以私賣夫妻共有房屋時(shí)買受人的保護(hù)為中心》，《法學(xué)家》2011年第5期，第99頁。
[50]陳葦：《婚姻家庭住房權(quán)的優(yōu)先保護(hù)》，《法學(xué)》2010年第12期，第20頁。
[51]最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第183頁。
[52]同上書，第183頁。
[53]根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，非舉債方配偶反駁共同債務(wù)的理由有：(1)能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；(2)能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的除外情形(“婚姻法解釋二”第24條)；(3)夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)；(4)夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，法釋〔2017〕6號(hào))；(5)舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活(《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》，(2014)民一他字第10號(hào))。
[54]最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第235頁。
[55]如果夫妻約定采用分別財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于夫妻一方所負(fù)的債務(wù)根據(jù)我國婚姻法第19條第3款，若債權(quán)人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。但是，若債權(quán)人不知道該約定的，該約定不能對(duì)抗債權(quán)人，仍然適用法定財(cái)產(chǎn)制即共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)則。如果夫妻約定采用分別財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于夫妻雙方共同所負(fù)的債務(wù)(如日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)和雙方共同舉債的債務(wù))，應(yīng)當(dāng)以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。
[56]在法國，可以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)。法國民法典第1413條規(guī)定：“對(duì)夫妻各方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù)，無論其發(fā)生原因如何，均得請(qǐng)求用共同財(cái)產(chǎn)為清償，但如作為債務(wù)人的夫妻一方有欺詐或者債權(quán)人有惡意，不在此限”。而在意大利和瑞士，只能以共同財(cái)產(chǎn)的一半清償個(gè)人債務(wù)。意大利民法典第189條規(guī)定：“(夫妻雙方分別承擔(dān)的債務(wù))無法以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償全部債務(wù)的，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)應(yīng)取得但未取得配偶他方同意的特殊管理行為所承擔(dān)的債務(wù)，可以用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，但是以該配偶在共同財(cái)產(chǎn)中享有的財(cái)產(chǎn)份額為限?！比鹗棵穹ǖ涞?34條規(guī)定：“對(duì)于其他一切債務(wù)(個(gè)人債務(wù)——作者)，夫妻一方僅以其自有財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)之一半承擔(dān)清償義務(wù)?！?/span>
[57]該案基本情況是：呂某(女)與劉某(男)于2005年3月7日登記結(jié)婚，2011年8月29日離婚。2005年3月1日，劉某與王某合伙運(yùn)營油輪并簽訂合同，王某每年分得固定承包金。2011年3月1日，經(jīng)雙方對(duì)賬，劉某就欠付王某的承包金及利息向王某出具借條一份，載明：借到王某100萬元，月息1%。2011年8月22日，王某持該借條訴至法院，要求劉某歸還借款100萬元及利息。法院判決劉某歸還王某借款本息108萬元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，法院根據(jù)王某申請(qǐng)追加呂某為共同被執(zhí)行人，呂某提出執(zhí)行異議被裁定駁回，遂訴至法院。經(jīng)過一審和二審后，江蘇省高級(jí)人民法院再審審理認(rèn)為，涉案債務(wù)為呂某與劉某的夫妻共同債務(wù)，但在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍上，劉某應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，呂某則僅需以其與劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)108萬元承擔(dān)清償責(zé)任。見(2014)蘇民再提字第0057號(hào)。案例網(wǎng)址:http://www.jsfy.gov.cn/spxx2014/sfal/dxal/2016/03/09085040273.html，最后訪問時(shí)間：2017年2月6日。
[58]陳葦：《中國婚姻家庭法立法研究》，群眾出版社2000年版，第176頁。
[59]史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第418頁。
[60]參見許莉：《夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用》，《法學(xué)》2007年第12期，第48頁；王榮珍：《夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)取得的〈物權(quán)法〉適用問題》，《法學(xué)雜志》2010年第10期，第34頁。
[61]我國物權(quán)法第102條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外。”
[62]參見前引[37]，張先明文。
[63]參見巫昌禎：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第204頁。
[64]婚姻法第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！边@里并沒有列舉出幾種明確的財(cái)產(chǎn)制。正如有學(xué)者指出：“分別所有、全部共有、部分共有已包括了全部夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人的選擇并無限制?！眳⒁娗耙齕60]，許莉文，第51頁。
[65]詳見前引[14]，裴樺文，第92頁以下。
[66]費(fèi)安玲：《論我國民法典編纂活動(dòng)中的四個(gè)關(guān)系》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期，第99頁。
[67]夫妻財(cái)產(chǎn)制與遺產(chǎn)繼承具有可比性，夫妻法定財(cái)產(chǎn)制與法定繼承、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制與遺囑繼承較為相似。根據(jù)我國物權(quán)法第29條的規(guī)定，基于遺囑繼承產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)與法定繼承一并歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型，相應(yīng)地，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下的物權(quán)變動(dòng)也與法定財(cái)產(chǎn)制一并歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型。詳見前引[10]，裴樺文，第93頁以下。
原載于《法學(xué)研究》2017年第4期
聯(lián)系客服
