文：張向東
來(lái)源：《人民司法》第23期
危險(xiǎn)駕駛罪是審判實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的犯罪類型之一。刑法修正案（八）首次將追逐競(jìng)駛、醉酒駕駛這兩種危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法懲治范圍。在此基礎(chǔ)上，刑法修正案（九）又增加了兩類極易造成大量人員傷亡的危險(xiǎn)駕駛行為，即在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的行為，以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全的行為（合稱“兩超一危行為”），進(jìn)一步嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，有助于推動(dòng)營(yíng)造良好的社會(huì)風(fēng)氣，根治嚴(yán)重影響道路交通安全的頑疾。
刑法修正案（九）施行后，危險(xiǎn)駕駛罪司法適用中遇到的問(wèn)題主要集中在三個(gè)方面：
一是前述四類危險(xiǎn)駕駛行為的具體認(rèn)定問(wèn)題；
二是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等相關(guān)罪名的合理界分問(wèn)題；
三是危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰裁量和規(guī)范量刑問(wèn)題。前文四個(gè)案例從不同角度圍繞上述問(wèn)題作了深入探討，對(duì)審判實(shí)務(wù)處理類似案件具有參考價(jià)值。
在前述四個(gè)案例中，被告人龐國(guó)欽危險(xiǎn)駕駛案涉及追逐競(jìng)駛、情節(jié)惡劣的司法認(rèn)定，被告人臧俊危險(xiǎn)駕駛案涉及從事校車業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客的司法認(rèn)定。
（一）追逐競(jìng)駛、情節(jié)惡劣的認(rèn)定
追逐競(jìng)駛，即通常所謂的飆車行為，是指在道路上以在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)某條道路為目標(biāo)或者以同行的其他車輛為追逐對(duì)象，以明顯超出規(guī)定時(shí)速競(jìng)時(shí)競(jìng)速行駛的行為，如在道路上進(jìn)行汽車駕駛計(jì)時(shí)賽，或者若干車輛在同時(shí)行進(jìn)中互相追趕，等等。在最高人民法院第32號(hào)指導(dǎo)案例（即張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案）中，該案的裁判要點(diǎn)之一即為：“機(jī)動(dòng)車駕被人員出于競(jìng)技，追求刺激、斗氣或者其他動(dòng)機(jī)，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的”，屬于追逐競(jìng)駛。追逐競(jìng)駛就其本質(zhì)而言是一種高度危險(xiǎn)行為，行為人在公共道路上飆車極易引發(fā)交通事故，甚至造成車毀人亡的實(shí)害后果。因此，在認(rèn)定追逐競(jìng)駛時(shí)，行為人基于何種目的或者動(dòng)機(jī)并不重要，只要其追逐競(jìng)駛行為客觀上足以導(dǎo)致高度危險(xiǎn)（抽象危險(xiǎn)），即使未造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，也可以評(píng)價(jià)為刑法意義上的追逐競(jìng)駛。
依據(jù)刑法的規(guī)定，行為人追逐競(jìng)駛只有同時(shí)滿足情節(jié)惡劣構(gòu)成要件才具有追究刑事責(zé)任的必要性，實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的是如何準(zhǔn)確理解與適度把握情節(jié)惡劣的內(nèi)涵與外延。據(jù)悉，最高人民法院正會(huì)同最高人民檢察院、公安部等相關(guān)部門(mén)在“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《醉駕意見(jiàn)》）基礎(chǔ)上制定“兩高一部”《關(guān)于辦理危險(xiǎn)駕駛刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《危險(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》）。該《危險(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》對(duì)情節(jié)惡劣的情形作了列舉，有幾個(gè)問(wèn)題值得探討；
（1）情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛行為是否必須以超出規(guī)定時(shí)速行較為前提？實(shí)務(wù)中對(duì)該問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)。立法部門(mén)認(rèn)為，追逐競(jìng)駛“既包括超過(guò)限定時(shí)速的追逐競(jìng)駛，也包括未超過(guò)限定時(shí)速的追逐競(jìng)駛”?！段ｋU(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》認(rèn)為，通常情況下，追逐競(jìng)駛一般以超過(guò)規(guī)定時(shí)速的50%作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的依據(jù)，但對(duì)于無(wú)證駕駛的，追逐競(jìng)駛造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成其他犯罪的，或者使用偽造，變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證的，故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝或者未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，或者醉酒后追逐競(jìng)駛的，吸食毒品后追逐競(jìng)駛的，駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛的等嚴(yán)重情節(jié)的，只要超過(guò)規(guī)定時(shí)速即可，不必超過(guò)規(guī)定時(shí)速的50%，以免限縮打擊范圍。
筆者認(rèn)為，追逐競(jìng)駛就其本意而言，無(wú)論追逐還是競(jìng)駛，均包含競(jìng)時(shí)競(jìng)速駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛，雖然追逐競(jìng)駛內(nèi)涵中并不具有超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的內(nèi)在規(guī)定性，但行為人在規(guī)定時(shí)速內(nèi)行駛通常情況下應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為安全駕駛行為，即使存在追逐競(jìng)駛的情形，其社會(huì)危害性也相對(duì)較小。如相向而行的兩輛機(jī)動(dòng)車，行為人在相互攀比或者斗氣等心理作祟下飆車，若均未明顯超出規(guī)定時(shí)速，或者沒(méi)有造成實(shí)害后果，依據(jù)道路交通安全法等的相關(guān)規(guī)定給予治安處罰即可，無(wú)刑事處罰的必要性。
合理界定追逐競(jìng)駛的情節(jié)惡劣情形，首先應(yīng)當(dāng)合理評(píng)判行為人追逐競(jìng)駛時(shí)的時(shí)速，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車以超過(guò)規(guī)定時(shí)速的50%行駛的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；其次，對(duì)于造成交通事故，且負(fù)責(zé)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任的，或者交通肇事后逃逸的，鑒于已經(jīng)造成實(shí)際危險(xiǎn)，則在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可不必有超速行駛的要求，換言之，行為人追逐競(jìng)駛造成實(shí)際后果的，即使未超過(guò)規(guī)定時(shí)速，亦可以追究刑事責(zé)任；再次，具有前述《危險(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》所列舉的具有無(wú)證駕駛等嚴(yán)重情形，在認(rèn)定是否屬于情節(jié)嚴(yán)重時(shí)既不宜一刀切要求超過(guò)規(guī)定時(shí)速的50%（否則難以體現(xiàn)對(duì)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車并追逐競(jìng)駛的嚴(yán)懲精神），也不宜對(duì)行駛速度不作任何限定，或者簡(jiǎn)單要求超過(guò)規(guī)定時(shí)速即可，否則有擴(kuò)大打擊面之虞（此種情形下，行為人追逐競(jìng)駛行為并未造成實(shí)害后果）。鑒于此，筆者認(rèn)為，行為人追逐競(jìng)駛、且無(wú)證駕駛的，或者追逐競(jìng)駛造成交通事故后逃逸、尚不構(gòu)成其他犯罪的等嚴(yán)重情節(jié)的，可以考慮以超過(guò)規(guī)定時(shí)速20%作為認(rèn)定情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)。行為人在規(guī)定時(shí)速內(nèi)追逐競(jìng)駛，或者追逐競(jìng)駛未超過(guò)規(guī)定時(shí)速20%的，除非造成實(shí)害后果，一般給予行政處罰即可，防止不當(dāng)擴(kuò)大追究刑事責(zé)任的范圍。
（2）在認(rèn)定追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣時(shí)，除考慮時(shí)速外，還有哪些應(yīng)當(dāng)綜合考慮的事項(xiàng)？在前述張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案中，最高法院的立場(chǎng)是：“追逐競(jìng)駛雖未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但綜合考慮超過(guò)限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的”，亦屬于危險(xiǎn)駕駛罪中情節(jié)惡劣的情形。
筆者認(rèn)為，在把握情節(jié)惡劣時(shí)，除首先考慮時(shí)速外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合追逐競(jìng)駛所在的道路、時(shí)段，人員流量，行為人當(dāng)時(shí)的精神狀況，所駕駛車輛情況，是否有組織的追逐競(jìng)駛，是否聚眾或者多次追逐競(jìng)駛，追逐競(jìng)駛造成的危害程度以及危害后果等因素予以綜合評(píng)價(jià)，—般說(shuō)來(lái)，在高速公路、城市快速路或者人員流動(dòng)大的公路，上下班高峰時(shí)段追逐競(jìng)駛的，認(rèn)定屬于情節(jié)惡劣的概率升高，反之則宜從嚴(yán)把握；行為人飲酒后，或者吸食、注射毒品后追逐競(jìng)駛，駕駛營(yíng)運(yùn)車輛追逐競(jìng)駛，或者組織追逐競(jìng)駛，聚眾追逐競(jìng)駛、多次追逐競(jìng)駛的，在認(rèn)定情節(jié)惡劣時(shí)可從寬把握。
在龐國(guó)欽危險(xiǎn)駕駛案中，對(duì)于情節(jié)惡劣的認(rèn)定，作者提出要綜合考慮追逐競(jìng)駛的時(shí)間、地點(diǎn)、速度、危害后果、主觀惡性以及追逐次數(shù)等因素，并將其作為區(qū)分犯罪與違法的依據(jù)，具有較強(qiáng)參考價(jià)值。就本案處理而言，被告人龐國(guó)欽為追求刺激，在北京市二環(huán)路主路違法駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的二輪摩托車，在行駛中又以超過(guò)該路段規(guī)定時(shí)速50%以上的速度隨意追逐、超越其他正常行駛的車輛，頻繁、突然并線，并近距離穿插于其他車輛之間，期間該車最高時(shí)速達(dá)237km/h，其行為引發(fā)了其他車輛駕駛員的恐慌。雖然本案發(fā)生在凌晨三時(shí)許，二環(huán)路上車輛相對(duì)較少，但龐國(guó)欽違法駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的二輪摩托車上二環(huán)路，且速度超過(guò)該路段規(guī)定時(shí)速50%以上，北京市東城區(qū)人民法院將其認(rèn)定追逐競(jìng)駛中的情節(jié)惡劣情形，并予以刑事處罰，是妥當(dāng)?shù)摹?/span>
（二）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的認(rèn)定
行為人從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，攸關(guān)多名乘車人的生命、財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)踐中，一些從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸?shù)娜藛T為了追求利潤(rùn)，無(wú)視額定乘員數(shù)量或者規(guī)定時(shí)速，任意超員，超速，一旦發(fā)生交通事故，即是群死群傷的嚴(yán)重后果。在具體理解與適用時(shí)，需要討論以下幾個(gè)問(wèn)題：
（1）嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客的認(rèn)定。依據(jù)《危險(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》的規(guī)定，“駕駛大型載客汽車，載客超過(guò)額定乘員50%或者超過(guò)額定乘員15人的”“駕駛中型載客汽車，載客超過(guò)額定，乘員80%或者超過(guò)額定乘員10人的”，或者“駕駛小型，微型載客汽車，載客超過(guò)額定乘員100%或者超過(guò)額定乘員7人的”，屬于嚴(yán)重超載行為。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義》，大型載客汽車，是指車長(zhǎng)大于等于6000mm或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車：中型載客汽車，是指車長(zhǎng)小于6000mm且乘坐人數(shù)為（10-19）人的載客汽車；小型載客汽車，是指車長(zhǎng)小于6000mm且乘坐人數(shù)小于等于9人的載客汽車，但不包括微型載客汽車；微型載客汽車，是指車長(zhǎng)小于等于3500mm且發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸總排量小于等于1000mL的載客汽車。
在臧俊危險(xiǎn)駕駛案中，被告人臧俊從事校車業(yè)務(wù)，所駕駛的中巴車核載9人，屬小型載客汽車，但被告人卻一次性接載幼兒園學(xué)生15人及隨車教師1人，包括駕駛員共計(jì)載員17人，超過(guò)額定乘員的88.89%，是否符合嚴(yán)重超過(guò)額定成員載客的規(guī)定？本案裁判時(shí)尚無(wú)明確規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定屬于自由裁量范疇。江蘇省儀征市人民法院綜合被告人所駕車型，超載人數(shù)以及造成的危害后果等情節(jié)，依法認(rèn)定本案屬于嚴(yán)重超過(guò)額定成員載客是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诒景阜治霾糠?，作者主張：“在道路交通安全法?guī)定的‘公路客運(yùn)車輛載客超過(guò)額定乘員20%’的基礎(chǔ)上再增加10%作為嚴(yán)重超載分界線，即從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，超過(guò)額定乘員30%的，可認(rèn)定為嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛犯罪?！惫P者認(rèn)為此種思路值得商榷。若僅僅按照超員比例確定嚴(yán)重超員的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致車輛額定載客人數(shù)越多，入罪門(mén)檻越高。例如，額定成員51人的大型客車，其超過(guò)額定成員30%，需要超載16人才符合嚴(yán)重超員標(biāo)準(zhǔn)；額定成員7人的小型客車，只需超載3人，即符合嚴(yán)重超員標(biāo)準(zhǔn)，而不同類型的汽車核載人數(shù)不同，超員人數(shù)對(duì)車輛安全行駛的影響亦不相同。根據(jù)公安部交通管理局統(tǒng)計(jì)，2014年以來(lái)全國(guó)發(fā)生校車及旅客運(yùn)輸車輛的重特大道路交通事故中，大型載客汽車超員占50.8%，中型載客汽車超員占25%，小型，微型載客汽車超員占24.2%，足見(jiàn)大型載客汽車超員社會(huì)危害性更大，而“一刀切”規(guī)定相同的超員比例作為認(rèn)定嚴(yán)重超過(guò)額定成員載客的標(biāo)準(zhǔn)，寬縱了本應(yīng)該嚴(yán)懲的大型客車嚴(yán)重超員問(wèn)題，亦未體現(xiàn)出事故發(fā)生的規(guī)律性特點(diǎn)，這也是依照作者主張，在實(shí)踐操作中所面臨的最大問(wèn)題。就此而言，筆者贊同區(qū)分載客汽車的類型，并根據(jù)汽車類型規(guī)定不同的超員比例，據(jù)此增強(qiáng)事故預(yù)防的針對(duì)性。
值得討論的是，如果行為人駕駛載客汽車以外的機(jī)動(dòng)車從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，違反規(guī)定載客的，是否一律入罪？或者實(shí)際載員達(dá)到一定人數(shù)時(shí)則定罪處罰？筆者認(rèn)為，此種情形不易簡(jiǎn)單作“一刀切”規(guī)定。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，或者在三四線城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，相當(dāng)一部分城市農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工或者放工返家，集體搭乘中小型客貨兩用車（或者貨車），車主收取少量費(fèi)用的情形較為常見(jiàn)，或者在邊遠(yuǎn)地區(qū)或者人口稀少的農(nóng)村地區(qū)，因受經(jīng)濟(jì)條件所限，車主駕駛載客汽車以外的其他機(jī)動(dòng)車接送學(xué)生或者載客的現(xiàn)象比較普遍。這些問(wèn)題是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特定歷史階段客觀存在的問(wèn)題，簡(jiǎn)單作“一刀切”規(guī)定有所不妥，也超出我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，不符合中國(guó)國(guó)情，當(dāng)然，這也不意味者此種情形下即排除刑事追責(zé)的可能性，對(duì)于情節(jié)惡劣的，或者造成實(shí)害后果的，亦可以追究刑事責(zé)任。
（2）嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的認(rèn)定。嚴(yán)重超速行駛會(huì)降低駕駛?cè)说呐袛嗄芰?，使其反?yīng)距離和制動(dòng)距離延長(zhǎng)。從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的行為人嚴(yán)重超速行駛，極容易造成群死群傷的重特大交通事故，危害后果嚴(yán)重，具有刑事處罰的必要性。在確定超速的具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍有必要結(jié)合道路類型予以區(qū)別對(duì)待。從世界范圍來(lái)看，分道路限速行駛已成為各國(guó)通行慣例，也為我國(guó)廣大駕駛員認(rèn)可和執(zhí)行，我國(guó)交通管理部門(mén)據(jù)此作為執(zhí)法依據(jù)也未出現(xiàn)爭(zhēng)議。我國(guó)道路交通安全法及實(shí)施條例針對(duì)離速公路、普通公路，城市道路分別規(guī)定了限速值，《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（JTG01-2014）》《城市交通設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50688-2011）》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)高速公路、城市道路規(guī)定了不同的設(shè)計(jì)速度。其中，高速公路設(shè)計(jì)時(shí)速為80至120公里，其他公路為20至100公里，城市快速路為60至100公里，其他城市道路為20至60公里?！段ｋU(xiǎn)駕駛意見(jiàn)（草案）》規(guī)定：“在高速公路、城市快速路上行駛，超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%，且行駛速度超過(guò)每小時(shí)90公里的”“在高速公路、城市快速路以外的道路上行駛，超過(guò)規(guī)定時(shí)速100%，且行駛速度超過(guò)每小時(shí)60公里的”“通過(guò)鐵路道口或者設(shè)有窄路、窄橋、急彎路、掉頭、轉(zhuǎn)彎、下徒坡、傍山險(xiǎn)路、連續(xù)下坡，連續(xù)彎路、注意路面結(jié)冰等標(biāo)志的道路，或者遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹等能見(jiàn)度在50米以內(nèi)的不利氣象條件時(shí)，超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%，且行駛速度超過(guò)每小時(shí)40公里的”，屬于嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛，可以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任。
（3）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪是否僅限于合法營(yíng)運(yùn)的車輛？換言之，非法從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸?shù)男袨槿耸欠駷楸咀锏倪m格主體？筆者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的行為人及相應(yīng)的車輛均有一定的資質(zhì)條件限制，目的是保障校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)能夠安全運(yùn)營(yíng)，切實(shí)保障學(xué)生或者乘客的人身，財(cái)產(chǎn)安全。行為人非法從事前述兩類業(yè)務(wù)，例如，從事校車業(yè)務(wù)的車輛未取得許可，從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v不具備營(yíng)運(yùn)資格，使用的機(jī)動(dòng)車不符合相關(guān)運(yùn)行安全技術(shù)條件，駕駛?cè)说馁Y格、隨車照管人員的配備等不符合安全運(yùn)行要求，貨車違反規(guī)定載人、拖拉機(jī)載人，等等。非法從事前述兩類業(yè)務(wù)造成交通事故的可能性及潛在危險(xiǎn)性一般情況下大于合法從事這兩類業(yè)務(wù)的情形：基于舉輕以明重的考慮，行為人非法從事這兩類業(yè)務(wù)一般應(yīng)當(dāng)納入刑法懲治范圍。換言之，行為人從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，無(wú)論是合法運(yùn)營(yíng)還是非法運(yùn)營(yíng)，只要嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的，均應(yīng)當(dāng)依照危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。
刑法修正案（九）對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪作出修改后，危險(xiǎn)駕駛犯罪包括四種行為類型，即醉駕型、追逐競(jìng)駛型、兩超型、一危型。鑒于該四種行為類型在行為方式、入罪條件及造成的危害后果等方面均各有其特殊性，限于篇幅，本文僅結(jié)合前文案例就醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系予以述評(píng)。
（一）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的合理界分
危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，行為人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的，即應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為已充足危險(xiǎn)狀態(tài)，屬于犯罪既遂，行為人是否造成交通事故、是否導(dǎo)致人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失均不影響本罪成立；交通肇事罪以造成重大事故為前提，無(wú)致人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，則無(wú)交通肇事罪。僅此而言，二者的區(qū)別較為明顯。實(shí)踐中的難點(diǎn)在于，危險(xiǎn)駕駛罪雖系抽象危險(xiǎn)犯，但并不排斥具體的實(shí)害后果，換言之，危險(xiǎn)駕駛造成重大交通事故等危害后果的，亦可以成立本罪，只不過(guò)視具體危害后果及行為人對(duì)危害后果的主觀心理狀態(tài)，可能同時(shí)構(gòu)成交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪等存在想象競(jìng)合的情形。刑法第一百三十三條之一第三款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙袨槿藢?shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，同時(shí)又構(gòu)成交通肇事罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪的行為人對(duì)造成的實(shí)害后果均是一種過(guò)失心態(tài)，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于危險(xiǎn)駕駛行為造成的危害后果的程度，即行為人醉酒駕駛造成人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，符合交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)刑法第一百三十三條之一第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。反之，雖然交通肇事致人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失，若不符合交通肇事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的，仍應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。在溫明志交通肇事案中，被告人溫明志醉酒駕駛，且無(wú)證駕駛，已充足了危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成要件，溫明志危險(xiǎn)駕駛造成重大交通事故，綜合全案證據(jù)，足以認(rèn)定溫明志對(duì)所造成的危害后果主觀上是一種過(guò)失心態(tài)，構(gòu)成交通肇事罪。本案成立危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處罰，即以交通肇事罪追究被告人的刑事責(zé)任。同時(shí)，溫明志系醉酒駕駛，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為從重處罰情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。
在溫明志交通肇事案中，一個(gè)未被判決和作者注意的細(xì)節(jié)是，重慶市第二中級(jí)人民法院以交通肇事罪追究被告人李正平的刑事責(zé)任是否適當(dāng)？該案判決以溫明志、李正平對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任為由追究二人的刑事責(zé)任，但李正平承擔(dān)全部責(zé)任并不當(dāng)然意味著構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，行為人雖然對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)在主觀上是一種故意的、明知故犯的心態(tài)，但對(duì)所造成的人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失則是一種過(guò)失心態(tài)，因此，溫明志與李正平不成立交通肇事罪的共同犯罪，換言之，二人對(duì)本起交通事故各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（包括民事責(zé)任或者刑事責(zé)任）。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使，強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”該案中，李正平系肇事車輛的所有人，根據(jù)該《解釋》的規(guī)定，其承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任的前提之一是其“指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故”。從該案看，李正平雖明知溫明志醉酒、無(wú)駕駛證仍幫溫明志倒車并將車輛交予溫明志駕駛，但并沒(méi)有指使、強(qiáng)令溫明志違章駕駛，從規(guī)范解釋角度看，李正平不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。該文作者在案例評(píng)析部分簡(jiǎn)單以“根據(jù)監(jiān)督過(guò)失理論，車主將自己的機(jī)動(dòng)車交給醉酒者，無(wú)駕駛資格者駕駛，沒(méi)有防止傷亡結(jié)果發(fā)生的，駕駛者與車主均成立交通肇事罪”為由，便認(rèn)定李正平也構(gòu)成交通肇事罪是缺乏說(shuō)服力的。從審判實(shí)務(wù)角度看，對(duì)于有明確司法解釋的，不宜簡(jiǎn)單依據(jù)學(xué)理解釋便繞開(kāi)司法解釋的相關(guān)規(guī)定作出裁判。
（二）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的合理界分
最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！鄙鲜鲆?guī)定為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的合理界分提供了明確的規(guī)則指引。審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)在全面把握上述規(guī)定精神基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定和適當(dāng)處理。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于嚴(yán)重故意犯罪，危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕罪，二者雖均系故意犯罪，且均危害公共安全，但二者之間的區(qū)分通常是明顯的。首先，對(duì)于造成實(shí)害后果的危險(xiǎn)駕駛行為，若在案證據(jù)足以證實(shí)行為人對(duì)于該實(shí)害后果具有故意，或者至少持放任態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任；其次，對(duì)于未造成實(shí)害后果的危險(xiǎn)駕駛行為，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于危險(xiǎn)駕駛所造成的危險(xiǎn)程度及危險(xiǎn)內(nèi)容（這也是二者法定刑幅度存在明顯差別的根本原因），無(wú)論醉駕型危險(xiǎn)駕駛，還是追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛，乃至“兩超一?！蔽ｋU(xiǎn)駕駛，其危及公共安全的程度較低，以危除方法危害公共安全罪所造成的危除則應(yīng)當(dāng)與放火、決水，爆炸，投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危險(xiǎn)性，危害程度相當(dāng)，否則，該行為則不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。個(gè)案在具體判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為特定的時(shí)空條件，行為方式、所造成實(shí)害后果的概率等進(jìn)行綜合判斷。陳學(xué)建以危險(xiǎn)方法危害公共安全案即為適例。被告人陳學(xué)建吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車，因害怕被警察查處，即加速變道闖越檢查點(diǎn)，其后不頋警車在后追趕、呼喊停車，連續(xù)在道路上闖紅燈、剮蹭行人、駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道逆向快速行駛、碰撞隔離欄、撞擊面包房，該一系列危險(xiǎn)駕駛行為已超出危險(xiǎn)駕駛罪所包含的抽象危險(xiǎn)程度，具有危及不特定或者多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，且實(shí)際造成了相應(yīng)損失，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究被告人刑事責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/span>
依據(jù)刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕被罪的法定刑是判處拘役，并處罰金。與其他常見(jiàn)犯罪相比，危險(xiǎn)駕駛罪的主刑是1個(gè)月至6個(gè)月的拘役，刑罰較輕、法定刑幅度較小。但由于汽車已經(jīng)進(jìn)入尋常百姓家，已成為重要代步工具，對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的懲處，特別是緩刑和罰金刑的適用，攸關(guān)當(dāng)事人切身利益，已成為與廣大人民群眾利益息息相關(guān)的民生問(wèn)題。從當(dāng)前審判實(shí)踐暴露出來(lái)的問(wèn)題看，危險(xiǎn)罪的刑罰裁量面臨四大問(wèn)題：
一是主刑無(wú)具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，不同法院對(duì)案件處罰結(jié)果差異較大。如被告人因醉駕或者飆車而被當(dāng)場(chǎng)查獲，未造成實(shí)際損害后果的，如何對(duì)被告人量刑，不僅全國(guó)范圍內(nèi)尚未統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，一些省市縣三級(jí)法院的量刑標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。由于各地掌握的尺度不同，個(gè)別案件量刑差異較大，量刑不均衡的現(xiàn)象比較突出。
二是緩刑適用混亂。筆者曾對(duì)某省法院審理的438件危險(xiǎn)駕駛罪案件進(jìn)行了摸底調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有181件對(duì)被告人宣告緩刑，占41.32%。由于適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，各地法院在尺度把握上差別較大。如有的法院均對(duì)被告人判處拘役實(shí)刑；而有的法院均判處緩刑。有的法院審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛罪案件緩刑率為15.79%；有的則達(dá)到70.59%。
三是罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不明。由于現(xiàn)行法律未對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪罰金數(shù)額范圍作出界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在筆者收集的299份危險(xiǎn)駕駛罪案件生效裁判文書(shū)中，判處罰金5000元的有6件，6000元的1件，8000元的2件，10000元的9件，20000元的3件，而上述案件中的被告人均被宣告緩刑，容易給社會(huì)公眾造成因收取高額罰金才適用緩刑的誤解和猜疑。
四是國(guó)家工作人員被判處免予刑事處罰的比例較大。在筆者收集的11件被判處免予刑事處罰的危險(xiǎn)駕駛罪案件中，被告人具有國(guó)家工作人員身份的有8件。從判決書(shū)認(rèn)定的犯罪事實(shí)看，其中有些被告人犯罪情節(jié)較為惡劣，依法不應(yīng)當(dāng)被判處免予刑事處罰。上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的普遍性，在前述案例中均有不同程度體現(xiàn)。
在臧俊危險(xiǎn)駕駛案中，被告人臧俊雖然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但對(duì)臧俊的量刑則彰顯法官對(duì)案情、法律精神的理解、把握程度以及對(duì)人性的體諒和關(guān)懷。就本案而言，臧俊具有以下從寬處罰情節(jié)：其一，臧俊系合法從事校車業(yè)務(wù)的司機(jī)，其與幼兒園達(dá)成協(xié)議用其所有的中巴車從事校車業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)接送15名幼兒上學(xué)和回家。因校車核載9人，平日均分兩批接送，并未經(jīng)常出現(xiàn)嚴(yán)重超載的情況，只是案發(fā)當(dāng)日，臧俊為提前趕回家送生病的母親到醫(yī)院診療，便一次性接載15名學(xué)生及隨車教師1人，雖系嚴(yán)重超載，但事出有因，情有可恕。此種情形下的嚴(yán)重超員與那些從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸?shù)娜藛T，為了追求利潤(rùn)，無(wú)視額定乘員數(shù)量或者規(guī)定時(shí)速，任意超員、超速，引發(fā)事故的案件具有明顯區(qū)別，后者才是刑法所主要懲治的對(duì)象，也是立法本意。因此，從刑事政策角度看，臧俊屬于從寬懲處的對(duì)象；其二，臧俊嚴(yán)重超載危險(xiǎn)駕駛，雖與轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，自己右髕骨骨折，但并未造成學(xué)生及隨車教師受傷，在量刑時(shí)亦應(yīng)酌情從寬考慮；其三，臧俊主動(dòng)投案自首，認(rèn)罪悔罪。綜合上述案情，同時(shí)考慮到臧俊系家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，母親又生病住院，臧俊既符合緩刑適用條件，又具有自首這一法定從輕，減輕或者免予刑事處罰情節(jié)，筆者認(rèn)為對(duì)其判處免予刑事處罰或者緩刑更為適當(dāng)，更能彰顯刑罰的個(gè)別化。
在龐國(guó)欽危險(xiǎn)駕駛案中，在對(duì)被告人龐國(guó)欽量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，龐國(guó)欽主觀上是為了尋求刺激而置公共安全于不顧狂飆車輛，從政策把握上屬于從嚴(yán)懲處范圍；其次，從犯罪地點(diǎn)行，龐國(guó)欽系在北京二環(huán)主路上狂飆車輛，但用時(shí)13分43秒繞行二環(huán)主路外環(huán)一周，若發(fā)生事故必將嚴(yán)重影響首都交通秩序，即使來(lái)發(fā)生事故也造成了惡劣社會(huì)影響；再次，龐國(guó)欽駕駛無(wú)牌照摩托車，違反禁令標(biāo)志指示，多次違反禁行標(biāo)線指示變道超車，摩托車邁速表顯示最高時(shí)速達(dá)237km/h，超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%以上行駛，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處；最后．本案?jìng)涫苌鐣?huì)輿論關(guān)注，曾被媒體稱為“二環(huán)十三郎”案?；谝话泐A(yù)防的考慮，為防止其他人效仿，本案亦應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。北京市東城區(qū)人民法院判處其拘役3個(gè)月，不適用緩刑，整體上體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處的精神，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是罰當(dāng)其罪的。但毋庸諱言，以上酌定從重處罰情節(jié)在量刑過(guò)程中是否予以體現(xiàn)，以及多大程度上予以體現(xiàn)，目前從判決理由及案例評(píng)析部分是難以知悉的。這也從一個(gè)層面折射出，危險(xiǎn)駕駛罪的量刑客觀上需要于以規(guī)范。
據(jù)悉，最高人民法院已于2016年4月下發(fā)《關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種試點(diǎn)的通知》，將包括危險(xiǎn)駕駛罪在內(nèi)的8個(gè)罪名的有期徒刑、拘役、罰金和緩刑納入量刑規(guī)范化范圍，并指定天津、遼寧、福建等8個(gè)高級(jí)法院以及廣東省廣州市白云區(qū)人民法院開(kāi)展試點(diǎn)。試點(diǎn)工作已穩(wěn)步推進(jìn)，有望于明年在全國(guó)法院正式施行。從各試點(diǎn)法院制定的試行意見(jiàn)看，均對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的主刑裁量，罰金刑、緩刑適用以及免予刑事處罰的適用等問(wèn)題予以規(guī)范，有望為危險(xiǎn)駕駛罪的量刑提供明確指引。
聯(lián)系客服
