往期文章精選
追 尋 法 律 適 用 的 精 義
洞 悉 法 律 行 為 的 規(guī) 范
用 邏 輯 和 經(jīng) 驗 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度
往期文章精選
1.最高院:輪候查封不屬于正式查封,債務人以輪候查封超標的額為由而提出異議時不予支持
2.最高院:抵押權人同意抵押人銷售抵押物的情況下,抵押權消滅
3.最高院判例|| 當他項權證記載的債權數(shù)額與擔保合同約定的擔保范圍不一致時真的應當以他項權證記載的債權數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎?
4.最高院:在無商品房預售許可證的情況下,消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力
5.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立,保證人對于延期后的還款義務不承擔保證責任
6.最高院:因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛,人民法院不予受理
7.最高院:經(jīng)法律文書確認的不動產物權所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權所有人的強制執(zhí)行
9.最高院:人民法院向相關機構發(fā)出協(xié)助房產過戶的通知后,雖因房產無權屬初始登記而未能過戶,但不能因此而否定權利人已取得房產的所有權
10.最高院:查封物被出租后申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時主張解除承租人對查封物的占有,而不必另行訴訟解決
裁判要旨
即使判決合同繼續(xù)履行以及將房產交付使用,該判決也不能認定是對案涉房產的確權,房產交付也只是占有和使用的交付,并非所有權的轉移。在原告所提供的的證據(jù)既無法證實該房產登記在其名下,也無法證實其對涉案房產已經(jīng)支付全部價款并實際占有時,其對案涉房產的權利不能排除他人的執(zhí)行。
案例索引
《惠州市祥盛貿易發(fā)展總公司(以下簡稱祥盛貿易公司)因與湖南省國立投資(控股)有限公司(以下簡稱國立投資公司)案外人執(zhí)行異議之訴案》【(2016)最高法民申2609號】
案情簡介
湖南高院、郴州市中級人民法院根據(jù)國立投資公司的申請,依法執(zhí)行(1994)湘高經(jīng)初字第103號民事調解書,對廣東省惠州市龍峰上排6號小區(qū)東4棟的房產進行了查封、拍賣。針對上述房產,祥盛貿易公司基于商品房買賣合同糾紛提起訴訟,惠州中院于1998年3月2日作出判決,該判決主文內容為:祥盛貿易公司與海信公司、房產開發(fā)公司的《房產買賣合同書》、《商品樓宇轉讓合同書》等繼續(xù)履行;房產開發(fā)公司、海信公司在判決生效后兩個月內交付房產給祥盛貿易公司使用。
爭議焦點
關于房屋買賣合同繼續(xù)履行的判決是否可排除對該房屋的繼續(xù)執(zhí)行。
裁判意見
最高院認為:本案爭議的焦點為祥盛貿易公司對案涉房產的權利能否排除執(zhí)行。
首先,祥盛貿易公司提交的惠州中院(1997)惠中法房地初字第45號民事判決對案涉房產并未確權。湖南高院、郴州市中級人民法院根據(jù)國立投資公司的申請,依法執(zhí)行(1994)湘高經(jīng)初字第103號民事調解書,對廣東省惠州市龍峰上排6號小區(qū)東4棟的房產進行了查封、拍賣。針對上述房產,祥盛貿易公司基于商品房買賣合同糾紛提起訴訟,惠州中院于1998年3月2日作出(1997)惠中法房地初字第45號民事判決,該判決主文內容為祥盛貿易公司與海信公司、房產開發(fā)公司的《房產買賣合同書》、《商品樓宇轉讓合同書》等繼續(xù)履行;房產開發(fā)公司、海信公司在判決生效后兩個月內交付房產給祥盛貿易公司使用。可見,該判決對案涉房產未進行確權,只是判決合同繼續(xù)履行和將房產交付使用,而房產交付是占有和使用的交付,并不代表上述房產所有權的轉移。
其次,祥盛貿易公司承認土地使用證、用地規(guī)劃證、建設工程規(guī)劃證和預售商品房許可證等均登記在房產開發(fā)公司名下,未提交證據(jù)證實該房產登記在其名下;并且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),亦不能證明祥盛貿易公司對該房產已經(jīng)支付全部價款并實際占有。
因此,祥盛貿易公司主張該房產的所有權事實上已由其享有,且經(jīng)(1997)惠中法房地初字第45號民事判決確認,沒有事實和法律依據(jù),認為原審判決認定事實和適用法律錯誤的理由,不能成立,祥盛貿易公司對案涉房產的權利不能排除執(zhí)行。
聯(lián)系客服