［中圖分類號］D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號： 1001—8182（2006）03—0084—05
挪用公款在古代表現(xiàn)為私用府庫公銀。我國《刑法》第三百八十四條對挪用公款罪進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用較大數(shù)額的公款進(jìn)行營利活動(dòng)，或者挪用較大數(shù)額的公款超過3個(gè)月未予歸還的行為。
刑法規(guī)定挪用公款罪是國家工作人員的一種職務(wù)犯罪。它也是市場經(jīng)濟(jì)條件下容易多發(fā)的一種犯罪。“挪用公款罪的犯罪對象，根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，為公款和特定公物”，[1](p121) 侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括公款的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，以及國家財(cái)經(jīng)管理制度和國家工作人員職務(wù)的廉潔性。通說認(rèn)為本罪的主要客體是國家工作人員職務(wù)的廉潔性，直接客體是公款的使用權(quán)以及收益權(quán)。法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中對該罪“國家工作人員”的犯罪主體和“利用職務(wù)之便”犯罪條件幾無爭議，但對何為公款的認(rèn)識卻存在較大的分歧。這也是司法實(shí)踐中亟待妥善解決的一個(gè)問題。同時(shí)，對與挪用公款相類似的幾種挪用行為的定性，也存在不同的認(rèn)識。最高人民法院熊選國庭長在《職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問題對話錄——幾種特殊挪用公款行為性質(zhì)的認(rèn)定》一文（以下簡稱“認(rèn)定”）中，通過與最高人民法院審判員苗有水的對話，就幾種特殊挪用公款行為性質(zhì)的認(rèn)定問題，提出了“有的金融憑證，如定期存單等，可以成為挪用公款罪的對象”、“司法解釋已將國庫券并入‘款’的范圍”[2] 等許多重要觀點(diǎn)，筆者讀后深受啟發(fā)。本文試圖對挪用公款罪之“公款”概念、范圍，以及相關(guān)幾種類似“挪用”行為之性質(zhì)認(rèn)定，提出一些探討性看法，就教于熊博士，并供同仁批評、討論。
一、“公款”的概念及其范圍
對于公款的概念，目前未見較為系統(tǒng)、完善的解釋。學(xué)界一般認(rèn)為，公款“是指國家和集體所有的貨幣資金，以及國家和集體管理、使用、匯兌、儲(chǔ)存的私人所有的貨幣”。[3](p628) 而有的學(xué)者認(rèn)為公款作為公共貨幣資金“只包括現(xiàn)金、銀行存款等，不能包括國庫券、債券等有價(jià)證券”，[4](p482) 有的學(xué)者認(rèn)為公款“包括人民幣、外匯以及支票、股票、國庫券等有價(jià)證券；[5](p442) 還有的認(rèn)為“支票、股票、國庫券、債券、提單、存單以及單位內(nèi)部一些可以流通、可以用來結(jié)算、支付的票證如購物卡等，都應(yīng)屬于挪用公款罪中的‘公款’”。[6](p50) “認(rèn)定”文中熊選國博士“傾向于認(rèn)為，挪用股票、國庫券、債券等有價(jià)證券，同樣侵犯了相應(yīng)錢款的使用權(quán)，并有可能使這些有價(jià)證券的價(jià)值受到損失，其后果與挪用公有貨幣并無差別，因此應(yīng)當(dāng)按挪用公款處理。至于挪用金融憑證的情況，在實(shí)踐中比較復(fù)雜，但有的金融憑證，如定期存單等，可以成為挪用公款罪的對象”。[2]
筆者認(rèn)為，“款”不是一個(gè)法學(xué)概念，也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語。款在經(jīng)濟(jì)意義上無疑是專指貨幣資金。其基本屬性、功能和主要特點(diǎn)，在于作為支付手段。在會(huì)計(jì)學(xué)上，資產(chǎn)分為貨幣性資產(chǎn)與非貨幣性資產(chǎn)。“貨幣性資產(chǎn)主要有貨幣資金（現(xiàn)金、銀行存款、其他貨幣資金）、應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、應(yīng)收股利、應(yīng)收利息、應(yīng)收補(bǔ)貼款、其他應(yīng)收款等”，“非貨幣性資產(chǎn)主要有股權(quán)投資、存貨、不準(zhǔn)備持有至到期的債券投資、固定資產(chǎn)、工程物資、在建工程、無形資產(chǎn)等”。[7](p336) 款在法律上通常而且應(yīng)當(dāng)是指具有支付功能的財(cái)產(chǎn)。“支付”的法律意義在于金錢給付義務(wù)的履行或者是在履行金錢給付義務(wù)后相應(yīng)債權(quán)的取得。會(huì)計(jì)學(xué)上的非貨幣資產(chǎn)不是“款”，貨幣性資產(chǎn)也并非全是“款”。法律上更不能得出一切有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利都是款的結(jié)論。無論在經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)還是法律上，“作為法定的支付手段”是一切款所具有和應(yīng)當(dāng)具有的基本屬性和功能。
“公款”即共有之款，是公有財(cái)產(chǎn)中的貨幣資金。它應(yīng)當(dāng)包括國有貨幣資金、勞動(dòng)群眾集體所有的貨幣資金、用于扶貧及其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助資金和其它專項(xiàng)基金貨幣資金，以及在國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人貨幣資金。在外在形態(tài)上，它包括：
1.現(xiàn)金——包括庫存現(xiàn)金、備用現(xiàn)金和手存現(xiàn)金。理論上還包括作為支付手段的金、銀（法律上禁止或者限制流通的“天然貨幣”）。2.概念貨幣與電子貨幣——各種形式的銀行存款。3.金融支付票據(jù)，包括支票、本票和銀行匯票。尚未承兌的商業(yè)承兌匯票可以屬于擬制公款。挪用公有支票、本票和銀行匯票構(gòu)成挪用公款罪。挪用公有未經(jīng)承兌的商業(yè)承兌匯票，以挪用公款論。
4.其他貨幣資金。如在途貨幣資金。只要資金的所有人或管理人、運(yùn)輸人等任何一方是公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體，則該資金就屬于公款。
所有人不明、或者所有權(quán)存在爭議的貨幣資金，依法認(rèn)定。
二、挪用有價(jià)證券是否屬于挪用公款
“認(rèn)定”文在列出三種主要觀點(diǎn)后，“傾向認(rèn)為”“應(yīng)當(dāng)按挪用公款處理”。理由是它們“同樣侵犯了相應(yīng)錢款的使用權(quán)，并有可能使這些有價(jià)證券的價(jià)值受到損失，其后果與挪用公有貨幣并無差別”。[2]
筆者認(rèn)為，有價(jià)證券只是一種權(quán)利（權(quán)益）憑證，是對股權(quán)或者債權(quán)權(quán)利的一種書面證明，而不是貨幣——作為普遍、當(dāng)然和法定的支付手段的“一般等價(jià)物”，不是專門用來交換的特殊商品。有價(jià)證券不具有普遍的、法定的支付能力。其基本功能是作為權(quán)利（權(quán)益）的表征，而不在于作為流通中的支付手段，或履行金錢給付義務(wù)的支付手段。有價(jià)證券的價(jià)值也具有不確定性。其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)還受到諸多外在條件的制約和客觀因素的影響。
公款作為“款”——貨幣——的一種，其受法律保護(hù)的核心，在于經(jīng)濟(jì)上的交換價(jià)值和法律上的使用權(quán)。對它本身而言不存在獨(dú)立的處分權(quán)；有價(jià)證券作為“券”，其受法律保護(hù)的核心是其占有權(quán)和處分權(quán)，而不是交換價(jià)值。“款”和“券”二者雖然都存在“使用權(quán)”，但此“用”亦非彼“用”。對“款”的使用與對“券”的使用，無論在目的、方式、內(nèi)容、結(jié)果等方面都各不相同。在法律上，挪用公款行為所侵犯的直接客體是公款的使用權(quán)，挪用有價(jià)證券行為所侵犯的直接客體是有價(jià)證券的在法律上的占有權(quán)和處分權(quán)。二者具有明顯的區(qū)別。“認(rèn)定”認(rèn)為“挪用股票、國庫券、債券等有價(jià)證券，同樣侵犯了相應(yīng)錢款的使用權(quán)”。該理由不能成立。因?yàn)檫@既與事實(shí)不符，法律上也沒有對挪用有價(jià)證券“視為”“挪用相應(yīng)錢款的使用權(quán)”的推定性規(guī)定，或者“以挪用相應(yīng)錢款的使用權(quán)論”的擬制性規(guī)定。根據(jù)“挪用股票、國庫券、債券等有價(jià)證券”的前提，推不出“挪用相應(yīng)錢款的使用權(quán)”的結(jié)論。
挪用有價(jià)證券的“用”，是行為人對該證券所表明的權(quán)利加以利用。挪用公款的“用”，則是對“款”的支付手段加以運(yùn)用。前者在“用”的過程中要受到許多約束。例如在設(shè)定質(zhì)押時(shí)要雙方訂立質(zhì)押合同、必須實(shí)際交付質(zhì)物（或質(zhì)押權(quán)利證書），還必須依法辦理質(zhì)押登記，等等。而后者在“用”的過程中，幾乎不存在任何約束，即對方當(dāng)事人可以“認(rèn)錢不認(rèn)人”是也。
此外，正如“認(rèn)定”所稱，“挪用”有價(jià)證券“有可能使這些有價(jià)證券的價(jià)值受到損失”。即有價(jià)證券的交換價(jià)值本身具有不確定性。“挪用”有價(jià)證券侵犯了公有有價(jià)證券的占有權(quán)與處分權(quán)，可能導(dǎo)致證券價(jià)值的貶損，但也還有可能帶來有價(jià)證券價(jià)值的“升值”。而挪用公款就根本不存在導(dǎo)致公款價(jià)值貶值或者升值的問題。
挪用有價(jià)證券與挪用公款雖然都給公共財(cái)產(chǎn)帶來了風(fēng)險(xiǎn)，但兩種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)也不相同。二者并非“無差別”。二者之間除了都侵害公共財(cái)產(chǎn)權(quán)和國家工作人員職務(wù)的廉潔性、可以歸入相同大類犯罪外，其后果也截然不同。“挪用”有價(jià)證券的后果是直接侵犯了有價(jià)證券的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)及其所代表的權(quán)利（例如股東的選舉權(quán)、表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、擔(dān)保設(shè)定權(quán)、分紅權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)、擔(dān)保設(shè)定權(quán)、即時(shí)請求權(quán)等權(quán)利），直接對權(quán)利人的多項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生復(fù)合性的損害，其所造成的經(jīng)濟(jì)損失在量上往往是難以界定的；挪用公款的后果是直接影響公款的正常使用，并對款項(xiàng)的收回帶來風(fēng)險(xiǎn)。它只是對單一的“款”之“交換權(quán)”（使用權(quán)）的簡單損害。其要么沒有直接經(jīng)濟(jì)損失，要么損失的量也是基本確定的。二者的損害后果之間缺乏明確的關(guān)聯(lián)和充分的可比性，有必要對其加以區(qū)分，分別規(guī)定和處理。
因此，筆者認(rèn)為挪用有價(jià)證券不屬于挪用公款。
三、挪用定期存單等金融憑證是否屬于挪用公款
目前，法律上涉及“金融憑證”一詞的規(guī)定，只有《刑法》第一百九十四條第二款，及其相應(yīng)的司法解釋?！缎谭ā返谝话倬攀臈l第二款規(guī)定：“使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證的，依照前款的規(guī)定”即對基于匯票、本票、支票等金融票據(jù)的詐騙活動(dòng)（票據(jù)詐騙罪）的規(guī)定進(jìn)行處罰。司法解釋對此規(guī)定的相應(yīng)罪名是“金融憑證詐騙罪”。
根據(jù)上述規(guī)定可以看出，“作為結(jié)算的憑證”是金融憑證的基本功能。定期存單是一種特殊的金融憑證。“結(jié)算”不同于、也不能等同于“支付”。結(jié)算是當(dāng)事人雙方共同履行各自的計(jì)算、核對等義務(wù)，或者雙方同時(shí)履行各自的相對債務(wù)的過程，支付是一方義務(wù)人單方履行預(yù)先的或者后續(xù)的金錢給付的義務(wù)的行為。二者之間具有重大區(qū)別?！缎谭ā返谝话倬攀臈l第二款關(guān)于“依照……處理”的規(guī)定，是法律上的擬制性規(guī)定，而非推定。司法解釋對該條第二款也規(guī)定了與第一款（關(guān)于金融票據(jù)詐騙的規(guī)定）不同的罪名。
也就是說，金融憑證與金融票據(jù)之間有著嚴(yán)格的區(qū)別。票據(jù)本身就是支付手段，是貨幣——一般等價(jià)物——的時(shí)代化身，是一種“超級貨幣”；銀行存單及委托收款憑證、匯款憑證等金融憑證，不是支付手段，而是要求對方履行支付義務(wù)或據(jù)以履行支付義務(wù)的依據(jù)，或者履行支付義務(wù)結(jié)果的外在表現(xiàn)。公有定期存單不等于公款，委托收款憑證、匯款憑證等金融憑證更不是公款。“挪用”定期存單與“挪用”有價(jià)證券有很多共性，不屬于挪用公款；“挪用”委托收款憑證、匯款憑證等其他金融憑證，更不屬于挪用公款。
四、司法解釋是否已經(jīng)把國庫券并入“款”的范圍，以及“并入”是否恰當(dāng)
筆者認(rèn)為，有價(jià)證券、金融憑證是不是挪用公款的犯罪對象。這不僅僅是“人們關(guān)于‘款’的日常觀念”問題，而是一個(gè)值得深入研究和科學(xué)界定的重要法律問題。
“認(rèn)定”稱最高人民檢察院1997年10月13日《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》規(guī)定“挪用公有或本單位的國庫券的行為以挪用公款論”，系“司法解釋已將國庫券并入‘款’的范圍”。筆者不同意這種說法。
如前所述，“對……以……論”的表述方式，體現(xiàn)的是法律上的一種擬制性規(guī)定。“批復(fù)”的意義，正是在于明確了挪用公有或本單位的國庫券不是挪用公款、但（在法律尚無規(guī)定的情況下）對挪用國庫券的行為視為挪用公款行為進(jìn)行處理。也就是說，即使國庫券在司法意義上據(jù)此成為擬制公款，也并不能就此認(rèn)為“公有或本單位的國庫券”就是“公款”，該批復(fù)并非把國庫券“并入”了款的范圍。
而且，由于國庫券根本是“券”，而不是款，如果把國庫券（以及其他有價(jià)證券）認(rèn)定為“款”，必將在經(jīng)濟(jì)上和法律上都帶來許多不必要的混亂，和扯不清的麻煩。嚴(yán)格意義上，上述司法解釋實(shí)際上也是對《刑法》第一百九十四條進(jìn)行了擴(kuò)充性解釋，有解釋權(quán)不足之嫌。有文章認(rèn)為“高檢的批復(fù)將國庫券納入公款范圍，實(shí)際上是濫用司法解釋權(quán)。[6](p50) 退一步說，即便立法上真的把國庫券以及其它有價(jià)證券并入了“款”的范圍，這種“并入”也是值得商榷的。
五、“挪用”款、“挪用”物，與“挪用”券、“挪用”證之差異
盡管上述各“挪用”的根本目的都在于滿足用者的各種需要，包括生理需要、心理需要或精神需要等等，也不論這種需要是否合法的，各“挪用”之間仍然存在許多區(qū)別。
首先，款、物、券、證具有各自不同的社會(huì)屬性。“款”首先是在經(jīng)濟(jì)上用來交換的特殊商品，是一般等價(jià)物，是價(jià)值尺度和流通手段，也是物質(zhì)財(cái)富的直接代表，其次才是法定的支付手段。“物”在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)泛化的概念，在法律上是指具有一定的經(jīng)濟(jì)、科技、文化或者藝術(shù)價(jià)值，能夠?yàn)槿藗兯加小⒖刂坪褪褂貌⒛軒韺?shí)際經(jīng)濟(jì)利益或精神利益的客觀存在。“券”是證的一種，是當(dāng)事人享有權(quán)利（權(quán)益）的法律憑證，是權(quán)利或者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律表現(xiàn)。但其本身不是商品，也不是法律上的物。“證”在本文中專指金融憑證，并特指結(jié)算憑證。它是主體一方要求對方履行支付義務(wù)的法律憑據(jù)，或者表明自己已經(jīng)履行支付義務(wù)的有效證明。券和證都是一種法律憑證，不是直接代表物質(zhì)財(cái)富的支付手段。它們并不能代表或者不能穩(wěn)定地代表相應(yīng)價(jià)值的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。
其次，“挪用”款的唯一直接目的，就是履行金錢支付義務(wù)，或者與相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益相交換。“挪用”物，則是對其使用價(jià)值（物理性能、功能、用途等）加以利用，以滿足人們的需要。“挪用”券主要有三種情形：一是兌換或出售（通常有價(jià)證券要么升值、要么減價(jià)，資格證券本身沒有價(jià)值）；二是直接與其他物品或券、證交換；三是如“認(rèn)定”所稱進(jìn)行質(zhì)押。“證”的使用范圍則十分有限。它通常只能作為結(jié)算依據(jù)，一般都無法“挪”而“用”之，較多的情形是為詐騙等目的而“非法使用”、“違規(guī)使用”、“擅自使用”，非如對公款之挪用。
第三，“挪用”物、“挪用”券與“挪用”證的行為，均不屬于“支付”行為，也不屬于“其他形式的‘支付’”。“認(rèn)定”認(rèn)為“挪用行為……應(yīng)當(dāng)包括其他形式的‘支付’”。筆者對此持不同看法。無論在經(jīng)濟(jì)上還是法律上，“支付”一詞都應(yīng)有其嚴(yán)格的內(nèi)涵與外延。支付在經(jīng)濟(jì)上是一種以特殊商品——款（即貨幣）——與另一方的商品或勞務(wù)進(jìn)行交換的行為，在法律上是一方以貨幣形式（即款）向另一方履行金錢給付義務(wù)的行為。非以貨幣為媒介而發(fā)生的其他行為，均不宜名曰“支付”。
在有關(guān)金融憑證中，委托收款憑證是不能成為挪用對象的，匯款憑證亦不能成為挪用對象。實(shí)際上只有銀行存單和有價(jià)證券可能被挪用，用于兌現(xiàn)、出售、交換或者質(zhì)押。銀行存單和有價(jià)證券被挪用于質(zhì)押后，確實(shí)給權(quán)利人帶來了風(fēng)險(xiǎn)。但這種風(fēng)險(xiǎn)并不是使“款”“處于風(fēng)險(xiǎn)之中”，而是“單”和“券”的占有權(quán)和使用權(quán)受到侵害。它與挪用公款為他人提供擔(dān)保、從而使款的物質(zhì)實(shí)體或交換價(jià)值處于法律風(fēng)險(xiǎn)之中具有質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上，挪用公款除用于支付定金以外，不存在以“款”來設(shè)定其他擔(dān)保的問題。而定金是既具有擔(dān)保功能，還具有預(yù)付的支付的雙重功效。因此，“挪用”有價(jià)證券為他人質(zhì)押擔(dān)保，與挪用公款支付定金，亦有區(qū)別。
正如“認(rèn)定”所言，最高人民檢察院2000年3月15日（筆者注：原文為2000年3月1日，應(yīng)系誤排）《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》已經(jīng)對此作出了一個(gè)明確而妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，即挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為不以挪用公款罪論處。但是，法律是否應(yīng)當(dāng)將那些挪用非特定公物而情節(jié)嚴(yán)重，如挪用公物造成惡劣影響或者重大經(jīng)濟(jì)損失，以及造成公物嚴(yán)重毀損等行為，規(guī)定相應(yīng)的挪用公物罪？筆者認(rèn)為這是刑法立法上應(yīng)當(dāng)考慮的問題。但是，無論如何：現(xiàn)行《刑法》第三百八十四條所規(guī)定的是挪用公款罪，而不是挪用公物罪。
六、關(guān)于“從實(shí)質(zhì)上把握‘公款’的內(nèi)涵”的觀點(diǎn)
“認(rèn)定”稱司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為以挪用公款罪定罪處罰的生效判決，并以此作為一個(gè)重要論據(jù)。但是筆者認(rèn)為，“罪刑法定”是現(xiàn)代刑法的根本原則。我國1997年修訂的《刑法》已經(jīng)將罪刑法定原則法律化，并且取消了類推。因此，“罪刑法定”原則應(yīng)當(dāng)受到尊重并且得到遵守。在法律沒有規(guī)定“對以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為以挪用公款罪定罪處罰”的情況下，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)此種生效判決。否則，該判決所反映的“司法刑事創(chuàng)造”的司法理念如果得到普遍的實(shí)施，那么連“認(rèn)定”文中本身也承認(rèn)的、形成了通說的“公物不能成為挪用公款罪的犯罪對象”的觀點(diǎn)，就將遭到實(shí)質(zhì)性顛覆，“罪刑法定”也將成為一句空話。
事實(shí)上，“認(rèn)定”所引用的上海靜安區(qū)法院和上海二中院審理的被告人王正言挪用公款一案中，“王正言與姚、胡一起將99.235噸電解銅分4次予以變賣，得款人民幣226.975309萬元，用于替邱歸還所欠實(shí)業(yè)公司的部分貨款和姚、胡的經(jīng)營活動(dòng)中。至案發(fā)時(shí)止，王正言歸還了人民幣124萬元，尚有102萬元未歸還”[8](p20) 因此，在本案中，行為人挪用的對象是公有的電解銅轉(zhuǎn)化而成的款，即公款，而不再是電解銅本身。被告人的行為完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，法院以挪用公款罪追究被告人的刑事責(zé)任是完全正確的，并不存在“對于以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為以挪用公款罪定罪處罰”的問題。
同理，如果在司法實(shí)踐中依照“從實(shí)質(zhì)上把握‘公款’的內(nèi)涵”的觀點(diǎn)，在法律沒有規(guī)定的情況下，把公物、公有有價(jià)證券以及公有結(jié)算憑證等，統(tǒng)統(tǒng)都以“從實(shí)質(zhì)上把握”為由納入“公款”的“深口袋”，以挪用公款罪追究之，那么，在法律規(guī)定和立法解釋甚至司法解釋之外，就出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的、擴(kuò)充性的“審判解釋”，“罪刑法定”原則也就“壽終正寢”了。
因此，筆者認(rèn)為，在刑法明確規(guī)定“挪用公共財(cái)物罪”或單設(shè)“挪用公物罪”之前，所謂“從實(shí)質(zhì)上把握‘公款’的內(nèi)涵”的觀點(diǎn)，不宜推廣。
七、關(guān)于犯罪“原因”與“情形”、“情節(jié)”
“認(rèn)定”還提出了以“原因”定“情形”的觀點(diǎn)，主張“挪用公款歸還個(gè)人欠款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)生欠款的原因，分別認(rèn)定屬于挪用公款的何種情形”，“歸還個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)或者進(jìn)行非法活動(dòng)產(chǎn)生的欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或者進(jìn)行非法活動(dòng)”。而不“輕縱”挪用公款以償還賭債等行為，是持有該觀點(diǎn)的主要理由。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律及其解釋已經(jīng)清楚地界定了“挪用公款歸個(gè)人使用”的三種情形。挪用公款償還賭債，當(dāng)屬“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)”。對于挪用公款償還經(jīng)營性債務(wù)（限于合法債務(wù)，下同）的，則有必要區(qū)分不同的法律關(guān)系，按照一般的“挪用公款歸個(gè)人使用”進(jìn)行處理。須知以公款償還既有債務(wù)，與以公款投入經(jīng)營活動(dòng)是有顯著區(qū)別的。挪用公款還債或挪用公款作“緊急性”支付，是較為典型的挪用行為。挪用公款還債作為對既有債務(wù)的履行，具有初始意義上的“合法性”。而為了謀取商業(yè)利潤挪用公款、以公款去承擔(dān)“新創(chuàng)的”經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其行為具有初始意義上的“違法性”。挪用公款的原因應(yīng)當(dāng)作為挪用公款的情節(jié)來進(jìn)行認(rèn)定，并在量刑時(shí)予以考慮，而不應(yīng)當(dāng)成為據(jù)以區(qū)分是否構(gòu)成挪用公款的不同情形。所謂情形實(shí)際上是構(gòu)成犯罪的依據(jù)和理由，亦即犯罪的客觀方面。“不‘輕縱’那些為償還非法債務(wù)而挪用公款的行為”，和產(chǎn)生挪用公款的原因，不應(yīng)當(dāng)成為法律上界定某種行為是否構(gòu)成挪用公款（罪）的理由。
事實(shí)上，把那些挪用公款數(shù)額較大、用于償還經(jīng)營性債務(wù)而在法定的三個(gè)月以內(nèi)（已經(jīng)足額）歸還（且未造成其他損害）的行為人以挪用公款罪處理，既沒有直接的法律依據(jù)，也沒有法律的擬制規(guī)定，更沒有進(jìn)行推定的理由。實(shí)有罪及無辜之虞。至于挪用公款用于企業(yè)設(shè)立驗(yàn)資等等，則具有明顯的“經(jīng)營性”特點(diǎn)。正如“認(rèn)定”所述，當(dāng)屬“進(jìn)行營利活動(dòng)”，依法處理即可。涉及其他犯罪或者出現(xiàn)牽連、吸收、競合等情形的，也只需遵照法的原理，如上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、重行為吸收輕行為，以及從一重者處斷等原則，相應(yīng)處理。本文不予多論。
總之，犯罪“原因”是“情節(jié)”，不是“情形”。對犯罪情節(jié)與犯罪情形應(yīng)予準(zhǔn)確區(qū)分，以指導(dǎo)正確的定罪和恰當(dāng)?shù)牧啃獭?/font>
八、結(jié)論性構(gòu)想
筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種有價(jià)證券和金融憑證在人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與日常生活中扮演著越來越重要的角色，并對整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活產(chǎn)生諸多廣泛而深遠(yuǎn)的影響?，F(xiàn)行法律對挪用公款罪的規(guī)定，不足以涵蓋挪用有價(jià)證券、挪用金融憑證等行為。盡管有作者撰文認(rèn)為“有些有價(jià)證券，如股票、支票、國庫券、債券等，由于其本身是貨幣資金的書面表現(xiàn)形式，在一定范圍和條件下不同程度地發(fā)揮著貨幣的職能作用，所以在一定條件下有價(jià)證券可視為公款”，[9](p98) 但是，為了嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，準(zhǔn)確地制裁各種以挪用為特征的侵害公共財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，同時(shí)保護(hù)無罪的人不受追究，有效地維護(hù)國家工作人員職務(wù)的廉潔性，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，立法上有必要在挪用公款罪之外，明確規(guī)定，單設(shè)“挪用公物罪”、“挪用有價(jià)證券罪”，和“濫用金融憑證罪”。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
