圈地和“投充”
清初的圈地主要是在畿輔地區(qū)（今北京市、天津市和河北?。┩菩械?。順治元年十二月，多爾袞為首的滿洲貴族為了自身私利和解決移都北京后大批滿族居民遷移入關(guān)定居的生計(jì)，發(fā)布了圈地令。名義上說是把近京各州縣“無主荒田”“分給東來諸王、勛臣、兵丁人等”，實(shí)際上卻是不分有主無主大量侵占畿輔地區(qū)漢族居民的產(chǎn)業(yè)。“圈田所到，田主登時(shí)逐出，室內(nèi)所有皆其有也。妻孥丑者攜去，欲留者不敢攜。其佃戶無生者，反依之以耕種焉”。順治二年二月，多爾袞“令戶部傳諭各州縣有司，凡民間房產(chǎn)有為滿洲圈占、兌換他處者，俱視其田產(chǎn)美惡，速行補(bǔ)給，務(wù)令均平”。話說得冠冕堂皇，既然以掠奪為目的，“均平”就只能是一句政治謊言。同年六月順天巡按傅景星在奏疏中說：“田地被圈之民，俱兌撥鹼薄屯地。”十一月，通州鄉(xiāng)民郝通賢等三十人聯(lián)名上奏：“去年十二月奉旨分地東兵圈種，約去三千余頃。雖有撥補(bǔ)，率皆名償實(shí)無，更■賠納租賦。……忽今月初四日，有差艾大人將通地盡圈牧馬，計(jì)通地不過五千余頃，前圈種三千余頃，茲再圈二千四百余頃，而通地盡圈，而通民無地播種矣。”
史籍中對圈地給當(dāng)?shù)鼐用駧淼臑?zāi)難留下了許多記載，以河北雄縣為例，“凡圈民地請旨，戶部遣滿官同有司率筆帖式、撥式庫、甲丁等員役，所至村莊相度畎畝，兩騎前后牽部頒繩索以記周四圍而總積之。每圈共得幾百十晌，每壯丁分給六晌，晌六畝。……圈一定則廬舍場圃悉皆屯有，而糧籍以除。烏瞻靡止，惟所駭散向南，多道殣也。常歲圈內(nèi)間有紆萊，計(jì)畝請于部，不受，交有司收籍，更擇他沃壤以償。是以歧路盡鳩鵠，中澤少雁鴻矣。雄其虛存版籍哉！……圈則倍占，退僅虛名，以致丁男流離，城郭為空”。康熙《慶都縣志》也有類似描寫：“國初，鼎革之初，圈占民間地土以界從龍之眾，誠為敦本固圉之至計(jì)也。其被圈之地?fù)芨浇姷匮a(bǔ)還。無如奉行者草率從事，止提簿上之地，希完撥補(bǔ)之局，遂使良法美意不獲實(shí)及。是被占者不斃于圈占，而斃于撥補(bǔ)也。即如慶邑所撥真定衛(wèi)地并不知坐落何處。其簿上四至竟有以雞、犬、驢、羊、春分、秋水種種不堪字樣填寫塞責(zé)。地既難于認(rèn)種，不得不照簿議租，取歸本縣納糧。”
受地的八旗貴族、官兵還借口土地瘠薄，不斷新圈撥換。僅順治四年正月一次圈占的畿輔四十一縣沃地就多達(dá)九十九萬三千七百零七晌。由于漢族官員以圈地上虧國課、下病民生，上疏力爭，清廷每次下令圈占時(shí)都聲稱“以后無復(fù)再圈民地，庶滿漢兩便”。實(shí)際上欲壑難填的滿洲貴族往往食言自肥，直到康熙二十四年發(fā)布了“嗣后永不許圈”的諭旨才告結(jié)束。
圈地之外，又有所謂的“投充”。它既是滿洲貴族奴役漢族人口的重要途徑之一，又為進(jìn)一步侵占漢民耕地房產(chǎn)大開了方便之門。投充旗下為奴本來的意思是，畿輔地區(qū)大量土地既被滿洲圈占，原住漢族百姓被剝奪了資生之業(yè)，滿洲貴族、官兵自己又不從事耕作，清廷乃以“為貧民衣食開生路”為名聽任漢民投入旗下以奴仆身分耕種田地。這在生產(chǎn)關(guān)系上較之漢族居住區(qū)早已盛行的封建租佃制是一種倒退，勞動(dòng)者變成了農(nóng)奴，人身依附關(guān)系大大加強(qiáng)了。何況自愿投充很快就變得面目全非，許多地方都出現(xiàn)了“滿洲威逼投充”，或“耕種滿洲田地之處莊頭及奴仆人等將各州縣村莊之人逼勒投充，不愿者即以言語恐嚇，威勢迫脅”。特別是出現(xiàn)了大批帶地投充者。帶地投充的原因大致有兩種，一種是地主或有地農(nóng)民希冀投入旗下后可以免除賦役，即如《懷柔縣志》所載：“按懷邑地畝自旗圈之后，所余民地?zé)o幾。奸黠者又將民地投入旗下，名曰帶地投充。其始不過借旗名色希免征徭，其他仍系本人為業(yè)。厥后所投之主竟為己業(yè)，或?qū)⑵涞亓碣u，或收其家口另派莊頭。向之田連阡陌者，今無立錐，雖悔憾而無及矣。”另一種是當(dāng)?shù)貝汗鳛榛⒆鱾t，憑空捏指他家人口、田地一齊投充旗下；旗人利在得產(chǎn)，不容分辨，把許多不在圈占范圍之內(nèi)的漢民連地帶口強(qiáng)行鯨吞。順治三年四月，御史蘇京奏言：“投充名色不一，率皆無賴游手之人，身一入旗，奪人之田，攘人之稼；其被攘奪者憤不甘心，亦投旗下。爭訟無已，刁風(fēng)滋甚，祈敕部嚴(yán)禁濫投。”次年三月，清廷“諭戶部：前令漢人投充滿洲者，誠恐貧窮小民失其生理，困于饑寒，流為盜賊，故諭愿投充滿洲以資糊口者聽。近聞漢人不論貧富，相率投充；甚至投充滿洲之后，橫行鄉(xiāng)里，抗拒官府，大非軫恤窮民初意。自今以后，投充一事，著永行停止”。這道諭旨不過是搪塞反對意見的一紙空文，因?yàn)樽顭嶂杂诮邮軒У赝冻涞恼且远酄栃枮槭椎臐M洲權(quán)貴。多爾袞本人收納的投充人數(shù)已足定額，又以他的兒子多爾博的名義接受投充六百八十余名，“盡皆帶有房地富厚之家”。順治十二年正月，左都御史屠賴等奏言：“近聞八旗投充之人，自帶本身田產(chǎn)外，又任意私添，或指鄰近之地，據(jù)為己業(yè)；或連他人之產(chǎn)，隱避差徭。被占之民，既難控訴，國課亦為虧減。上下交困，莫此為甚。”直到清中期乾隆四年還下令“禁止?jié)h人帶地投充旗下為奴，違者治罪”，可見持續(xù)時(shí)間之長。
滿洲貴族、官兵通過圈地和接納投充掠奪畿輔地區(qū)漢族居民的土地?cái)?shù)量十分驚人。如遵化州由于圈占和投充，剩下的納稅民地不到原額的百分之一；薊州不到原額的百分之二；東安縣更是徹底，“盡行圈丈訖，并無余剩”。清初詩人方文有詩云：“一自投充與圈占，漢人田地剩無多”，真切地描繪了當(dāng)時(shí)的狀況。
滿洲八旗人員采取這種赤裸裸的掠奪方式，侵占了大片土地和大批勞動(dòng)力，過著衣租食稅的生活。他們之中的達(dá)官顯貴所占耕地人口尤多，一般都委用“漢人悍猾者”充任莊頭，有的還授予莊頭低等品級的官員頂戴，既便于管轄莊園內(nèi)的農(nóng)奴，又可以抵制州縣官的箝束，借以保證源源不絕的剝削收入。這就是滿洲貴族在畿輔地區(qū)建立的一種民族利己主義的新秩序。
嚴(yán)酷的緝捕逃人法
緝捕逃人是清初滿洲貴族推行的另一項(xiàng)惡政。盡管它引起漢族官民的激烈反對，清廷統(tǒng)治者為維護(hù)滿洲利益卻頑固地堅(jiān)持，成為朝野關(guān)注的一個(gè)重大問題。逃人問題的出現(xiàn)由來已久。明朝末年清軍在遼東和深入畿輔、山東等地的多次戰(zhàn)役中，俘獲了大批漢民，他們被分賞給旗下充當(dāng)奴仆。僅崇禎十一年冬至十二年春，清軍在畿輔、山東一帶就掠去漢民四十六萬二千三百余人；崇禎十五年冬至十六年夏，清軍再次深入畿輔、山東，“俘獲人民三十六萬九千名口”。入關(guān)以前，清軍先后俘掠的漢族人口至少在一百萬以上。當(dāng)時(shí)就有不少人忍受不了虐待和思鄉(xiāng)之苦，尋機(jī)逃亡，清軍入關(guān)以后，在征戰(zhàn)過程中又掠得大批人口，加上圈地和投充被抑逼為奴的人數(shù)激增，滿洲八旗貴族和兵丁一般不從事社會生產(chǎn)，他們侵占的莊園和家內(nèi)勞動(dòng)都是以落后的奴隸制強(qiáng)迫旗下奴仆承種、服役。被驅(qū)迫為奴的漢人本身既過著毫無自由的牛馬生活，子孫也被稱為家生子兒難以擺脫世代受奴役的命運(yùn)。他們之中一部分人因走投無路而悲憤自盡，康熙初年“八旗家丁每歲以自盡報(bào)部者不下二千人”，康熙帝也說：“必因家主責(zé)治過嚴(yán)，難以度日，情極勢迫使然。”而更多的人則走上了逃亡之路，其中不少是在戰(zhàn)爭中被掠為奴的漢人，思家心切，盼望有朝一日能掙脫枷鎖，同家鄉(xiāng)親人團(tuán)聚。于是，旗下奴仆的大批逃亡在清前期華北等地愈演愈烈。順治三年五月，多爾袞在諭兵部時(shí)說：“只此數(shù)月之間，逃人已幾數(shù)萬。”旗下奴仆的大批逃亡直接影響到滿洲各級人等的“生計(jì)”。清廷為維護(hù)滿人利益和自身統(tǒng)治，嚴(yán)厲地推行“緝捕逃人法”。
“捉拿逃人一款，乃清朝第一急務(wù)”。朝廷專門設(shè)立兵部督捕侍郎負(fù)責(zé)追捕審理，地方官也以緝捕逃人作為考績的重要標(biāo)準(zhǔn)。由于“逃人”是滿人的勞動(dòng)力，滿人自然不愿意自己的“財(cái)產(chǎn)”蒙受損失，由滿洲貴族制定的緝捕逃人條例的特點(diǎn)是薄懲逃人，重治窩主。“新朝立法重逃人，窩隱之家禍切身”。漢族官僚以立法不公平連篇累牘地上疏爭執(zhí)，逃人法屢次變更。大致而言，奴仆一次、二次逃亡處以鞭笞后發(fā)回原主，三次逃亡處以絞刑；收留逃人的窩主則由處斬籍沒“減為鞭笞”，不久又從重處治，“有隱匿逃人者斬，其鄰佑及十家長、百家長不行舉首，地方官不能覺察者，俱為連坐”。順治六年又改為“隱匿逃人者免死，流徙”；后來因?yàn)樘油稣哂性鰺o已，在滿洲貴族紛紛告訐下又嚴(yán)懲窩藏，“逃人三次始絞，而窩主一次即斬，又將鄰佑流徙”。到順治十四年已出現(xiàn)“歷來秋決重犯，半屬窩逃”；順治皇帝也覺“于心不忍”，再次放寬為“將窩逃之人，面上刺窩逃字樣，并家產(chǎn)人口發(fā)旗下窮兵為奴”。
緝捕逃人法的屢經(jīng)變更，從一個(gè)側(cè)面反映了社會上日益激化的滿漢民族矛盾在朝廷內(nèi)部也有所體現(xiàn)。清朝最高統(tǒng)治者當(dāng)然總是偏向滿洲的，他們多次懲辦就逃人問題上疏陳言的漢族官員，斥責(zé)漢官“于逃人一事各執(zhí)偏見，未悉朕心。但知漢人之累，不知滿洲之苦。……向來血戰(zhàn)所得人口，以供種地牧馬諸役。乃逃亡日眾，十不獲一。究厥所由，奸民窩隱，是以立法不得不嚴(yán)。若謂法嚴(yán)則漢人苦，然法不嚴(yán)，則窩者無忌，逃者愈多，驅(qū)使何人？養(yǎng)生何賴？滿洲人獨(dú)不苦乎？”這無異是說，在清朝統(tǒng)治下滿人依靠“驅(qū)使”漢人來“養(yǎng)生”是理所當(dāng)然的，漢族百姓受不了奴役而逃亡，滿人就苦不堪言了，真是十足的強(qiáng)盜邏輯。清廷為了維護(hù)這種極其野蠻落后的奴隸制，不惜堵塞言路。順治三年十月，多爾袞諭告群臣：“有為剃發(fā)、衣冠、圈地、投充、逃人牽連五事具疏者一概治罪，本不許封進(jìn)。”十二年三月，順治皇帝又“再行申飭，自此諭頒發(fā)之日為始，凡章奏中再有干涉逃人者，定置重罪，決不輕恕”。
緝捕逃人給漢族百姓造成了無數(shù)災(zāi)難。史料記載：“國初最重逃人。逃人，旗下逃避四方者也。一丁緝獲，必牽一二十家，甚則五六十人。所獲之家固傾家而蕩產(chǎn)矣；其經(jīng)過之處，或不過一餐，或止留一宿，必逐日追究明白，又必牽連地方四鄰。故獲解逃人，必有無數(shù)無辜者受其累。凡地方獲逃人，先解典史錄供，然后解縣。縣官視逃人如長上，不敢稍加呵叱；惟嚴(yán)訊株連之人，夾者夾，桚者桚，監(jiān)禁者監(jiān)禁。逃人亦暫寄監(jiān)，奉之惟恐不至。蠹吏獄卒，更導(dǎo)之扳害殷實(shí)有家者，于中攫取貨財(cái)。逃人高坐獄中，而破家者不知其幾矣。”
歷代君主往往頒發(fā)教訓(xùn)百姓的諭旨若干條，作為他們奉公守法的行為準(zhǔn)則。清朝初年這種煌煌諭旨中就專列了一條“戒窩逃以免株連”?？滴醭跎綎|萊蕪知縣葉方恒召集紳民宣講道：
上諭說：“戒窩逃以免株連。”本縣如今說這窩逃。山左（即山東）當(dāng)時(shí)屢經(jīng)殘破，俘獲的比別處獨(dú)多；后來又有投充，又有鬻身，又有拐賣，甚至有拉鐵橛的，頂冒逃人名姓，種種變幻，不可枚舉?？傊?，逃人的路數(shù)愈寬，那窩逃的陷階愈密。正如鼎鑊在前，豺虎在后，須是時(shí)時(shí)吊膽，刻刻驚心，思量那窩隱之害。常為了一個(gè)逃人拖累你們數(shù)十個(gè)納糧當(dāng)差替朝廷種田種地的好百姓在內(nèi)，豈不可痛可惜。……但目今功令森嚴(yán)，一為了逃人就是你父子夫妻都也不能照顧，何苦為了一人坑害一家老小的性命。本縣還有句喚醒你們的實(shí)話，如今旗下也都寬大了，要那逃人回去，不過使喚，不過發(fā)到屯子里種地，有甚難過日子，你今逃出來擔(dān)驚受恐，慮人稽查，東村住住，西村住住，流來流去，沒一日安穩(wěn)居停，還要逃到隔屬雇短工、做乞丐，藏頭露尾，終久被人拿了，甚合不著。不如回心轉(zhuǎn)意，投奔舊主，若能小心服役主子，自然歡喜加厚于你。
盡管清朝統(tǒng)治者一再標(biāo)榜“滿漢一體”，實(shí)際上以征服者自居，奉行崇滿歧漢政策。嚴(yán)厲懲辦窩藏逃人就是這種政策的一項(xiàng)體現(xiàn)。順治六年（1649）九月，靖南王耿仲明統(tǒng)兵南征廣東，由于他的軍中收留了旗下逃人被察覺，在江西吉安府境畏罪自殺。順治七年六月，廣西巡撫郭肇基等人因?yàn)?#8220;擅帶逃人五十三名”，竟被一律處死，家產(chǎn)全部抄沒。耿仲明、郭肇基貴為王爺和方面大員，但他們畢竟是漢人，隱匿逃人直接觸犯了滿族的利益，就難免一死。到順治十年因春夏久旱，“農(nóng)民失業(yè)”，清帝下詔修省，兵部左侍郎衛(wèi)周胤遵諭陳言，云“多寬逃人一次，多累百姓數(shù)家”，建議放寬隱匿逃人之罪，特別是“縉紳生儒，或不知情，偶有誤犯，以身系朝廷在官之人，與平民又似當(dāng)有分別”。經(jīng)兵部會商，提出縉紳（包括現(xiàn)任官和閑任官）、舉人、監(jiān)貢生若犯有隱匿罪從輕改為降級、革職、革去功名和罰銀給逃人之主。奉旨依議。漢族紳衿才免遭刑戮或給主為奴，但齊民不在此例。
雷厲風(fēng)行地緝捕逃人，造成了一系列社會問題。如順治十年淫雨成災(zāi)，“直隸被水諸處，萬民流離，扶老攜幼，就食山東。但逃人法嚴(yán)，不敢收留，流民啼號轉(zhuǎn)徙”，慘不忍言。魏裔介作《哀流民歌》云：“田廬水沒無乾處，流民紛紛向南去。豈意南州不敢留，白晝閉戶應(yīng)蹲踞。檐前不許稍踟躕，恐有東人不我恕。上見滄浪之天，下顧黃口小兒，命也如何！……彼蒼者天，哀此黎庶。”地方官府和居民懾于逃人法，一味驅(qū)趕；流民走投無路，往往被迫揭竿而起。如龔鼎孳所說：“畿輔之民圈占以后，田廬蕩然。年來水澇頻仍，道殣相望。近以逃人眾多，立法不得不嚴(yán)，而有司奉行未善，使流徙者竟無所歸。……今聞山東一帶流民復(fù)千百成群，攜男挈女，蟻聚河干，望救無門，逃生無路。當(dāng)此嚴(yán)風(fēng)密霰，墜指裂膚之時(shí)，此輩衣不掩脛，食不充腹，流離溝壑。……萬一愚冥無知，不肯束手就斃，一旦良民化而為亂民，即發(fā)兵剿除亦非難事，而使數(shù)萬生靈頓作刀頭之鬼，究其所自，亦止是無衣無食，茫無投奔之百姓耳。”魏裔介也在疏中說：“往昔墨勒根王（多爾袞）之時(shí)，隱匿逃人，其法甚嚴(yán)。凡有犯者，家長坐斬。爾時(shí)天下囂然，喪其樂生之心，盜賊蜂起，幾成燎原之勢。”
