隨著“夏商周斷代工程”的結(jié)項和《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)的問世，有關(guān)夏商分界的認識，一般的看法是商代開始于公元前1600年，其考古學(xué)文化是偃師商城商文化第一期第一段或者是鄭州二里崗文化下層第一期①。但是，“斷代工程”之后，又對鄭州二里崗遺址、新密新砦遺址和二里頭遺址的系列樣品作了測定并進行了數(shù)據(jù)擬合，其測定和擬合的結(jié)果是：鄭州二里崗下層第一期的年代為公元前1509-前1465年，新砦期的年代為公元前1870-前1720年，二里頭第一期的年代為公元前1735(或1885)～前1705年，二里頭二期的年代為公元前1685-前1585年，二里頭三期的年代為公元前1595-前1555年，二里頭四期的年代為公元前1565-前1530年②?；凇皵啻こ獭敝笮碌臏y年數(shù)據(jù)，有學(xué)者又重新提起原主張的夏商分界應(yīng)為二里頭文化二、三期之際的觀點。又由于二里頭一至四期測定的積年由原來的400年變?yōu)?00年，使得二里頭一至四期文化在夏代早中晚不同時期歷史文化中究竟位于什么樣的時間段，夏文化的上限究竟始于什么樣的考古學(xué)文化，以及何為夏文化等問題，也變得不得不重新思考。
首先，從文獻上看，有關(guān)商代開始的年代，原本就不是公元前1600年，而應(yīng)為公元前1553年或公元前1572年。我們知道，夏商分界的具體年代，可以從公元前770年平王東遷的年代，加上古本《竹書紀年》所記載的商代和西周的積年，即可計算出夏商分界的年代。如古本《竹書紀年》記載：“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年?！币源藦墓?70年平王東遷上推257年，則武王克商在公元前1027年。古本《竹書紀年》又記載：“湯滅夏，以至于受，二十九王，用歲四百九十六年”。29王之積年，不足《史記·殷本紀》商代30王之數(shù)(如計入未立而卒之太丁為31王)，有學(xué)者認為“湯滅夏以至于受”可能是指從湯至帝辛即位，二十九王不包括未立而卒的大丁和帝辛?！断纳讨軘啻こ?996-2000年階段成果報告》(簡本)據(jù)晚商祀譜的排比，認為帝辛在位30年，如是，則商積年為496+30(帝辛在位年數(shù))=526年。526年與《孟子》所說的“由湯至于文王，五百有余歲”是一致的。這樣，若武王克商在公元前1027年，由公元前1027年再加上526年的商積年，就是成湯滅夏之年，亦即夏商分界之年，其年為公元前1553年。此外，對于武王克商的年代，若取用《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)主張的公元前1046年，由此上推526年，則成湯滅夏之年亦即夏商分界之年在公元前1572年。
文獻上的公元前1553年或公元前1572年這個成湯推翻夏朝之年，恰與二里頭第四期和偃師商城第一期第一段的碳十四測年是一致的?！断纳讨軘啻こ?996-2000年階段成果報告》(簡本)公布過二里頭四期4個樣品的碳十四測年的擬合年代：公元前1560-前1529年(97VT3G4)、公元前1561-前1525年(97VT4⑤a)、公元前1564-前1521年(97VT6)、公元前1560-前1529年(97VT6)。也公布過偃師商城第一期第一段4個樣品的碳十四測年的擬合年代，其中2個數(shù)據(jù)是常規(guī)碳十四測年數(shù)據(jù)：VⅡT28⑩樣品是公元前1600-前1565年和公元前1525-前1506年，VⅡT28⑨樣品是公元前1600-前1560年和公元前1525-前1505年；2個數(shù)據(jù)是AMS測年數(shù)據(jù)：VⅡT28⑩樣品是公元前1605-前1540年和公元前1525-前1515年，VⅡT28⑨樣品是公元前1605-前1535年③。“斷代工程”之后，對上引二里頭四期4個樣品的擬合年代是：公元前1565-前1530年(97VT3G4)、公元前1565-前1530年(97VT4⑤a)、公元前1565-前1530年(97VT6)④。
此外，從偃師商城第一期第一段文化特征上看，其時代也相當于二里頭文化第四期。偃師商城商文化第一期第一段遺存，被認為是目前所知最早的商文化遺存，據(jù)發(fā)掘簡報，“偃師商城商文化第1段遺存的文化內(nèi)涵，實為二里頭文化與下七垣文化的復(fù)合體，即一方面包含有大量二里頭文化因素，如圜底深腹罐、大口尊、卷沿盆、甑、刻槽盆、捏口罐等，都是二里頭文化的典型器物類，且形制也與二里頭文化第四期同類器物非常相像；另一方面，又包含一組具有鮮明下七垣文化特征的器物，如薄胎繩紋卷沿鬲、方沿盤口橄欖形深腹罐、束頸鼓肩的深腹盆等?！雹菡捎谫葞熒涛幕谝黄诘谝欢伟写罅慷镱^文化第四期的因素，為此發(fā)掘簡報認為它相當于二里頭文化第四期⑥，杜金鵬先生說它至少相當于二里頭文化第四期偏晚階段⑦。在這里，考慮到碳十四測年數(shù)據(jù)等因素，筆者贊成偃師商城第一期第一段的年代相當于二里頭文化第四期。這一情況恰與二里頭第四期碳十四測年數(shù)據(jù)和偃師商城第一期第一段的碳十四測年數(shù)據(jù)相近，并與文獻上的公元前1553年或公元前1572年的成湯滅夏之年相吻合，是能夠說明問題的。
總之，關(guān)于商朝開始的年代亦即夏商分界之年，筆者不認為是公元前1600年，而主張是公元前1553年或公元前1572年。公元前1553年或公元前1572年這2個數(shù)據(jù)，與上述對偃師商城第一期第一段和對二里頭第四期的碳十四測定的年代非常接近，是值得注意的，也是可信的。
有了夏商分界即夏代結(jié)束的具體之年，那么夏代開始亦即夏文化上限之年，也可以做出具體的推算。據(jù)《竹書紀年》等典籍，“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年”。以此為依據(jù)，在公元前1553年或公元前1572年的基礎(chǔ)上，上推471年，則夏代開始的年代應(yīng)為公元前2024年或公元前2043年，若取其整數(shù)，則為公元前2020年或公元前2040年。
既然夏代即夏朝的年代范圍，可以確定為公元前2024年(或公元前2043年)到公元前1553年(或公元前1572年)，而且公元前1553年(或公元前1572年)也應(yīng)是二里頭文化三、四期分界之年，那么我們在探尋何為夏文化時，就應(yīng)該從二里頭文化第四期向上追溯，在確定二里頭文化第一、第二、第三期為夏文化的基礎(chǔ)上，探尋夏文化的上限為何種類型的考古學(xué)文化。
在夏文化的上限方面，鄒衡先生曾論證二里頭文化一至四期為夏文化，夏文化開始于二里頭文化第一期⑧。也有一些學(xué)者因?qū)⒍镱^文化第三、四期視為早商文化，故而把二里頭文化一、二期和河南龍山文化晚期作為夏文化，這樣，夏文化的上限即為河南龍山文化晚期。后來由于偃師商城的發(fā)現(xiàn)，使得將大部分的二里頭文化(第四期或第四期晚段除外⑨)都視為夏代文化，已在學(xué)界趨于共識。只是近年來，即使原主張二里頭文化一至四期基本屬于夏文化的學(xué)者，由于考慮到新的碳十四測年數(shù)據(jù)，也還有學(xué)者提出夏初的文化可以上溯到河南龍山文化晚期或新砦期，即從豫西龍山文化晚期或新砦期到二里頭文化第四期之前全為夏文化。其實，若考慮到目前學(xué)術(shù)界在探討包括“禹都陽城”在內(nèi)的有關(guān)早期夏王國的中心地區(qū)的問題時，尚有“豫西”說、“晉南”說、“豫東魯西”說等不同的觀點和說法，豫西龍山文化對應(yīng)于“豫西”說，雖然“豫西”說的證據(jù)材料較其他諸說更充分一些，但也不屬于共識，不是定論，因而在更一般的層面上，若使用“中原龍山文化”這一概念，籠統(tǒng)地說夏代早期文化可以上溯到中原龍山文化晚期，似乎更容易被諸說所接受，從而形成進行相互討論的話語基礎(chǔ)。
“中原龍山文化”這一概念，指的是以河南為中心，包括晉南冀南等周邊的中原地區(qū)的龍山時代的諸文化類型，它包括臨汾盆地的陶寺類型文化(或稱陶寺文化)、晉豫陜交界地帶的三里橋類型文化(或稱三里橋文化)、鄭洛地區(qū)的王灣類型文化(其中又可分為伊汝潁流域的汝洛型與豫中的鄭州型兩個小亞型)、豫北冀南的后崗類型文化(或稱后崗龍山文化)、豫東皖西北的王油坊類型文化(又稱造律臺文化)和南陽地區(qū)的下王崗類型文化六大地方類型⑩。
所謂新砦期或新砦文化，目前尚有不同的界說。新砦期一類遺存，最初是由中國社會科學(xué)院考古研究所于1975年在臨汝煤山遺址中首先發(fā)現(xiàn)，認為它晚于煤山二期而稍早于二里頭文化第一期(11)。1979年，中國社會科學(xué)院考古研究所又在河南密縣(今新密市)新砦遺址發(fā)現(xiàn)介于龍山文化和二里頭文化之間的文化遺存，發(fā)掘者將其命名為“新砦期二里頭文化”，認為“新砦期文化是介于河南龍山文化晚期和二里頭文化一期之間的文化遺存”(12)。1999年，作為“夏商周斷代工程”的一個研究項目，北京大學(xué)等也發(fā)掘了新砦遺址，又獲得“新砦期文化”遺存，發(fā)掘者稱之為“新砦二期”，并說“新砦二期遺存上承龍山文化，下與二里頭文化緊密相連。龍山晚期、新砦二期、二里頭文化早期三者之間存在明顯遞嬗變化的痕跡，再次證實二里頭文化的確是在豫西龍山文化晚期基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”(13)。這些都是將新砦期文化作為早于二里頭文化一期、晚于豫西龍山文化晚期，視為二者之間的過渡期來界說的。但也有人提出把新砦期一類遺存與二里頭文化原第一期遺存合并，組成“一個獨立于王灣三期文化和二里頭文化之外的考古學(xué)文化——新砦文化”(14)。這一界說與前一界說不同的是，在“新砦文化”中包含了二里頭一期文化。此外，也有人認為新砦二期即新砦期與二里頭一期相互交叉重疊，甚至還有人認為新砦二期的下限可跨到二里頭二期。
新砦遺址的發(fā)掘者在最新的發(fā)掘報告中(15)，將新砦遺址本身劃分為三期，新砦一期屬于王灣三期文化亦即河南龍山文化晚期，新砦二期就是一般所說的新砦期或新砦期文化，新砦三期為二里頭文化第一期。再就新砦期而言，新砦遺址的發(fā)掘者又將其劃分為新砦期早段和晚段。新砦期早段最新的測年數(shù)據(jù)經(jīng)“擬合后日歷年代”落在了公元前1820-前1755年之間，新砦期晚段最新的測年數(shù)據(jù)經(jīng)“擬合后日歷年代”主要落在公元前1770-前1700年之間(16)。從這些測年數(shù)據(jù)看，新砦期晚段與二里頭遺址第一期最新的測年數(shù)據(jù)是重疊的(17)，甚至有的還落在了二里頭遺址第二期所測的年代范圍內(nèi)?？傊徽搶韺W(xué)術(shù)界對新砦文化或新砦期采用何種界說，新砦期的發(fā)現(xiàn)與劃分都是有價值的，它一方面進一步證實二里頭文化的確是在豫西龍山文化晚期基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，另一方面對于探索夏文化的上限也是有意義的。
當然，隨著發(fā)掘和研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)新砦期文化還存在另一個問題，即該類遺址在豫西和豫中地區(qū)也并不普遍，也就是說豫西等地的有些遺址是從當?shù)氐凝埳酵砥谥苯影l(fā)展為二里頭一期，看不到新砦期這個過渡期的存在。據(jù)研究，“新砦期文化”這類遺址，“主要集中分布在環(huán)嵩山地區(qū)的東半部，即現(xiàn)今的鄭州市、鞏義、新密、滎陽、新鄭一帶。西邊到不了登封、禹州，北不過黃河，東到鄭州左近。由此可見，‘新砦期’的分布范圍不大，主要分布在原王灣三期文化的東北部，與造律臺類型的西界前沿和后崗二期類型的南部前沿地帶相比鄰”(18)。即使登封王城崗、禹州瓦店、臨汝煤山等遺址，也不見典型的“新砦期”，主要遺存都是當?shù)氐凝埳轿幕砥诤投镱^文化一期(19)。新砦遺址后來的發(fā)掘者認為，登封王城崗遺址“是通過王城崗第五、六期龍山文化過渡到二里頭一期的，其間看不到典型的‘新砦期’”(20)。最新的登封王城崗遺址發(fā)掘報告對王城崗遺存的分類和分期，也是分為：龍山文化—二里頭文化—商代—春秋時期—漢代、北魏和唐代、宋元明時期(21)，其由該遺址的龍山文化晚期發(fā)展到二里頭文化一期的軌跡十分清楚。所以，對于存在“新砦期”遺存的遺址來說，“新砦期”似乎可以作為夏文化來看待，而對于不存在“新砦期”遺存的那些遺址來說，早期夏文化則應(yīng)在“中原龍山文化”晚期的遺址里來尋找。
主張中原龍山文化晚期為夏代的上限，是得到碳十四測年支持的。例如，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)發(fā)表的一批河南龍山文化晚期AMS測年數(shù)據(jù)，其中屬于河南龍山文化晚期第二段即王城崗三期有2個標本，其編號為SA98108骨頭和編號為SA981 10骨頭，“擬合后日歷年代”均為公元前2090-前2030年。屬于河南龍山文化晚期第三段即王城崗四期、五期有5個標本“擬合后日歷年代”，其中編號為SA98116骨頭，是公元前2050-前1985年；編號為SA98117骨頭，是公元前2038-前1998年；編號為SA98120骨頭，是公元前2041-前1994年；編號為SA98122骨頭，是公元前2030-前1965年；編號為SA98123骨頭，是公元前2030-前1965年?！兜欠馔醭菎徔脊虐l(fā)現(xiàn)與研究(2002-2005)》，也發(fā)表了一批王城崗遺址碳十四測年數(shù)據(jù)(22)，其中屬于王城崗龍山文化后期第二段有4個標本“擬合后日歷年代”，其編號為BA05239的是公元前2100-前2055年；其編號為BA05236的是公元前2085-前2045年；其編號為BA05237的是公元前2085-前2045年；其編號為BA05238的是公元前2085-前2045年；屬于王城崗龍山文化后期第三段有1個標本“擬合后日歷年代”，編號為BA05235的是公元前2070-前2030年。上述“夏商周斷代工程”時期所測定的公元前2090年至公元前1965年的范圍，以及“中華文明探源工程”時期所測定的公元前2100年至公元前2030年的年代范圍，恰巧與我們依據(jù)文獻而推定夏代開始年代為公元前2024年或公元前2043年是一致的。再如《新密新砦——1999-2000年田野考古發(fā)掘報告》中，發(fā)表了新砦遺址第一期早晚兩段5個碳十四測年數(shù)據(jù)(23)。新砦遺址第一期相當于王灣三期文化，屬于河南龍山文化晚期。這5個數(shù)據(jù)中“擬合后日歷年代”，屬于新砦一期早段的SA0014標本測年數(shù)據(jù)是公元前2070-前2035年；新砦一期早段的SA002標本測年數(shù)據(jù)是公元前2070-前1950年。屬于新砦一期晚段的SA001標本測年數(shù)據(jù)是公元前1880-前1846年；屬于新砦一期晚段的SA007標本測年數(shù)據(jù)是公元前1960-前1885年和公元前1980-前1965年；屬于新砦一期晚段的SA008標本測年數(shù)據(jù)是公元前2010-前2000年和公元前1960-前1880年。綜合這5個數(shù)據(jù)，新砦一期的年代當在公元前2070-前1900年之間，其中，早段為公元前2070-前2000年之間，晚段為公元前2000-前1900年之間。
這樣，上述碳十四測定的中原龍山文化的年代，與我們從文獻上推測夏代開始的年代為公元前2024年或公元前2043年，是吻合的；再結(jié)合前面所說的早商文化始于二里頭文化第四期，二里頭文化第三、四期之際或第四期之初為夏商的分界，由此，我們就可以從考古學(xué)文化的年代框架上對夏文化作出這樣的推定，即：從中原龍山文化晚期，經(jīng)新砦期，再到二里頭文化一、二、三期，都屬于夏文化的范疇。
夏王朝有471年間的歷程，它經(jīng)歷了由中原龍山文化晚期到二里頭文化一、二、三期這樣長期的發(fā)展，對此我們還可以按照“夏代早期、中期、晚期”或“夏代前期、后期”這樣的分期分段的方式予以歷史學(xué)與考古學(xué)時段的劃分。對于前者我們可以稱之為三分法，對于后者可以稱之為二分法。筆者在這里采用三期分法，以“少康中興”作為夏代早期與中期的劃界，以帝不降為夏代晚期的開始，這樣，夏代早期即早期夏文化對應(yīng)的夏王大體上是大禹、夏啟、太康、中康、帝相(后羿代夏后的羿、寒浞的年代與中康、帝相的年代重合)五王，夏代中期即中期夏文化對應(yīng)的夏王大體上是少康、帝予(杼)、帝槐(芬)、帝芒、帝泄五王，夏代晚期即晚期夏文化對應(yīng)的夏王大體上是帝不降、帝扃、帝廑、孔甲、帝皋、帝發(fā)、履癸(夏桀)七王。筆者將夏朝劃分為早期、中期和晚期的三分法以及以少康為早夏與中夏的分界和以帝不降為中夏與晚夏的分界的做法，與許順湛先生2008年7月提交給“早期夏文化學(xué)術(shù)研討會”論文中的觀點是一致的(24)。誠如許先生所言，史稱“少康中興”，所以我們可以把少康之前認定為夏代早期。至于帝不降何以被劃分在夏代晚期，筆者的考慮是《竹書紀年》說帝不降在位59年，帝不降之前的帝芒在位58年，帝泄在位25年，這三位夏王在位的時間都很長，若將帝不降也劃分在夏代中期的話，夏代中期的積年代將會太長而夏代晚期的積年則太短。此外尚需說明的是，我們這里之所以將夏代以禹為開始算起而不是以啟為開始算起，主要是考慮到在典籍中說到夏商周三代開國之君時，每每是將大禹、成湯、周文武王連在一起說的，所以在古人的習(xí)慣中大禹是與夏連在一起的。當然，大致說來大禹是承前啟后的人物，他的前半段與堯舜時代相連，他的后半段與夏朝聯(lián)系在一起，所以嚴格地講，說夏代的開始從禹算起，主要是指從大禹的后半段算起。
文獻記載，夏朝自禹至桀有十五代(世)、十七王(太康與中康，帝不降與帝扃兩代都是兄終弟繼)，471年。在這471年中夏代早期、中期、晚期各占有多少年？許順湛先生依據(jù)《古本竹書紀年》和《路史》的記載，算出夏代早期的大禹、夏啟、太康、中康、帝相五王，共計149年；夏代中期的少康、帝予(杼)、帝槐(芬)、帝芒、帝泄五王，共計165年；夏代晚期的帝不降、帝扃、帝、孔甲、帝皋、帝發(fā)、履癸(夏桀)七王，共計145年(25)。這不失為一種考慮。
此外，中國古代，一般是以三十年為一代。如《說文》：“世，三十年為一世?！薄墩撜Z·為政》子曰：“三十而立?！薄墩撜Z·子路》又說：“子曰：如有王者，必世而后仁。”何晏注：“孔曰：三十年曰世?！薄豆攘簜鳌肺墓暾f：“男子二十而冠，冠而列。丈夫三十而娶。女子十五而許嫁，二十而嫁?！?《禮記·內(nèi)則》也有類似的說法)《尚書·堯典》說：“舜生三十征庸(任用)，三十在位?！薄堵肥贰で凹o四》也說：“男子生三十壯有立，于是始室，父子相及。是故古者三十年而成世?！笨梢?，三十而立，成為一世，是古代的傳統(tǒng)說法。古代三十年為一世的說法，可以得到現(xiàn)今有族譜世家的驗證。我們知道，在我國歷史上，一直保留有世系族譜的以孔子世家最為完整。由存放于山東曲阜孔府中孔族家譜看，從孔子至1983年已傳到第七十六代(26)，而孔子生于公元前551-前479年，以公元前479年算，孔子至1983年已有2462年，則孔族家譜中，每代約為32年。又據(jù)新獲《孟子世家流寓慶安支譜》(27)，孟子世家至1984年已有七十四代，由孟子卒年公元前289年算(28)，距1984年已達2273年，每代約為30年。由此可證，傳統(tǒng)上以三十年為一代是客觀經(jīng)驗的總結(jié)。
基于上述三十年為一代的考慮，對于自禹至桀的十五代(世)、十七王，若每代(世)在位以30年計算，其中屬于兄終弟繼的那一王以10年計算，則十五代十七王的積年為470年，與《竹書紀年》說自禹至桀“用歲四百七十一年”非常吻合(29)。這樣算來，夏代早期(即早期夏文化)自大禹至帝相是四代五王，四代中每代30年再加上中康兄終弟繼的10年，共計130年(考慮到《竹書紀年》說是471年而不是470年，這里將夏代早期計為131年)；夏代中期(即中期夏文化)自少康至帝泄是五代五王，每代30年，共計150年；夏代晚期(即晚期夏文化)自帝不降至夏桀是六代七王，六代中每代30年再加帝扃兄終弟繼的10年共計190年。若以公元前1553年或公元前1572為夏商分界線并將上述早夏131年、中夏150年、晚夏190年，一并加以考慮，那么夏代晚期的絕對年代則為公元前1743-前1553年(或者公元前1762-前1572年)，夏代中期的絕對年代為公元前1893-前1743年(或者公元前1912-前1762年)，夏代早期的絕對年代為公元前2024-前1893年(或者公元前2043-前1912年)。
以上依據(jù)新的碳十四測年、文獻記載以及“三十年為一世”(君王在位的平均年代)等情況，我們對夏朝的具體年代和分期做出了新的框架分析。依據(jù)這一框架分析，作為公元前2024-前1893年(或者公元前2043-前1912年)的夏代早期的考古學(xué)文化，就應(yīng)該是中原龍山文化晚期的遺存；作為公元前1893-前1743年(或者公元前1912-前1762年)的夏代中期的考古學(xué)文化，就應(yīng)該是新砦期和二里頭文化一期的遺存；作為公元前1743-前1553年(或者公元前1762-前1572年)的夏代晚期的考古學(xué)文化，就應(yīng)該是二里頭文化二、三期的遺存。
把新砦期和二里頭一期作為夏代中期的考古學(xué)文化來對待，顯然與以往的說法有很大的不同，之所以會有這么大的變動，這主要是參考了最新發(fā)表的新砦遺址和二里頭遺址的碳十四測年數(shù)據(jù)?！缎旅苄马巍钒l(fā)掘報告發(fā)表的“新砦期早段”的碳十四測年數(shù)據(jù)有5組，其數(shù)值的范圍在公元前1850年-前1770年之間(擬合后日歷年代)；“新砦期晚段”的碳十四測年數(shù)據(jù)有8組，其數(shù)值的范圍在公元前1770年-前1700年之間(擬合后日歷年代)(30)。依據(jù)新測的這些數(shù)據(jù)，新砦發(fā)掘報告的撰寫者將“‘新砦期’的年代暫估計為公元前1850-前1750年”(31)。新砦期的這組碳十四測年數(shù)據(jù)正在上述筆者所說的公元前1893-前1743(或者公元前1912-前1762年)的夏代中期的年代框架之內(nèi)，所以所謂“新砦期”應(yīng)屬于夏代中期。關(guān)于二里頭遺址第一期的碳十四測年，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)公布有2個數(shù)據(jù)，一個是97VT3H58，擬合后日歷年代范圍是公元前1880-前1730年；另1個是97VT2(11)，擬合后日歷年代范圍是公元前1740-前1640年(32)。從97VT3H58標本的擬合后日歷年代范圍來看，二里頭一期應(yīng)在夏代中期。作為二里頭一期的97VT3H58測年數(shù)據(jù)，后來測年專家又擬合過兩次，一次是把它與二里頭遺址2005-2006年測定的屬于二里頭一二期之交及二里頭二期的一些數(shù)據(jù)以及斷代工程中測定的一些數(shù)據(jù)放在一起進行的擬合，即把二里頭遺址本身的第一期至第五期的數(shù)據(jù)放在一起進行的擬合，其擬合的結(jié)果是公元前1885-前1840年(33)。另一次是把新砦遺址的龍山晚期和新砦期的數(shù)據(jù)與二里頭遺址第一至五期的數(shù)據(jù)放在一起進行的擬合，其結(jié)果，97VT3H58測年數(shù)據(jù)被擬合為公元前1735-前1705年(34)。對于這兩個所謂“系列數(shù)據(jù)的擬合”，筆者比較相信前一個擬合的結(jié)果，其理由分述如下。
這兩次的測年數(shù)據(jù)擬合都是所謂“系列數(shù)據(jù)共同進行數(shù)據(jù)的曲線擬合”，二者的差異是：在“二里頭第一至五期的擬合”中，沒有二里頭第一期之前的數(shù)據(jù)即沒有被二里頭第一期之前地層所疊壓的文化層的數(shù)據(jù)，所以二里頭第一期測年數(shù)據(jù)在計算機的自動擬合中被壓縮的幅度可能有限；在“新砦、二里頭第一至五期的擬合”中，雖然有二里頭第一期之前的測年數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)不是二里頭遺址的數(shù)據(jù)，它們與二里頭遺址的那些數(shù)據(jù)根本沒有地層上的疊壓關(guān)系，所以其擬合的可信性也還是有疑問的。我們知道，被擬合的系列數(shù)據(jù)之間，最理想的條件是所采集的標本屬于同一遺址內(nèi)具有上下地層疊壓關(guān)系的測年標本，只有這樣的標本，其系列數(shù)據(jù)之間才具有確實無疑的前后年代關(guān)系，用這種具有確實無疑的前后年代關(guān)系的系列數(shù)據(jù)來壓縮擬合，其擬合的結(jié)果才會較為可靠。然而，在“新砦、二里頭第一至五期的擬合”中，新砦期的數(shù)據(jù)與二里頭一期的數(shù)據(jù)是兩個不同的遺址的數(shù)據(jù)，二者之間只是根據(jù)它們之間文化分期之間的年代關(guān)系，而并非依據(jù)同一遺址內(nèi)的直接地層關(guān)系，所以其擬合的條件不是最理想的，何況在有的學(xué)者看來，新砦期尤其是新砦期晚段與二里頭一期在年代上具有重疊交叉的關(guān)系，這樣用新砦期晚段的數(shù)據(jù)來向后壓縮擬合二里頭一期的測年數(shù)據(jù)，其結(jié)果當然會使二里頭一期的擬合日歷后的年代偏晚。不僅二里頭一期的情況是這樣，二里頭二期和三期被擬合壓縮的年代，也應(yīng)有這種情況，所以有關(guān)二里頭遺址的系列樣品測年數(shù)據(jù)擬合的兩次結(jié)果，筆者有理由更相信“二里頭第一至五期的擬合數(shù)據(jù)”。以“二里頭第一至五期的擬合數(shù)據(jù)”為依據(jù)，二里頭第一期的擬合年代是公元前1885-前1840年，屬于上述筆者所說的夏代中期的年代范圍。
二里頭遺址第二期和第三期的碳十四測年，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)公布的“擬合后日歷年代”的范圍是公元前1685-前1555年之間。其中，二里頭第二期的“擬合后日歷年代”的范圍是公元前1685-前1610年之間，二里頭第三期的“擬合后日歷年代”的范圍是公元前1610-前1555年之間(35)。斷代工程之后，2005-2006年又采集和測定了一批二里頭遺址的木炭樣品，測年專家將這些樣品的測年數(shù)據(jù)與斷代工程中測定的數(shù)據(jù)放在一起進行了擬合，其結(jié)果，除了前述二里頭第一期擬合年代為公元前1885-前1840年外，二里頭第二期的擬合年代范圍是公元前1685-前1580年，二里頭第三期的擬合年代范圍公元前1595-前1550年(36)。這些數(shù)據(jù)與筆者把公元前1743-前1553年(或者公元前1762-前1572年)作為夏代晚期的年代范圍是一致的，因而二里頭文化第二期和第三期應(yīng)屬于夏代晚期。
基于上述的考慮，筆者認為作為公元前2024年(或公元前2043年)到公元前1553年(或公元前1572年)的夏代文化，約從中原龍山文化晚期開始，經(jīng)新砦期和二里頭文化第一期、第二期、第三期，到二里頭文化第四期時已結(jié)束，即中原龍山文化晚期—新砦期—二里頭文化一、二、三期為夏代的夏文化。其中，若將夏文化分為三期的話，中原龍山晚期為早期夏文化，新砦期和二里頭一期為中期夏文化，二里頭二期和二里頭三期為晚期夏文化。早期夏文化大體是大禹、夏啟、太康、中康、帝相(包括后羿和寒浞)時期的文化，時間約有131年的范圍，即公元前2024-前1893年(或者公元前2043-前1912年)；中期夏文化大體上是少康、帝予(杼)、帝槐(芬)、帝芒、帝泄時期的文化，時間約有150年的范圍，即公元前1893-前1743年(或者公元前1912-前1762年)；晚期夏文化大體上是帝不降、帝扃、帝廑、孔甲、帝皋、帝發(fā)、履癸(夏桀)時期的文化，時間約有190年的范圍，公元前1743-前1553年(或者公元前1762-前1572年)。
上述我們只是沿著以往研究的路徑，對夏商分界和夏文化的年代及其分期的問題做了新的探討。事實上，隨著有關(guān)夏文化研究的深入，對于什么是夏文化即夏文化的定義問題，也需要重新審視。
早年，徐旭生先生曾說：“夏文化一詞很可能指夏氏族或部落的文化”(37)。20世紀70年代末，夏鼐先生提出：“夏文化應(yīng)該是指夏王朝時期夏民族的文化”(38)。也有學(xué)者說，考古學(xué)上的“夏文化是指夏王朝時期、夏王朝統(tǒng)轄區(qū)域內(nèi)的夏族(或以夏人為主體的族群)所遺留下來的考古學(xué)文化遺存”(39)?，F(xiàn)在我國學(xué)術(shù)界一般都是以夏鼐先生所說的“夏文化應(yīng)該是指夏王朝時期夏民族的文化”這一定義為基礎(chǔ)來談?wù)撓奈幕?。然而，當我們進一步追問什么是夏民族時，問題就凸顯出來了。例如，作為夏民族其組成，除了夏后氏之外，至少還應(yīng)包括史書中所說的夏的同姓“國族”(40)。而作為夏的同姓國族，據(jù)《史記·夏本紀》：“禹為姒姓，其后分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏?！痹谶@里，夏后氏為王室所在，其他各個族氏則分散于各地。如有扈氏在今陜西戶縣；有男氏在今南陽和漢水以北地區(qū)；斟尋氏原在河南鞏縣西南，后遷至今山東濰坊市一帶；斟戈氏有人認為是斟氏和戈氏，也有人認為是斟灌氏，斟灌氏先在河南，后遷至山東壽光一帶；彤城氏在今陜西華縣北；褒氏初居今河南息縣北褒信集，后遷徙于陜西褒縣；費氏也是初居河南滑縣，后遷徙山東；杞氏初在陳留雍邱縣，后遷往山東諸城一帶；鄫氏在今山東嶧縣；辛氏也是始居河南，后遷山東；冥氏在今山西平陸縣東北(41)。
夏的同姓國族分散于各地，已遠遠地超出了現(xiàn)在所謂夏文化的分布范圍，如遷至今山東一帶的斟尋氏、斟灌氏、費氏、鄫氏、辛氏等國族，就處于岳石文化的分布范圍，而岳石文化一般認為是夏代的東夷文化，這樣，若夏文化是指夏王朝時期夏民族的文化，那么作為夏民族的組成部分的夏的同姓國族，有的卻表現(xiàn)為東夷文化，可見目前有關(guān)夏文化的定義是有問題的。實際上，任何一種考古學(xué)文化都是難以囊括上述夏的那些同姓國族所處的各地域的。
此外，夏代那些屬于異姓國族的夏的與國(或稱之為附屬于夏的異姓國族)，它們屬于不屬于夏民族的范疇？如“昆吾為夏伯”(《國語·鄭語》)，昆吾為己姓，初居帝丘濮陽，后遷至許昌，夏民族中包不包括昆吾氏？再如位于山東滕縣的薛國的奚仲，《左傳》定公元年說他曾擔(dān)任夏朝的“車正”，夏民族中是否包括任姓的奚仲？還有，在夏代，商的邦君被稱為“商侯”，《國語·周語上》說商侯冥擔(dān)任過夏朝管理或治理水的職官，并因此而殉職，那么子姓的商族是否被包括在夏民族中？可見以是否在夏的朝廷中任官、是否屬于夏的與國或附屬國來作為夏民族的標準，也是有困難的。
既然什么是夏民族，我們都弄不清楚，那么將夏文化定義為“夏王朝時期夏民族的文化”，顯然是困惑的。鑒于現(xiàn)在考古學(xué)界在探討夏文化時，意欲探尋的都是夏的王都所在地的文化，為此筆者建議，我們不妨將夏文化定義為“夏王朝時期夏后氏(夏王族)的文化”，這樣雖說夏文化概念的范圍有所縮小，但其可操作性和可行性卻顯現(xiàn)了出來。
由于作為王族的夏后氏的所在地，也就是夏的王都所在地，所以“夏王朝時期夏后氏(夏王族)的文化”，實際上就是夏代王都及其周圍地域的文化，或者可稱之為以王都為中心的某種類型的文化。又由于夏代有遷都的情況，夏代各個時期的王都不在一地，所以夏文化的核心地域也是有移動的。
此外，依據(jù)筆者的研究，夏代的國家結(jié)構(gòu)是一種“復(fù)合型”國家結(jié)構(gòu)(42)。在這種復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)中，既有夏后氏直接統(tǒng)治的、以王都為中心的地域，后世稱之為“王畿”，筆者稱之為“王邦”即王國，還有許多附屬的邦國(屬邦或稱庶邦)，也有相當多氏族、部落、酋長制族落(即所謂“酋邦”)之類的“前國家”的政治實體。這些多層次的政治實體之間是不平等的，作為“天下共主”的夏王，既直接統(tǒng)治著本邦(王邦)亦即后世所謂的“王畿”地區(qū)(王直接控制的直轄地)，也間接支配著臣服或服屬于它的若干邦國，因而夏王直接統(tǒng)治的王邦對于其他眾多庶邦而言當然就是“國上之國”，而其他眾多的屬邦由于臣服或服屬于王朝，從而使得該邦國的主權(quán)變得不完整，主權(quán)不能完全獨立，但它們作為邦國的其他性能都是存在的，所以，形成了王朝內(nèi)的“國中之國”。所以，所謂“夏王朝統(tǒng)轄區(qū)域”，實際上又可區(qū)分為直接統(tǒng)轄的所謂“王畿”即王邦區(qū)域和間接統(tǒng)轄的屬邦區(qū)域，面對這兩種“夏王朝統(tǒng)轄區(qū)域”，若將夏文化定義為“夏王朝時期、夏王朝統(tǒng)轄區(qū)域內(nèi)的夏族(或以夏人為主體的族群)所遺留下來的考古學(xué)文化遺存”，顯然不如把夏文化定義為“夏王朝時期夏后氏(夏王族)的文化”，更為明確、具體。因為，在這種由王邦與屬邦以及其他層面政治實體而共同構(gòu)成的夏王朝這樣的“大國家結(jié)構(gòu)”即“復(fù)合型國家結(jié)構(gòu)”中，所謂“夏后氏的文化”實際上就是夏的王邦即王畿所在地的文化，從這個意義上講，筆者提出將夏文化定義為“夏王朝時期夏后氏(夏王族)的文化”，是全面考慮了夏代的國家結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、族屬結(jié)構(gòu)諸方面的特殊情況而提出的，也應(yīng)該是更為合理的。
注釋：
①夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告(簡本).北京：世界圖書出版公司，2000：62～73.
②張雪蓮，仇士華，蔡蓮珍等.新砦—二里頭—二里崗文化考古年代序列的建立與完善.考古，2007，(8)：80～85.
③同①：67，68，77
④同②：85.
⑤中國社科院考古所河南二隊、河南偃師商城宮城北部“大灰溝”發(fā)掘簡報.考古，2000，(7).
⑥同⑤.
⑦杜金鵬.鄭州南關(guān)外中層文化遺存再認識.考古，2001，(6).
⑧鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集(第二版).北京：科學(xué)出版社，2001：90～98
⑨如前所述，中國社會科學(xué)院考古研究所偃師商城考古工作隊發(fā)表的簡報認為偃師商城商文化第一期第一段相當于二里頭文化第四期，杜金鵬先生認為至少相當于二里頭文化第四期晚段，這樣，在這類意見中，二里頭文化第四期或第四期晚段已屬于早商的年代，二里頭文化第四期之前的遺存才屬于夏代的范疇。
⑩王震中.略論“中原龍山文化”的統(tǒng)一性與多樣性.見：田昌五，石興邦主編，中國原始文化論集.北京：文物出版社，1989年.又見：王震中.中國古代文明的探索.昆明：云南人民出版社，2005.
(11)中國社會科學(xué)院考古研究所河南二隊.河南臨汝煤山遺址發(fā)掘報告.考古學(xué)報，1982，(4).
(12)趙芝荃.略論新砦期二里頭文化.見：中國考古學(xué)會第四次年會論文集.北京：文物出版社，1985.
(13)北京大學(xué)考古文博院等.河南新密市新砦遺址1999年試掘簡報.華夏考古，2000，(4).
(14)杜金鵬.新砦文化與二里頭文化——夏文化再探討隨筆.中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊，(2).2001.
(15)北京大學(xué)震旦古代文明研究中心，鄭州市文物考古研究院.新密新砦——1999-2000年田野考古發(fā)掘報告.北京：文物出版社，2008
(16)只有編號為SA00009擬合后日歷年代為公元前1745-前1605年.
(17)如《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》(簡本)公布了二里頭遺址第一期的2個標本的數(shù)據(jù)，其編號為XSZ104的獸骨有三組“擬合后日歷年代”：公元前1880-前1840年、公元前1810-前1800年、公元前1780-前1730年；編號為ZK5206的木炭的“擬合后日歷年代”是公元前1740-前1640年。夏商周斷代工程之后，2005年至2006年又測定了一批二里頭遺址的木炭，其公布的7個“二里頭一二期之交”的“擬合年代數(shù)據(jù)”的范圍是公元前1850-前1690年之間(見張雪蓮、仇士華等：《新砦—二里頭—二里崗文化考古年代序列的建立與完善》，《考古》2007年第8期)。
(18)同(15)：531.
(19)同(15)：527～530
(20)同(15)：531注釋⑩.
(21)北京大學(xué)考古文博學(xué)院，河南省文物考古研究所登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究(2002-2005)(上)(下)，鄭州：大象出版社，2007
(22)同(21)：778.
(23)同(15)：149
(24)許順湛.尋找夏都.見：“早期夏文化學(xué)術(shù)研討會”論文(中國·鄭州，2008年7月).
(25)同(24).
(26)1983年6月3日《北京晚報》載：孔子第七十六代孫孔令朋，年65歲，存放在山東曲阜的孔族家譜上，有他的名字和生辰年月，他屬于孔子第七十六代嫡系近支孫輩。
(27)《光明日報》1984年3月28日報道：孟凡貴獻出《孟子世家流寓慶安支譜》，獻譜人是七十四代孫。此譜若不偽不誤的話，也可作為旁證。
(28)孟軻的生卒，過去有幾種說法，比較正確的看法應(yīng)該是元代程復(fù)心《孟子年譜》所主張：約生于周烈王四年，死于周赧王二十六年，即公元前372-前289年。清萬斯同《群書辨疑·孟子生卒年月辨》、潘眉《孟子游歷考》、孟衍泰《三遷志》、狄子奇《孟子年表》、林春溥《孟子時事年表后記》以及《鄒縣志》的《孟子年表》均采此說。鐘肇鵬先生認為：“這個說法與《孟子》全書的人物和事跡基本上都能吻合，所以較為正確”(見鐘肇鵬《孟軻》，《中國古代著名哲學(xué)家評傳》卷一，齊魯書社，1980年，第259頁)。
(29)2008年7月在中國鄭州舉行的“早期夏文化研討會”上，北京大學(xué)文博學(xué)院的劉緒教授曾提出計算夏代的積年時可以按20年至23年為一代，其理由是古人有可能二十歲左右結(jié)婚，二十歲至二十三歲生孩子，這樣每代即為23年。這一說法的誤區(qū)在于我們所說的夏代君王的每一代是指他的在位年代，就算夏王是二十歲結(jié)婚、二十三歲生出長子，那他也不可能是一有了孫子(即他的兒子在23歲生子后)就退位或者死去，所以，用20年至23年為一個世代的說法是不合適的。再說自禹至桀是十七王、十五代(世)，十五代乘以23年，其結(jié)果是345年，這與夏代471年的積年相差甚遠。
(30)同(15)：536～537.
(31)同(15)：535.
(32)同①：76.
(33)同②：85.表十○“二里頭第一至五期擬合結(jié)果”.
(34)同②：82表八“新砦、二里頭第一至五期擬合結(jié)果”.
(35)同①：77.
(36)同②：85.表十○“二里頭第一至五期擬合結(jié)果”.
(37)徐旭生.1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告.考古，1959，(11).
(38)夏鼐.談?wù)勌接懴奈幕膸讉€問題——在＜登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會＞閉幕儀式上的講話.河南文博通訊，1978，(1).
(39)高煒，楊錫璋，王巍.杜金鵬.偃師商城與夏商文化分界.考古，1998，(10).
(40)“國族”這一概念中，“國”指邦國；“族”指族落。筆者在這里取用它的模糊性，即對于有些政治實體我們無法準確判定它究竟是邦國還是沒有達到邦國的族落時，筆者采用“國族”來籠統(tǒng)地指稱它們。
(41)郜麗梅.夏后氏同姓國族考.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，待刊.
(42)王震中.夏代“復(fù)合型”國家形態(tài)簡論.見：“早期夏文化學(xué)術(shù)研討會”論文(中國·鄭州，2008年7月)，后刊登于《文史哲》2010年第1期。
聯(lián)系客服
