元代題名為《皇元風雅》或《元風雅》的詩歌總集從現(xiàn)存版本及存目中可見者有五種。
一、傅習、孫存吾選編《皇元風雅》前集六卷、后集六卷
是編又名《元風雅》、《元詩》，均系一書，可能是不同版本所用書名之別。（丁丙《善本書室藏書志》題為《皇元風雅前集六卷后集六卷》，影元抄本；《皕宋樓藏書志》、《中國善本書提要》、《中華再造善本總目提要》題名同，版本分別為影寫元刊本、元抄本、元刻本。文淵閣《四庫全書》、《四部叢刊》、《續(xù)通志》、《續(xù)文獻通考》題名為《元風雅》，四庫所收為內(nèi)府所藏元刻本。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄《元詩前集六卷后集四卷》，為明李氏建安書堂刊本，題作元刊，《天一閣書目》、《中國古籍善本書目》亦同。）卷帙或分為前集十二卷，后集十二卷，內(nèi)容基本一致，亦因版本之別。（文淵閣《四庫全書》所收為二十四卷抄本，與十二卷本在卷數(shù)上互為拆合，詩人、詩作次序安排有所出入，但內(nèi)容基本一致，應出自元刊本。）前集收錄113位詩人的作品，后集收入163位詩人的作品，前、后兩集間有重出，作為第一部元人選元詩總集，該著在當時及后世產(chǎn)生深遠影響。
元李氏建安書堂刻本
是書作者，前集題曰：“旴江梅谷傅習說卿采集，儒學學正孫存吾如山編類，奎章學士虞集伯生校選”；后集題曰：“儒學學正孫存吾編類，奎章學士虞集伯生校選?！保ㄍ踔孛瘢骸吨袊票緯嵋罚└盗?、孫存吾生平爵里無詳載?！端膸烊珪偰俊份d：“習，字說卿，清江（今屬江西）人。存吾，字如山，廬陵（今江西吉安）人。習仕履不可考。存吾嘗為儒學正，亦不詳其始末也?！薄Ｇ?、后二集初次鋟梓于李氏建安書堂，后集姓氏目錄后有“牌記”云：“本堂今求名公詩篇，隨得即刊，難以人品齒爵為序。四方吟壇多友，幸勿責其錯綜之編。倘有佳章，毋惜附示，庶無滄海遺珠之嘆云?！保ㄍ踔孛瘢骸吨袊票緯嵋罚┯钟菁蛟疲骸扒褰嫡f卿，行四方，得時賢詩甚多，卷帙繁浩，廬陵孫存吾略為詮次”（《全元文》第26冊）由此判斷傅習極有可能是當時書商，作為當?shù)厝鍖W學正的孫存吾參與編次，并補編《后集》，謝升孫序曰：“廬陵孫君存吾有意編類雕刻，以為一代成書，其志亦可尚已”。而題曰“虞集校選”，則是根據(jù)虞序所云。錢大昕《潛研堂集》曾指評虞序淺陋，有“書肆人所假托”之疑。按虞序?qū)崬橐粍t簡短“題詞”，故而文辭簡略。從虞、謝二序可知，傅、孫二人在當時頗有名望，《前集》卷五（四庫本卷九）收錄孫詩3首，足見其當時亦活躍于詩壇。謝升孫序曰：“是集可無遺憾，若夫可否去取，自有當今宗匠在”，謝序作于后至元二年（1336）三月，虞序則寫于同年八月，所謂“當今宗匠”意或指虞集，而虞序所謂“前后能賦之賢，未易枚舉，偶有未及，非逸之也。若乃仆區(qū)區(qū)曹鄶之陋，則在所不足錄云?！保ā度摹返?6冊）似對謝序的回應。且編者二人與序者二人同為江西籍。因此，錢氏所疑基本可消。
據(jù)虞、謝二序，是書在二人作序之前并未有刻本傳世，因此刊刻時間應始于順帝后至元二年（1336）。王重民《中國善本書提要》考《瞿目》、《陸志》，得孫存吾另有《翰林珠玉》六卷、《范德機詩集》七卷，分別付刊于孫氏家塾與益友書堂，而《皇元風雅》成書于二著之間，因而是著首刊于何處，今不可知。按李氏建安書堂刻本“牌記”，該版付梓時，仍有“征詩啟事”，可大致判定該書交由李氏建安書堂首刊。今國家圖書館所藏元刻本，即為此本。據(jù)謝水順《福建古代刻書》，該書元刻本另有古杭勤德堂本與陳氏余慶堂本?！端牟繀部酚案啕惙略居凇芭朴洝毕驴钪懈摹袄钍辖ò矔谩睘椤肮藕记诘聲谩保芍急臼墙ū镜姆?。此外，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄《元詩》前集六卷、后集四卷，題作元刊；《皇元風雅》后集四卷，元刊本，為日本西京東福寺藏書。而文淵閣《四庫全書》所收為據(jù)內(nèi)府藏本為底本的清抄本，區(qū)別在于卷數(shù)的析分。
此書編次以作者為綱目，前集以劉因為首，后集以鄧文原為首，“所錄江西人詩最多，蓋里闬之閑，易于摭拾。惟一時隨所見聞，旋得旋錄”（《四庫全書總目》卷一八八），編排次序則不依年齒爵里。其中收入趙孟頫與“元詩四大家”詩最多，趙孟頫34首，范梈29首，虞集28首，楊載28首，揭傒斯25首。由此可以看出編者對于本朝詩壇的基本認識，輕重之別，判然分明，大致畫出了元代前中期詩壇的等高線。
二、蔣易輯《皇元風雅》三十卷
是書又題作《元風雅》、《國朝風雅》。（阮元《研經(jīng)室外集》卷四、《宛委別藏》題曰《元風雅》?！肚ы曁脮俊肪砣ⅰ陡＝ㄍㄖ尽肪砦迨?、《全閩詩話》卷六、《愛日精廬藏書志》卷三十五、《滂喜齋藏書記》卷三、錢大昕《補元史藝文志》等題作《皇元風雅》。）虞集《國朝風雅序》記蔣易《國朝風雅》三十卷，雜編三卷與通行《皇元風雅》三十卷本同，可知二者版本一致，另羅振玉輯《元人選元詩五種》有《國朝風雅》七卷、雜編三卷則是另一版本。而據(jù)蔣易自序，該集有明確題名，即《皇元風雅》。全書收錄元代詩人152家，詩作1300多首。是元人選元詩的重要總集。
元建陽張氏梅溪書院刻本
蔣易，生卒年不詳。字師文，自號橘山真逸（一說號鶴田），建陽（今屬福建）人。早年曾從杜本游，元末，左丞阮德柔分省建陽，蔣易入其幕府。有《鶴田集》（一作《鷓田集》，今可見文二卷）。后至元五年（1339）曾為唐姚鉉《極玄集》作序。據(jù)《四庫全書總目》，元末詩人藍仁《藍山集》有蔣易序。
三十卷本《皇元風雅》前有后至元三年（1337）蔣易自序、后至元四年黃清老序及后至元五年虞集序。自序云：“易嘗輯錄當代之詩，見者往往傳寫，蓋亦疲矣，咸愿鋟梓，與同志共之，因稍加銓次，……是集上自公卿大夫，下逮山林閭巷布韋之士，言之善者靡所不錄，故題之曰《皇元風雅》。第恨窮鄉(xiāng)寡聞，采輯未廣，烏能備朝廷之雅，而悉四方之風哉！故即其所得者，刻而傳之云爾”，可知在三十卷刊本之前還有坊間流傳的不同傳抄本。而三十卷本是整理、校勘后的全本。該本于后至元三年始付梓刊刻，歷時兩年，至虞集作序時約行將畢工。據(jù)書后蔣易題識，蔣易于杜本平川懷友軒處得見當代名公詩，自此有意收輯當代詩篇，歷時十數(shù)年，可見該書的編輯工作大致始于仁宗至泰定帝間。現(xiàn)存元本有兩種，均為刻本。國家圖書館藏元建陽張氏梅溪書院刻本《皇元風雅》三十卷；元刻本《國朝風雅》不分卷、雜編三卷。羅振玉輯《元人選元詩五種》收連平范氏雙魚室刊本《國朝風雅》七卷、雜編三卷，此本據(jù)“唐風樓藏元刊本”影印，與國圖所藏元刻本同。七卷本是元代流傳的另一種版本，與三十卷本比對，歧異處較多，而三十卷本書版多有挖改、增刻之處，疑從七卷本增補而來。
此書編次體例多受傅習、孫存吾《皇元風雅》影響，以劉因為元詩第一家，以詩人為目。虞集序曰：“若劉先生之高識卓行，誠為中州諸君子之冠。而許公佐世祖成治道，儒者之功其可誣哉？若師文者，其可以與言詩也?！笨梢?，其編輯體例受到虞集肯定。而蔣易自序表明其編撰宗旨與采集標準：“擇其溫柔敦厚，雄深典麗，足以歌詠太平之盛，或意思閑適，辭旨沖淡，足以消融貪鄙之心，或風刺怨誹而不過于譎，或清新俊逸而不流于靡，可以興，可以戒者，然后存之。蓋一約之于義禮之中而不失性情之正，庶乎觀風俗、考政治者或有取焉?！笔羌x入詩作以趙孟頫、楊載、范梈、楊奐、揭傒斯、虞集為多。有些流傳不廣的詩人詩作，幸賴此集得以保存。如顧嗣立《元詩選》從此集中輯出何失、郭昂等詩作，而它本不傳。此外，選詩編撰的旨趣意圖以及集中所附編者評語，也是考察編者詩學觀念的重要材料。
三、《元朝野詩集》無卷數(shù)，不著編輯者名氏
此集又名《元風雅》，《四庫全書總目·總集存目類一》所錄范懋柱天一閣藏本，《續(xù)文獻通考》卷一百九十七載“《元朝野詩集》，無卷數(shù)，不著編輯名氏”一目與之同。提要云：“所錄大抵仁宗以后、順帝以前之詩。首貫酸齋，終熊澗谷。不分時代，亦不分體制，次序殊為雜亂。案：當時別有《元風雅》二十四卷，乃傅習、孫存吾所輯，視此較為完備。是編殘闕舛錯，幾不可讀，疑為未全之帙。顧嗣立《元詩選序例》，載有蔣易《元風雅》一書，或即其殘本歟？”（《四庫全書總目》卷一九一）此處提出該集來源的兩種可能。一是蔣易《元風雅》之殘本。一是傅習、孫存吾《元風雅》之未全之帙。而蔣易選本未收錄貫云石詩篇，此疑可銷。傅、孫之書于前集卷一盧摯后錄貫云石詩歌，后集卷八有熊澗谷詩。黃虞稷《千頃堂書目》卷三十二著錄孫存吾《皇朝野詩集》五卷，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》載《皇元朝野詩集》前集五卷、后集五卷，題為傅習、孫存吾所輯。又傅增湘按語云：“前日余為張菊生元濟購得元本，大板，每集只三卷”由此可見，傅、孫之書有多種殘本，故而暫且可以判斷《元朝野詩集》為傅習、孫存吾所輯《元風雅》的一種殘本。
四、《皇元風雅》八卷，無撰人名，或云宋褧
錢大昕《元史藝文志》著錄此集。撰者“或云宋褧”，蓋因黃清老、虞集為蔣易《元風雅》所作序言記載。黃氏云：“予在京，見宋御史顯夫集詩二十年，猶得百十家，欲刊諸湖廣，猶日延四方之士而采之，惟恐滄海之有遺珠也，不知今已鋟梓否耶？師文有志于是，安得并求而刻之，以備一代之盛觀云”；虞序謂：“監(jiān)察御史、前進士、燕人宋褧顯夫，在史館多暇，其所薈萃開國以來辭章之善，多至數(shù)十大編，自草野之所傳誦，亦皆載焉。庶幾可以為博，而傳寫之難，四方又有不得盡見之病矣?！睋?jù)二序，宋褧確有編選元初以來詩人辭章之集，也應于二人作序時將以成書鋟梓，并與蔣易之書有密切關聯(lián)，所謂“并求為刻之，以備一代之盛觀”。然“百十家”之詩，“數(shù)十大編”之容量斷非八卷所能容納。因此是書或為宋褧殘編，或為蔣書之斷帙，仍存疑。
五、丁鶴年輯《皇元風雅》
戴良《九靈山房集》卷二十九有《皇元風雅序》，序曰：“書凡若干卷，東海隱君子鶴年所輯，鶴年之曾從祖左丞公，以豐功偉績受知世皇，出入禁近者甚久。鶴年既獲濡染家庭之異聞，而且日從鴻生碩士游，粲然之文固厭飫于平生。一旦退處海隅，窮深極密，與世不相關者幾廿載，于是當代能言之士，凋落殆盡，而鶴年亦老矣。乃取向所積篇章之富句，抉字擿編，集類次之，而題以今名，良竊遡其有合于圣人刪詩之大端者為之序，庶幾同志之士共謹其傳焉。”（《九靈山房集》卷二十九）丁鶴年（1335-1424），字鶴年，又字永庚。西域回回人。父受世蔭為武昌縣達魯花赤，元末武昌兵亂，徙鎮(zhèn)江，又避于四明。終身不求仕宦，勵志為學，篤尚志操，在元遺民中頗具影響。鶴年在元34年，入明生活56年。戴序所謂“鶴年亦老矣”，可知其所編輯《皇元風雅》非元時所作。丁鶴年與戴良交往始于入明后，二人同避于四明一帶。詩文唱和間結為莫逆之交。而序者戴良，卒于明洪武十六年（1383），概知此集成書大致在入明后15年內(nèi)。鶴年所編有強烈的存史意識，從戴良序可見其選詩的標準是“化先于政，知詩為教”的風雅正聲和“本乎人心，契乎天理”的性情之正。其目的在于“有關于世教，有功于新學”，“明往圣之心法，播昭代之治音”。
此文原載于《國學》第五輯。
圖片均選自《漢籍數(shù)字圖書館》（編輯整理/馬磊）
聯(lián)系客服
