程章?tīng)N
現(xiàn)為南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所所長(zhǎng)。
“
摘要
在古代中國(guó)，雖然文學(xué)史之撰寫(xiě)及其呈現(xiàn)形態(tài)與現(xiàn)代中國(guó)頗不相同，但是，在包涵文學(xué)作品的文本整理、文學(xué)典籍的文獻(xiàn)承遞、文學(xué)知識(shí)與經(jīng)典的傳播等在內(nèi)的一系列影響文學(xué)史運(yùn)作的過(guò)程中，話語(yǔ)權(quán)力的滲透可以說(shuō)是無(wú)處不在的，只不過(guò)其表現(xiàn)形式較為隱蔽，往往不為人察覺(jué)。本文將其稱之為“文學(xué)史權(quán)力”，并以《文苑英華》一書(shū)對(duì)所采詩(shī)篇題目的處置為中心，討論總集編纂中的文學(xué)史權(quán)力運(yùn)用問(wèn)題。對(duì)詩(shī)題進(jìn)行類(lèi)化、簡(jiǎn)化或同化，是《文苑英華》這部總集在文獻(xiàn)使用和編纂體例上的重要特色之一，其影響及于詩(shī)歌之流傳、闡釋與接受，更在這一過(guò)程中展示其對(duì)個(gè)別作品的占有、支配甚至再創(chuàng)作的權(quán)力。
“
關(guān)鍵詞
總集；《文苑英華》；詩(shī)題；文學(xué)史；權(quán)力
在古代中國(guó)，知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)秩序的建立與現(xiàn)代中國(guó)不同，文學(xué)史之撰寫(xiě)及其呈現(xiàn)形態(tài)亦與現(xiàn)代中國(guó)頗不相同，但是，在包涵文學(xué)作品的文本整理、文學(xué)典籍的文獻(xiàn)承遞、文學(xué)知識(shí)與經(jīng)典的傳播等在內(nèi)的一系列影響文學(xué)史運(yùn)作的過(guò)程中，話語(yǔ)權(quán)力的滲透可以說(shuō)是無(wú)處不在的，也是無(wú)可置疑的，只不過(guò)其表現(xiàn)形式較為隱藏，往往不為人察覺(jué)。我們將這種影響力稱之為“文學(xué)史權(quán)力”。①以總集而論，以往學(xué)者比較重視選本對(duì)作品的去取、序跋對(duì)宗旨的標(biāo)榜以及評(píng)點(diǎn)對(duì)趣味的玩賞等等②，而較少注意總集類(lèi)著作對(duì)詩(shī)題的處理。本文以宋人李昉等編《文苑英華》為中心③，著重透過(guò)其對(duì)所采詩(shī)作題目的處理，來(lái)窺探其間所隱含的文學(xué)史權(quán)力及其運(yùn)作形態(tài)。
一、為什么以《文苑英華》為例
選擇以《文苑英華》為中心，是考慮到此書(shū)作為總集的若干特殊性和代表性。
首先，《文苑英華》雖然不是第一部總集，但是,它“是一部選錄上起魏晉、下迄五代的重要文學(xué)總集”，“從名稱上有襲用昭明《詩(shī)苑英華》或者《文章英華》之意，而從具體選錄文體的種類(lèi)看，則真正是繼承《文選》之體系”，④是研究先唐及唐代文學(xué)的重要依據(jù)。至于它在體例方面上承《文選》這一點(diǎn)，則不僅表現(xiàn)在其分體選錄作品而先賦后詩(shī)的編排秩序，而且表現(xiàn)在其所錄作品在年代上基本上繼《文選》，與《文選》所錄基本不重疊。雖然隨著研究的深細(xì)化，學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《文苑英華》中也收錄了少量已見(jiàn)錄于《文選》的詩(shī)文作品，⑤但是，筆者以為，這畢竟是少數(shù)的、個(gè)別的現(xiàn)象，并不影響這樣一個(gè)整體判斷，即：《文苑英華》收錄詩(shī)文作品有意接續(xù)《文選》，補(bǔ)其所遺，是收錄唐代詩(shī)文的一個(gè)寶庫(kù)。
其次，《文苑英華》是一部大型的類(lèi)書(shū)式總集，其分體分類(lèi)之細(xì)，不僅遠(yuǎn)逾《文選》，甚至超過(guò)《藝文類(lèi)聚》。就分類(lèi)體系而言，《文苑英華》有不少類(lèi)目與《藝文類(lèi)聚》完全相同，甚至少數(shù)作品徑直取自《藝文類(lèi)聚》，因此在一定意義上也可以說(shuō)，《文苑英華》是上承《藝文類(lèi)聚》的。例如，《藝文類(lèi)聚》卷53“奉使”錄北齊裴訥之《鄴館公宴詩(shī)》、庾信《將命至鄴》、又《酬祖正員詩(shī)》等篇，而《文苑英華》卷296亦設(shè)有“奉使”一類(lèi)，其下亦收錄以上諸篇詩(shī)作。再如江總有一首詩(shī)，全文如下：
“
石關(guān)通越井，蒲澗邇靈洲。
此地何遼敻，群英逐遠(yuǎn)游。
高才袁彥伯，令譽(yù)許文休。
游焉值君子，復(fù)此映芳猷。
崤函多險(xiǎn)澀，星管壯環(huán)周。
分歧泣世道，念別傷邊秋。
斷山時(shí)結(jié)霧，平海若無(wú)流。
驚鷺一群起，哀猿數(shù)處愁。
是日送歸客，為情自可求。
終謝能鳴雁，還同不系舟。
其如江海泣，惆悵徒離憂。
《文苑英華》卷266錄此詩(shī)，題作《別南海賓化侯》；《藝文類(lèi)聚》卷29亦錄此詩(shī)，卻題作《別賓化侯詩(shī)》，與《文苑英華》略有不同。意味深長(zhǎng)的是，全詩(shī)共22句，二書(shū)不約而同，只選錄此詩(shī)自“分岐泣世道”至“為情自可求”之間的8句。這一現(xiàn)象只可能有一種解釋，即《文苑英華》此處乃據(jù)《藝文類(lèi)聚》鈔錄，只是其題目稍有變異。⑥正是由于這些方面的相互聯(lián)系與諸多相似點(diǎn)，后代很多研究者，包括專門(mén)研究類(lèi)書(shū)的學(xué)者，往往有意無(wú)意地將《文苑英華》誤認(rèn)為類(lèi)書(shū)，甚至稱為宋代“三大類(lèi)書(shū)”或“四大（類(lèi)）書(shū)”之一。⑦本來(lái)，總集分體別類(lèi)以類(lèi)相從的編纂方式，即有與類(lèi)書(shū)相近之處，像《文苑英華》這樣收羅宏富的大型總集，就其所發(fā)揮的實(shí)際功用來(lái)看，更不妨看作是文學(xué)?？频念?lèi)書(shū)。換個(gè)角度來(lái)看，亦可以說(shuō)，總集之“總”中包含有“類(lèi)”，而類(lèi)書(shū)之“類(lèi)”中亦包括有“總”，二者是相互貫通的。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是“總”還是“類(lèi)”，都貫徹著某種話語(yǔ)權(quán)力：如果說(shuō)類(lèi)書(shū)主要體現(xiàn)的是以知識(shí)為中心的文化權(quán)力，那么總集體現(xiàn)的則是以作品為中心的文學(xué)權(quán)力，亦即本文所謂文學(xué)史權(quán)力。
第三，《文苑英華》之值得特別關(guān)注，還因?yàn)樗某霈F(xiàn)，正好處于古代中國(guó)從鈔本向刻本轉(zhuǎn)換的宋代。此書(shū)在宋代流傳頗廣，影響甚大。南宋學(xué)者彭叔夏撰有《文苑英華辨證》，不僅是?？睂W(xué)的名著，而且為我們窺探先唐及唐人別集之流傳、追索《文苑英華》之史源及其編纂真相，提供了寶貴的材料。前人往往將《文選》與《文苑英華》相提并論，卻罕見(jiàn)將宋人彭叔夏《文苑英華辨證》與舊題清人胡克家《文選考證》相提并論者。這兩部?？睂W(xué)名著同為十卷，雖然《文選考異》的篇幅明顯大得多，但是，僅就本文所涉及的研究課題而言，《文苑英華辨證》的意義與價(jià)值顯然不讓《文選考異》。
二、《文苑英華》對(duì)詩(shī)題的類(lèi)化、同化與簡(jiǎn)化
《文苑英華》收錄詩(shī)文作品，分賦、詩(shī)、歌行、雜文等38體。其中，卷151-330各卷所錄詩(shī)（樂(lè)府已包括在其中），卷331-350各卷所錄歌行，皆在本文討論的詩(shī)歌范圍之內(nèi)。每一體之下，再按照詩(shī)歌題材內(nèi)容，分列類(lèi)目，層層而下，越分越細(xì)，各層次的類(lèi)目可以稱之為大題；每一類(lèi)目之下，分別統(tǒng)轄若干詩(shī)作，各篇詩(shī)作的題目，可以稱為小題。這種依照類(lèi)別區(qū)分、大題統(tǒng)攝小題的編纂方法，形成了全書(shū)井然的結(jié)構(gòu)秩序。詩(shī)與詩(shī)之間，各小題相互聯(lián)屬，也構(gòu)成了一個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，共同支撐著上一層次的大題。題目越分越細(xì)，是為了便于讀者檢索具體詩(shī)作，揣摩學(xué)習(xí)；至于層層而上地設(shè)置大題，則是為了更好統(tǒng)攝全局?？傊?，這種編排方式與類(lèi)書(shū)相近，其目的之一亦是為了能夠更好地發(fā)揮類(lèi)書(shū)式的作用。
這里舉《文苑英華》卷153“天部三”為例：雨十七首；喜雨九首；對(duì)雨十二首；苦雨九首；雜題雨三十首。雨、喜雨、對(duì)雨、苦雨、雜題雨等，都是類(lèi)目，亦即本文所謂大題，每一大題之下統(tǒng)攝的小題多少不等。這些大題的設(shè)立，顯然是總集編者歸納、總結(jié)、整合并且命名的結(jié)果。在這一過(guò)程中，不僅貫徹了他們的分類(lèi)觀點(diǎn)，而且體現(xiàn)了他們的文學(xué)史權(quán)力，其命名一端最為明顯，即使“雜題”一類(lèi)也不例外。表面上看，“雜題雨”之下的三十首因?yàn)闊o(wú)法整合，才歸攏到這個(gè)大題之下，但即便如此，雜題的設(shè)立，亦證明編者作過(guò)整合和命名的努力：既整而難合，故以“雜題”命名之。⑧
“雜題”的命名在《文苑英華》中多次出現(xiàn)，例如卷152“天部二”與“望月二十六首”并列的，有“雜題月三十五首”。在編者眼中，這三十五首詩(shī)，既不能歸入本卷的“望月”，也不能歸入上一卷的“月”、“中秋月”、“玩月”、“對(duì)月”等大題之下，只好另立為“雜題”，自成一類(lèi)。在其他卷次和類(lèi)目中，雜題有時(shí)候與類(lèi)目結(jié)合，于是產(chǎn)生了諸如“雜花”（卷323花木/雜花）、雜詠（卷327花木/雜詠）等大題?！半s”多從來(lái)是相對(duì)于整一而存在的，“雜題”的存在，正好反映了《文苑英華》編者對(duì)于類(lèi)目的整合和對(duì)于大題的命名。
為了支撐大題，或者說(shuō)，為了使具體詩(shī)作（小題）更加切合類(lèi)目（大題），《文苑英華》編者不惜對(duì)小題進(jìn)行整改。必須強(qiáng)調(diào)的是，這種整改現(xiàn)象絕不只見(jiàn)于《文苑英華》一書(shū)中，也見(jiàn)于其他總集和類(lèi)書(shū)。不妨先將《文苑英華》與《文選》作一比較?！段脑酚⑷A》卷159“地部一”，在“山三十五首”的大題下，錄有沈約《游鐘山》一首。查沈約此詩(shī)亦見(jiàn)錄于《文選》卷22，題作《鐘山詩(shī)應(yīng)西陽(yáng)王教》。與這個(gè)詩(shī)題相應(yīng)，《文選》將沈約此詩(shī)歸在“游覽”詩(shī)下，這是可以理解的。但從另一個(gè)角度來(lái)看，此詩(shī)也可以視作“應(yīng)教/奉和”詩(shī)。為了使此詩(shī)小題與《文苑英華》的大題相合，編者刪去了《文選》詩(shī)題的后半，并在前面加一“游”，在這一番改造之后，“（游）山”遂成為新題的中心。這正是《文苑英華》編者所期待的整合效果。如果這一刪改不是由《文苑英華》編者所作，那么，這一結(jié)果就過(guò)于巧合了。即使后退一步，假設(shè)《文苑英華》不是自我作古，而是采用了此前總集或別集中早就存在的題目，那么，在這種有明顯傾向性的采擇中，也同樣彰顯了編者的立場(chǎng)，體現(xiàn)了編者的文學(xué)史權(quán)力。
再將《文苑英華》與《藝文類(lèi)聚》作一比較。如前所述，《藝文類(lèi)聚》卷53“奉使”錄北齊裴訥之《鄴館公宴詩(shī)》，庾信《將命至鄴》、又《酬祖正員詩(shī)》等篇；此諸詩(shī)亦見(jiàn)錄于《文苑英華》卷296“奉使”，但詩(shī)題卻有所不同。裴訥之詩(shī)變?yōu)椤斗钍怪拎掟^》，庾信后一首詩(shī)題變?yōu)椤秾⒚拎挸曜嬲龁T》。顯而易見(jiàn)?！案焙蟮脑?shī)題，好比作過(guò)“易容”手術(shù)，至少在形貌上突出了與“奉使”這一類(lèi)目的親緣關(guān)系，變得更加切題。在這里，編纂總集好比作一篇文章，切題成為必要而且首要的考慮，而這樣做的時(shí)候，總集編者有如文章作者一樣，對(duì)他的作品擁有極大的主宰權(quán)力，易言之，這時(shí)的總集編者具有一種類(lèi)似“作者”的身份。遺憾的是，這一點(diǎn)人們通常視而不見(jiàn)。
不知道是不是筆者的錯(cuò)覺(jué)，在整合詩(shī)題這一點(diǎn)上，似乎《文苑英華》詩(shī)體前50卷（卷151-200）表現(xiàn)得尤其突出。例如卷151“天部一”在“月”之大題下，錄有沈約《詠月篇》，此詩(shī)《文選》題作《秋月》，《藝文類(lèi)聚》題作《望秋月》，可以說(shuō)都已切合大題，《文苑英華》卻照樣對(duì)原題作了整改。更典型的整改，表現(xiàn)在下面兩個(gè)例子中，整改前后的題目全然不同。第一個(gè)例子，是《文苑英華》卷298“館驛”大題下所錄李郢《淛河館》，據(jù)宋本校記，本集中的詩(shī)題作《暮春山行田家歇馬》，無(wú)“館驛”字樣?！稖J河館》的題目，雖然切題，卻不知《文苑英華》編者當(dāng)日有何版本依據(jù)？恐怕只是根據(jù)自己的理解而重新題名。第二個(gè)例子見(jiàn)于卷305“哭僧道”大題下所錄孟浩然《悼正宏禪師》。據(jù)明本校記，本集中的詩(shī)題作《過(guò)景空寺故融公蘭若》，并無(wú)“哭悼”字樣。無(wú)論是采取新題，還是自命新題，都將影響這一作品在文學(xué)史上的存儲(chǔ)位置及其流傳闡釋。
若采用前人詩(shī)題，《文苑英華》最有可能援據(jù)的應(yīng)是各家別集。事實(shí)上，彭叔夏在校勘《文苑英華》時(shí)，利用了很多當(dāng)時(shí)可以見(jiàn)到的別集。別集中的許多詩(shī)題，與《文苑英華》所錄者不同，有些明顯經(jīng)過(guò)總集編者的剪裁。例如卷160錄李嘉祐《發(fā)湓城浦望廬山》，集本詩(shī)題多“初晴直省齋勅催赴江陰”十字。今錄李詩(shī)全文如下：
“
西望香爐雪，
千峰晩色新。
白頭悲作吏，
黃紙苦催人。
多負(fù)登山屐，
深藏漉酒巾。
傷心公府內(nèi)，
手板日相親。
《中興間氣集》卷上錄李氏此詩(shī)，其題作《登湓城浦望廬山初晴值省勅催赴江陰》，與別集同，皆比《文苑英華》本多出十字?？梢?jiàn)唐宋人所見(jiàn)通行本詩(shī)題如此。從詩(shī)意來(lái)看，詩(shī)中三四及七八句，與題中末十字是相互呼應(yīng)的?！段脑酚⑷A》錄此詩(shī)于“廬山”大題之下，為了避免對(duì)大題的干擾與偏離，故將詩(shī)題后十字刪略。這種“斷章取題”的做法，對(duì)理解詩(shī)意及詩(shī)歌章法已經(jīng)有所妨礙，不過(guò)程度尚不太嚴(yán)重，如果將其與另一部總集——《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》中對(duì)同一詩(shī)題的處理相比，簡(jiǎn)直應(yīng)該算小巫見(jiàn)大巫。《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷52錄此詩(shī)，而詩(shī)題刪略得居然只剩下“江陰”二字！⑨
斷章取題，亦即對(duì)詩(shī)題進(jìn)行簡(jiǎn)化?！段脑酚⑷A》卷160“山中”大題之下，錄王績(jī)《山中敘志》，也對(duì)原題進(jìn)行了簡(jiǎn)化。據(jù)王績(jī)本集，此詩(shī)原題《未婚山中敘志》，收入《文苑英華》時(shí)，為了切合“山中”的大題，而作了刪簡(jiǎn)。今本《東皋子集》卷中題作《山中敘志》，與《文苑英華》正同，乃是因?yàn)榻癖敬思恰昂笕藦摹段脑酚⑷A》《文粹》諸書(shū)中采績(jī)?cè)娢?，匯為此編”。⑩別集反過(guò)來(lái)以總集為據(jù)，正好也是總集之文學(xué)史權(quán)力的體現(xiàn)。又如，《文苑英華》卷190“早朝”大題下，錄有沈佺期“同前”（即《早朝》）詩(shī)一首，亦是收入總集時(shí)，為了配合類(lèi)目而作了刪簡(jiǎn)。據(jù)本集，此詩(shī)題原作《同韋舍人早朝》。?這種刪簡(jiǎn)可以說(shuō)是受大題類(lèi)化或同化的結(jié)果。既然大題是編者意志的體現(xiàn)，那么，這種類(lèi)化或同化便是編者的文學(xué)史權(quán)力在總集中的貫徹。也許有人會(huì)說(shuō)，這些詩(shī)題恐怕只是抄手或刻工為圖省事而自行刪略的，無(wú)關(guān)編纂宏旨，但即便這樣，也必須看到，抄錄和刊刻是總集編纂的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，決定著所抄刻總集的最終面貌，因此，抄手刻工實(shí)際上參與了總集的編纂，其潛在影響力不可忽略。
因類(lèi)改題有很多更為典型的例子，例如《文苑英華》卷160“山中”大題之下，錄顧況詩(shī)一首，題為《山中作》：
“
野人愛(ài)向山中宿，
況在葛洪丹井西。
庭前有個(gè)長(zhǎng)松樹(shù)，
半夜子規(guī)來(lái)上啼。
同書(shū)卷329亦錄此詩(shī)，卻歸在“子規(guī)”的大題之下，小題作《山中聽(tīng)子規(guī)》?。細(xì)繹全篇之意，題作《山中作》似較合題。大多數(shù)情況下，諸如此類(lèi)的兩題并用，孰是孰非殊難判明，可以斷言的是，其中必有一題是為了切合大題類(lèi)目而有意改動(dòng)過(guò)的，屬于權(quán)宜命名。幸運(yùn)的是，還有某些詩(shī)人手跡流傳下來(lái)，使后人得以判斷原題面貌?！段脑酚⑷A》卷231“隱逸二”于“處士”大題下，錄許渾《題韋處士山居》。據(jù)宋本校記，別集此詩(shī)題作《題韋隱居西齋》（《丁卯詩(shī)集》卷下），而宋岳珂撰《寶真齋法書(shū)贊》卷6“唐名人真跡·唐許渾烏絲欄詩(shī)真跡”則作《題韋山人山居》。顯然，《文苑英華》之題較本集更為接近詩(shī)人手跡之原貌，也就是說(shuō)，總集編者見(jiàn)到的詩(shī)題原本當(dāng)是《題韋山人山居》，但出于切合大題的需要，而改成了《題韋處士山居》。渾言之，處士、隱居、山人三者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，析言之，則在表面形態(tài)和內(nèi)在意味上有所偏差，通過(guò)更名“易容”，可以消滅或縮小這種偏差。可見(jiàn)總集編者的意志與權(quán)力的貫徹是多么自覺(jué)和徹底。
下面再舉兩例個(gè)案來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。
個(gè)案一，《文苑英華》卷194“樂(lè)府三”在《公子行九首》的大題下，錄有以下諸家詩(shī)作：《公子行》，劉希夷；同前，常建；同前，司空曙；同前，于鵠；同前，李商隱；雍陶；韓琮；聶夷中（二首）。
從表面上看，這8家9篇作品似乎是同題作品，仔細(xì)核查，詩(shī)題原來(lái)有同有異。常建《公子行》一詩(shī)，在本集中題作《張公子行》，一作《古意》，《全唐詩(shī)》同本集?！逗釉烙㈧`集》卷上亦作常建《古意》。司空曙《公子行》一篇，因未見(jiàn)宋以前別集，無(wú)法對(duì)校，但《全唐詩(shī)》卷292題作《觀獵騎》，又注云：“一作《公子行》”，當(dāng)是援據(jù)《文苑英華》。于鵠一篇，《全唐詩(shī)》卷310亦作《公子行》，當(dāng)即從《文苑英華》輯錄，故不足引為論據(jù)。雍陶《公子行》一篇，在《唐音》卷14題作《公子》，《全唐詩(shī)》卷518題作《公子行》，亦以《文苑英華》為據(jù)。韓琮及聶夷中的三篇《公子行》，目前尚未找到詩(shī)題的異文。上舉本集與總集異題諸例，足以證明《文苑英華》對(duì)這些詩(shī)題作了類(lèi)化處理。意味深長(zhǎng)的是，宋代另一部重要的文學(xué)總集郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷90“公子行”題下錄劉希夷等9人10篇，其具體篇目與《文苑英華》雖有出入，但采用《公子行》之題，除第一篇之外，其余各篇題皆標(biāo)“同前”，卻如出一轍。?而南宋范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》卷5引張祜、顧況、雍陶三詩(shī)（并見(jiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》），詩(shī)題皆作《公子》，一字之差，殊堪尋味。如果說(shuō)總集代表了一種文學(xué)史權(quán)力，那么，詩(shī)話代表的則是另外一種文學(xué)史權(quán)力。面對(duì)這幾首詩(shī)題，《樂(lè)府詩(shī)集》和《文苑英華》相當(dāng)一致，但是，《對(duì)床夜語(yǔ)》顯然不準(zhǔn)備服從《文苑英華》的權(quán)威。
最應(yīng)具體討論的是李商隱《公子行》，其詩(shī)云：
一盞新羅酒，凌霜恐易銷(xiāo)。
歸應(yīng)沖鼓半，去不待笙調(diào)。
歌好難愁和，香多不惜飄。
春場(chǎng)鋪艾帳，下馬雉媒嬌。
此篇《李商隱詩(shī)歌集解》頁(yè)1540題作《公子》，《校記》取?！段脑酚⑷A》，并校出4條異文，唯獨(dú)不校詩(shī)題。?顯然，《文苑英華》對(duì)詩(shī)題所作的類(lèi)化處理沒(méi)有引起?？闭叩淖銐蜃⒁狻?shí)際上，題目中有沒(méi)有“行”字，牽涉到對(duì)這首詩(shī)的詩(shī)體及詩(shī)意的理解：是將此詩(shī)當(dāng)作一篇樂(lè)府，還是一篇純粹的五律，是看作懷舊擬古的題目，還是詞中別有諷喻的隱衷，不僅影響到詩(shī)歌的理解，也會(huì)影響文學(xué)史上對(duì)詩(shī)人慣用之體類(lèi)及題材的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，不可小覷?！段脑酚⑷A》將李商隱此詩(shī)歸入樂(lè)府詩(shī)，并加以《公子行》之題，在這一整合過(guò)程中，編者已經(jīng)運(yùn)用權(quán)力之便，將自己對(duì)詩(shī)體詩(shī)意理解的傾向一并推銷(xiāo)給讀者了。
個(gè)案二，《文苑英華》卷194“《少年行》”大題下所收的若干詩(shī),包括崔顥、高適、釋皎然、李廓諸家，經(jīng)過(guò)《文苑英華》的類(lèi)化處理，后人在這里所看到的是諸家完全一樣的詩(shī)題：《少年行》。
經(jīng)過(guò)校核，我們發(fā)現(xiàn)，崔顥所作一題《渭城少年行》，高適所作一題《邯鄲少年行》，釋皎然所作一題《長(zhǎng)安少年行》，李廓所作一題《長(zhǎng)安少年行》。本來(lái)可以顯示各家《少年行》之特色視角與描述重點(diǎn)的城市界定（渭城、邯鄲、長(zhǎng)安等）全被抹去了，剩下的只有虛化、類(lèi)化的詩(shī)題。此中照樣可以看到掌握文學(xué)史權(quán)力的總集編者的身影。
三、題目類(lèi)化背后的文學(xué)史權(quán)力運(yùn)作
《文苑英華》對(duì)詩(shī)題所進(jìn)行的類(lèi)化或重新命名，究竟有什么文學(xué)史意義？在詩(shī)歌史上產(chǎn)生了什么后果呢？探討這些問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是探討在這些題目類(lèi)化背后所隱藏的文學(xué)史權(quán)力是如何運(yùn)作與表現(xiàn)的。
首先，這種權(quán)力是分類(lèi)和命名的權(quán)力。這種權(quán)力一旦操作不當(dāng)，甚至?xí)a(chǎn)生望文生題、錯(cuò)誤歸類(lèi)的現(xiàn)象。這種錯(cuò)誤的產(chǎn)生,正是權(quán)力失控甚至濫用的表現(xiàn)。先舉卷308“懷古”大題下所錄李白《秋夜獨(dú)坐懷古》一詩(shī)為例。詩(shī)云:
少隱慕安石，遠(yuǎn)游學(xué)子平。
天書(shū)訪江海，云臥起咸京。
入侍瑤池宴，出陪玉輦行。
夸胡新賦作，諫獵短書(shū)成。
但奉紫霄顧，非邀青史名。
莊周空說(shuō)劍，墨翟恥論兵。
拙薄遂疏絕，歸閑事耦耕。
顧無(wú)蒼生望，空愛(ài)紫芝榮。
牢落暝霞色，微茫舊壑情。
秋山綠蘿月，今夕為誰(shuí)明。
原書(shū)校記云：“此詩(shī)，集以《秋夜獨(dú)坐懷故山》為題，語(yǔ)亦相應(yīng)。今《英華》作《懷古》，故入此門(mén)，恐誤?！边@是比較委婉的說(shuō)法，實(shí)際上，這種分類(lèi)是完全錯(cuò)誤的。無(wú)論從詩(shī)意還是從詩(shī)題的承傳來(lái)看，此類(lèi)都只能歸入“懷故山”的大題之下，《文苑英華》編者大概是受“少隠慕安石，遠(yuǎn)游學(xué)子平”、“莊周空說(shuō)劍，墨翟恥論兵”等句的誤導(dǎo)，而認(rèn)為是懷古詩(shī)；或者是因原詩(shī)題“懷故山”三字壞脫，編者又不詳考“拙薄遂疏絕”以下諸句，而致命題歸類(lèi)錯(cuò)誤。
再舉一個(gè)《文苑英華辨證》卷6中已經(jīng)提到的李益詩(shī)題的例子。李益名篇《宮怨》詩(shī)云：
露濕晴花春殿香，月眀歌吹在昭陽(yáng)。
似將海水添宮漏，共滴長(zhǎng)門(mén)一夜長(zhǎng)。
《文苑英華》卷323“花木”類(lèi)“雜花”大題下錄此詩(shī)，題作《宮苑花》。這顯然是先將“宮怨”誤作“宮苑”，再誤讀首句而望文生題，因而對(duì)原題作了類(lèi)化的處理。?
通過(guò)整改、刪削原詩(shī)題，可以改變對(duì)讀者閱讀的引導(dǎo)，展現(xiàn)總集編者的文學(xué)史權(quán)力?！段脑酚⑷A》卷158“天部八”在“冬九首”大題之下,錄有梁簡(jiǎn)文帝《冬夕》一首。檢唐代類(lèi)書(shū)，《初學(xué)記》錄此詩(shī)題作《冬》，《藝文類(lèi)聚》題作《大同十一月庚戌》，皆不同于《文苑英華》。《冬夕》顯然是類(lèi)化后的詩(shī)題，在這個(gè)詩(shī)題的引導(dǎo)下，讀者將不由自主地期待詩(shī)句中有對(duì)“冬夕”的描寫(xiě)，不幸的是，這一期待終究是要落空的。
作為在文學(xué)文獻(xiàn)傳承史上影響深遠(yuǎn)的總集，《文苑英華》所采詩(shī)題在后代產(chǎn)生了重大的影響，甚至主導(dǎo)了詩(shī)題傳承，引領(lǐng)了對(duì)詩(shī)意的闡釋與理解。卷159“地部一”在“山三十五首”的大題下，錄有庾信《游山》一首：
聊登玄圃殿，更上增城山。
不知高幾里，低頭看世間。
唱歌云欲聚，彈琴鶴欲舞。
澗底百重花，山根一片雨。
婉婉藤倒垂，亭亭松直豎。
按詩(shī)意，這是一篇游仙詩(shī)，詩(shī)題當(dāng)作《游仙》。然而，后人多承襲《文苑英華》之題，完全受其左右，不僅《御定淵鑒類(lèi)涵》卷317、《御定佩文齋詠物詩(shī)選》卷49之類(lèi)的官修總集和類(lèi)書(shū)如此，而且如《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷12、《古詩(shī)鏡》卷28之類(lèi)的個(gè)人編定的總集也如此。稍微好一些的是倪璠注《庾子山集》卷3、《古詩(shī)紀(jì)》卷125、《漢魏六朝百三家集》卷112，在《游山》題下加注“一作《游仙》”，遺憾的是他們?nèi)詫ⅰ段脑酚⑷A》作為權(quán)威依據(jù)，對(duì)其詩(shī)題不敢多有懷疑。只有清人吳兆宜沒(méi)有懾于宋代總集的權(quán)威，堅(jiān)持自己的獨(dú)立思考，在其所撰《庾開(kāi)府集箋注》卷4中，定此詩(shī)題為《游仙》?！段脑酚⑷A》這部總集所代表的文學(xué)史權(quán)力與其他文學(xué)史權(quán)力的角力及其勝負(fù)格局，在這里彰露無(wú)遺。
《文苑英華》中有不少自我重出的詩(shī)篇，大多數(shù)是因?yàn)榉诸?lèi)時(shí)左右搖擺，分屬兩個(gè)門(mén)類(lèi)而致。
例如卷154與卷215重出的吳均《雪詩(shī)》：
雪逐春風(fēng)來(lái),過(guò)集巫山野。
瀾漫雖可愛(ài),翻飛詎堪把。
問(wèn)君何所思,思昔同心者。
坐須風(fēng)雪霽,相期洛城下。
《文苑英華辨證》卷6：“此篇與《類(lèi)聚》同，而一百五十六卷重出，乃作《云詩(shī)》，以'雪逐’為'云逐’，'風(fēng)雪’為'風(fēng)云’，誤矣。按《類(lèi)聚》自有吳均《云詩(shī)》二首?！痹谂硎逑囊讶怀渥愕淖C據(jù)之外，還可以補(bǔ)充一條證據(jù)：如果說(shuō)“云逐春風(fēng)來(lái)”還勉勉強(qiáng)強(qiáng)講得過(guò)去，那么，“風(fēng)云霽”則是完全無(wú)法成立的。異題異文代表一種傳播的可能，也代表一種傳播中的權(quán)力。彭叔夏的發(fā)現(xiàn)使《云詩(shī)》這一題目及其異文沒(méi)有在后代產(chǎn)生多大影響。
重出詩(shī)的根源在于題目和題材分類(lèi)的重疊。一首詩(shī)有兩種篇題（小題），或者因分屬兩個(gè)不同的類(lèi)別而有兩個(gè)大題，這種身份的復(fù)雜性在很大程度上是由總集編者賦予的。例如唐人司空曙《秋喜盧綸同宿寺》，既錄于《文苑英華》卷235“寺院”類(lèi)下，又編入同書(shū)217“人事”類(lèi)“宿會(huì)”之大題下。正如一個(gè)人有多種身份而較難認(rèn)定一樣，一首有多種題目和類(lèi)別位置的詩(shī)，也會(huì)給讀者造成理解與把握的困難。在這一方面，總集編者由于工作疏忽而產(chǎn)生的訛誤，或出于自身方便而采取的措施，往往都會(huì)影響到讀者的權(quán)宜。
其次，為題刪句是總集展現(xiàn)其文學(xué)史權(quán)力的突出表現(xiàn)之一。可舉何遜《早朝詩(shī)》為例：
詰旦鐘聲罷，隱隱禁門(mén)通。
蘧車(chē)響北闕，鄭履入南宮。
宿霧開(kāi)馳道，初日照相風(fēng)。
胥徒紛絡(luò)繹，騶御或西東。
暫喧耳目外，還保性靈中。
方厭游朝市，此說(shuō)不為空。
此詩(shī)全篇共12句，而《藝文類(lèi)聚》卷39“朝會(huì)”錄此詩(shī)，只有前8句，《文苑英華》卷190“趨朝”大題下亦只錄此八句，可見(jiàn)其沿襲《藝文類(lèi)聚》。不同的是，《藝文類(lèi)聚》題作《早朝詩(shī)》，而《文苑英華》則從集本，題作《早朝車(chē)中聽(tīng)望》。從“朝會(huì)”和“趨朝”的大題來(lái)看，僅錄前8句或許更為切題，但從集本詩(shī)題來(lái)看，缺少后四句，題中“車(chē)中聽(tīng)望”四字即無(wú)著落。?雖然這種只為切合大題而不顧詩(shī)篇完整的做法，更多見(jiàn)于類(lèi)書(shū)，但在《文苑英華》這樣的類(lèi)書(shū)式總集中也時(shí)或可見(jiàn)。也許，其類(lèi)書(shū)式的形式特點(diǎn)，也賦予總集以更大的文學(xué)史權(quán)力，可以更隨意甚至武斷地支配作品。
這絕不是孤例。《文苑英華辨證》卷7《同異》辨證“凡詩(shī)文與他本有題同而詞異者”，共有三例。第一例是卷179“應(yīng)教二十四門(mén)”大題下所錄隋柳顧言《奉和晩日楊子江應(yīng)教》：
詰旦金鐃發(fā)，驂駕出城闉。
鮮云臨葆蓋，細(xì)草藉斑輪。
千里煙霞色，四望江山春。
梅風(fēng)吹落蘂，酒雨減輕塵。
日斜歡未畢，睿想良非一。
風(fēng)生疊浪起，霧卷孤帆出。
掞藻麗繁星，高論光朝日。
空美鄒枚侶，終謝淵云筆。
此詩(shī)以“日斜歡未畢”為界，前后分為兩大部分，不僅用韻有別，其敘寫(xiě)層次亦明顯不同，頗不相接?！段脑酚⑷A辨證》卷7《同異》指出，《初學(xué)記》（卷6“地部中·江第四”）中載有同一作者同題詩(shī)一首：
大江都會(huì)所，長(zhǎng)洲有舊名。
西流控岷蜀，東泛邇蓬瀛。
未睹纖羅動(dòng)，先聽(tīng)遠(yuǎn)濤聲。
空蒙云色晦，浹迭浪華生。
欲知暮雨歇，當(dāng)觀飛斾輕。
兩相對(duì)照，基本上可以判定，《文苑英華》和《初學(xué)記》二書(shū)所錄皆不完整。柳顧言此詩(shī)應(yīng)有三章/首，《初學(xué)記》所錄節(jié)取其中間一章/首，以切“江”題；《文苑英華》則取其首尾兩章，以切其“應(yīng)教”之題，卻罔顧這一刪簡(jiǎn)有損原詩(shī)的完整性，也有損原詩(shī)題意之間的諧合，權(quán)力未免過(guò)大了一些。其后，《古詩(shī)紀(jì)》、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》以及《佩文齋詠物詩(shī)選》等過(guò)分迷信《文苑英華》的權(quán)威，皆將此詩(shī)當(dāng)作兩題，分別存錄。
《文苑英華》卷223“釋門(mén)五”錄許渾《和友人送僧歸桂州靈巖寺》：
楚客送僧歸故鄉(xiāng)，
海門(mén)帆勢(shì)落瀟湘。
碧云千里暮愁合，
白雪一聲春思長(zhǎng)。
滿院草花平講石，
繞龕藤葉蓋禪床。
憐師不得隨師去，
已戴儒冠事素王。
《文苑英華辨證》卷7認(rèn)為，“許集有此詩(shī)二首，前四句同，后四句異?！薄扒霸?shī)題作《和浙西從事劉三復(fù)送僧南歸》，后詩(shī)作《和友人送僧歸桂州靈巖寺》，豈《文苑》誤耶？”并錄其相異的后四句如下：
柳絮擁堤添衲軟，
松花浮水注瓶香。
南宗長(zhǎng)老幾年別，
聞道半嵓多影堂。
實(shí)際上，這是許渾一詩(shī)二稿?，《文苑英華》只不過(guò)根據(jù)自己的判斷，取用一首詩(shī)之題，與另一首之本文相匹配，在彭叔夏看來(lái)，這樣做似乎專斷了一些。
此外，《文苑英華辨證》卷7還舉方干《敘雪寄喻鳧詩(shī)》為例：
密片繁聲久未銷(xiāo)，
縈風(fēng)雜霰轉(zhuǎn)飄飖。
澄江莫蔽長(zhǎng)流色，
衰柳難拈自動(dòng)條。
濕氣添寒酤酒夜，
素花迎曙卷簾朝。
此時(shí)行徑無(wú)人跡，
惟望徽之問(wèn)寂寥。
并指出方干集中別載一首：
密片無(wú)聲急復(fù)遲，
紛紛猶勝落花時(shí)。
逡巡不覺(jué)蔵沙渚，
宛轉(zhuǎn)偏宜傍柳枝。
透室虛明非月照，
滿空回散是風(fēng)吹。
高人坐臥才方逸，
援筆應(yīng)成六出詞。
這兩首都詠雪，彼此首句明顯有呼應(yīng)之勢(shì)，應(yīng)該是同時(shí)所作同題詩(shī)作?！段脑酚⑷A》收其中一首，而不取另一首，自然體現(xiàn)了自己的別裁眼光，同時(shí)也展現(xiàn)了取汰的權(quán)力。?
第三，對(duì)一首詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，詩(shī)題就是它的一個(gè)身份證。重新命題，意味著重新頒發(fā)身份證，同時(shí)意味著通過(guò)此舉獲得對(duì)詩(shī)的某種占有權(quán)和控制權(quán)。《文苑英華》卷231“隱逸二·山人”下錄皇甫冉《送王山人歸別業(yè)》，集作《送元晟歸潛山所居》。再核以兩種唐人選唐詩(shī)，《中興間氣集》卷上作《送元晟還歸潛山所居》，《極玄集》卷下作《送元晟歸潛山》，這兩種題目中的“元晟”是誰(shuí)，于史無(wú)考。《文苑英華》改題為《送王山人歸別業(yè)》，即是為此詩(shī)重新頒發(fā)身份證。它不僅控制詩(shī)題流傳及詩(shī)意闡釋的方向，而且影響了對(duì)兩種唐人選唐詩(shī)舊題的考證與理解。說(shuō)《文苑英華》是采用舊題，目前找不到版本的依據(jù)，那么，可以追問(wèn)的是，這部總集在重新命題時(shí)，誰(shuí)給了它這樣的權(quán)力？
四、小結(jié)
總集與其文獻(xiàn)來(lái)源的關(guān)系，尤其是總集與別集之間的關(guān)系，應(yīng)該從文獻(xiàn)文化史的角度作更多的研究。
總集之名，無(wú)論是“總”還是“集”字，本身已意味著某種匯聚整合的權(quán)力。在匯聚整合的過(guò)程中，總集并不只是簡(jiǎn)單的抄錄，也不只是單純的選取或汰除。實(shí)際上，在編輯過(guò)程中，總集不僅對(duì)詩(shī)題進(jìn)行整合與類(lèi)化，甚至為了切題而對(duì)詩(shī)歌文本進(jìn)行某些剪裁。也就是說(shuō)，對(duì)于前代的詩(shī)文作品尤其是別集中的作品，總集并非單向的接受、使用，而是有雙向的反饋。從作品意義生成及其在后代的傳承角度來(lái)說(shuō)，總集的這些作為實(shí)際上是作品的再創(chuàng)作。在這個(gè)意義上，總集的編者可以說(shuō)兼有作者的身份。作為文學(xué)史權(quán)力的代表，總集對(duì)別集、尤其是個(gè)別篇章而言，無(wú)疑是一種既包容又?jǐn)D壓、既扶持又裹挾的力量。
將《文苑英華》作為總集的代表，是因?yàn)橛伞段脑酚⑷A》可以回溯《文選》，由此引起我們對(duì)《文選》中的詩(shī)文命題及分類(lèi)問(wèn)題的重視與重新思考；也可以由《文苑英華》下探南宋以及其后各種總集對(duì)相關(guān)問(wèn)題的處置。在這一方面，宋以前與此后的總集有沒(méi)有什么異同？也許，我們會(huì)想起洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》，聯(lián)想到書(shū)中將其他詩(shī)體刪節(jié)成絕句；會(huì)想起《后村千家詩(shī)》，聯(lián)想到其中的詩(shī)題與分類(lèi)；甚至?xí)肫稹跺伤琛罚?lián)想到其中的題目、分類(lèi)以及題評(píng)……更有意思的是，《瀛奎律髓》曾被后人改題《唐宋詩(shī)三千首》?，在《后村千家詩(shī)》的基礎(chǔ)上則出現(xiàn)了更廣為人知的《千家詩(shī)》。這說(shuō)明，具有命題權(quán)力的總集，其自身也不免被后人改題?？偧奈膶W(xué)史權(quán)力受到了后人的挑戰(zhàn)，這就意味著，曾經(jīng)作為文學(xué)史權(quán)力運(yùn)用主體的總集，此時(shí)已經(jīng)變成了其他文學(xué)史權(quán)力施展的對(duì)象，由此形成一種權(quán)力的循環(huán)。這一切，都讓我們感覺(jué)到文學(xué)史權(quán)力的復(fù)雜性與普遍性，本文不過(guò)是淺嘗輒止而已。
注釋（向上滑動(dòng)閱覽）
① 戴燕在其《文學(xué)史的權(quán)力》（北京：北京大學(xué)出版社，2002年）中曾提出“文學(xué)史的權(quán)力”，著重中國(guó)文學(xué)史這一學(xué)科如何在知識(shí)秩序中確立自己的位置并展現(xiàn)其話語(yǔ)權(quán)力與文化影響，與本文所論宗旨大不相同。
② 參見(jiàn)張伯偉：《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法論》，北京：中華書(shū)局，2002年，尤其其外篇第一章《選本論》。
③ 《文苑英華》一書(shū)版本頗多，本文引據(jù)此書(shū)，除有特殊說(shuō)明者外，皆據(jù)中華書(shū)局1966年影印本。此本主要以明刊本（計(jì)860卷）為底本，以北京圖書(shū)館所藏宋刊殘本（計(jì)140卷）補(bǔ)配。其中，與本文論述密切相關(guān)的卷次中，有40卷之底本為宋本，即卷201-210，卷231-240，卷251-260，卷291-300。詳情請(qǐng)參考中華書(shū)局影印本《出版說(shuō)明》。
④ 凌朝棟：《〈文苑英華〉研究》，上海：上海古籍出版社，2005年，第1、3頁(yè)。
⑤ 凌朝棟在研究中發(fā)現(xiàn)，《文苑英華》亦收有少數(shù)《文選》中已有的詩(shī)文作品（見(jiàn)《〈文苑英華〉研究》第139-141頁(yè)）。就詩(shī)體而論，最突出的是沈約有7首為二書(shū)重錄。
⑥ 今本《文苑英華》所錄為全篇，是后人補(bǔ)全的。原書(shū)校記云：“《英華》及《類(lèi)聚》節(jié)文八句，今以集本添入全篇?！保ㄖ腥A書(shū)局影印本第二冊(cè)，第1344頁(yè)）
⑦ 凌朝棟曾專門(mén)分析這一現(xiàn)象，詳參《〈文苑英華〉研究》第80-84頁(yè)。
⑧ 按：《文苑英華》立“雜題”之目，亦上承《文選》?！段倪x》于詩(shī)歌一類(lèi)之下，已分立“雜歌”、“雜詩(shī)”、“雜擬”諸細(xì)目。當(dāng)然，若追溯《文選》之學(xué)術(shù)淵源，至少還可以上溯到《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)賦略之下賦分“雜賦”一類(lèi)的做法。
⑨ 《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷52，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
⑩ 《四庫(kù)全書(shū)總目》卷149《東皋子集》提要。
? 〔唐〕沈佺期、宋之問(wèn)：《沈佺期宋之問(wèn)集校注》，陶敏、易淑瓊校注，北京：中華書(shū)局，2001年，第176頁(yè)。
? 《全唐詩(shī)》卷267顧況卷此詩(shī)題作《山中》，注：“一作朱放詩(shī)，題作《山中聽(tīng)子規(guī)》?！卑矗褐旆耪f(shuō)誤，此或涉《文苑英華》卷329《山中聽(tīng)子規(guī)》下一首為《贈(zèng)朱放》詩(shī)而訛。
? 〔宋〕郭茂倩編：《樂(lè)府詩(shī)集》，北京：中華書(shū)局，1979年。
? 劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)：《李商隱詩(shī)歌集解》，北京：中華書(shū)局，1998年。
? 再如《文苑英華》卷209將費(fèi)昶《發(fā)白馬》誤編在“白馬”大題下。故《文苑英華辨證》卷6：“費(fèi)昶《發(fā)白馬》詩(shī)原在樂(lè)府白馬類(lèi)，按白馬乃津名，故加發(fā)字，與前白馬不同，今移附于末?！贝耸恰侗孀C》卷6所舉“門(mén)類(lèi)混淆當(dāng)是正者”一例，其他例證尚有，如：“梁簡(jiǎn)文帝《琴臺(tái)詩(shī)》、周明帝《過(guò)舊宮詩(shī)》，并在應(yīng)制門(mén)。二詩(shī)既非應(yīng)制，又無(wú)和篇，況《琴臺(tái)詩(shī)》又已編入三百十三卷臺(tái)門(mén)乎？”
? 參看《文苑英華辨證》卷6。
?詳參羅時(shí)進(jìn)：《丁卯集箋證》，南昌：江西人民出版社，1998年，第181、231頁(yè)。除《辨證》所舉四句外，頭兩句亦有小異。
? 與此相同的還有另外一例，即《文苑英華》卷288羅隱《商于驛與于韞玉話別》，《辨證》指出，羅隱集中別有一篇，其題目同而詩(shī)異。今按：兩詩(shī)語(yǔ)意渾不相關(guān)，亦不相接，羅集所錄，有“偶別已經(jīng)秋”之句，尤與“話別”之題不符，或是集本有誤。
?1990年，北京中國(guó)書(shū)店曾據(jù)1912年掃葉山房本影印《瀛奎律髓》，即題“宋.方虛谷編,清.紀(jì)曉嵐批點(diǎn)，《唐宋詩(shī)三千首》”。
〉此文原載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版）》2011年。
文｜程章?tīng)N
責(zé)編｜陳雨菲
聯(lián)系客服
