中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

開放的詞場及其敵人——“21世紀(jì)中國先鋒詩歌十大流派”掃描■ 梁雪波一英國哲學(xué)家波普爾曾說過，歷史是沒有意義的，但人們能夠賦予其意義。波普爾素以理性、開放、人道主義的思想著稱，他尖銳地指出，我們書本上的所謂歷史都是政治權(quán)力的歷史，是國際犯罪和集體屠殺的歷史，這種歷史無視那些隱匿的、無名者的眼淚和痛苦，是對“一切得體的人類概念的冒犯”，它與詩歌和宗教的歷史、與人類良心是嚴(yán)重違背的。同樣，對于豐富性和多元性的歷史來說，任何一種整體性的描述都是有選擇的，都不可避免地帶有某種程度上的獨斷，本質(zhì)上帶有“封閉社會”的思想氣息。波普爾關(guān)于“封閉社會”的批判是十分深刻的，在一個“封閉社會”里，自由和多樣性沒有其合法的位置，這種狀況我們不會感到陌生，事實上，正是這樣的社會機制構(gòu)成了上個世紀(jì)八十年代中國大陸先鋒詩歌崛起的時代背景。轉(zhuǎn)眼三十年過去了，先鋒文學(xué)與官方體制的二元對抗已經(jīng)不像當(dāng)年那樣緊張，詩歌與時代的關(guān)系也發(fā)生了較大的變化。如今，伴隨著由上而下的經(jīng)濟體制變革，社會文化日益呈現(xiàn)出參差多元的開放格局，就詩歌領(lǐng)域而言，詩歌民刊的大量涌現(xiàn)從根本上消解了官刊獨大的傳統(tǒng)優(yōu)勢，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用改變了局限于紙媒的發(fā)表模式，使詩歌的傳播更加迅速便捷，有效地推動著文學(xué)民主化的進程。然而不可回避的問題是，躁動和混亂也充斥其間，復(fù)制和仿寫似乎變得越來越輕易了，寫作的倫理和文本的細(xì)查往往經(jīng)不住嚴(yán)格的追問。在一個相對自由的環(huán)境里，我們收獲到的杰作極為有限，卻目擊了太多的表演、太多的失望，因而愈益暴露出這個時代的詩歌之輕。作為在意識和技藝上彰顯探索性和先驅(qū)性的先鋒詩歌，迎來了一個最好的也是最壞的時代。在一個開放的詞場里，先鋒詩歌將面對更為復(fù)雜曖昧的社會和語言的絲絨囚禁：權(quán)力游戲操控的文化大國夢，強行植入歷史的資本力量，民間與體制的邊界互滲，傳統(tǒng)的陰影，詞語與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)之惑，消費主義語境的強大消解，語詞禁忌背后的專制幽靈，中產(chǎn)階級的矯飾情調(diào)，似是而非的流行中國風(fēng)，以反道德策略尋求上位的粗鄙化的草根書寫……先鋒即意味著與上述一切的對抗與決裂，意味著在混亂的價值現(xiàn)場鮮明地展開信念的風(fēng)旗，在語言中提煉金色的鋒芒。因而，一次正本清源式的梳理與確證顯得十分必要。由詩人發(fā)星主編的詩歌民刊《獨立》推出的“21世紀(jì)中國先鋒詩歌十大流派”專輯，對近十年來先鋒詩歌的理論和文本進行了一次集中展示，其代表性和厚重度都是近年來國內(nèi)詩歌出版物中所絕無僅有的。雖然“十大流派”的劃定難免會因為各人詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的不同而引起爭議，但從發(fā)星的編后記中我們了解到，該專輯的編選并非草率之舉，而是在著名先鋒詩人、詩學(xué)理論家周倫佑的“詩歌流派學(xué)”理論指導(dǎo)下，依據(jù)確認(rèn)流派的基本標(biāo)準(zhǔn)，對活躍在新世紀(jì)的詩歌群體進行的一次嚴(yán)格甄別與客觀掃描，通過十大流派在理論上與文本上的雙向印證，真實呈現(xiàn)新世紀(jì)十年來先鋒詩歌發(fā)展的創(chuàng)作實績，它不僅是一次先鋒詩歌的集束亮相，更為詩歌異端們的精神對話提供了一個充滿可能性的開放場域。對于當(dāng)代詩歌研究，尤其是流派研究來說，無疑是一次富有意義的歷史總結(jié)，其史料性與見證性使該書具有十分重要的文獻價值。尤奈斯庫說：“一個先鋒派的人就如同是國家內(nèi)部的一個敵人，他發(fā)奮要使它解體，起來反叛它，因為一種表達(dá)形式一經(jīng)確立之后，就像是一種制度似的，也是一種壓迫的形式。先鋒派的人是現(xiàn)存體系的反對者。他是現(xiàn)有東西的一個批評者，是現(xiàn)在的批評者，——而不是它的辯護士”。沒錯，“否定性”正是先鋒派最拉風(fēng)的標(biāo)志，它反對主流意識形態(tài)，反對國家主義美學(xué)，反對中產(chǎn)階級趣味，反對腐朽的審美觀念，反對陳詞濫調(diào)，反對平庸，反對秩序，反對平衡，反對專制，反對和諧，反對風(fēng)格，甚至反對自身。真正的先鋒就是在摧毀中建立，在變構(gòu)中生成，在孤絕中銳進，在失敗中成就。先鋒派永遠(yuǎn)保持著前傾的姿勢，而藝術(shù)變構(gòu)始終是先鋒派的核心。先鋒派必須具備兩個層面的內(nèi)涵：一是思想上的異質(zhì)性，它表現(xiàn)在對權(quán)力敘事和主流話語的叛逆上；二是藝術(shù)上的前衛(wèi)性，它表現(xiàn)在對既有文學(xué)觀念和美學(xué)形式的破壞和變異上。而這種變異或變構(gòu)通常是以一種激進的、集群作戰(zhàn)的方式實現(xiàn)的。這就是周倫佑先生概括指出的“流派”和“先鋒”之間的關(guān)系：“流派是先鋒的突現(xiàn)和銳進方式”。此次《獨立》推出的“21世紀(jì)中國先鋒詩歌十大流派”有：“非非主義：后非非詩歌”、“《獨立》：地域?qū)懽魅后w”、“《存在》詩群”、“打工詩歌群體”、“北回歸線詩群”、“新死亡詩派”、“垃圾詩派”、“《活塞》詩群”、“神性寫作詩群”、“現(xiàn)代禪詩派”。這“十大流派”，在詩學(xué)理念和美學(xué)實踐上存在著較大的差異，顯示出編選者開放的視野和兼容并包的氣量。集中閱讀帶來的不僅是強烈的精神愉悅，更像是打開了頭頂上方晦暗的天空，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)和紙媒上發(fā)表的大量平庸的詩作敗壞了閱讀口味的時候，終于有一片燦爛的星群從黯淡的眼眸中升起。因此本文首先是以一個致敬者的誠意記錄下閱讀學(xué)習(xí)的體會，同時在閱讀過程中也有一些不成熟的思考，以及疑問或不同的觀點。本文無法對各流派的理論和文本進行系統(tǒng)全面的評論，因為時間和能力所限，在此只想真實地呈出自己的所思所感所惑，與發(fā)星兄以及各位詩人朋友們商榷。二在“十大流派”中，只有“非非主義”是從上世紀(jì)80年代延續(xù)至今的，這不能不說是一個奇跡。以周倫佑為首創(chuàng)立的“非非主義”誕生于狂飆突進的80年代，以“驚世駭俗的反文化、反價值姿態(tài)”顛覆了舊有的詩歌理念和寫作模式，成為“朦朧詩”后最重要、影響最大的詩歌流派。關(guān)于“非非主義”的批評研究已經(jīng)有很多，但是長期以來，在批評界似乎一直流行著一種俗見，認(rèn)為“非非主義”的“理論大于文本”，語含貶低之意，很多詩人也跟著人云亦云。但其實理論自有理論的價值，并沒有誰規(guī)定文本的地位就天然地高于理論。薩特的存在主義哲學(xué)和他的小說戲劇相比，哪個大哪個??？你只能說，它們是相互創(chuàng)生、相互印證的，不對等很正常。事實上，“非非主義”既有相對自足的詩學(xué)體系又有大量的原創(chuàng)詩歌，本身就包含了理論與文本兩個方面的成果。從另一方面說，理論大于文本也是正常的。既然是理論，尤其是像“非非主義”提出的這種系統(tǒng)性、整體性的理論，都有可能存在著理想化的一面，以至于在落實到文本的過程中難以達(dá)到完全吻合。這其實很正常。以此來看，馬拉美的“純詩”理論、瓦雷里的“絕對的詩”都大于他們創(chuàng)作的詩歌文本，為什么沒有人質(zhì)疑并進而否定他們的詩歌創(chuàng)作呢？更為有趣的是，批評界一方面存在著這種偏狹的判斷，一方面又在對“非非主義”的研究中長期存在著重理論、輕文本的傾向，對文本的解讀不夠充分。其原因，與“非非”文本的豐富性和先鋒性有很大關(guān)系，很多批評家缺乏文本細(xì)讀的能力，摸不著進入其中的路徑，只好避重就輕，仍然停留在對非非主義理論的重復(fù)闡釋上。“非非主義”不是一成不變的。以1989年為界，以《非非》復(fù)刊號的出版為標(biāo)志，非非主義分為“前非非寫作”和“后非非寫作”兩個時期。“后非非”成員經(jīng)過了重組，并不斷地吸納志同道合之士，他們的寫作成果不僅在詩歌上，還有思想隨筆和詩歌批評等等，但都更加體現(xiàn)出“紅色寫作”、“體制外寫作”的刀鋒立場。目前，關(guān)于“后非非”的批評研究還不多，評論界大多還停留在對“前非非”時期既有成就的不斷重復(fù)認(rèn)定上。在當(dāng)下的時代氛圍中，“后非非”提出的“大拒絕、大介入、深入骨頭與制度”的體制外寫作立場，更需要勇氣，也更加難能可貴，它源自于周倫佑個體命運的慘痛詩學(xué)，因此先天地就飽含著血性對抗的色彩；同時它也是對“前非非”詩學(xué)路向的一個矯正，即由文本轉(zhuǎn)向人本，由拆解轉(zhuǎn)向啟蒙，由語言革新轉(zhuǎn)向精神重建。從“前非非”到“后非非”的轉(zhuǎn)變，凝結(jié)著個人和時代的創(chuàng)痛，同時又是后極權(quán)制度下一種知識分子反抗詩學(xué)的必然邏輯。以周倫佑為核心的“非非主義”是新時期詩歌中最值得研究的一個課題。從涉及范圍上它與以下文化思潮和文學(xué)領(lǐng)域有密切關(guān)聯(lián)或有過交鋒：文革后期的地下寫作、80年代詩歌運動、四川詩歌運動、第三代、莽漢主義、整體主義、八九事件、后極權(quán)文化、下半身寫作、介入與閑適、體制外寫作與體制內(nèi)寫作、前非非與后非非、中國詩歌民刊發(fā)展史、中國詩歌流派學(xué)、中國先鋒詩歌發(fā)展史……也許是“非非”太龐雜了，時間跨度也大，理論和文本又比較艱深前衛(wèi)，還會涉及到某些敏感領(lǐng)域，所以在一個以現(xiàn)實利益權(quán)衡一切的學(xué)術(shù)環(huán)境中，研究者們的望而卻步也是可以想見的。“十大流派”專輯選取了“后非非”代表詩人的作品，除了周倫佑、蔣藍(lán)、陳小蘩、董輯、袁勇、雨田、陳亞平、龔蓋雄、邱正倫、孟原等往日驍將之外，還增加了梁雪波、周興濤、野麥子飄三位新銳力量。“非非”仍在先鋒詩歌的道路上前行著，決意與一切束縛自由的體制性力量死磕到底。以發(fā)星為主要理論闡發(fā)者、以《獨立》為陣地、以少數(shù)民族詩人為主體的“地域?qū)懽魅后w”呈現(xiàn)出斑駁瑰麗的文化異彩。在我的感覺中，“地域?qū)懽鳌钡奶岢鲎匀徊皇菫榱颂峁┮环鶅H僅具有地理學(xué)意義的文化大拼盤，更不是旅游觀光指南，它在現(xiàn)時代的價值更多地應(yīng)是建基于現(xiàn)代人精神危機的療救之上?，F(xiàn)代性的惡果之一，就是人與背景的分離，人與本源的分離，由于人們對生存意志的極度追求導(dǎo)致了與生命感性體驗之間的沖突，人追求物質(zhì)、追求速度，反過來又被物質(zhì)和速度所控制，被拋出了精神家園，傳統(tǒng)社會中田園牧歌式的生活被劇變的現(xiàn)代社會撕裂，一切都被切割成冰冷的碎片。面對現(xiàn)代性的危機與困境，解救之途在哪里？也許返回源始天空是一條路徑，然而神性之道在中國缺少根基，故鄉(xiāng)、地母、家園、宗族等中間形態(tài)的文化價值成為中國人的精神信仰。悲哀的是，漢文化的古典氣脈已經(jīng)難以接續(xù)，因此注定了回歸傳統(tǒng)之路的斷裂。發(fā)星等詩人則憑借獨特的地理空間和族群優(yōu)勢，提出“地域?qū)懽鳌钡南到y(tǒng)主張，意在從自身生息共存的民族血脈中尋找文化的根性，為漢語詩歌另辟一處可以接地氣的精神本源。“地域?qū)懽髟妼W(xué)”中關(guān)于“蠻性”、“混沌”、“生態(tài)詩歌”、“語言鈣鐵”等理念的闡述確實令人鼓舞，它不僅將詩人懸空的雙腳重新拉回大地，而且試圖挖掘出漢語詩歌所缺乏的某種異類精神，一種原始創(chuàng)造力，從而在詩歌寫作中實現(xiàn)某種差異化的效果。然而這種“地域?qū)懽鳌敝袕娏业奈幕^念仍然讓我感到疑惑，在“尋根文學(xué)”、“整體主義”的“現(xiàn)代大賦體”均已宣告失效之后，進入新世紀(jì)的“地域?qū)懽鳌笨渴裁磥斫o漢語詩歌注入新的活力？眾所周知，漢文化歷來具有極為強大的滲透力，再加上現(xiàn)代交通工具的便利和信息的傳播，以及人口流動性等因素，地域之間的差異已經(jīng)被大大地消解。在共用一種語言表達(dá)方式的前提下，一個彝族詩人或一個回族詩人與一個漢族詩人的書寫有什么實質(zhì)性的區(qū)別嗎？在某些“地域”詩歌中，如果我們替換掉那些具有地域文化符號意義的詞匯，在思維邏輯、修辭手法和抒情方式等方面，它們與常見的漢語詩歌之間的差異性體現(xiàn)在哪里呢？“地域?qū)懽鳌泵鎸Φ氖且粋€個悖論，例如，它強調(diào)本地族裔文化的異質(zhì)性，但無法解決本地民族語言在漢語語境中的傳播困境，因而不得不選擇以漢語書寫的方式來獲得更為廣泛的閱讀和確認(rèn)，必然地帶有某種妥協(xié)性和依賴性，因此它的邊緣姿態(tài)依然是建立在對漢語中心的認(rèn)同之上的。再如，上世紀(jì)80年代產(chǎn)生的中國先鋒詩歌，以現(xiàn)代主義的精神特質(zhì)和藝術(shù)手法為標(biāo)志，意在反對當(dāng)時占據(jù)主流的“現(xiàn)實主義”和“浪漫主義”?，F(xiàn)代性與先鋒性捆綁在一起，代表著進步的藝術(shù)觀念，它與國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展訴求是一致的（盡管與西方“現(xiàn)代派”的情況有較大的錯位），所以能夠在沖破傳統(tǒng)束縛的過程中產(chǎn)生強大的政治效能。但在隨后的現(xiàn)代化發(fā)展中，現(xiàn)代性自身的悖論也日益凸顯出來，城市發(fā)展帶來的是對鄉(xiāng)村的侵奪，工業(yè)文明造成了心靈的沉疴，傳統(tǒng)審美觀念被物質(zhì)化浪潮吞噬消解，從而引出學(xué)者們所說的“兩種現(xiàn)代性”之間的對抗。但在“地域?qū)懽鳌敝?，這種對抗共生的現(xiàn)代性張力并沒有有意識地作為一種背景存在，因此，對地方的描述更多的是停留在山川風(fēng)物和神秘文化的想象當(dāng)中，在神話象征體系的構(gòu)造中也暴露出未經(jīng)反思的全盤接受，而未能意識到，我們所置身的時代卻是一個共同體的象征圖式業(yè)已解體了的時代。莫言曾說過：文學(xué)中的地域、空間，應(yīng)該超越地理學(xué)的意義。在當(dāng)代作家中，對地域、地方的書寫是一個值得關(guān)注的文學(xué)現(xiàn)象。例如莫言的“高密”、蘇童的“楓楊樹鄉(xiāng)”、韓少功的“馬橋”、張承志的“西海固”、馬原的“西藏”等。這些被敘述的地方已經(jīng)成為作家作品中鮮明的地理標(biāo)簽，但還遠(yuǎn)沒有達(dá)到馬爾克斯的馬孔多、?？思{的約克納帕塔法、魯迅的魯鎮(zhèn)、沈從文的湘西那樣自足的“文學(xué)地方”。蘇童曾將文學(xué)敘述地方比作畫郵票，它不僅需要一個作家的耐心和信心，也是對別人的考驗。而“畫郵票的寫作生涯是危險的，不能因為?？思{先生畫成功了，所有畫郵票的就必然修成正果?！焙唵蔚卣f，文學(xué)敘述的地方（地域）指向的是現(xiàn)實的地方（地域），更是精神、想象、語言和修辭的地方（地域）。如何把具有魅力的地方知識和生存經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為獨特的精神氣質(zhì)、思維方式和詩歌修辭技藝，對于有志于“地域?qū)懽鳌钡脑娙藖碚f，這將是艱難而富有意義的挑戰(zhàn)。四川的“《存在》詩群”主要成員有陶春、劉澤球、謝銀恩等，閱讀他們的詩學(xué)主張有一個很深的感受，就是其中顯示出來的深厚的哲學(xué)理論根基和人文向度。在關(guān)于“存在之詩”的闡述中，陶春說：“存在之詩，強調(diào)詩歌意識的神性、智性及自然構(gòu)述能力三重結(jié)合的原生性質(zhì)寫作”，這種寫作是“對現(xiàn)存語言既定事實秩序的顛覆，重新確認(rèn)與激活”。關(guān)于“存在詩群”的理論闡述，其精神源頭可以追溯到海德格爾的存在主義哲學(xué)，如對存在、本真、本源的追問，對“思”之詩的推舉，對技術(shù)理性的批判，對神性的呼召和對詩歌至高無上的地位的認(rèn)定。“存在詩群”是品質(zhì)純正的具有足夠現(xiàn)代精神和價值觀的詩群，其詩寫中體現(xiàn)出的精神維度的高拔，存在深度的體驗和勘察，時代分裂之痛的憂思，文明異化與文化痼疾的解剖刀式的批判意識，以及美學(xué)上的純粹、超邁、堅守、正義、悲劇性的擔(dān)當(dāng)，代表著一種理想主義的人格操守和知識分子的道義責(zé)任，讓人不由地聯(lián)想到古希臘勇士的血性氣質(zhì)，和中國古代文人俠士的獨立風(fēng)骨。“存在”詩人們具有嚴(yán)肅的寫作精神，他們把寫作上升為不容置疑的神圣信仰，在一個戲性寫作的時代，凸顯出一種人文主義精神和熱烈的救世情懷，“寫作的終極使命是希望與信仰的重建”（劉澤球語）。陶春在“詩與信仰”中將詩定義為一種由人創(chuàng)造，而最終自足的絕對的、獨一無二的客觀對應(yīng)物。這與馬拉美的純詩理念十分契合。盡管“存在”詩學(xué)理論受到較多西方存在主義哲學(xué)的影響，因而在對當(dāng)下中國現(xiàn)實的切入中存在著某種程度上的錯位，但他們的憂思和堅持在這樣一個娛樂至死的時代仍是令人感奮的。不過，過度高拔的詩學(xué)理想也可能在無形中成為一種壓力，加深著寫作者的絕望，或許因此，“存在”的詩寫都有一種悲劇般的莊嚴(yán)肅穆。“存在”詩人是一批真正意義上的精神朝圣者，是在幾乎沒有希望的時代背負(fù)起十字架砥礪而行的自覺的精神受難者。不管他們的創(chuàng)造之才最終是否能如其所愿，開辟出簇新的詩歌前景，但毋庸置疑的是，他們已經(jīng)走在一條通往偉大的道路上，為世界、為人重新命名，這是一條堅忍之路，也是“無限自由的、朝向自身解放的道路”。在本專輯中，將“打工詩歌”歸入“先鋒詩歌十大流派”也許是最具有爭議的。“打工詩歌”是以社會形象命名的一個詩歌群體，這一命名本身就顯示出他們在詩學(xué)理論上的準(zhǔn)備不足，雖然這一命名具有廣泛的涵蓋面，且被社會賦予了較多的道德意義，但其不足也是明顯的。不管是叫“打工詩歌”，還是柳冬嫵提出的“都市詩歌”，都是以寫作題材或作者身份來作為甄別的標(biāo)準(zhǔn)，而不是基于一種嚴(yán)格意義上的相對自足的詩學(xué)傾向，這種缺乏明晰性和準(zhǔn)確性的定義，使他們在詩群成員和具體文本的劃定上存在著明顯的模糊性和多重標(biāo)準(zhǔn)。例如，“打工詩歌”和“打工詩人”本身就存在著自相矛盾的地方。如果說“打工詩歌”是指關(guān)于打工題材的詩歌，因而柳冬嫵認(rèn)為把伊沙的一首涉及底層生活的詩作收入《中國打工詩選》是合理的，那么伊沙是不是就歸屬于“打工詩人”呢？顯然不成立。反過來說，如果一個具有“打工”身份的詩人所寫的非打工題材的詩歌，是否又可以歸入“打工詩歌”之列呢？似乎可以，又似乎不可以。僅此一點就難以符合確認(rèn)詩歌流派的標(biāo)準(zhǔn)之一：“在寫作主張和成員構(gòu)成方面對其他詩歌觀點和寫作成員的必要的排他性?！?div style="height:15px;">