作者：李本虎律師，中銀（南京）律師事務所高級合伙人，婚姻家事法律研究中心主任。

　　案件情況

　　熊某向一審法院起訴請求：判令朱某返還388092元錢款。

　　熊某與王某系夫妻關系，雙方于1999年結(jié)婚。王某于2015年與朱某相識交往進而發(fā)展為戀愛關系，后朱某曾進入王某所在的南京鑫思泰投資管理有限公司（以下簡稱鑫思泰公司）及南京匯和廣告有限公司（以下簡稱匯和公司）工作。在王某與朱某交往期間，王某多次向朱某轉(zhuǎn)款共計388092元。

　　朱某稱，上述轉(zhuǎn)款388092元中有14000元系王某借給朱某用于辦理學位證書，朱某后已向王某歸還了此借款，另有3萬元亦為王某借給朱某的款項，朱某后已歸還此3萬元借款，還有8750元款項系王某對朱某的贈與，此外有5300元系王某向朱某歸還的墊付款，剩余其他款項329542元均為朱某在鑫思泰公司及匯和公司工作期間由王某向其發(fā)放的工資。

　　王某則稱，388092元轉(zhuǎn)款中僅有3萬元系出借給朱某的款項，但朱某至今未還此款，而朱某提及的學位證書辦理費14000元系由王某直接為其墊付給學校，并不在王某對朱某的388092元轉(zhuǎn)款之內(nèi)，此14000元墊付款后已由朱某歸還給王某，另有6816元確系王某對朱某的贈與，還有1934元系王某發(fā)送給朱某的手機紅包，但不屬于王某對朱某的贈與，此外，不存在朱某所稱388092元轉(zhuǎn)款中有王某向其歸還的墊付款之說，也不存在朱某所稱388092元轉(zhuǎn)款中有王某向其發(fā)放的工資之說。

　　裁判思路

　　一審法院：

　　王某關于在388092元轉(zhuǎn)款之外另為朱某墊付學位證書辦理費14000元之說，無證據(jù)證明，不能得到采信，在此情形下，此14000元應以朱某自認的借款為準，其應認定在388092元轉(zhuǎn)款之中。朱某關于388092元轉(zhuǎn)款中的3萬元借款已歸還給王某之說以及轉(zhuǎn)款中有5300元系王某向朱某歸還的墊付款之說，均無證據(jù)證明，不能得到采信。鑫思泰公司及匯和公司均為有限責任公司，系獨立企業(yè)法人，朱某在鑫思泰公司及匯和公司工作期間的工資理應由公司予以發(fā)放，而朱某并無證據(jù)證明其與鑫思泰公司及匯和公司達成過關于自己在這兩家公司工作期間由王某個人出資發(fā)放其工資的約定，亦無證據(jù)證明王某曾作出過關于朱某在上述兩家公司工作期間的工資由王某個人出資發(fā)放的意思表示與承諾，且無證據(jù)證明王某曾代鑫思泰公司及匯和公司墊付過朱某的工資，在此情形下，朱某關于388092元轉(zhuǎn)款中有329542元系朱某在鑫思泰公司及匯和公司工作期間由王某向其發(fā)放的工資之說，事實依據(jù)不足，證據(jù)理由均不充分，不能成立。

　　王某向朱某發(fā)送的手機紅包應視為王某在與朱某戀愛交往中的金錢饋贈，其應屬于贈與的范疇?；谏鲜龇治觯谕跄诚蛑炷侈D(zhuǎn)款388092元中，有500元已即時返還，另有14000元亦已歸還，剩余款項中除3萬元借款及8750元贈款外，還有334842元，朱某未能舉證證明自己所稱的收款事由。

　　上述借款、贈款及事由不明的收款計373592元實際由朱某占有至今，因王某與熊某系夫妻關系，故朱某占有的373592元款項應屬王某與熊某的夫妻共有財產(chǎn)，王某在未告知熊某并征得其同意的情形下擅自將夫妻共有的巨額錢款基于出借、贈與及其他不明事由轉(zhuǎn)付給朱某占有至今，此事已侵害到熊某的夫妻共有財產(chǎn)權(quán)益，鑒于王某與熊某未就夫妻共有財產(chǎn)作過約定，上述373592元夫妻共有錢款應歸王某與熊某各半所有。熊某據(jù)此有權(quán)主張占有人朱某返還屬于其所有的一半錢款186796元，而屬于王某所有的一半錢款則應由王某自行決定如何處置。

　　二審法院

　　關于王某是否對所有款項都構(gòu)成無權(quán)處分問題。

　　《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定，“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定，“婚姻法第十七條關于'夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！备鶕?jù)本案查明的事實，王某、熊某夫妻開辦公司，自稱年收入上百萬元，屬于高收入家庭。因此，王某個人單方處分較少金額的財產(chǎn)，不屬于“對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理決定”，其享有平等的處分權(quán)。因此，一審判決概括認定王某的所有處分行為均為無權(quán)處分不當，應予糾正。

　　根據(jù)王某、熊某夫妻家庭生活水平并結(jié)合一般人社會家庭生活實際，本院酌定王某對2000元以內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)享有處分權(quán)。

　　經(jīng)審查核對，王某給朱某轉(zhuǎn)賬金額2000以內(nèi)（含2000元）款項共計69筆，共計金額75080元，因王某享有處分權(quán)，應當在案涉無權(quán)處分款項總額中予以扣除。另外，王某在一審中稱其在案涉款項之外為朱某另行墊付學位證書辦理費14000元，因其未提供證據(jù)加以證明，一審法院未予采信，熊某、王某對此也未提出上訴，本院據(jù)此予以確認，該筆款項計入案涉款項總額。朱某在2018年12月6日參加由南京市公安局秦淮分局組織的調(diào)解時，已現(xiàn)場向王某歸還了該筆款項，因此該筆款項應當在案涉款項總額中予以扣除。綜上，王某對案涉夫妻共同財產(chǎn)無權(quán)處分部分金額為287960元（377040元-75080元-14000元）。熊某有權(quán)主張占有人朱某返還屬于其所有的一半錢款143980元。

　　點評

　　本案有以下幾個爭議焦點：

　　一、王某支付的錢款是公司財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)？

　　朱某認為王某向朱某支付的銀行賬戶資金都來源于經(jīng)營收入，用途也大部分歸于經(jīng)營性支出，而非個人或家庭開支，王某支配的款項并非與熊某的夫妻共同財產(chǎn)。

　　法院認為王某的個人收入雖來源于其公司的經(jīng)營收益，但根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間，生產(chǎn)、經(jīng)營的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。

專欄

婚外情維權(quán)指南1：取證

作者：南京婚姻律師

￥99

31人已購

查看

　　二、朱某從王某處獲得的資金是否為工資收入和公務支出費用？

　　朱某認為其在進入王某公司之前的工作年收入超過30萬元，但2016年10月至2018年2月工資收入的銀行交易記錄，能夠證明在王某經(jīng)營的公司工作期間，通過公司賬戶獲取的5個月工資總額只有15000多元，月平均工資只有3010元，明顯與其之前的工資收入水平不符，所以其未通過與王某戀愛獲取更多的不當收入。王某作為鑫思泰公司總經(jīng)理，通過個人銀行卡發(fā)放工資或處理相關事務非常普遍。案涉款項中大部分款項屬于公司的公務支出和她的工資收入。

　　法院認為朱某未能提供證據(jù)證明案涉款項中哪些屬于工資、哪些屬于公務支出費用，其對自己提出的抗辯主張未能提供證據(jù)加以證明，法院不予支持。

　　三、王某是否對所有款項都構(gòu)成無權(quán)處分？

　　本案涉及的資金由多筆轉(zhuǎn)賬組成，一審法院僅僅將已經(jīng)返還的金額扣除后，剩余資金不區(qū)分金額大小，全部計入返還的范圍。二審法院認為根據(jù)《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定，“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄痘橐龇ń忉專ㄒ唬返谑邨l規(guī)定，“婚姻法第十七條關于'夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見?！?/p>

　　對于非因日常生活需要情況下對夫妻共同財產(chǎn)處理，只有“重要”的情況下才應該雙方平等協(xié)商，法院認為王某個人單方處分較少金額的財產(chǎn)，不屬于“對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理決定”，其個人就享有處分權(quán)，所以王某的所有款項中只有部分構(gòu)成無權(quán)處分，不能全部都認定為無權(quán)處分。

　　結(jié)合本案中王某、熊某夫妻開辦公司，自稱年收入上百萬元，屬于高收入家庭，法院認定轉(zhuǎn)賬金額2000以內(nèi)（含2000元）款項共計69筆，共計金額75080元，因王某享有處分權(quán)，應當在案涉無權(quán)處分款項總額中予以扣除。

　　四、朱某應該返還多少金額，全部還是一半？

　　第三者財產(chǎn)返還糾紛案件中，是全部返還還是部分返還？目前主流的觀點是，在夫妻沒有特別約定情況下，夫妻共同財產(chǎn)屬于共同共有，而非按份共有，在共有基礎沒有解除的情況下，無法區(qū)分夫妻各自的份額，共有財產(chǎn)作為一個整體無法進行分割，因此應該全部返還。只有個別情況下，法院才會判決返還一半，比如夫妻已經(jīng)離婚，共有基礎已經(jīng)不存在，還有一類是“被小三”的情況，第三者不知道對方是已婚狀態(tài)，主觀上沒有惡意。

　　本案中，法院認為王某與熊某未就夫妻共有財產(chǎn)作過約定，夫妻共有錢款應歸王某與熊某各半所有。熊某據(jù)此有權(quán)主張占有人朱某返還屬于其所有的一半錢款，而屬于王某所有的一半錢款則應由王某自行決定如何處置。