一、修改建議一 第201頁
將第943條當(dāng)中的“民事法律關(guān)系”改為“侵權(quán)責(zé)任”。
原條款規(guī)定：
第九百四十三條 本編調(diào)整侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。
建議修改為：
第九百四十三條 本編調(diào)整侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任（侵權(quán)民事責(zé)任）。
修改理由：
雖然侵權(quán)責(zé)任的確是行為人與民事權(quán)益遭受侵犯的人之間的一種民事法律關(guān)系，但是，在討論或者規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容時(shí)，無論是立法者還是民法學(xué)者均不使用“民事法律關(guān)系”這樣的術(shù)語，而是使用“民事責(zé)任”、“侵權(quán)民事責(zé)任”或者“侵權(quán)責(zé)任”這樣的術(shù)語。首先，在討論侵權(quán)責(zé)任時(shí)，民法學(xué)者根本就不使用“民事法律關(guān)系”這一術(shù)語，而是使用前述的術(shù)語。其次，在2017年3月17日公布的《民事責(zé)任法改革草案》當(dāng)中，法國司法部使用了“民事責(zé)任”（LARESPONSABILITE CIVILE）這一術(shù)語，其中包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而在規(guī)定民事責(zé)任當(dāng)中的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，它使用了“侵權(quán)責(zé)任”（la responsabilité extracontractuelle）這一術(shù)語。再次，“民事法律關(guān)系”這一術(shù)語與《民法總則》第五章關(guān)于“民事責(zé)任”的用語、內(nèi)容不一致，而“侵權(quán)責(zé)任”或者“侵權(quán)民事責(zé)任”則與該編的用語、內(nèi)容一致。最后，“民事法律關(guān)系”的術(shù)語與民法典第六編即侵權(quán)責(zé)任編的標(biāo)題也不一致，而“侵權(quán)責(zé)任”與該標(biāo)題完全一致。
二、修改建議二 第201頁
除了將第943條當(dāng)中的“民事法律關(guān)系”改為“侵權(quán)責(zé)任”之外，在該條當(dāng)中增加幾款，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件做出說明，尤其是對(duì)可予賠償?shù)膿p害和因果關(guān)系做出原則性的規(guī)定。
原條款規(guī)定；
第九百四十三條 本編調(diào)整侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。
建議修改為：
第九百四十三條 本編調(diào)整侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以行為人實(shí)施的某種侵害行為與他人所遭受的某種損害之間存在某種因果關(guān)系作為前提。因果關(guān)系可以通過一切手段加以證明。
侵害行為包括過錯(cuò)行為、無過錯(cuò)行為、本人的行為、本人對(duì)其負(fù)責(zé)人的人的行為以及所管理的物引起損害的行為。
可予賠償?shù)膿p害應(yīng)當(dāng)是確定的或者可以確定的損害，包括未來損害和機(jī)會(huì)損失在內(nèi)。他人為預(yù)防或者減少某種緊迫損害的發(fā)生而支付的合理費(fèi)用，也構(gòu)成可予賠償?shù)膿p害。
修改理由：
在我國，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》一直沒有對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出明確規(guī)定，雖然它們均對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，但是，它們沒有對(duì)諸如侵害行為、損害以及侵害行為與損害之間的因果關(guān)系做出規(guī)定。事實(shí)上，除了過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之外，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)對(duì)包括過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出規(guī)定，包括三個(gè)方面的內(nèi)容：侵害行為、損害和侵害行為與損害之間的因果關(guān)系。因?yàn)檫@些內(nèi)容屬于侵權(quán)責(zé)任法最基本內(nèi)容，構(gòu)成所有侵權(quán)責(zé)任的基本、核心內(nèi)容。因?yàn)檫@樣的原因，英美法系國家普遍對(duì)這些內(nèi)容做出了規(guī)定，而法國立法者也準(zhǔn)備修改《法國民法典》，并因此增加這些方面的內(nèi)容。
在美國，《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》對(duì)過失侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域所存在的這些構(gòu)成要件做出了詳細(xì)的規(guī)定，包括過失侵害行為、損害以及過失與損害之間的因果關(guān)系?！睹绹謾?quán)法復(fù)述（第三版）》繼承了此種做法，除了對(duì)過失侵害行為做出了規(guī)定之外，也對(duì)損害和過失與損害之間的因果關(guān)系做出了規(guī)定。
在法國，《法國民法典》沒有對(duì)這些內(nèi)容做出規(guī)定。不過，法國立法者準(zhǔn)備對(duì)《法國民法典》做出修改，將這些內(nèi)容規(guī)定在《法國民法典》當(dāng)中。因?yàn)椋?017年3月17日公布的《民事責(zé)任法改革草案》對(duì)這些內(nèi)容做出了規(guī)定。具體來說，《民事責(zé)任法改革草案》第1235條至第1238條對(duì)可予賠償?shù)膿p害（Le préjudice réparable）做出了規(guī)定，第1239條和第1240條對(duì)因果關(guān)系（Le lien de causalité）做出了規(guī)定，第1241條至第1249條對(duì)侵害行為做出了規(guī)定。
三、修改建議三 第202頁
將第945條當(dāng)中的“不論行為人有無過錯(cuò)”改為“在沒有過錯(cuò)的情況下”。
原條款規(guī)定：
第九百四十五條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
建議修改為：
第九百四十五條 行為人損害他人民事權(quán)益，在沒有過錯(cuò)的情況下，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
修改理由：
一、雖然第945條得到了國內(nèi)眾多民法學(xué)者的支持，但是，該條實(shí)際上與第944條之間存在法條競合的問題。因?yàn)樵摋l實(shí)際上也將制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任包含在無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中。而實(shí)際上，制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用第944條，不應(yīng)當(dāng)適用第945條。
在任何國家，第944條所規(guī)定的一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任均包括兩種形式的侵權(quán)責(zé)任即制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和非制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。所謂制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，是指行為人直接根據(jù)制定法的規(guī)定所承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其病患者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就屬于制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
所謂非制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，是指行為人不是根據(jù)制定法的規(guī)定對(duì)他人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在民法上，任何行為人在行為時(shí)均應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，如果他們?cè)谛袨闀r(shí)沒有盡到合理的注意義務(wù)，則他們沒有盡到合理注意義務(wù)的行為就構(gòu)成過錯(cuò)，在符合一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，雖然立法者沒有明確規(guī)定，戀愛的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其不救助行為引起的損害對(duì)另外一方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，在能夠救助而不救助的情況下，一方當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)另外一方當(dāng)事人遭受的損害承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
二、在我國，第945條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任是與第944條相對(duì)應(yīng)的一種侵權(quán)責(zé)任即無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在規(guī)定無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，如果使用“不論行為人有無過錯(cuò)”這樣的表述，則第945條除了包含了制定法所規(guī)定的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之外也包含了制定法所規(guī)定的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任既符合第944條的規(guī)定，也符合第945條的規(guī)定，這就是所謂的法條競合。制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之所以同時(shí)符合第944條和第945條的規(guī)定并因此構(gòu)成法條競合，是因?yàn)樗确系?44條所規(guī)定的制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，也符合第945條所規(guī)定的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
《中華人民共和國刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！彪m然犯罪行為人根據(jù)《刑法》第36條的規(guī)定所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，但是，如果使用“不論行為人有無過錯(cuò)”這樣的表述，則該種侵權(quán)責(zé)任也符合無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。此時(shí)，法官是適用第944條還是適用第945條的規(guī)定？兩個(gè)法律條款均可以使用。
《中華人民共和國律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償?！彪m然律師事務(wù)所就其律師引起的損害對(duì)委托人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用第944條，但是，如果使用“不論行為人有無過錯(cuò)”這樣的表述，則它們所承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任也符合第945條關(guān)于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，此時(shí)，法官在責(zé)令律師事務(wù)所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)究竟適用哪一個(gè)法律條款？
三、如果航空事故的發(fā)生是基于航空公司的過錯(cuò)引起的，在責(zé)令航空公司對(duì)旅客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法官是適用第944條還是第945條的規(guī)定？我國《侵權(quán)責(zé)任法》第71條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。”通常認(rèn)為，航空公司根據(jù)該條的規(guī)定所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，即便航空公司的航空事故引起全世界最富有的人死亡，他們也僅僅賠償該名旅客40萬。因?yàn)椋?span style="color:#000000;">《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》對(duì)此做出了明確規(guī)定。如果航空公司有過錯(cuò)，當(dāng)其過錯(cuò)引起航空事故時(shí)，他們還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》的規(guī)定賠償40萬嗎？因?yàn)槭褂?/span>“不論行為人有無過錯(cuò)”這樣的表述，即便航空公司因?yàn)楣室狻⒅卮筮^失引起航空事故，它們也僅僅賠償40萬，因?yàn)榇藭r(shí)，法官僅僅適用第945條的規(guī)定，不會(huì)適用第944條的規(guī)定。這樣的制度公平嗎？符合法律確認(rèn)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的公共政策嗎？
四、應(yīng)當(dāng)恢復(fù)《民法通則》第106的規(guī)定方式。《民法通則》第106條規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”如果希望避免第944條和第945條之間所存在的法條競合現(xiàn)象，讓這兩個(gè)法律規(guī)范各自適用的范圍明確清晰，如果希望規(guī)避航空公司在故意、重大過錯(cuò)的情況下仍然賠償40萬的荒誕結(jié)果，則立法者就必須放棄第945條所使用的“不論行為人有無過錯(cuò)”這樣的術(shù)語，并且以“在沒有過錯(cuò)的情況下”的術(shù)語取而代之。因?yàn)橹挥羞@樣，第944條和第945條之間就不再存在法條競合的問題，在行為人違反諸如《刑法》、《律師法》、《醫(yī)師法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等制定法的情況下，法官就只能夠適用第944條的規(guī)定，不能夠再適用第945條的規(guī)定；也只有這樣，當(dāng)航空公司因?yàn)楣室?、重大過錯(cuò)引起航空事故時(shí)，他們就不能夠再借口《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》的規(guī)定而僅僅賠償40萬，而必須適用第944條的規(guī)定，根據(jù)一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任所貫徹的完全損害賠償原則賠償旅客所遭受的全部損害。
事實(shí)上，同第944條和第945條相比，我國《民法通則》關(guān)于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定更加合理，既避免了法條競合問題，也避免了不公平、不合理現(xiàn)象的發(fā)生。基于此種考慮，筆者提出上述修改建議。
四、修改建議四 第202頁
將第944條和945條當(dāng)中的“損害”改為“侵害”。
原條款規(guī)定：
第九百四十四條 行為人因過錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第九百四十五條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
建議修改為：
第九百四十四條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第九百四十五條 行為人侵害他人民事權(quán)益，在沒有過錯(cuò)的情況下，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
修改理由：
在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，“損害”（préjudice dommage）一詞往往不會(huì)作為動(dòng)詞使用，而是會(huì)作為名詞使用，這就是，當(dāng)行為人實(shí)施的某種行為引起他人損害的發(fā)生時(shí)，在符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件和具體構(gòu)成要件的情況下，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，“損害”一詞或者是指行為人實(shí)施的行為引起的可予賠償?shù)暮蠊?，也就是指他人所遭受的損害后果，這就是“可予賠償?shù)膿p害”（Le préjudice réparable），或者是指行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍，即財(cái)產(chǎn)損害（dommages materiels prejudicemateriels）、非財(cái)產(chǎn)損害（dommages moral prejudice moral）。這在大陸法系國家是如此，在英美法系國家是如此，在我國亦是如此。
在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，如果行為人實(shí)施的某種行為引起他人損害的發(fā)生，則他們所實(shí)施的引起他人損害發(fā)生的行為往往被稱為“侵害”（violer invade），是引起損害發(fā)生的原因，不應(yīng)當(dāng)被稱為“損害”。
五、修改建議五 第202頁
在944條第一款和第二款中間加兩個(gè)條款，分別對(duì)自然人、法人和非法人組織的過錯(cuò)做出界定，使該條從兩個(gè)條款變?yōu)樗膫€(gè)條款。
原條款規(guī)定：
第九百四十四條 行為人因過錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
建議修改為：
第九百四十四條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
所謂過錯(cuò)，或者是指行為人違反制定法規(guī)定的行為，或者是指行為人不履行所承擔(dān)的合理注意義務(wù)的行為。
法人、非法人組織的過錯(cuò)是指法人、非法人組織機(jī)關(guān)、法定代表人以及其他代表法人行為人的過錯(cuò)。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
修改理由：
在我國，雖然立法者在1986年的《民法通則》和2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，但是，他們一直沒有對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中的“過錯(cuò)”一詞做出界定。民法學(xué)者之間在此問題上一直爭論不休，有主觀過錯(cuò)理論、客觀過錯(cuò)理論和折中理論。此種爭論主要是受大陸法系國家傳統(tǒng)民法理論的影響，因?yàn)殚L久以來，大陸法系國家均對(duì)過錯(cuò)采取主觀理論。不過，在20世紀(jì)60年代尤其是20世紀(jì)80年代，法國最終完全告別了主觀過錯(cuò)理論。
在今時(shí)今日，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，它們均在過錯(cuò)問題上采取客觀過錯(cuò)理論，均認(rèn)為過錯(cuò)包括制定法上的過錯(cuò)和非制定法上的過錯(cuò)。其中，制定法上的過錯(cuò)是指行為人違反制定法規(guī)定，而非制定法上的過錯(cuò)則是指行為人在行為時(shí)沒有盡到合理的注意義務(wù)。當(dāng)行為人就其制定法的過錯(cuò)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，他們所承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任就是制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任；而當(dāng)他們就其非制定法上的過錯(cuò)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，則他們所承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任就是非制定法上的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，已如前述。
在英美法系國家，《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》對(duì)客觀過錯(cuò)做出了客觀界定，而且將客觀過錯(cuò)分為制定法上的過錯(cuò)和非制定法上的過錯(cuò)兩種?！睹绹謾?quán)法復(fù)述（第二版）》第282條對(duì)過失做出了客觀界定，認(rèn)為過失是指行為人在行為時(shí)沒有盡到法律為保護(hù)他人免受不合理損害危險(xiǎn)所確立的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第283條和第285條的規(guī)定，過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)要么是理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要么是制定法所規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在法國，雖然《法國民法典》沒有對(duì)過錯(cuò)做出界定，但是，自20世紀(jì)60年代以來，尤其是20世紀(jì)80年代以來，法官和民法學(xué)者普遍采取客觀過錯(cuò)理論。因?yàn)榇朔N原因，在2017年3月17日公布的《民事責(zé)任法改革草案》當(dāng)中，法國司法部對(duì)過錯(cuò)做出了明確規(guī)定，認(rèn)為過錯(cuò)要么是指行為人在行為時(shí)違反了制定法的明確規(guī)定，要么是指行為人在行為沒有時(shí)沒有盡到一般謹(jǐn)慎和勤勉的義務(wù)。具體來說，《民事責(zé)任法改革草案》第1242條對(duì)過錯(cuò)做出了界定，它規(guī)定：“所謂過錯(cuò)，是指行為人違反制定法規(guī)定的某種行為，或者是指行為人在行為時(shí)沒有履行所承擔(dān)的一般謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)的行為?！钡?242-1條規(guī)定：“法人的過錯(cuò)源自法人機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，或者源自法人欠缺組織或者運(yùn)行的過錯(cuò)?！?/span>
六、修改建議六 第202頁
原條款規(guī)定：
第九百四十九條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
建議修改為：
第九百四十九條 二人以上共同實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，任何一個(gè)行為人均應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的人在承擔(dān)連帶責(zé)任之后有權(quán)要求其他人對(duì)自己承擔(dān)按份責(zé)任。
或者修改為：
第九百四十九條 二人以上共同實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，任何一個(gè)行為人均應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明自己不可能會(huì)引起他人損害的發(fā)生；一旦某一個(gè)行為人賠償了他人的損害，他有權(quán)要求其他行為人對(duì)自己承擔(dān)按份責(zé)任。
修改理由：
一、本條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任建立在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人共同行為的基礎(chǔ)上，他們或者共同實(shí)施某種危險(xiǎn)行為，或者共同從事某種類似的活動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“共同”行為或者“共同”活動(dòng)。
二、建立在共同行為或者共同活動(dòng)基礎(chǔ)上的此種侵權(quán)責(zé)任在不能夠確定具體侵權(quán)行為人的情況下，所有行為人均應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的所有損害承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)一個(gè)行為人對(duì)他人承擔(dān)連帶責(zé)任之后，該行為人有權(quán)請(qǐng)求其他行為人對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任。
七、修改建議七 第202-203頁
原條款規(guī)定：
第九百五十條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
建議修改為：
第九百五十條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，任何一個(gè)行為人均應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的人在承擔(dān)連帶責(zé)任之后有權(quán)要求其他人對(duì)自己承擔(dān)按份責(zé)任。
修改理由：
一、強(qiáng)調(diào)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人當(dāng)中的任何一個(gè)行為人。
二、沒有對(duì)復(fù)數(shù)行為人之后的內(nèi)部責(zé)任即按份責(zé)任做出規(guī)定。
八、修改建議八 第204頁
將《民法典各分編（草案）》第一編即物權(quán)編當(dāng)中的第33條和第34條移動(dòng)到第六編即侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，置于第二章即“責(zé)任承擔(dān)”第961條當(dāng)中，并且對(duì)第961條做出修改。
原條款規(guī)定：
第九百六十一條 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。
物權(quán)編
第三十三條造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
第三十四條 侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
建議修改為：
第九百六十一條
侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
侵害不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。在必要的情況下，財(cái)產(chǎn)損失也包括權(quán)利主體對(duì)被損壞財(cái)產(chǎn)使用的剝奪、因?yàn)椴荒軌蚴褂秘?cái)產(chǎn)所遭受的經(jīng)營或者收益損失等。
侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者債權(quán)的，經(jīng)濟(jì)損失按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)權(quán)利人原本能夠獲得的利益計(jì)算，權(quán)利人獲得的實(shí)際利益無法確定的，按照行為人獲得的利益計(jì)算。
修改理由：
在我國，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)做出了規(guī)定，但是，大多數(shù)規(guī)定均涉及到人格權(quán)遭受侵犯時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，很少涉及到物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。本次的侵權(quán)責(zé)任編繼續(xù)采取此種做法，這就是，第956條至第960條對(duì)人格權(quán)遭受侵犯時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題做出了規(guī)定，僅一個(gè)條款即第961條對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題做出了規(guī)定，并且此種規(guī)定也僅僅針對(duì)物權(quán)的客體即有體物，沒有規(guī)定行為人侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的損害賠償問題。因此，我國立法者僅僅重視人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，不重視財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，這同財(cái)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的地位是不相稱的，也同兩大法系國家的侵權(quán)責(zé)任法所采取的態(tài)度不一致。
在任何國家，雖然侵權(quán)責(zé)任法要對(duì)人格權(quán)提供保護(hù)，但是，侵權(quán)責(zé)任法并不僅僅是為了保護(hù)他人的人格權(quán)免受侵犯，除了要保護(hù)人格權(quán)免受侵犯之外，侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他民事權(quán)利免受侵犯，尤其是也要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵犯。如果侵權(quán)責(zé)任法僅僅對(duì)人格權(quán)提供保護(hù)，則除了讓侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍嚴(yán)重萎縮之外，也讓其他民事權(quán)利喪失了法律保護(hù)途徑。事實(shí)上，民事主體享有的所有民事權(quán)利均受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，包括：人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。
在英美法系國家，除了對(duì)侵犯他人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)以及名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出了詳盡的規(guī)定之外，《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》和《美國侵權(quán)法復(fù)述（第三版）》也均濃墨重彩地對(duì)侵犯他人動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及合同等財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出了詳盡的規(guī)定，認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)就其侵害他人動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、契約等財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在法國，雖然《法國民法典》沒有對(duì)侵犯他人動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和契約等財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任做出規(guī)定，但是，法國立法者準(zhǔn)備修改民法典，對(duì)這些內(nèi)容做出明確規(guī)定。因?yàn)椋?017年的《民事責(zé)任法改革草案》對(duì)這些內(nèi)容做出了規(guī)定。具體來說，《民事責(zé)任法改革草案》當(dāng)中的第1276條至第1277條對(duì)侵犯他人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任做出了規(guī)定，而第1278條至第1279條則對(duì)侵犯他人有形財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任做出了規(guī)定。
在大陸法系國家，在行為人侵犯他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的情況下，侵權(quán)責(zé)任法也會(huì)責(zé)令行為人賠償他人遭受的兩種損害：其一，他人因?yàn)椴荒軌蚴褂闷浔粨p壞的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所遭受的損害，這就是財(cái)產(chǎn)使用的剝奪，也就是財(cái)產(chǎn)使用的損失。例如，他人原本在自己的居所居住，因?yàn)樾袨槿说倪^錯(cuò)引起他人居所發(fā)生大火。在修繕期間，他人無法居住而遭受的損失。其二，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)營收益損失。因?yàn)樾袨槿艘l(fā)的大火導(dǎo)致他人的出租房屋被燒，他人因?yàn)榇蠡鸲鴾p少的租金損失。
我國侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)遭受侵犯時(shí)所產(chǎn)生的這兩種重要損失的賠償做出規(guī)定。
九、修改建議九 第206頁
將第969條中的“第三人”改為“他人”。
原條款規(guī)定：
第九百六十九條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
建議修改為：
第九百六十九條 承攬人在完成工作過程中造成他人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
十、修改建議十 第213頁
將第七章第1004條至第1011條當(dāng)中的“損害”替換為“破壞”，但是，第七章的標(biāo)題即“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”當(dāng)中的“損害”保留；第一千零一十一條“（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用”當(dāng)中的“損害”也保留。
原條款規(guī)定：
第一千零四條損害生態(tài)環(huán)境的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千零五條 因損害生態(tài)環(huán)境發(fā)生糾紛，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
第一千零六條 兩個(gè)以上侵權(quán)人損害生態(tài)環(huán)境，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量以及損害行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定。
第一千零七條 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償因損害行為造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。
第一千零八條 侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
第一千零九條 因第三人的過錯(cuò)損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
第一千零一十條損害生態(tài)環(huán)境，能夠修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。無法修復(fù)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。
第一千零一十一條 法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失：
?。ㄒ唬┥鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失；
?。ǘ┥鷳B(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；
?。ㄈ┥鷳B(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用；
?。ㄋ模榍宄廴?、修復(fù)生態(tài)環(huán)境或者防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。
建議上述法律條款分別修改為：
第一千零四條 破壞生態(tài)環(huán)境引起生態(tài)損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
所謂生態(tài)損害，是指他人的生態(tài)系統(tǒng)要素、生態(tài)系統(tǒng)功能或者人們從環(huán)境當(dāng)中所獲得的利益的損害。
第一千零五條 因破壞生態(tài)環(huán)境發(fā)生糾紛，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
第一千零六條 兩個(gè)以上侵權(quán)人破壞生態(tài)環(huán)境，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量以及損害行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定。
第一千零七條 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償因生態(tài)環(huán)境破壞行為造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。
第一千零八條 侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
第一千零九條 因第三人的過錯(cuò)破壞生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
第一千零一十條 生態(tài)環(huán)境被破壞的，能夠修復(fù)的，被侵權(quán)人、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在確定的期限內(nèi)或者合理的期限內(nèi)采取措施修復(fù)被破壞的環(huán)境。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，被侵權(quán)人、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。無法修復(fù)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。
所謂法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織，是指國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門、最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院以及有關(guān)的民間環(huán)境保護(hù)組織等。
第一千零一十一條被侵權(quán)人、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失：
?。ㄒ唬┥鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失；
?。ǘ┥鷳B(tài)環(huán)境功能永久性破壞造成的損失；
?。ㄈ┥鷳B(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)用；
（四）為清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境或者防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。
修改理由：
一、在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中，“損害”僅僅作為一個(gè)名詞使用，不會(huì)作為一個(gè)動(dòng)詞使用，它是指行為人實(shí)施的侵害行為所引起的、應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)暮蠊?，不?huì)用來指行為人實(shí)施的引起他人損害的行為，已如前述。
二、在法國，立法者在2016年8月8日頒布了第2016-1087號(hào)法律，這就是《關(guān)于生物多樣性、自然和景觀恢復(fù)法》，對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)做出了規(guī)定。這些法律被編入《法國民法典》當(dāng)中，這就是《法國民法典》第三卷第二編第二分編第三章所規(guī)定的內(nèi)容，該章的標(biāo)題為“生態(tài)損害的賠償”（La réparation du préjudice écologique）,由第1246條至第1252條組成，在規(guī)定生態(tài)環(huán)境賠償責(zé)任時(shí)，法國立法者明確使用了“生態(tài)損害”（préjudice écologique）這一術(shù)語，并且在使用這一術(shù)語時(shí)，他們也僅僅是指破壞生態(tài)環(huán)境所引起的后果。在2017年的《民事責(zé)任法改革草案》當(dāng)中，法國司法部也采取了同樣的做法，它專門對(duì)環(huán)境損害的賠償做出了規(guī)定，在該《草案》當(dāng)中，法國司法部對(duì)生態(tài)損害做出了明確界定，這就是第1279-2條。
三、在侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，如果論及行為人實(shí)施的行為引起他人損害的方式，則立法者和民法學(xué)者普遍使用動(dòng)詞“侵害”或者“侵害行為”，有時(shí)他們也使用“致害行為”。不過，在討論行為人侵犯生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)環(huán)境引起損害的問題時(shí)，人們似乎更愿意使用“破壞”，而不會(huì)使用通常使用的“侵害”。
四、生態(tài)環(huán)境遭受破壞時(shí)，第一個(gè)也是最主要的一個(gè)主張生態(tài)修復(fù)的人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是生態(tài)環(huán)境受到破壞的人，這就是被侵權(quán)人。在被侵權(quán)人因?yàn)檫@樣或者那樣的原因無法主張或者不愿意主張時(shí)，國家有關(guān)的環(huán)境部門、檢察院以及民間的環(huán)境保護(hù)組織等均能夠提起生態(tài)環(huán)境修復(fù)之訴。
十一、修改建議十一 第205頁
將第964條的“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”改為“由監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
原條款規(guī)定：
第九百六十四條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
建議修改為：
第九百六十四條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
修改理由：
一、在我國，立法者對(duì)未成年人在侵權(quán)責(zé)任法提供了迄今為止世界上最好的保護(hù)，因?yàn)樾袨槿嗽谛袨闀r(shí)未滿18周歲，即便他們故意實(shí)施引起他人損害的行為，他們也無需對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樗麄兪俏闯赡耆?，他們沒有侵權(quán)責(zé)任能力，在他們實(shí)施了引起他人損害的過錯(cuò)行為時(shí)，僅由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、我國侵權(quán)責(zé)任法的此種態(tài)度完全不可理喻。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑法的規(guī)定，未成年人在實(shí)施某種嚴(yán)重犯罪行為時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。《中華人民共和國刑法》第十七條對(duì)未成年人承擔(dān)的刑事責(zé)任做出了明確說明，該條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/span>
一個(gè)未成年人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的資格而沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的資格，能夠承擔(dān)刑事責(zé)任而不能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其合理性何在？在法律上，刑事責(zé)任資格當(dāng)然要比侵權(quán)責(zé)任資格嚴(yán)厲了，刑事責(zé)任當(dāng)然要侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)重了，一個(gè)能夠承擔(dān)更加嚴(yán)厲的、更加嚴(yán)重刑事責(zé)任的未成年人竟然不能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能夠說得通嗎？
三、我國侵權(quán)責(zé)任法的此種態(tài)度是世界上獨(dú)一無二的制度，因?yàn)闊o論是大陸法系國家還是英美法系國家，沒有哪一個(gè)國家的侵權(quán)責(zé)任法像我國侵權(quán)責(zé)任法這樣完全免除未成年人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
在法國，雖然立法者沒有對(duì)未成年人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題做出說明，但是，在1968年之前，法國主流民法學(xué)者采取主觀過錯(cuò)理論，認(rèn)為沒有識(shí)別能力、判斷能力的未成年人不承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而有識(shí)別能力、判斷能力的未成年人則應(yīng)當(dāng)就自己的行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，在1968年，法國立法者制定法律，明確規(guī)定精神病人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，他們不得以自己欠缺識(shí)別能力、判斷能力為由拒絕對(duì)他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。這就是《法國民法典》第489（2）條。
到了2007年，法國立法者通過所頒布的法律將該條進(jìn)行了調(diào)整，這就是現(xiàn)行《法國民法典》當(dāng)中的第414-3條，該條規(guī)定：“精神病人應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施的行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”到了1984年，法國最高法院通過公布幾個(gè)案件認(rèn)定，嬰幼兒應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施侵害行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在今時(shí)今日，除了法國法官責(zé)令所有的未成年人和精神病人就其實(shí)施的侵害行為對(duì)他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之外，法國民法學(xué)者也普遍承認(rèn)這一點(diǎn)。
在英美法系國家，侵權(quán)責(zé)任法一直以來均采取客觀過錯(cuò)理論，認(rèn)為未成年人、精神病人均應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施的過錯(cuò)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《美國侵權(quán)法復(fù)述（第二版）》第283A條對(duì)未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，第283B對(duì)精神病人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定，它們均認(rèn)為，如果未成年人、精神病人在行為時(shí)沒有盡到一個(gè)未成年人、精神病人在同樣或者類似情況下的注意義務(wù)，則他們的行為就構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹绹謾?quán)法復(fù)述（第三版）》第10條對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任做出了修正，但是，它仍然認(rèn)為，五周歲以上的未成年人應(yīng)當(dāng)就其過錯(cuò)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹绹謾?quán)法復(fù)述（第三版）》第11條規(guī)定，除非精神病人是一個(gè)未滿五周歲的未成年人，否則，精神病人應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施的過錯(cuò)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
四、在我國, 侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)放棄不責(zé)令未成年人、精神病人就其實(shí)施的行為對(duì)他人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則,像兩大法系國家的侵權(quán)責(zé)任法那樣完全承認(rèn)他們的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定未成年人、精神病人是否具有過錯(cuò)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)采取一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn),將引起損害的未成年人、精神病人的行為同其他類似情況下的未成年人、精神病人的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較, 看看他們?cè)趯?shí)施致害行為的時(shí)候是否盡到了其他類似年齡、類似經(jīng)驗(yàn)的未成年人、精神病人在類似情況下能夠盡到的合理注意義務(wù)。如果作為被告的未成年人、精神病人在實(shí)施致害行為的時(shí)候已經(jīng)盡到了其他類似未成年人、精神病人在類似情況下能夠盡到的注意義務(wù), 則未成年人、精神病人的行為不構(gòu)成過錯(cuò)行為,他們無需就其實(shí)施的致害行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,否則,其行為構(gòu)成過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施的過錯(cuò)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
1.Philippe Malaurie Laurent Aynès PhilippeStoffel-Munck,les, obligations, 4e edition DEFRENOIS,p21Jean Carbonnier, Droitcivil, les obligations, 17e édition, Presse Universitaires De France.
2.GenevièveViney Patric Jourdain, Les conditions de la responsabilité,3eédition,L.G.D.J.p1; Henri et Leon Mazeaud Jean Mazeaud Francois Chabas,Obligations,9 e édition,Montchrestien.
3.Projet de réforme du droit de laresponsabilité civile, présenté le 13 mars 2017,par Jean-Jacques Urvoas, gardedes sceaux, http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-soumis-a-concertation-10179/projet-de-reforme-du-droit-de-la-responsabilite-civile-29782.html.
4.The American Law Institute,A ConciseRestatement of Torts, Third Edition,Compiled by Ellen Bublick of the Universityof Arizona,AMERICAN LAW INSTITUTE PUBLISHERD.
5.LOI n° 2016-1087 du 8 ao?t 2016 pour lareconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages,https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=584783A3E9C5746A9638B5B2ECC654FD.tplgfr35s_3?cidTexte=JORFTEXT000033016237&idArticle=LEGIARTI000033018696&dateTexte=20160809.
6.Code civil,Dernière modification : 1octobre 2018,Version en vigueur au 14 octobre 2018,https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=584783A3E9C5746A9638B5B2ECC654FD.tplgfr35s_3?idSectionTA=LEGISCTA000033019041&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20181014.
7.張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年1月第2版。
8.張民安 林泰松：《未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期.
9.張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015年2月第1版。
10.Article 414-3, Code civil,Dernièremodification : 1 octobre 2018,Version en vigueur au 14 octobre 2018,https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006150109&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20181014.
11.Mireille Bacach-Gibeili,Les obligations laresponsabilité civile extracontractuelle, 2e édition,Econnomica.
12.Jacques Flour, Jean-Luc Aubert et éricSavaux,Les obligations,2.L’fait juridique,14e édition,Dalloz.
13.Pierre Voirinet Gilles Goubeaux, Droitcivil,tome 1,Introduction au droit, personnes - famille, personnes protégées, biens- obligations, s?retés,33e édition,L.G.D.J.
聯(lián)系客服
