中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)區(qū)分理論的研究報(bào)告（一）

鄧晶晶

目次

一、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的概念

二、19世紀(jì)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)分類在德國的產(chǎn)生與發(fā)展

三、20世紀(jì)期法國對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的放棄

四、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)分類在臺(tái)灣的爭議以及中國大陸的繼受

五、《民法總則》沒有體現(xiàn)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類

六、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式存廢之爭

七、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的實(shí)質(zhì)：一般法律關(guān)系理論的產(chǎn)物

八、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類自身存在缺陷

九、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類導(dǎo)致所有的權(quán)利淪為侵權(quán)債權(quán)

十、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類不適應(yīng)中國民法理論與實(shí)踐的發(fā)展

一、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的概念

（一）定義

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是民事權(quán)利的一種分類方式。在理論界，關(guān)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念沒有太大的爭議。一般認(rèn)為，按照民事權(quán)利的效力所及范圍或者按照對(duì)抗義務(wù)人是否特定，可以將民事權(quán)利劃分為絕對(duì)權(quán)（absolute Recht, Droit absolut）和相對(duì)權(quán)（relatives Recht, Droit relatit）。

絕對(duì)權(quán)，它賦予權(quán)利人可以對(duì)抗所有他人的一定法益，從而每一個(gè)他人就此負(fù)有義務(wù)，要允許權(quán)利人享有這種法益，還要不侵犯這種法益。換言之，絕對(duì)權(quán)具有對(duì)抗不特定人的效力，除權(quán)利人以外的任何人都是絕對(duì)權(quán)的不作為義務(wù)人。絕對(duì)權(quán)主要包括物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。

相對(duì)權(quán)，是指只針對(duì)某個(gè)特定的人的權(quán)利，這個(gè)特定的人負(fù)有義務(wù)或受到某種特定的約束。換言之，相對(duì)權(quán)只具有對(duì)抗特定人的效力，相對(duì)權(quán)的義務(wù)人是特定的。典型的相對(duì)權(quán)是債權(quán)。[1]

關(guān)于絕對(duì)權(quán)的界定在歷史上還存在兩種方式：一種是18世紀(jì)的自然法學(xué)派曾經(jīng)創(chuàng)制出絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念，但是其絕對(duì)權(quán)是指人所享有的自然權(quán)利，相對(duì)權(quán)則為非自然權(quán)利。第二種是19世紀(jì)末20世紀(jì)初民法學(xué)者從權(quán)利行使的角度，認(rèn)為能夠以絕對(duì)方式行使的權(quán)利為絕對(duì)權(quán)，權(quán)利行使受到相對(duì)限制的權(quán)利被稱為相對(duì)權(quán)。[2]但是這兩種界定方式與本文所研究的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念不一致，因此筆者在此不對(duì)此種絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)做研究。

（二）相似概念的區(qū)分

雖然絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念的爭議不大，但是有部分與之相似的概念如果不分清楚可能會(huì)導(dǎo)致研究的方向不準(zhǔn)確。

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)也被稱為對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)。因?yàn)榻^對(duì)權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)世效力，除了絕對(duì)權(quán)人以外的世界上所有人都要尊重此種絕對(duì)權(quán)，即為對(duì)世權(quán)；而相對(duì)權(quán)針對(duì)的是特定的人，并非世界上一切的人，因而具有對(duì)人性，即為對(duì)人權(quán)。

然而，某些概念是不可以與絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)相混淆的，他們之間可能有交叉、可能有聯(lián)系但是絕對(duì)不能等同。

首先，物權(quán)和債權(quán)不等于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是比物權(quán)和債權(quán)更大的概念。物權(quán)和債權(quán)是兩種特定的權(quán)利，而絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是對(duì)所有民事權(quán)利的一種分類的方式。物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，但是不能說兩者是相等的。因此，研究絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式與物債兩分法并非同一個(gè)問題。

其次，對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)不等于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。在對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)之外，還存在“對(duì)行為權(quán)”，這是Puchta教授主張的權(quán)利的三分法。對(duì)物權(quán)是針對(duì)物本身的權(quán)利，其以物為對(duì)象發(fā)生權(quán)利、具有支配作用并具有對(duì)世效力，對(duì)物權(quán)可以說是廣義的物權(quán)，但其必須是與物相關(guān)的。[3]對(duì)物權(quán)具有對(duì)世性，但是并不意味著對(duì)物權(quán)就是絕對(duì)權(quán)，因?yàn)槌伺c物相關(guān)的權(quán)利之外，人格權(quán)、人身權(quán)、親屬權(quán)等也是絕對(duì)權(quán)。對(duì)人權(quán)包括了權(quán)利主體對(duì)別人享有的權(quán)利及其對(duì)自身享有的權(quán)利，因而人格權(quán)是屬于對(duì)人權(quán)的。[4]然而人格權(quán)在絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類當(dāng)中是屬于絕對(duì)權(quán)而非相對(duì)權(quán)，這也說明的對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

最后，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)雖然等于對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)，但是其不等同于對(duì)世性和對(duì)人性。對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)是一種對(duì)權(quán)利的分類，其必須滿足權(quán)利的分類涵蓋全部、界限清晰的特征；但是對(duì)人性和對(duì)世性僅僅是一種特征描述，其只要構(gòu)成一個(gè)特點(diǎn)即可，無須達(dá)到體系性的要求。

雖然說絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)與物債兩分、對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)兩分不是同一個(gè)概念，但是不可否認(rèn)的是，物權(quán)和債權(quán)是最典型的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類的產(chǎn)生與其有著重大的聯(lián)系，某些學(xué)者甚至認(rèn)為是物債的兩分導(dǎo)致絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式的產(chǎn)生，筆者將在下文進(jìn)行詳細(xì)的闡釋。

二、19世紀(jì)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)分類在德國的產(chǎn)生與發(fā)展

早在羅馬法時(shí)期就有對(duì)人的訴訟（actiones in personam）和對(duì)物的訴訟（actiones in rem）兩種不同的訴訟種類。對(duì)人之訴所設(shè)計(jì)的是同某個(gè)人的法律關(guān)系，該人侵犯了產(chǎn)生與該關(guān)系的權(quán)利，這種關(guān)系就是債的關(guān)系。對(duì)物之訴是借以維護(hù)物權(quán)或?qū)ξ锏臋?quán)利的訴訟。[5]

在羅馬法時(shí)期是沒有權(quán)利的概念的，而僅僅有訴訟的概念，因而絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的分類方式也并非直接來源與羅馬法。絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類的產(chǎn)生直接來源與19世紀(jì)德國潘德克吞學(xué)派和歷史法學(xué)派對(duì)于羅馬法的解讀，來源于他們極力主張的法律關(guān)系理論。

（一）潘德克吞學(xué)派Puchta權(quán)利的三分法蘊(yùn)含的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類

潘德克吞學(xué)派Puchta教授是德國第一個(gè)主張一般法律關(guān)系理論的教授，他指出，法律的目的在于確定人與人之間的哪些關(guān)系能夠成為法律關(guān)系，因此，法律關(guān)系當(dāng)然是一個(gè)人與另一個(gè)人之間的關(guān)系，換言之，法律關(guān)系是人的關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。[6]

Puchta教授提出了關(guān)于權(quán)利的三分法理論，根據(jù)權(quán)利客體的不同，所有的權(quán)利可以分為“對(duì)物權(quán)”、“對(duì)人權(quán)”以及“對(duì)行為權(quán)”，除此之外沒有其他的權(quán)利。其中“對(duì)物權(quán)”就是所謂的物權(quán)，“對(duì)行為權(quán)”就是所謂的債權(quán)，而“對(duì)人權(quán)”則是作為的人格權(quán)。[7]而在區(qū)分這三種權(quán)利的差異的時(shí)候，他提出，物權(quán)人享有的物權(quán)除了能夠?qū)固囟ǖ男袨槿酥猓€能夠?qū)共惶囟ǖ牡谌?；?quán)利主體享有的“對(duì)人權(quán)”既能夠?qū)固囟ǖ男袨槿耍材軌驅(qū)共惶囟ǖ牡谌?；而債?quán)則不同，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)受到侵犯時(shí)，債權(quán)人雖然有權(quán)向法院起訴，但是，他們只能夠起訴特定的人，這就是對(duì)其承擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人，不能夠起訴債務(wù)人之外的不特定的第三人。[8]

由Puchta教授對(duì)三種權(quán)利差異的闡釋可以看出，這三種權(quán)力按照權(quán)利是否可以對(duì)抗不特定的第三人，可以將“對(duì)物權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”歸為一類，將“對(duì)行為權(quán)”歸為一類。前者就是所謂的絕對(duì)權(quán)，后者就是所謂的相對(duì)權(quán)。雖然Puchta教授沒有直接提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念，但是從其三分法可以歸納出絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，而且是該種分類的必然結(jié)果。

（二）歷史法學(xué)派Savigny等對(duì)一般法律關(guān)系理論的闡述催生了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類

19世紀(jì)，德國歷史法學(xué)派代表人物Savigny通過歷史的視角研究羅馬法，他希望從羅馬法中抽象出民法的一般原則和一般理論，并借此形成系統(tǒng)性的、體系化的和概括性的民法制度。[9]而建立該民法制度體系其借助的工具是“一般法律關(guān)系理論”，該理論在羅馬法中已有提及，但并沒有獲得很高的地位。在Savigny著作中，“一般法律關(guān)系理論”被提升到了民法的核心地位，并通過該理論建立其整個(gè)民法的制度體系。在以法律關(guān)系構(gòu)建民法體系的過程中也催生了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。

Savigny認(rèn)為，生物人處于外在世界之中，對(duì)他而言，最為重要的要素是他與其他人的聯(lián)系。所有具體法律關(guān)系就是通過法規(guī)則而界定的人（Person）與 人之間的聯(lián)系（Beziehung）。但這種通過法規(guī)則而進(jìn)行的界定在于向個(gè)人意志制定了一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域之中，個(gè)人意志獨(dú)立于所有其他人的意志而居于支配地位。[10]

我們的個(gè)人意志可支配的對(duì)象包括了本人，不自由的自然和他人。但是Savigny認(rèn)為人不可能同自己發(fā)生聯(lián)系，因而也排除了個(gè)人意志對(duì)本人支配所產(chǎn)生的原權(quán)（Urrecht）。因此，個(gè)人意志可以支配的就只剩下不自由的自然和他人。

由此，人的自由意志的支配可能建立三種聯(lián)系：首先，人的意志對(duì)于不自由的自然做支配的有限的部分稱為物（Sache），由此，第一種可能的權(quán)利就涉及物：物上的權(quán)利，其最純碎和最完整的形態(tài)就是所有權(quán)。以也就是所謂的“物權(quán)”。他人作為對(duì)象的法律關(guān)系可能涉及到兩種完全不同的聯(lián)系。第一種聯(lián)系是，我們對(duì)某個(gè)特定人行為的支配，而非像對(duì)物一樣對(duì)整個(gè)人進(jìn)行支配，該特定行為被認(rèn)為從行為人的自由中分離出來，從屬于我們的意志。這種對(duì)于他人特定行為的支配關(guān)系就被稱為是債（Obligation），此為第二種類型的權(quán)利即債權(quán)。由此Savigny區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，這兩種人的自由意志的支配基于特征上的相似性共同屬于財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容。第二種聯(lián)系是與某種組織的整體的他人的聯(lián)系，即處于人類有機(jī)整體的家庭成員的支配，家庭成員之間享有的此種權(quán)利就是家庭權(quán)。[11]

由此，Savigny抽象出了自然人享有的三種權(quán)利：物權(quán)、債權(quán)和家庭權(quán)。除了這種法律制度與人類本質(zhì)為根據(jù)的分界外，還存在著其他從屬性的法律制度特征為標(biāo)準(zhǔn)劃分的法律制度。一種是與權(quán)利人（Berechtigten）相對(duì)的人的特性，其區(qū)分依據(jù)是我們的權(quán)利是針對(duì)所有的人，還是只針對(duì)特定的個(gè)人。從這個(gè)立場出發(fā)，法律制度似乎可以被這樣安排：（1）針對(duì)所有的人：物法和繼承法。（2）針對(duì)特定的個(gè)人：家庭關(guān)系和債。[12]然而，家庭關(guān)系從法律關(guān)系的角度看，此種關(guān)系是一個(gè)個(gè)人同所有其他人之間的關(guān)系，因?yàn)楦鶕?jù)家庭關(guān)系的本質(zhì)，它只存在于普遍承認(rèn)這種請(qǐng)求中。所有的這種訴訟都是對(duì)物的，也就是它并非如同債所產(chǎn)生的訴訟那樣絕對(duì)針對(duì)某一個(gè)特定的義務(wù)人。[13]因此，從形式上家庭關(guān)系是個(gè)人對(duì)另一個(gè)家庭成員的支配，但是從其法律效力來看，其又是對(duì)抗一切人的，因?yàn)榧彝?quán)人享有要求所有否認(rèn)其家庭權(quán)存在的他人承認(rèn)其家庭權(quán)存在的法請(qǐng)求，而非對(duì)不服從家庭權(quán)的支配對(duì)象去服從自己的法請(qǐng)求。換言之，真正針對(duì)所有人的包括物、繼承和家庭，針對(duì)特定的個(gè)人的只有債。因而按照這種劃分，權(quán)利也是可以被分為針對(duì)所有人的權(quán)利和針對(duì)特定的個(gè)人的權(quán)利，即所謂的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。對(duì)于此種分類，Savigny認(rèn)為是從屬的，但是確實(shí)存在的。

Savigny也從解讀羅馬法的對(duì)人之訴和對(duì)物之訴中間接承認(rèn)了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。他在解釋物權(quán)和債權(quán)之間相互趨近甚至轉(zhuǎn)化的地方時(shí)提及，對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的存在可以作為物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的可靠標(biāo)志。在闡釋家庭權(quán)與債權(quán)的關(guān)系時(shí)，又提及家庭權(quán)在程序上是對(duì)物之訴，而債是針對(duì)某一個(gè)特定義務(wù)人的對(duì)人之訴。羅馬法的對(duì)人之訴和對(duì)物之訴訴訟類型的劃分為Savigny在對(duì)權(quán)利進(jìn)行區(qū)分時(shí)提供了依據(jù)，并由此解讀出羅馬法的對(duì)人之訴是對(duì)特定義務(wù)人的訴訟，主要有關(guān)債權(quán)的訴訟；對(duì)物之訴是針對(duì)不特定義務(wù)人的訴訟，主要是有關(guān)物權(quán)和家庭權(quán)的訴訟。由此也可以總結(jié)出，債權(quán)是有特定義務(wù)人的權(quán)利，即所謂的相對(duì)權(quán)；而物權(quán)和家庭權(quán)是針對(duì)不特定義務(wù)人的權(quán)利，即所謂的絕對(duì)權(quán)。

Savigny同樣也沒有明確提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，但是其對(duì)權(quán)利進(jìn)行區(qū)別時(shí)也會(huì)根據(jù)權(quán)利是針對(duì)特定還是不特定的義務(wù)人來進(jìn)行闡釋，因而是間接承認(rèn)了權(quán)利的該種分類方式。Savigny在建立其一般性的民事法律制度體系的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)不經(jīng)意地將不同的權(quán)利歸入絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類體系當(dāng)中。

（三）絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類產(chǎn)生于德國學(xué)者人格權(quán)論戰(zhàn)中

Savigny在其著作中明確反對(duì)人格權(quán)的存在，認(rèn)為權(quán)利的主體不可能對(duì)其自身享有權(quán)利，因?yàn)樗麄儫o法與其自身之間建立法律關(guān)系。[14]19世紀(jì)末期，德國許多民法學(xué)者對(duì)Savigny的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。雖然他們的理由不盡相同，但是他們幾乎都提及了人格權(quán)具有絕對(duì)權(quán)的特征，絕對(duì)權(quán)由此在這場論戰(zhàn)中產(chǎn)生。

19世紀(jì)末期，在對(duì)人格權(quán)作出討論時(shí)，德國學(xué)者往往將人格權(quán)與其他權(quán)利類型的主觀權(quán)利進(jìn)行比較，一編決定人格權(quán)與其他類型的主觀權(quán)利之間的差異。在比較人格權(quán)和物權(quán)時(shí)，這些學(xué)者普遍認(rèn)為，人格權(quán)與物權(quán)一樣均屬于一種絕對(duì)權(quán)，因?yàn)槿烁駲?quán)就像物權(quán)一樣沒有確定的義務(wù)主體。同時(shí)這些學(xué)者普遍認(rèn)為，人格權(quán)區(qū)分于債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)屬于相對(duì)權(quán)，而人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)。[15]

Neuner針對(duì)Savigny 的反對(duì)意見反駁到，權(quán)利主體能夠與其自身之間建立法律關(guān)系，因?yàn)橐坏?quán)利主體對(duì)其自身享有人格權(quán)，則別人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利主體承擔(dān)不作為義務(wù)。即一旦權(quán)利主體享有人格權(quán)，他們就與別人之間建立起法律關(guān)系，在該種法律關(guān)系當(dāng)中，權(quán)利主體享有要求別人尊重其人格權(quán)的權(quán)利，而別人則承擔(dān)約束自己的行為，不侵犯權(quán)利主體的人格權(quán)的義務(wù)。[16]Neuner實(shí)際上就是將人格權(quán)界定為一種絕對(duì)權(quán)，它足以對(duì)抗一切人，任何人都不可以侵犯。

Jhering直接指出了人格權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，是一種不需要法律關(guān)系就能享有的權(quán)利。他認(rèn)為，所謂法律關(guān)系，是指權(quán)利主體與別人之間的一種關(guān)系。雖然權(quán)利的享有往往意味著權(quán)利主體與別人之間的法律關(guān)系的存在，但是并非權(quán)利主體享有的所有權(quán)利均意味著他們與別人之間的法律關(guān)系的存在。事實(shí)上，在某些情況下，即便權(quán)利主體享有權(quán)利，他們與別人之間也不會(huì)建立法律關(guān)系，因?yàn)闄?quán)利主體享有的權(quán)利是絕對(duì)的，它們是不以法律關(guān)系作為存在前提的權(quán)利，人格權(quán)就是如此?！叭烁駲?quán)是一種沒有關(guān)聯(lián)的權(quán)利，人格權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，人格權(quán)是一種沒有法律關(guān)系存在的權(quán)利?！?/span>[17] Jhering強(qiáng)調(diào)的也是絕對(duì)權(quán)的特殊性，即其權(quán)利的存在是對(duì)抗一切人的，在沒有發(fā)生侵權(quán)關(guān)系時(shí)他們與別人之間沒有建立法律關(guān)系，但是這種權(quán)利是存在并且是普遍的。

由此可見，在19世紀(jì)末期，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式成為了學(xué)者們主張人格權(quán)獨(dú)立的一項(xiàng)工具，救助這個(gè)工具可以明確地劃分人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別。既然人格權(quán)與物權(quán)一樣也是一種絕對(duì)權(quán)，沒有確定的義務(wù)主體，而物權(quán)可以獨(dú)立存在，那么人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為一種獨(dú)立存在的絕對(duì)權(quán)類型。

（四）德國民法典對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的采用

德國民法典從體系結(jié)構(gòu)上就體現(xiàn)了其對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的承認(rèn)。1896年《德國民法典》采用不同與法國民法典的編纂體例，采用全新的五編制，在第一編設(shè)立總則，第二編為債的關(guān)系法，第三編為物權(quán)法，第四編為家庭法，第五編為繼承法。[18]德國民法典也被稱為“教授民法典”，該編纂體例以Savigny建立的體系為藍(lán)本，并以一般法律關(guān)系理論為核心，構(gòu)建出一套全新的德式民法典。因此，德國民法典也必然以絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類作為其重要的民事權(quán)利的劃分方式。

德國民法典從內(nèi)容上也注重對(duì)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分，注重區(qū)別權(quán)利的效力范圍時(shí)對(duì)抗特定的人還是不特定的人。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，決定德國民法典第二編和第三編內(nèi)容分配的關(guān)鍵因素不是生活事實(shí)的相似性，而是基于權(quán)利可以分為相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)，這里的原則即是法律后果層面上相似性。他舉了一個(gè)例子予以說明，例如，法典對(duì)先買權(quán)的規(guī)定處在兩個(gè)不同的地方：第504條至514條將先買權(quán)作為債務(wù)關(guān)系予以規(guī)定，第1094條至1104條則將先買權(quán)作為具有對(duì)抗第三人效力的土地負(fù)擔(dān)予以規(guī)定。第二編調(diào)整的債務(wù)關(guān)系存在兩個(gè)人即債權(quán)人和債務(wù)人之間，具有相對(duì)性。而第三編規(guī)范的對(duì)象是物，物的歸屬時(shí)絕對(duì)的，即任何人都必須尊重這種歸屬。[19]

德國學(xué)者在分析絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類時(shí)認(rèn)為，所有的絕對(duì)權(quán)都可以根據(jù)《德國民法典》第823條均受到保護(hù)；而相對(duì)權(quán)則僅在兩個(gè)或多個(gè)特定人之間有效。[20]《德國民法典》第823條第一款規(guī)定：因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。卡爾拉倫茨解讀這里的“其他權(quán)利”指的是所有的絕對(duì)權(quán)，而且原則上只是指這些權(quán)利。[21]而債務(wù)人違反債權(quán)的情況，在債權(quán)法的總則中有規(guī)定（第276條及以下、第325條及以下）。換言之，德國學(xué)者認(rèn)為《德國民法典》的過錯(cuò)侵權(quán)制度不為相對(duì)權(quán)的債權(quán)提供保護(hù)，過錯(cuò)侵權(quán)制度僅僅保護(hù)絕對(duì)權(quán)。

（五）現(xiàn)代德國民法教科書將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類作為最重要的民事權(quán)利劃分方式

至今，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)仍然是德國民法教科書中最重要的對(duì)民事權(quán)利的劃分方式。

在卡爾拉倫茨的《德國民法通論》中，其在第十三章專章介紹權(quán)利，除了在第二節(jié)介紹了十一種權(quán)利的分類之外，他還專門設(shè)立單獨(dú)的一節(jié)介紹絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。由此可知，拉倫茨將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)視為最重要的民事權(quán)利的分類方式。他指出，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)區(qū)別的意義主要在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。雖然有“債權(quán)的物權(quán)化”的現(xiàn)象，但和物法上的權(quán)利相比，這里權(quán)利人沒有一個(gè)可以對(duì)抗任何人的有效的返還請(qǐng)求權(quán)。另外，還有一些權(quán)利，即一方面它們只是“相對(duì)”的，但另一方面，它們又是“絕對(duì)”的（對(duì)抗所有人），這里，人們把他們稱為“混合體”。[22]

梅迪庫斯在《德國民法總論》中，在對(duì)權(quán)利的種類做闡釋時(shí)，第一個(gè)提及的權(quán)利種類就是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。在這兩類典范性的權(quán)利之間，還存在著一些混合形式。相對(duì)權(quán)也可以被賦予個(gè)別的對(duì)世效力。[23]之所以那么重視絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，是因?yàn)樗J(rèn)為整個(gè)德國民法典從體系到內(nèi)容都體現(xiàn)著對(duì)于民事權(quán)利的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分，已如前述。

三、20世紀(jì)期法國對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的放棄

20世紀(jì)初期，尤其是從20世紀(jì)20年代末開始，法國民法學(xué)者開始放棄法律關(guān)系一般理論，他們不再將一般法律關(guān)系看作是民法的核心，而是將主觀權(quán)利看作是民法的核心。他們?cè)诜艞壏申P(guān)系一般理論而采用主觀權(quán)利理論為民法的核心的過程中，也逐步放棄了對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)這種民事權(quán)利的分類方式，而著重于以權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性或非財(cái)產(chǎn)性以及權(quán)利客體作為民事權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)。本部分筆者主要參考了張民安教授的《法國民法總論》，來考察民事權(quán)利的分類方式在法國的發(fā)展變化。

（一）20世紀(jì)中期以前法國民法學(xué)者對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的堅(jiān)守

在20世紀(jì)50年代之前，法國民法學(xué)者普遍接受了民法總論和民法分類的兩分法，并且認(rèn)為客觀法律（le droit objectif）和主觀權(quán)利（le droit subjectif）是民法總論的核心的兩個(gè)內(nèi)容。但是仍然有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，主觀權(quán)利不是獨(dú)立存在的，而是客觀法律的組成部分。

在這一時(shí)期，法國民法學(xué)者對(duì)于權(quán)利的分類仍然堅(jiān)守著絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。1929年Capitant在其《民法總論》中對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類時(shí)，第一個(gè)提及的也是相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)。1930年Colin和Capitant在其《法國民法基礎(chǔ)教程》中對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類時(shí)，還是把絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類放在了第一位。1938年Josserand在《法國民法教程》中對(duì)主觀權(quán)利做出說明時(shí)，對(duì)于主觀權(quán)利的分類，其將財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類放在第一位；將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類放在第二位。[24]

（二）當(dāng)代法國民法學(xué)者對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的放棄

在當(dāng)代法國，民法學(xué)者已經(jīng)構(gòu)建出成熟的客觀法律和主觀權(quán)利為核心的民法總論的體系，他們?cè)谄渲髦袑?duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類時(shí)，已經(jīng)普遍剔除了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式，而主要采用財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)以及以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)的分類方式。

部分學(xué)者以權(quán)利是否可以以金錢衡量為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類，而沒有采用絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。1993年Baymond在其《民法》中，在對(duì)主觀權(quán)利類型做出說明時(shí)，只提到了財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類方式而沒有提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。2000年Bihr在其《民法概論》中，認(rèn)為主觀權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類，而沒有采用絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。2010年Muller在其《民法》中，認(rèn)為主觀權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒有采用絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的方式對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行劃分。

部分學(xué)者以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類，而沒有采用絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。2004年Carbnnier在其《民法》中，認(rèn)為主觀權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)和人格權(quán)三類，而沒有提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。

部分學(xué)者同時(shí)堅(jiān)持以權(quán)利性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)和以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)等多元分類方式，但是卻沒有提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。2010年Buffelant-Lanore和Larribau-Terneyre在其《民法》中，既以主觀權(quán)利性質(zhì)的不同將權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，又以主觀權(quán)利客體的不同將主觀權(quán)利分為人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。2011年Voirin和Goubeaux在其《民法》中也堅(jiān)持前者的雙重分類方式。Henri Mazeaud和Leon Mazeaud等人在對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行說明時(shí)，對(duì)主觀權(quán)利的分類做出了不同的分類方式，分別是按照主觀權(quán)利的性質(zhì)不同、按照主觀權(quán)利的客體是有體物還是無體物、主觀權(quán)利的客體是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行fenlei，但是依舊沒有提及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。[25]

（三）法國對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式放棄的原因

法國在20世紀(jì)選擇放棄絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式，與其改采主觀權(quán)利理論息息相關(guān)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，法國民法教授在其教科書當(dāng)中都采用了一般法律關(guān)系理論，因而也跟著采取一般法律關(guān)系理論所派生的絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類。然而在20世紀(jì)，法國民法教授開始改采客觀法律和主觀權(quán)利理論，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類也就漸漸被人所拋棄。至于一般法律關(guān)系理論和絕對(duì)權(quán)相對(duì)權(quán)分類之間是何種聯(lián)系，筆者將在后文詳細(xì)分析。

可能會(huì)遭受質(zhì)疑的是，為什么在20世紀(jì)50年代的時(shí)候，很多法國學(xué)者也已經(jīng)采用了主觀權(quán)利理論，但是其還是保留了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式呢？這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的學(xué)者并未認(rèn)識(shí)到絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是一般法律關(guān)系理論的衍生物，但是在理論繼續(xù)發(fā)展的過程中，學(xué)者就發(fā)現(xiàn)了這種關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)了這種分類方式與主觀權(quán)利理論有不兼容之處，且該理論有著重大的弊端，因而在后來的發(fā)展中就逐漸拋棄這種分類方式。

四、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)分類在臺(tái)灣的爭議以及中國大陸的繼受

（一）20世紀(jì)中后期絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類在臺(tái)灣的爭議

19世紀(jì)的德國已經(jīng)視絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類為其最重要的民事權(quán)利的分類方式，并在德國民法典的體系和內(nèi)容上有所體現(xiàn)。20世紀(jì)的臺(tái)灣民法教授也受到了德國民法的影響，在他們的民法著作中對(duì)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類也有所提及，但是20世紀(jì)的臺(tái)灣教授他們對(duì)于這種分類方式的態(tài)度開始提起了很多反對(duì)意見。有的民法教授認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類沒有問題，有的學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類不盡合理，不應(yīng)采納。

反對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)臺(tái)灣學(xué)者主包括史尚寬、洪遜欣和王伯琦。1947年，史尚寬先生也在其《民法原論總則》當(dāng)中提出了對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式的質(zhì)疑。他認(rèn)為，基于以下理由，這種分類方式“不甚澈底”，并且提出了四點(diǎn)理由。[26]1958年，洪遜欣先生在其《中國民法總則》中也認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)有問題，因?yàn)樗J(rèn)為債權(quán)也有不可侵性。[27]1968年王伯琦教授在其《民法總則》中也質(zhì)疑絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的合理性，認(rèn)為“殊未見共是”，因?yàn)樗械臋?quán)利都不得任何人侵犯的。[28]鄭玉波在其《民法總則》中闡釋了這種分類方式在臺(tái)灣受到的爭議：惟進(jìn)來學(xué)說上對(duì)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之區(qū)別，漸加否認(rèn)，該權(quán)利既為法律所保護(hù)，則無不可以對(duì)抗第三人者，因而縱系債權(quán)，倘被第三人侵害時(shí)，亦可請(qǐng)求出去其侵害，易言之，債權(quán)人亦得請(qǐng)求一般人不為侵害其債權(quán)之行為也。[29]

在這場絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式是否合理的論戰(zhàn)中，還有部分臺(tái)灣學(xué)者是支持這種分類方式的，包括梅仲協(xié)、劉清波和王澤鑒。臺(tái)灣學(xué)者梅仲協(xié)在其《民法要義》中認(rèn)為，支配權(quán)可以依照支配之人（即義務(wù)人）之范圍的或大或小，可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。他認(rèn)為兩者之間有明顯的差別，他們所能支配的義務(wù)人的范圍是不同的。[30]1967年劉清波在《民法概論》中回應(yīng)了反對(duì)派的觀點(diǎn)，他指出：學(xué)者有謂相對(duì)權(quán)，亦具有不可侵性，認(rèn)為區(qū)別難以成立者。殊不知在不同主題之絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)同時(shí)并存時(shí)，前者具有排斥后者之效力。故有區(qū)別之必要。[31]1982年臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒先生在其《民法總則》中將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)作為其首要的民事權(quán)利的分類方法，其首先將民事權(quán)利分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，再在絕對(duì)權(quán)中區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就說明王澤鑒先生認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類是比財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)更大更重要的分類。他在書中也承認(rèn)了該種分類方式并非毫無爭議。[32]

 20世紀(jì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類在臺(tái)灣的爭議說明了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式在其發(fā)展的歷程中基于各種各樣的理由受到了質(zhì)疑。在德國民法典頒布后的半個(gè)世紀(jì)左右，德式民法典的體系基本確立，而臺(tái)灣民法也采納了德式民法典的編纂體例，即將民法典分為總則、債之關(guān)系、物權(quán)、親屬及繼承五編。因此，民法教授們不再專注于討論如何構(gòu)建民法典的編纂體例，而是更加轉(zhuǎn)向了民法內(nèi)部的具體制度是否合理。既然絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是德國學(xué)者在構(gòu)建民法典體例時(shí)產(chǎn)生的，是作為權(quán)利體系構(gòu)建的工具之一，那么在民法典的編纂體例構(gòu)建成功后，這種權(quán)利體系構(gòu)建的工具也就完成了其歷史使命。因而，當(dāng)臺(tái)灣民法教授不再將之作為民法典體例構(gòu)建的工具，而是單純考察這種權(quán)利分類的方式時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該種權(quán)利分類方式漏洞百出。

（二）20世紀(jì)末至21世紀(jì)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)分類在中國大陸的繼受

新中國建立后，中國對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分理論的繼受實(shí)際上經(jīng)歷了三個(gè)階段；第一個(gè)階段是中國學(xué)者受前蘇聯(lián)民法教科書的影響，將權(quán)利分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)；第二個(gè)階段是中國學(xué)者受臺(tái)灣教科書的影響；第三個(gè)階段是21世紀(jì)中國學(xué)者受德國民法教科書的影響。經(jīng)過三個(gè)階段不同國家和地區(qū)的繼受，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式幾乎是每本民法教科書都會(huì)提及的民事權(quán)利的分類方式，成為了民法教科書的通說。

在新中國剛建立的時(shí)期，民法的體系幾乎沒有建立，國內(nèi)的民法教科書也少之又少，而在這些教科書當(dāng)中也未見對(duì)民事權(quán)利分類的說明。[33]

新中國建立后，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)在中文書中首見于前蘇聯(lián)民法教科書的譯本，在1956年出版的堅(jiān)金、布拉圖斯的《蘇維埃民法》中，他們?cè)诿袷聶?quán)利的分類一節(jié)中將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類放在第一位。他們認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)區(qū)別要看義務(wù)人的范圍（不定數(shù)的人或一定數(shù)的人）、義務(wù)的內(nèi)容（不得實(shí)施行為，或是——一般地實(shí)施行為），和什么人可能侵犯權(quán)利（絕對(duì)權(quán)利可能被權(quán)利承當(dāng)者形式自己權(quán)能時(shí)所接觸的一切第三人所侵犯，而相對(duì)權(quán)通常只能被一定義務(wù)人所侵犯而定）。他們肯定了這種名稱的爭議性以及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的可變性[34]而值得注意的是，前蘇聯(lián)的民法教科書極力推崇法律關(guān)系的一般理論，他們將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)作為民事權(quán)利第一位的分類與此不無關(guān)系。

受到前蘇聯(lián)民法的影響，20世紀(jì)80年代尤其是《民法通則》頒布前后，很多民法教授出版了民法教科書，并在其中對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類，其中絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式為其中一種方式。1986年郭明瑞教授在《民法基本知識(shí)》中提到了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，他認(rèn)為絕對(duì)權(quán)是指與不特定義務(wù)人的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，相對(duì)權(quán)是僅僅與特定人的義務(wù)相對(duì)立的權(quán)利，他們的區(qū)別在于義務(wù)主體的范圍不同。1987年4月，佟柔教授在其《中華人民共和國民法通則簡論》中，專門設(shè)一個(gè)標(biāo)題寫民事權(quán)利的分類，其中一種分類方式便是根據(jù)權(quán)利是否需要借助他人的積極行為方能實(shí)現(xiàn)而分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。1988年王利明和郭明瑞教授的《民法新論》中，按照對(duì)抗權(quán)利人的義務(wù)人的范圍，將民事權(quán)利分為了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。他們認(rèn)為，對(duì)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分，不能作絕對(duì)化的理解。從義務(wù)主體范圍上說，絕對(duì)權(quán)受到侵犯時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)特定的義務(wù)主體；即使是相對(duì)權(quán)，任何第三人也都不得侵犯。但是無論從權(quán)利靜態(tài)還是從權(quán)利動(dòng)態(tài)上看，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)還是有區(qū)別的。[35]

21世紀(jì)以來的教科書，基本每一本在對(duì)民事權(quán)利的類型進(jìn)行闡述時(shí)，都將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類作為一種類型。而他們?cè)陉U釋這種分類方式時(shí)，要么不援引文獻(xiàn)，要么援引臺(tái)灣的民法教科書，要么援引德國民法教科書的譯著。

部分教授直接援引德國民法教科書的譯作作為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的合理性的依據(jù)。龍衛(wèi)球教授在其《民法總論》中，以權(quán)利效力范圍為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可以分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。而對(duì)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的概念正是援引德國梅迪庫斯的民法教科書譯作。他承認(rèn)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之間存在一些混合形式。但他反駁那些主張債權(quán)也具有排除一切侵害的效力的學(xué)者忽略了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)仍然存在效力上的根本對(duì)立。[36]江平教授在其《民法學(xué)》中對(duì)于民事權(quán)利的分類第一個(gè)提及的是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，其援引的文獻(xiàn)是德國施瓦布和梅迪斯庫的民法教科書譯作。他認(rèn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)的侵犯在民法體系上才作為侵權(quán)處理，對(duì)相對(duì)權(quán)的侵犯不作侵權(quán)行為處理。而相對(duì)權(quán)只有在例外的情況下才具有絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)，表現(xiàn)在債權(quán)的不可侵性和買賣不破租賃。絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)區(qū)分的意義在于從學(xué)理上掌握權(quán)力的性質(zhì)和適用的規(guī)則。[37]

在今年的《民法總則》出臺(tái)后，民法教授們?nèi)匀粓?jiān)持之前對(duì)民事權(quán)利的分類方式，將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類作為權(quán)利分類的一種方式。梁慧星教授在最新的《民法總論》中以效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可以分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。其對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的定義參考的是臺(tái)灣王伯琦教授在其《民法總則》當(dāng)中的概念。他還進(jìn)一步論證了債權(quán)是否為相對(duì)權(quán)與侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)責(zé)任為不同的問題。[38]王利明教授在其最新的《民法總則》中，根據(jù)義務(wù)主體是否特定以及權(quán)利的特點(diǎn)，權(quán)利可以分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。兩者在義務(wù)人的范圍、權(quán)利義務(wù)是否對(duì)應(yīng)、權(quán)利是否具有排他性、是否具有公開性、遭受侵害的補(bǔ)救等幾個(gè)方面有區(qū)別。王利明教授在闡釋絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的時(shí)候，援引的是臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生《民法總論和》鄭玉波先生的《民法總則》。由此可見，臺(tái)灣民法對(duì)于我國的影響也很深遠(yuǎn)。[39]

（三）對(duì)中國大陸民法學(xué)者對(duì)權(quán)利分類的評(píng)析

對(duì)比中國大陸學(xué)者和德國、法國學(xué)者對(duì)待主觀權(quán)利你分類的態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)，德國、法國學(xué)者對(duì)于主觀權(quán)利分類是謹(jǐn)慎選擇的，具有實(shí)質(zhì)含義的，與其民法體系息息相關(guān)的。而中國大陸學(xué)者對(duì)主觀權(quán)利的分類卻是任意疊加的，不具有實(shí)質(zhì)含義而僅僅是對(duì)所有主觀權(quán)利分類方法羅列的。

德國、法國學(xué)者在其民法總論中對(duì)主觀權(quán)利的分類并不是簡單的羅列，其權(quán)利的分類是通過充分考慮，與其整個(gè)民法理論體系相契合的分類。德國學(xué)者之所以將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，是因?yàn)樗麄儓?jiān)持以一般法律關(guān)系理論為核心構(gòu)建民法體系，人要與各種各樣的人按照自己的意愿來建立法律關(guān)系，自然會(huì)產(chǎn)生針對(duì)特定人和不特定人的權(quán)利分類方式。而法國學(xué)者之所以將財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其最重要的分類方式，是因?yàn)樗麄儓?jiān)持以客觀法律和主觀權(quán)利為核心建立民法體系，其不需要關(guān)注權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而相反義務(wù)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的保障，所以更加關(guān)注的是權(quán)利本身的性質(zhì)。

對(duì)比我國的民法教科書，當(dāng)中有數(shù)種甚至上十種民事權(quán)利的分類，他們將所有國家、學(xué)者關(guān)于民事權(quán)利的分類都進(jìn)行羅列，僅僅作為介紹民事權(quán)利有哪些分類方式而寫在教科書中。他們既介紹德國的權(quán)利的分類方式，也介紹法國的權(quán)利的分類方式。這些民事權(quán)利的分類方式都與他們想要構(gòu)建的民法體系無關(guān)，并不具有實(shí)質(zhì)意義。

五、《民法總則》沒有體現(xiàn)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類

（一）《民法總則》采用的是財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類

2017年3月15日，全國人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱為《民法總則》），其把民事權(quán)利作為獨(dú)立的第五章規(guī)定，其中第109條-132條是關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，共計(jì)24條。從《民法總則》對(duì)權(quán)利的規(guī)定順序可以看出，全國人大常委會(huì)采納的是非財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利的分類方式，而沒有采納絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。

首先第109條-111條是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定；第112條是關(guān)于身份權(quán)的規(guī)定。因此，第109條至112條的人格權(quán)和身份權(quán)的規(guī)定共同構(gòu)成了非財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第113條明確規(guī)定：民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。這說明，從第113條開始往后的條款是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，這就直觀地表明立法者在此是采用財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類方式。緊接著，第114-117條規(guī)定物權(quán)，第118-122條規(guī)定債權(quán)，第123條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第124條規(guī)定繼承權(quán)，第125條規(guī)定股權(quán)和其他投資性權(quán)利，這些權(quán)利都是屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而在這些權(quán)利當(dāng)中，按照絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等屬于絕對(duì)權(quán)，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，而債權(quán)卻是包圍在這些絕對(duì)權(quán)當(dāng)中的，這也說明了全國人大在立法時(shí)根本就沒有考慮這些權(quán)利的效力范圍到底是對(duì)抗特定人還是不特定人的。

全國人大還承認(rèn)了所有權(quán)利的不可侵性?！睹穹倓t》第3條規(guī)定：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種，其也受到法律的保護(hù)，任何組織或個(gè)人都不得侵犯。在這樣的法律表述之下，我們很難再抽象出權(quán)利是對(duì)抗特定人還是不特定的人，因?yàn)榘凑者@一條規(guī)定，所有的權(quán)利都是任何人不可以侵犯的，因而也是對(duì)抗一切人的。

（二）《民法總則》體現(xiàn)我國以主觀權(quán)利為核心的民法體系

我國的《民法總則》到底是采取一般法律關(guān)系理論還是主觀權(quán)利理論呢？筆者認(rèn)為立法者采取的實(shí)際上是主觀權(quán)利理論。[40]

早在制定《民法通則》時(shí)，全國人大就已經(jīng)意識(shí)到民事權(quán)利的重要性，在1986年4月2日在第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國民法通則（草案）》的說明中提到：“民事關(guān)系的核心是民事權(quán)利和義務(wù)。民法通則應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則、民事權(quán)利主體、民事權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容、民事權(quán)利的取得和行使，以及民事權(quán)利的保護(hù)、民事責(zé)任等”。[41]而全國人大這種以民事權(quán)利為核心的思想也一直延續(xù)到《民法總則》。

首先，《民法總則》第3條規(guī)定了對(duì)民事權(quán)利的尊重，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。其次，《民法總則》將民事權(quán)利獨(dú)立成章，并在民事權(quán)利一章當(dāng)中規(guī)定了各種各樣的民事權(quán)利，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括了非財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，《民法總則》的民事責(zé)任一章為民事權(quán)利提供了保障，民事責(zé)任制度為民事權(quán)利提供了救濟(jì)。

六、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式存廢之爭

關(guān)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式的爭議在20世紀(jì)中期就產(chǎn)生，20中后期許多學(xué)者選擇放棄這種分類方式，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也有很大的爭議。有的人認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類仍有意義，有的人則認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類有失妥當(dāng)。

（一）反對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類方式的觀點(diǎn)

1.不能涵蓋所有的權(quán)利

史尚寬認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)相對(duì)權(quán)之分類，非兩分權(quán)之法。有全兩不屬者，例如撤銷權(quán)。所謂形成權(quán)之多數(shù)，皆無相對(duì)之義務(wù)人。[42]

2.絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的邊界模糊

部分權(quán)利既具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，又具有相對(duì)權(quán)的性質(zhì)，這就說明該了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的邊界模糊，并非按照該標(biāo)準(zhǔn)就能將民事權(quán)利自然地分進(jìn)這種兩種類型中。史尚寬先生指出，物權(quán)和親屬權(quán)也可能具有相對(duì)權(quán)的性質(zhì)：物權(quán)得對(duì)抗一般人，然于制限物權(quán)，其目的物之所有人，得為其所對(duì)抗，不免帶有相對(duì)權(quán)的色彩。親屬權(quán)有謂之為絕對(duì)權(quán)這，有謂之為相對(duì)權(quán)者，要可謂其兼有兩者之性質(zhì)。例如夫婦關(guān)系。[43]

3.絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)都具有不可侵犯性

相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)一樣都具有不可侵性是反對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)存在的學(xué)者最主要的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為絕對(duì)權(quán)不容得所有的一般人侵犯，相對(duì)權(quán)實(shí)際也是不允許所有的一般人侵犯的。

史尚寬論述到：一般以債權(quán)為不得對(duì)抗一般之人，第三者不得侵害之。在種類債權(quán)固如此，然于雇傭契約，若第三者使債權(quán)人負(fù)同樣之債務(wù)，或以交付特定物為債務(wù)之標(biāo)的，為第三者所毀滅之時(shí)，則為給付不能，不得不謂之為侵權(quán)行為。故相對(duì)權(quán)亦有時(shí)有絕對(duì)權(quán)之效力。

洪遜欣認(rèn)為，若論權(quán)利之不可侵性，則債權(quán)亦有之。是以債權(quán)亦得對(duì)抗一般不特定人，不許任何人加以侵害，如債務(wù)人以外之第三人，對(duì)債權(quán)有所侵害者，當(dāng)即構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。準(zhǔn)此以解，吾人不得以一般不特定人（第三人）之不可侵義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而分私權(quán)為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。[44]

王伯琦也是這樣認(rèn)為的：蓋以任何權(quán)利既受法律只保護(hù)，當(dāng)不容他人侵犯，物權(quán)為然，債權(quán)又何獨(dú)不然。故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為之標(biāo)的，應(yīng)無疑問。如唆使他人破壞契約，是為侵害債權(quán)。實(shí)則所謂不侵害他人之權(quán)利，系對(duì)各個(gè)人一般自由之限制而已。吾人之自由，不能不由一限制，此種限制，在法律上之拘束，即為不侵害他人權(quán)利之義務(wù)。他人之物權(quán)固不可侵犯，其他任何權(quán)利，亦莫不皆然。故從此中意義作絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之分，未見其當(dāng)也。[45]

（二）肯定絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的觀點(diǎn)

1.增加“混合體”保持分類體系的完整

當(dāng)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類無法解釋某些權(quán)利既具有相對(duì)權(quán)的特點(diǎn)，又具有絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)時(shí)，學(xué)者又提出了“混合體”的概念，由此保持這種分類標(biāo)準(zhǔn)能夠涵蓋所有的主觀權(quán)利。[46]

2.進(jìn)一步探究絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)別

部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)除了在是否對(duì)抗特定義務(wù)人方面有區(qū)別之外，還有其他的區(qū)別可以使這種分類方式具有意義，進(jìn)一步劃分絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的邊界。例如，王利明教授除了從義務(wù)人的氛圍看絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)別之外，還從權(quán)利義務(wù)是否對(duì)應(yīng)、權(quán)利是否具有排他性、權(quán)利是否具有公開性、權(quán)利遭受侵害的補(bǔ)救方式來對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的邊界進(jìn)行劃定。[47]

3.主張“債權(quán)的物權(quán)化”等現(xiàn)象只可以作為相對(duì)權(quán)的例外

對(duì)于“債權(quán)的物權(quán)化”和“物權(quán)的債權(quán)化”的邊界模糊的現(xiàn)象，部分學(xué)者回應(yīng)這只是相對(duì)權(quán)具有絕對(duì)性的例外。例如，江平教授認(rèn)為債權(quán)的不可侵性和買賣不破租賃只是相對(duì)權(quán)例外地具有絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)。[48]而這也是德國學(xué)者梅迪庫斯的觀點(diǎn)。

4.區(qū)分債權(quán)是否為相對(duì)權(quán)和侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)責(zé)任為兩個(gè)不同的問題

針對(duì)反對(duì)說中不斷主張的債權(quán)具有不可侵性的觀點(diǎn)，梁慧星教授提出了債權(quán)是否為相對(duì)權(quán)與侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)行為是不同的問題。債權(quán)性質(zhì)上屬于相對(duì)權(quán)，其主要理由是債權(quán)不具有對(duì)世性、對(duì)于給付標(biāo)的物或債務(wù)人并無支配力，債權(quán)不具有公開性等。而第三人侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵不在于債權(quán)之是否具有對(duì)世性或?qū)儆诮^對(duì)權(quán)，而在于民事權(quán)利之不可侵性。因第三人行為致債務(wù)人不能履行對(duì)債權(quán)人的給付義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人不能依侵權(quán)法徑直向該第三人請(qǐng)求賠償損害。但第三人的行為系出于故意以違背善良風(fēng)俗的方法加損害于債權(quán)人時(shí)，當(dāng)依侵權(quán)法對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。[49]

（三）對(duì)學(xué)者觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)

支持絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)反對(duì)說觀點(diǎn)的回應(yīng)幾乎是一一對(duì)應(yīng)的，為了解決該分類不能涵蓋所有權(quán)利的問題他們提出了“混合體”，但是如果所有的分類方式都能加一個(gè)混合體來彌補(bǔ)其缺陷的話，那么似乎任何的民事權(quán)利的分類都可以說得過去了，因而這樣的補(bǔ)救措施反而更加顯現(xiàn)出肯定說自身對(duì)于這種權(quán)利分類的不自信。主張相對(duì)權(quán)具有絕對(duì)權(quán)特點(diǎn)是其例外情況的學(xué)者以有此種補(bǔ)救分類本身缺陷的嫌疑。

為了化解絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)邊界模糊的問題，肯定說的學(xué)者又進(jìn)一步闡釋了兩者之間的眾多差異，而不僅僅是權(quán)利對(duì)抗范圍的區(qū)別。而此種反駁觀點(diǎn)又使的肯定說的學(xué)者自己陷入了多重標(biāo)準(zhǔn)分類的窘境，因?yàn)橐远嘀貥?biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利進(jìn)行分類相當(dāng)于沒有分類，不能自圓其說。

最后關(guān)于債的不可侵性，梁慧星教授完全否認(rèn)了其與債權(quán)是相對(duì)權(quán)之間的聯(lián)系。但是德國民法學(xué)者在闡釋絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)時(shí)，認(rèn)為侵犯絕對(duì)權(quán)才能作為侵權(quán)行為處理，而侵犯相對(duì)權(quán)不能作為侵權(quán)行為處理，這樣民事權(quán)利是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)就直接相關(guān)了。并且，按照絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)最根本的分類標(biāo)準(zhǔn)來講，絕對(duì)權(quán)就是具有可以對(duì)抗一切人的效力，其義務(wù)人是除了權(quán)利人之外的不特定的人；相對(duì)權(quán)只能對(duì)抗特定的人，其義務(wù)主體是特定的。如果債權(quán)是相對(duì)權(quán)的話，那么債權(quán)是只可能對(duì)抗特定的債務(wù)人，那么當(dāng)其可以對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人之時(shí)，不就是與相對(duì)權(quán)的根本特征相違背的嗎？而這種對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人就是在侵權(quán)當(dāng)中體現(xiàn)的：任何第三人都不可以侵害債權(quán)，這與絕對(duì)權(quán)不允許任何第三人侵害是一致的，它也表現(xiàn)為第三人的消極不作為；一旦第三人積極作為侵犯了這些權(quán)利，就要承擔(dān)責(zé)任。因此要說債權(quán)是相對(duì)權(quán)和侵犯其是否構(gòu)成侵權(quán)行為完全無關(guān)也是站不住腳的。

而反對(duì)派的學(xué)者們的意見都僅僅是從該分類本身的漏洞進(jìn)行批判，而沒有真正了解絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的歷史發(fā)展，因而也難以深入絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的本質(zhì)來探討其是否合理，因而其理由不夠充分。

七、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的實(shí)質(zhì)：一般法律關(guān)系理論的產(chǎn)物

從上述我們對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的發(fā)展歷程可以看出，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展同一般法律關(guān)系理論的產(chǎn)生與發(fā)展息息相關(guān)。19世紀(jì)，當(dāng)一般法律關(guān)系理論被德國的學(xué)者Puchta和Savigny提出作為民法的核心時(shí)，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類也應(yīng)運(yùn)而生；絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的分類同時(shí)也被作為證明人格權(quán)獨(dú)立存在的工具。而在20世紀(jì)，當(dāng)法國拋棄一般法律關(guān)系理論，而將客觀法律和主觀權(quán)利作為其民法的核心時(shí)，他們也漸漸拋棄了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式。

（一）絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類隨一般法律關(guān)系理論的產(chǎn)生而產(chǎn)生

以Savigny為代表的德國歷史法學(xué)派認(rèn)為，所有的社會(huì)關(guān)系都是人與人之間的關(guān)系，受法律規(guī)范調(diào)整的就是法律關(guān)系。每個(gè)人可以按照自己的意志對(duì)不自由的自然以及他人進(jìn)行支配，而這種支配會(huì)形成法律關(guān)系，法律關(guān)系就是權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系。換言之，即便是物權(quán)也不是單純的人與物的關(guān)系，而最后都會(huì)轉(zhuǎn)化為人與人的關(guān)系，每一個(gè)權(quán)利人必定有自己相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人。那么，在物權(quán)這種關(guān)系中，權(quán)利人即為物權(quán)人，而相對(duì)于的義務(wù)人便只能是除了物權(quán)人以外的一切人，因?yàn)樗械娜硕疾荒芮址钙湮餀?quán)。換言之，物權(quán)人實(shí)際上是與他以外的所有世人建立起了法律關(guān)系。同樣的道理，債權(quán)便是債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，但是與物權(quán)不同的是，債權(quán)的義務(wù)人是確定的債務(wù)人，債權(quán)人只與債務(wù)人建立法律關(guān)系，而不與其他人建立法律關(guān)系。這就區(qū)分出了債權(quán)和物權(quán)的不同，也可以確定其為相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利。家庭權(quán)是權(quán)利人支配家庭成員所建立的法律關(guān)系，但是家庭權(quán)的義務(wù)人并非家庭成員，而是所有的世人，因?yàn)榧彝コ蓡T對(duì)于權(quán)利人的服從是屬于道德規(guī)范的范疇，而法律規(guī)范的是防止家庭作為一個(gè)整體被侵犯，因而要求的是所有的世人對(duì)家庭中支配的尊重。由此也區(qū)別了債權(quán)和家庭權(quán)。

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)在人格權(quán)的論戰(zhàn)中正式產(chǎn)生，Savigny在構(gòu)建起整個(gè)民法的體系時(shí)，也多次通過區(qū)分權(quán)利的相對(duì)人是特定的還是不特定的來對(duì)債權(quán)與物權(quán)、債權(quán)與家庭權(quán)進(jìn)行各個(gè)權(quán)利獨(dú)立性的論證。當(dāng)人格權(quán)被Savigny質(zhì)疑一個(gè)人如何與自己建立法律關(guān)系時(shí)，學(xué)者是借助了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式，說明其與物權(quán)一樣都是與所有的世人建立起來的法律關(guān)系，從而證明了其也可以像物權(quán)一般獨(dú)立。

因此，只要采納了一般法律關(guān)系理論，所有的權(quán)利都會(huì)被看作是權(quán)利主體和義務(wù)主體之間的法律關(guān)系。權(quán)利主體是確定的，每一個(gè)權(quán)利在一般法律關(guān)系理論下必定有一個(gè)義務(wù)相對(duì)應(yīng)，因而自然而然就會(huì)產(chǎn)生義務(wù)主體是特定的還是不特定的劃分。總而言之，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式必定是在以一般法律關(guān)系理論為核心的前提之下產(chǎn)生的。

（二）絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類隨一般法律關(guān)系理論的放棄而消失

20世紀(jì)，法國對(duì)一般法律關(guān)系理論放棄之后，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的分類方式也隨之被放棄。原因就在于，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式與一般法律關(guān)系理論是相伴相隨的，既然放棄了一般法律關(guān)系理論，那么絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類也就沒有必要存在了。原因在于，一般法律關(guān)系理論著重強(qiáng)調(diào)所有的權(quán)利都要轉(zhuǎn)化成人與人之間的聯(lián)系，因而必定要找出權(quán)利主體和義務(wù)主體，權(quán)利與義務(wù)一一對(duì)應(yīng)。而法國在改采主觀權(quán)利理論之后，強(qiáng)調(diào)的便是主觀權(quán)利的主體、主觀權(quán)利的客體以及主觀權(quán)利的內(nèi)容，因而無須再必須強(qiáng)調(diào)要找到一個(gè)義務(wù)主體與權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)，只要找到權(quán)利的客體即可。因此，區(qū)分義務(wù)主體是特定還是不特定的就喪失其分類的意義，主觀權(quán)利理論并不關(guān)注義務(wù)主體是誰。因此，在一般法律關(guān)系退出法國歷史舞臺(tái)之日，也是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類退出法國歷史舞臺(tái)之時(shí)。

由以上的分析可知，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類不僅僅是單純的一種權(quán)利的劃分方式，其是一般法律關(guān)系理論必然催生的成果，其隨著一般法律關(guān)系理論產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著一般法律關(guān)系理論的放棄而消亡。權(quán)利的劃分有其深層的理論基礎(chǔ)，離開了理論基礎(chǔ)談權(quán)利劃分的合理性是不可靠的。

八、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類自身存在缺陷

謝懷栻先生認(rèn)為，建立民事權(quán)利體系的實(shí)益所在，是使不同的權(quán)利在這個(gè)體系里各得其所，各種權(quán)利的特點(diǎn)都能顯示出來。[50]因此，對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行分類實(shí)際上是要構(gòu)建起一個(gè)民事權(quán)利的體系，他既要能安置好所有的權(quán)利，涵蓋所有的權(quán)利；又要將所有權(quán)利的特點(diǎn)顯示出來，而并非模糊不清。然而，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式并沒有滿足以上這些構(gòu)建權(quán)利體系的要求。

（一）存在不屬于兩種類型的情形

有部分權(quán)利，他們?nèi)徊粚儆趦煞N分類當(dāng)中的任何一種。例如形成權(quán)和抗辯權(quán)的情形。

形成權(quán)是權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，包括撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)、解除權(quán)等。形成權(quán)的權(quán)利人是以自己的單方行為影響法律關(guān)系的，因此形成權(quán)并沒有對(duì)應(yīng)的義務(wù)人。它既沒有對(duì)應(yīng)的特定的義務(wù)人，因?yàn)闄?quán)利人并不能請(qǐng)求特定的人對(duì)其為任何行為；它也沒有對(duì)應(yīng)的不特定的義務(wù)人，因?yàn)闆]有任何其他人會(huì)侵犯到權(quán)利人的形成權(quán)，而只有權(quán)利人自己決定是否行使形成權(quán)。

抗辯權(quán)也是同樣的道理，抗辯權(quán)沒有對(duì)應(yīng)的義務(wù)人，權(quán)利人不能請(qǐng)求他人作為也不能請(qǐng)求他人不作為，因?yàn)樾惺箼?quán)利完全是其單方行為，與他人無關(guān)，

因此，部分權(quán)利既不屬于絕對(duì)權(quán)，也不屬于相對(duì)權(quán)，即便創(chuàng)造出一個(gè)“混合體”的概念也無法將其涵蓋，因?yàn)樗麄兏緵]有絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類的基礎(chǔ)，即首先要有對(duì)應(yīng)的義務(wù)人存在。一個(gè)權(quán)利體系如果有部分權(quán)利不能歸入，那么這種權(quán)利體系就是不完整的、不科學(xué)的。而這種漏洞是無法填補(bǔ)的，它的問題出現(xiàn)在這種劃分標(biāo)準(zhǔn)本身就是有問題的，不能包含所有權(quán)利的。不能包含所有權(quán)利的分類方法不應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的分類方式，其最多只能作為一種權(quán)利的特征。比如可以說物權(quán)具有對(duì)世性，債權(quán)具有對(duì)人性，但是卻不能因此而將其作為一種標(biāo)準(zhǔn)分類，它是不符合構(gòu)建權(quán)利體系的要求的。

（二）存在兼屬于兩種類型的情形

正如很多反對(duì)派學(xué)者提出來的那樣，部分權(quán)利因?yàn)槠浔旧淼奶攸c(diǎn)無法在該種分類中找到自己的位置，因?yàn)樗麄兛赡芗婢呓^對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的特點(diǎn)。幾乎每種權(quán)利都能找到其兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)特點(diǎn)的情形。

在物權(quán)情形中，許多他物權(quán)會(huì)顯現(xiàn)出相對(duì)權(quán)的特征。例如留置權(quán)，其對(duì)抗的義務(wù)主體為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，即合同關(guān)系中的債務(wù)人。換言之，只有該不履行到期債務(wù)的債務(wù)人有不能拿回其動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)，而其他人如果拿走了該動(dòng)產(chǎn)，其侵犯的只是債權(quán)人的占有，而并沒有侵犯其留置權(quán)。在此種情況下，物權(quán)的義務(wù)人也是特定的，其具有相對(duì)權(quán)的色彩。

在債權(quán)的情形尤其多這種兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的情形。例如第三人故意侵犯債權(quán)，如果說債權(quán)是相對(duì)權(quán)，那么債權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是特定的，那就是債務(wù)人，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為。但如果說債權(quán)是對(duì)抗特定人的，那么如何解釋其不能為其他第三人所侵犯呢？若第三人故意侵犯他人的契約，讓合同一方當(dāng)事人故意違約，從而造成了合同另一方的損失，損失的相對(duì)人能否向該第三人求償呢？在現(xiàn)實(shí)中，以有不少的案例是允許求償?shù)?。如果故意侵犯債?quán)的第三人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么債權(quán)此時(shí)就與物權(quán)無異了，因?yàn)槲餀?quán)作為絕對(duì)權(quán)的要求就是一切世人都對(duì)其承擔(dān)不作為的義務(wù)，而債權(quán)若可以對(duì)抗第三人則也能說其是要求一切世人對(duì)其承擔(dān)不作為的義務(wù)。再如“買賣不破租賃”，租賃關(guān)系是一種債權(quán)，其在此制度下卻具有對(duì)抗一切人的效力，即便是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人也不能侵害，這使得債權(quán)實(shí)際上具有物權(quán)的效力。

家庭成員之間的的身份權(quán)也體現(xiàn)這種兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)特點(diǎn)的色彩。身份權(quán)是特定的家庭成員之間的關(guān)系，他們權(quán)利是針對(duì)特定的人的，這就具有相對(duì)權(quán)的特點(diǎn)；但是身份權(quán)又是可以對(duì)抗一切人的，所有的世人都不可以侵犯家庭成員之間的身份權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為。

造成這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是，所有的權(quán)利實(shí)際上都具有不可侵性，即不管是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)獲得世人的尊重。當(dāng)世人侵犯了絕對(duì)權(quán)他要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)世人侵犯了相對(duì)權(quán)他們那也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁慧星教授認(rèn)為權(quán)利的不可侵性和是否構(gòu)成侵權(quán)行為是沒有聯(lián)系的這種觀點(diǎn)是不合理的，因?yàn)闄?quán)利不可侵性的體現(xiàn)在絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類體系下主要就是體現(xiàn)在是否對(duì)該權(quán)利提供侵權(quán)法上的保護(hù)。

由此可見，大量的權(quán)利都可能存在兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)特征的情形，這就說明這種特征并不足以劃分權(quán)利，不能顯現(xiàn)出權(quán)利的特色。既然絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類既沒有安置好各種權(quán)利，由沒有顯現(xiàn)出各種權(quán)利的特色，那么這種權(quán)利分類本身就是不科學(xué)、不合理的。

九、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類導(dǎo)致所有的權(quán)利淪為侵權(quán)債權(quán)

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類是堅(jiān)持一般法律關(guān)系理論的歷史法學(xué)派產(chǎn)生的，因而也必須結(jié)合一般法律關(guān)系理論來分析。而按照這種理論基礎(chǔ)分析的話，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)都最終會(huì)縮減為一種侵權(quán)債權(quán)。而這也是法國學(xué)者選擇拋棄一般法律關(guān)系理論的一個(gè)重要的原因。

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利是否對(duì)抗特定的義務(wù)人，雖然部分學(xué)者還提出了兩種權(quán)利的其他區(qū)別，但是不可否認(rèn)的是這是他們分類的最根本的標(biāo)準(zhǔn)。按照這種分類標(biāo)準(zhǔn)，絕對(duì)權(quán)是對(duì)抗一切人的，他可以要求一切世人對(duì)其承擔(dān)不作為的義務(wù)；相對(duì)權(quán)是對(duì)抗特定人，他可以要求特定的人為或不為一定的行為。

換言之，一切世人都應(yīng)當(dāng)尊重他人的絕對(duì)權(quán)，而不得侵犯他人的絕對(duì)權(quán)。這與侵權(quán)債權(quán)的邏輯是一致的，侵權(quán)債權(quán)要求，任何人都應(yīng)當(dāng)尊重他人的權(quán)利，因而任何人對(duì)于他人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種不侵犯他人權(quán)利的義務(wù)，這就是侵權(quán)法上不作為的注意義務(wù)；一旦他人違反了他們?cè)谇謾?quán)法上的這種注意義務(wù)而侵犯他人的權(quán)利，那么他的行為在符合其他構(gòu)成要件的情況下就構(gòu)成侵權(quán)行為。而這里的權(quán)利正如前文所言，任何的權(quán)利都具有不可侵性，侵權(quán)法是為所有的民事權(quán)利提供保護(hù)的。物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)不可侵犯，債權(quán)同樣也不得侵犯。這就使得所有的權(quán)利，無論是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，在這種邏輯下都會(huì)淪為侵權(quán)債權(quán)，因?yàn)樗麄兊膶?shí)質(zhì)都是要求所有的世人承擔(dān)不侵犯他們權(quán)利的不作為的義務(wù)。

從靜態(tài)的權(quán)利看，無論是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)都是要求所有的世人承擔(dān)不作為的義務(wù)的；從動(dòng)態(tài)的權(quán)利看，絕對(duì)權(quán)被侵害后也必然會(huì)淪為一種相對(duì)權(quán)，請(qǐng)求他人承擔(dān)作為的義務(wù)。因此，按照這種標(biāo)準(zhǔn)劃分權(quán)利，并未把權(quán)利越分越清晰，而反而是越分越混亂，越將所有的權(quán)利都?xì)w結(jié)為侵權(quán)債權(quán)，而喪失其自身權(quán)利的獨(dú)立性。

十、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類不適應(yīng)中國民法理論與實(shí)踐的發(fā)展

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類不僅僅是一種民事權(quán)利的分類，其與一個(gè)民法體系是采取一般法律關(guān)系理論還是主觀權(quán)利理論密切相關(guān)。如果采取一般法律關(guān)系理論，將所有的民事權(quán)利都當(dāng)做是權(quán)利主體和義務(wù)主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，那么絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類就是其最重要的民事權(quán)利分類方法。如果采取主觀權(quán)利理論，每個(gè)人的主觀權(quán)利就是民法保護(hù)的核心，此時(shí)我們更加注重主觀權(quán)利本身的主體、客體及其本身的內(nèi)容，因而絕度權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類方式就沒有存在的必要，況且這種分類方式本身就存在著重大的缺陷。

在實(shí)踐上，我國《民法總則》是以主觀權(quán)利理論建立的民法體系，以保護(hù)民事權(quán)利為核心；在權(quán)利的分類上選擇的是財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類。因此，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的理論是不適應(yīng)我國構(gòu)建的民法體系的，應(yīng)當(dāng)像法國那樣在拋棄一般法律關(guān)系理論后，將絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類也一同拋棄。

在理論上，學(xué)者也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到權(quán)利分類方式與自身采納的理論之間的關(guān)系，以往在教科書中簡單羅列所有的民事權(quán)利分類方式是不科學(xué)、不合理的。同時(shí)，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類本身存在諸多缺陷，若不拋棄難以形成科學(xué)的民法體系，難以解釋權(quán)利保護(hù)與侵權(quán)之間的關(guān)系，從而阻礙民事理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。

綜上所述，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)分類本身存在重大缺陷，此種分類方式也不能適應(yīng)當(dāng)今中國理論與實(shí)踐的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)的按照義務(wù)主體是否特定來劃分權(quán)利的方式，該采其他的主觀權(quán)利的分類方式。