《古詩四帖》墨跡本，五色箋，狂草書，縱28.8厘米，橫192.3厘米。共40行、188字。無款，遼寧省博物館藏。前兩首是庾信的《步虛詞》，后兩首是南朝謝靈運(yùn)的《王子晉贊》和《四五少年贊》。通篇筆畫豐滿，絕無纖弱浮滑之筆。行文跌宕起伏，動靜交錯，滿紙如云煙繚繞，實(shí)乃草書巔峰之篇。拖尾有明豐坊、董其昌題跋。董其昌定為張旭書，后人多沿此說，但也頗有爭議。
東明九芝蓋，北燭五云車。飄飖入倒景，出沒上煙霞。春泉下玉溜，青鳥向金華。漢帝看桃核，齊侯問棘花。應(yīng)逐上元酒，同來訪蔡家。
北闕臨丹水，南宮生絳云。龍泥印玉簡，大火練真文。上元風(fēng)雨散，中天哥吹分。虛駕千尋上，空香萬里聞。
謝靈運(yùn)王子晉贊
淑質(zhì)非不麗，難之以萬年。儲宮非不貴，豈若上登天。王子復(fù)清曠，區(qū)中實(shí)嘩囂。喧既見浮丘公，與爾共紛翻。
巖下一老公，四五少年贊
衡山采藥人，路迷糧亦絕。過息巖下坐，正見相對說。一老四五少，仙隱不別可？其書非世教，其人必賢哲。
《古詩四帖》錄文為四首詩賦。前兩首分別是南北朝庾信的《道士步虛詞》之六和之八，后兩首是南朝謝靈運(yùn)的《王子晉贊》和《巖下見一老翁四五少年贊》。
東明九芝蓋，北
燭五云車。飄
飖入倒景，出沒
上煙霞。春泉
下玉霤，青鳥向金
華。漢帝看
桃核，齊侯
問棘（原詩為棗）花。應(yīng)逐
上元酒，同來
訪蔡家
北闕臨丹水，
南宮生絳云。
龍泥印玉簡（原詩為策）
大火練真文。
上元風(fēng)雨散，
中天哥（原詩為歌）吹分。
虛（原詩為靈）駕千尋上
空香萬里聞。
謝靈運(yùn)王子晉贊
淑質(zhì)非不麗，
難之以萬年。
儲宮非不貴
豈若上登天。
王子復(fù)清曠，
區(qū)中實(shí)譁
囂。喧既見浮
丘公，與爾
共紛繙（翻）。
巖下一老公
四五少年贊,
衡山采藥人，
路迷糧亦絕
過息巖下坐，
正見相對說。
一老四五少，
仙隱不
別可？其書非
世教，其人
必賢哲。
局部放大欣賞
林如
啟功的文史文獻(xiàn)考證鑒定方法與其他鑒定家的鑒定方法形成鮮明對比。值得一提的就是啟功、謝稚柳、楊仁愷三家對張旭《古詩四帖》的鑒定，以及從而引發(fā)的一場真?zhèn)伪鎰e的爭論。謝稚柳認(rèn)為《古詩四帖》為唐張旭真跡，并為此著文《唐張旭草書<古詩四帖>》和《宋黃山谷<諸上座帖>與張旭<古詩四帖>》，論證了他的判斷。他所憑借的論據(jù)是筆法、個人風(fēng)格和時代風(fēng)格。謝稚柳以歷來對張旭草書的敘說，如杜甫的《張旭草書歌》：“鏘鏘鳴玉動，落落長松直，連山蟠其間，溟漲與筆力?！?nbsp;等對張旭筆法的形容與《古詩四帖》筆勢相印證;并從對《古詩四帖》與懷素狂草《自序帖》和顏真卿《劉中使帖》筆勢結(jié)體的具體比較分析中，證明《古詩四帖》確為張旭所書。謝稚柳反復(fù)提到的就是筆法、風(fēng)格、形式，這非常具體地體現(xiàn)了他以筆墨形式風(fēng)格分析為主的鑒定方法。
楊仁愷也認(rèn)定《古詩四帖》是張旭的真跡，他對草書發(fā)展的各個歷史階段、時代背景作了綜合分析考察，從顏真卿的《祭侄稿》、懷素《苦筍帖》、《自敘帖》到五代楊凝式的《神仙起居帖》、北宋人黃庭堅(jiān)《諸上座》等直接或間接受張旭影響的后代草書家作品真跡進(jìn)行對照和分析，論證了張旭此卷的特點(diǎn)。他認(rèn)為：“(顏真卿《祭侄稿》等)所有這些真跡，都與《古詩四帖》有著千絲萬縷的聯(lián)系。其中最突出之點(diǎn)，就是用筆?！⑻埔院髸ㄖL(fēng)為之一變，草書始于張旭，正楷定于顏真卿，不僅是風(fēng)貌有別，而且運(yùn)筆方法都具有劃時代的標(biāo)志。從盛唐上溯到東晉，運(yùn)筆有一個普遍的法則，無論是真、行、草、隸的橫筆豎畫，基本上是方頭側(cè)入，自然形成橫筆筆鋒在上，豎畫筆鋒在左的狀態(tài)，以此去考察這一時期的字跡，不致有多大的差誤。到了盛唐以后，運(yùn)筆改用圓頭逆入，筆鋒居于橫豎畫的正中，近于篆書筆法?！豆旁娝奶肥沁@樣，《苦筍帖》、《自敘帖》、《祭侄稿》也莫不是如此。如果硬是不承認(rèn)這種運(yùn)筆法則始于張旭，那么顏真卿、懷素新的運(yùn)筆法又是從何而來?再說《古詩四帖》用圓筆運(yùn)筆是那樣的明顯，如錐畫沙，無往不收，內(nèi)擫的筆勢，又處處與右軍相默契，是亞棲、彥修之輩無從想象的!” (楊仁愷著《楊仁愷書畫鑒定集·唐張旭的書風(fēng)和他的〈古詩四帖〉》，河南美術(shù)出版社，1999年4月)在此，楊仁愷也提到主要以用筆、風(fēng)格的特征來判斷此卷的真?zhèn)?，根?jù)經(jīng)驗(yàn)對某個時代的筆法特征加以概括，多方比較之后得出結(jié)論。
啟功的鑒定方法同樣是旗幟鮮明的——文史考證法，只是最后得出的結(jié)論卻是和謝、楊兩家截然不同。他對作品的跋文和關(guān)于此卷記載的疑點(diǎn)作了詳細(xì)考證，包括項(xiàng)元汴、豐坊、董其昌等人的跋文，還有《宣和書譜》和王世貞《王弇州四部稿》中所記，啟功還特別對董其昌的鑒定提出了質(zhì)疑。最后他闡述了自己對此帖的一番見解：“這卷字跡本身究竟是什么時候人所寫的?算不算張旭真跡?我的回答如下：按古代排列五行方位和顏色，是東方甲乙木，青色;南方丙丁火，赤色;西方庚辛金，白色;北方壬癸水，黑色;中央戊己土，黃色。庾信原句‘北闕臨玄水，南宮生絳云’，玄即是黑，絳即是紅，北方黑水，南方紅云，一一相對。宋真宗自稱夢見他的始祖名叫‘玄朗’，命令天下諱這兩字，凡‘玄’改為‘元’或‘真’，‘朗’改為‘明’，或缺其點(diǎn)畫。這事發(fā)表在大中祥符五年十月戊午。見(宋李攸《宋朝事實(shí)》卷七)所見宋人臨文所寫，除了按照規(guī)定改寫之外也有改寫其他字的，如紹興御書院所寫《千字文》，改‘朗曜’為‘晃曜’，即其一例。這里‘玄水’寫作‘丹水’，分明是由于避改，也就不管方位顏色以及南北同紅的重復(fù)。那么這卷的書寫時間，下限不會超過宣和入藏，《宣和書譜》編訂的時間;而上限則不會超過大中祥符五年十月戊午?！?(啟功著《啟功叢稿·論文卷》，中華書局，1999年7月，第79、80頁)
雖然啟功根據(jù)“玄水”改“丹水” 所得出的結(jié)論遭到了楊仁愷等人的質(zhì)疑，但對于他的依據(jù)，卻并沒有來自正面的辯駁，它表明啟功的立論是不輕率的，有分量的。這樣的例子一多，啟功的文史考證鑒定方法逐漸得到了許多鑒定家和學(xué)者的認(rèn)可，從而成為當(dāng)今鑒定學(xué)界的一個典型代表。
王乃棟
唐張旭《古詩四帖》草書墨跡，是一件赫赫有名而又爭議極大的古代書法，梳理這件草書名作的種種亂麻，將是一件既困難又有意義的書法藝術(shù)鑒定趣事。
張旭《古詩四帖》墨跡，色箋紙，縱29.5cm，橫195.2cm，遼寧省博物館藏。
遼寧省博物館所編《遼寧博物館藏書畫著錄·書法卷》（遼寧美術(shù)出版社1998年出版）一書介紹《古詩四帖》墨跡說：“目前多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為此帖出自張旭之筆，并有詳細(xì)論敘。但也有不同意見，認(rèn)為非張旭所書，書寫的時間不能早于北宋大中祥符五年。這一不同看法，有待今后進(jìn)一步探索和討論了?！?/span>
據(jù)《中國古代書畫鑒定實(shí)錄》第七冊（東方出版中心2011年出版，勞繼雄著）記錄，1988年7月26日國家文物局書畫鑒定組在遼寧省博物館鑒定書畫時的鑒定結(jié)論是：“唐張旭草書古詩四帖卷，真跡、精，五色箋紙本，按：豐道生承認(rèn)為謝靈運(yùn)所書，而董其昌在此卷題中首次承認(rèn)為張旭書?！边@說明當(dāng)時的鑒定者不僅認(rèn)為《古詩四帖》是張旭真跡，還當(dāng)做精品。
按此書名為實(shí)錄，實(shí)際上所記不實(shí)。據(jù)《中國古代書畫目錄》第八冊（中國古代書畫鑒定組編，文物出版社1993年出版）一書中所披露，在《古詩四帖》條目的備注中說明：“傅：北宋人書。‘玄水’改‘丹水’，避宋諱。劉：同意。”即鑒定組成員中有傅熹年、劉九庵兩位專家不同意《古詩四帖》是張旭所書。當(dāng)然，還有啟功先生，他在《舊題張旭草書古詩帖辨》一文（見《啟功叢稿論文卷》，中華書局1999年出版）中詳辨了這本偽帖。
認(rèn)為《古詩四帖》的書寫者是張旭的有遼寧博物館的楊仁愷和上海博物館的謝稚柳兩位先生。
楊仁愷先生在《唐張旭的書風(fēng)和他的<古詩四帖>》一文（載《中國書畫研究》，上海古籍出版社2006年出版）中說：“近來學(xué)術(shù)界對《古詩四帖》開展了研究，盡管有各種說法，總括起來不外四種論點(diǎn)：一種認(rèn)為它的草法狂獗，與五代僧彥修風(fēng)貌接近，因而說成是五代的作品；一種說法既不同意是彥修之作，也不肯定為張旭，卻是唐人之筆；一種意見認(rèn)為《初學(xué)記》所載第一首《步虛詞》為‘北闕臨玄水’，而墨跡作‘丹水’，嘉祐刻本有意漏刻‘丹水’兩字，據(jù)此推斷，‘玄’為宋始祖趙玄朗諱，于是決定它的書寫時代不得早于宋初，一句話，應(yīng)屬北宋人手筆；一種是從具體的作品分析入手，比較其異同，以為應(yīng)是張旭的真跡，我就是這個主張之一?！?/古詩四帖>
謝稚柳先生在《宋黃山谷<諸上座>與張旭<古詩四帖>》一文（載《鑒余雜稿》增訂本，上海人民出版社2008年出版）中說：“然而《諸上座》卻特殊地顯示著懷素尤其是張旭的習(xí)性與形象的同一。其中有若干字與《古詩四帖》可謂波瀾莫二（現(xiàn)在《古詩四帖》與《諸上座》都有印本，傳播較廣，隨時可以看到，故不再瑣瑣詳列），因此，可以證明山谷草書之源出于張旭，而《古詩四帖》從而也可以證明其為張旭所書。這正是從兩者相互引證而來的?！?/古詩四帖>
楊、謝二位先生均是從《古詩四帖》書法本身來論證此帖是張旭所作。姑且不論楊先生的“從具體的作品分析入手”和謝先生的“可以證明山谷草書之源出于張旭，而《古詩四帖》從而也可以證明其為張旭所書”的分析和結(jié)論是否合理，就讓我們來仔細(xì)看看《古詩四帖》墨跡是一件什么樣的書法名作吧。
一、《古詩四帖》墨跡非自然書寫之作
《古詩四帖》墨跡是狂草書法，草書書寫的特征是書寫時速度較
快，氣勢流暢，一氣呵成，筆畫線條圓轉(zhuǎn)自然，痛快凌利，這是人所共知的。然而當(dāng)我們仔細(xì)觀察《古詩四帖》墨跡的草書筆畫時，卻意外地發(fā)現(xiàn)很多草書的筆畫并非一筆寫出，而是在筆畫線條中出現(xiàn)多次接筆和描摹的明顯筆觸，這些不符合自然書寫草書筆畫的可疑筆畫，在《古詩四帖》墨跡中比比皆是，并非一處。如文中“向金華”中的“華”字、“看桃核”中的“看”字、“齊侯”中的“齊”字、“同來”中的“來”字、“絳云”中的“絳”字、“風(fēng)雨散”中的“散”字、“區(qū)中”的“中”字、“既見”的“既”字、“浮丘”的“浮”字、“相對”的“對”字，都可見非自然書寫的可疑筆觸。尤其是文中“王子復(fù)”的“子”字，一字之中竟然出現(xiàn)多達(dá)三、四次的可疑接筆描摹之處。（圖1）
圖1
這一在狂草書寫過程中出現(xiàn)多次描接筆的可疑筆觸的書法現(xiàn)象，我們翻閱歷代草書作品而不可再見，因此，可以將這一書法現(xiàn)象稱為“《古詩四帖》贗草法?！?/span>
看穿了這個“《古詩四帖》贗草法”，就會明白這個“《古詩四帖》贗草法”原來就是《古詩四帖》墨跡的偽造者暗中留下的讓人們?nèi)プR別的標(biāo)記。看懂了這個贗記，就不會上當(dāng)受騙。如果不識這個贗記，就不免會把《古詩四帖》的作者當(dāng)作什么謝靈運(yùn)、賀知章、張旭、周越！
二、《古詩四帖》墨跡非《戲鴻堂法帖》所刻底本
《古詩四帖》墨跡的作者原本被認(rèn)為是謝靈運(yùn)，明代董其昌始鑒定為張旭并將《古詩四帖》刻入他于萬歷年間刻成的《戲鴻堂法帖》，從此以后，人們便將《古詩四帖》當(dāng)作張旭的作品了。
但是人們?nèi)绻_《戲鴻堂法帖》（北京古籍出版社2002年出版）卷七所收的《古詩四帖》刻本，就立刻會驚奇地發(fā)現(xiàn)上文所指出的“《古詩四帖》贗草法”無影無蹤了。《戲鴻堂法帖》所刻《古詩四帖》，草書書寫的筆畫流暢自然，絲毫不見描接等非正常書寫痕跡。
圖2
尤其是《古詩四帖》墨跡中“上元風(fēng)雨散”一句的“上”字，偽造者顯然在這個“上”字上做了手腳，在“上”字上面留下了一條弧形的斜線，仿佛給“上”字戴了個小帽（圖2）。這是一個非常典型的贗品識別記。而在《戲鴻堂法帖》所刻《古詩四帖》中，這個“上”字是寫得十分自然的。（圖3）
圖3
還有董其昌所刻《戲鴻堂法帖》對于帖上所鈐蓋的古印是照原樣刻入法帖的。如卷七《古詩四帖》前一帖是《張旭郎官石記序》，帖上有“趙氏子昂”一印照樣刻入。卷一所刻《黃庭經(jīng)》和卷二所刻《唐明皇鹡鸰頌》上原有的北宋“宣和”等印記均照樣刻出，“御書”半印也原樣照刻。但對《古詩四帖》墨跡上的“宣和”、“政和”等宋徽宗的印章一個也不刻，是否《古詩四帖》底本上原本無古印或古印已被擦去？其中原因不得而知。
《古詩四帖》墨跡與《戲鴻堂法帖》刻本《古詩四帖》的區(qū)別還有一點(diǎn)：就是末一首詩中的“不可別”，墨跡本作“不別可”?？烫麆t不誤，作“不可別”。原文究竟是“不可別”，還是當(dāng)時就寫錯作“不別可”？又是一個懸案。
《古詩四帖》墨跡和刻帖既然存在著巨大差異，那么如何認(rèn)識這種差異呢？是董其昌在刻《戲鴻堂法帖》時對《古詩四帖》墨跡進(jìn)行了加工修改？還是《古詩四帖》墨跡根本就不是《戲鴻堂法帖》據(jù)以刻帖的底本？
要弄清墨跡是刻帖的底本，或者墨跡是依據(jù)刻帖（或刻帖底本）“白翻黑”制作出來的，唯一的鑒定方法就是深入分析兩者的書法藝術(shù)性。如果墨跡的筆法精妙，筆勢流暢，筆意高雅，就應(yīng)該是刻帖的底本。反之，如果刻帖的筆畫圓勁，筆勢自然，筆意深沉，效果甚至超過墨跡，則可能就是墨跡據(jù)以白翻黑的底本。
認(rèn)真分析《古詩四帖》墨跡和刻帖的書法藝術(shù)性，《戲鴻堂法帖》所刻《古詩四帖》無論是筆勢還是筆意，遠(yuǎn)勝《古詩四帖》墨跡。則《古詩四帖》墨跡并非《戲鴻堂法帖》所收《古詩四帖》底本的可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不可能性。
三、《古詩四帖》墨跡非北宋內(nèi)府藏本
宋代《宣和書譜》（上海書畫出版社1984年出版）卷十六記載：
“謝靈運(yùn)，……今御府所藏草書一：《古詩帖》”。后人就以為這一件謝靈運(yùn)《古詩帖》就是現(xiàn)在的《古詩四帖》墨跡。但是這種傳說的事實(shí)依據(jù)不足，明代的董其昌就有不同的看法。董其昌在《古詩四帖》墨跡后題跋中說：“豐人翁乃不深考，而以《宣和書譜》為證。宣和鑒書如龍大淵輩，極不具眼，且譜止云《古詩》，不云《步虛詞》云云也。”
董其昌的意思很明確，是指出《宣和書譜》記載的謝靈運(yùn)《古詩帖》，并不一定就是包括《步虛詞》的《古詩四帖》，所以《古詩四帖》不見得就是北宋內(nèi)府藏本。
人們可能要問，《古詩四帖》墨跡上不是明明有北宋內(nèi)府宣和七璽的印章嗎？
是的，現(xiàn)存《古詩四帖》墨跡上是鈐蓋著“宣和”等印章，但這些印章的可靠性有待科學(xué)檢測。
前文說過《戲鴻堂法帖》中收入的古帖，凡有北宋“宣和”七璽的，均原樣刻出，而《古詩四帖》中卻未刻“宣和”等印章。這不能不使人懷疑刻帖的底本上是否鈐有北宋內(nèi)府印章，也就是說北宋內(nèi)府是否收藏過這本《古詩四帖》。
再看《古詩四帖》墨跡后段所鈐蓋的“政和”(上方)、“宣和”（下方）騎縫印，卻不在一起，右邊半個騎縫印蓋在離左半個印十一行文字的后半段。
如果說后面一首詩十一行字是后配的，并未收入北宋內(nèi)府。后配接裱在詩卷后面，所以后面的兩印左右分開，這類話只可以哄騙外行。
當(dāng)我們用尺子計(jì)量分開兩印中間的距離，就會發(fā)現(xiàn)左右兩印上下之間的距離不同，左半印上下之間的距離足足比右半印上下之間的距離長了半公分。
這個半印之間的不同距離，無疑說明了左右的兩半印并非原配，而是雜配。雜配的“政和”、“宣和”半印，又無疑說明了《古詩四帖》墨跡是否被北宋內(nèi)府收藏的貓膩。
《古詩四帖》墨跡的前邊還有一個北宋內(nèi)府“雙龍圓璽”的殘印（約三分之一不到），這個殘印的可靠性同樣存疑，如果以“雙龍圓璽”的真印來與這一殘印進(jìn)行對比鑒定（圖4，左：陸機(jī)《平復(fù)帖》，中：殘印，右：孫過庭《書譜》），將難以得出殘印亦真的明確結(jié)論。
圖4
四、《古詩四帖》墨跡非唐人所書
當(dāng)楊仁愷和謝稚柳這兩位鑒定專家振振有詞地論述《古詩四帖》墨跡的書寫者是張旭時，不知他們是否考慮過《古詩四帖》墨跡所用紙張的時代屬性？是否有證據(jù)證明《古詩四帖》墨跡所寫的色箋紙是唐代制造？這個問題，可能是關(guān)于《古詩四帖》墨跡的爭議中的關(guān)鍵性問題。
無疑，關(guān)于這種色箋紙的斷代，關(guān)系到對《古詩四帖》墨跡的斷代問題，也牽涉到使用這種色箋紙書寫的其他古帖如顏真卿《劉中使帖》等等的斷代問題。
元末明初人曹昭《格古要論》（中華書局2012年出版）一書中，有“古紙”一段文字專論歷代所造各種紙張，其中記載宋代造紙則說：“宋有觀音紙，匹紙長三丈；有彩色粉箋，其質(zhì)光滑，蘇、黃多用是作字?！庇置魍缆 都埬P硯箋》中“宋紙”一段文字與此相似，說蘇東坡、黃庭堅(jiān)常用色箋紙寫字。
還有明代文震亨在《長物志》一書（見《長物志圖說》，山東畫報出版社2004年出版）中也有類似記載：“宋有澄心堂紙，有黃白經(jīng)箋，可揭開用；有碧云春樹、龍鳳、團(tuán)花、金花等箋；有匹紙三丈至五丈；有彩色粉箋及藤白、鵠白、蠶繭等紙?！?/span>
以上文獻(xiàn)充分說明了色箋紙是宋代所制造的。
張旭能用宋紙來寫字嗎？明人都知道色箋紙是宋代所制，宋人能不知嗎？宋代《宣和書譜》一書能收入南北朝人謝靈運(yùn)寫在本朝人所造色箋紙上的《古詩帖》嗎？
缺失可以證明《古詩四帖》墨跡是唐以前人所書寫的確切證據(jù)。
五、《古詩四帖》墨跡非草書佳帖
《古詩四帖》的書寫者無款識，人們原先題為謝靈運(yùn)書，是明代董其昌始命名為張旭。董其昌在《古詩四帖》后題跋說：“唐張長史書庚開府《步虛詞》，謝客《王子晉》、《衡山老人贊》。有懸崖墜石，急雨旋風(fēng)之勢?！?/span>
董其昌以“懸崖墜石，急雨旋風(fēng)之勢”來評說《古詩四帖》的書藝，大差不差。因?yàn)閺摹稇蝤櫶梅ㄌ匪獭豆旁娝奶穪砜?，刻得筆畫扎實(shí)，筆勢圓轉(zhuǎn)，章法不那么拘束。雖然時有俗筆，但總體狂草的氣勢不失。
對《古詩四帖》墨跡的書藝評價，則以沈尹默所論最有代表性并常被人們引用。沈尹默先生1962年在《歷代名家學(xué)書經(jīng)驗(yàn)談輯要釋義（一）》（上海教育出版社1978年出版）一書中說：“最近故宮博物院印行了一本沒有署名的草書，有董其昌的跋，經(jīng)他品評，認(rèn)為是張旭筆墨。雖然現(xiàn)在還有不同的意見，但卻是一種好物，我認(rèn)為它與杜甫描寫他的草書詩句‘鏘鏘鳴玉動，落落群松直，連山蟠其間，溟漲與筆力……俊拔為之主，暮年思轉(zhuǎn)極’所形容頗相合。”
沈尹默先生論《古詩四帖》墨跡的論點(diǎn)包含了兩層含義，代表了一種思潮。第一層含義是關(guān)于鑒定研究層面，但那是鑒定家的事，我們不用去管那么多，而且因?yàn)椴欢?，也管不了；第二層含義是關(guān)于鑒賞學(xué)習(xí)層面，只要有人說好（如董其昌），便是“好物”，管它是真是假，均可學(xué)習(xí)。
這種思潮便是當(dāng)代書法界普遍存在的不論真?zhèn)危ㄒ驗(yàn)樘y），只論好壞（可作學(xué)習(xí)參考）的實(shí)用主義做法。這種思潮泛濫的結(jié)果導(dǎo)致書店貨架上常見各種書法贗品字帖，導(dǎo)致書法審美眼光普遍降低和平庸書法逐漸增多。
又如《書法七個問題——一份關(guān)于書法的知識、觀念和深入途徑的備忘錄》（北京師范大學(xué)出版社2009年出版，邱振中著）一書中說：“《古詩四帖》，關(guān)于這件作品的作者一直存在爭議，但它是書法史上屈指可數(shù)的幾件狂草杰作之一，書寫時線條、結(jié)構(gòu)似乎毫無顧忌地推行，沒有任何猶豫；軸線并無太多變化，但字結(jié)構(gòu)都按周圍情勢處理；結(jié)構(gòu)與用筆的節(jié)奏變化融為一體，不可移易。它體現(xiàn)了狂草特有的感覺狀態(tài)。各行排列緊密，形成了特殊的章法效果。作品共長195。2厘米，作品推移中包含豐富的節(jié)奏變化?！?/span>
時隔將近五十年，兩位著名書家如此相同地推崇《古詩四帖》墨跡（另在各類報刊上還時時有一些為《古詩四帖》墨跡叫好的文章），“疑品好物”思潮迭起，經(jīng)典意識世風(fēng)日下。
讓我們來簡單分析《古詩四帖》墨跡中的幾個具有代表性的草書單字：“齊、運(yùn)、既、其”（圖5），這幾個草字寫法的共同特點(diǎn)是筆法不佳，書寫惡俗，筆畫中毫無應(yīng)有的提按轉(zhuǎn)折變化，完全是將毛筆用如拖把拖地一樣一拖了之。這是書法藝術(shù)中之大忌，更是草書藝術(shù)之大忌，如果認(rèn)為草書書寫時可以像刷子一樣平刷過去而不需要提按轉(zhuǎn)折運(yùn)動則大謬了。視而不見者則更謬了。
圖5
《古詩四帖》墨跡的第二個問題是書寫草書的草法不規(guī)范，通篇草書中錯字和似是而非的草書比比皆是，如“青鳥”的“鳥”字寫如“馬”字，“桃核”的“桃”字寫作“挑”，“大火”的“大”字草作“犬”，“萬年”的“年”字寫如“草”，“少年”的“年”字寫作“手”，“衡山”的“山”字寫似“心”。
《古詩四帖》墨跡的第三個問題是草書章法不佳，該帖的章法大體上是直行章法，缺少變化。又有部分章法過于擁擠，筆畫有穿插而無避讓，導(dǎo)致草書氣勢不暢。如第一首詩的第二行至第七行，第二首詩的第四行至第五行，第四首詩的第六行至第七行，均是如此。
雖然《古詩四帖》墨跡的書法存在這么多問題，但是《中國書畫定級圖典》（蕭燕翼主編，上海辭書出版社2008年出版）一書仍然說：“落筆瀟灑狂放，恣意揮灑，通篇點(diǎn)畫呼應(yīng)，極具整體感。……此帖是有很高藝術(shù)水平的名作，故定為一級品?！?/span>
故宮博物院徐邦達(dá)先生則是聰明人，他早就在《古書畫偽訛考辯》一書（江蘇古籍出版社1984年出版）中尖銳指出：“可是《古詩四帖》又如何呢？我們看到的是狂獗怪異、驚心駭目，有些字甚至點(diǎn)劃狼藉，結(jié)構(gòu)松散，其書法藝術(shù)水平頗為低下。論筆法，如：第三行‘出’字的落筆轉(zhuǎn)側(cè)，……（省略號為筆者所加）第三十四行‘息’字的末一橫（‘心’的草寫），無不丑惡異常。論結(jié)體，如：第二行‘車’字，……（省略號為筆者所加）第四十行‘哲’字等，則大都形態(tài)逼仄，或脫骱落節(jié)，不成章法。論其書體，倒和傳刻本《肚痛帖》有些相近，而藝術(shù)水平還等而下之，豈能為大書法家張旭所應(yīng)有。”
此文中徐老批評《古詩四帖》墨跡書寫水平的文字還有很多，不一一抄錄了。迷信《古詩四帖》墨跡的人，如果能去認(rèn)真閱讀徐先生文章，深入認(rèn)識《古詩四帖》墨跡的謬誤之處，深入認(rèn)識《古詩四帖》墨跡這類俗體亂草是不是什么狂草杰作，就不至于貽笑大方了。
六、《古詩四帖》墨跡非張旭所書
如前所述，即《古詩四帖》墨跡非草書佳帖一項(xiàng)就可以鑒定這類書寫錯謬，格調(diào)低劣的古代俗草《古詩四帖》墨跡決非張旭所書。
張旭，唐代狂草書法大師，人稱張顛?！短茣緜鳌罚骸昂笕苏摃?，歐、虞、褚、陸，皆有異論，至旭無非短者。文宗時，詔以李白歌詩、裴旻劍舞、張旭草書為三絕”。宋《宣和書譜》：“其草字雖奇怪百出，而求其源流，無一點(diǎn)畫不該規(guī)矩者，或謂張顛不顛者是也”。
張旭的書法墨跡雖然已經(jīng)失傳，但是傳為張旭的碑帖刻石還是有幾件。如宋《淳化閣帖》卷五收有張旭《晚復(fù)》、《十五日》兩帖，西安碑林存有宋刻張旭《肚痛帖》、《斷碑千字文》等。其中《肚痛帖》、《斷碑千字文》狂草書法較好，應(yīng)該是比較接近張旭的狂草書風(fēng)。
我們再從《斷碑千字文》和《肚痛帖》中各取一字：“濟(jì)”、“臨”，來和《古詩四帖》墨跡中的“齊”、“臨”進(jìn)行對比分析，看看兩者之間的藝術(shù)差距，看看狂草大師的書法和魚目混珠的書法之間的關(guān)鍵差別。（圖6，濟(jì)、齊對比）（圖7，臨字對比）
圖6
圖7
顯然，經(jīng)過兩者的對比，什么是狂草的提按和轉(zhuǎn)折變化，什么是亂拖亂掃的線條排列，什么是狂草書藝的重心、節(jié)奏和動態(tài)，什么是俗草的筆畫拼湊，優(yōu)劣真贗一目了然。
宋黃庭堅(jiān)早就在《跋張長史書》中說：“予嘗于楊次公家見長史行草三帖，與王子敬不甚相遠(yuǎn)。蓋其姿性顛逸，故謂之張顛。然其書極端正，字字入古法，人聞張顛之名，不知是何種語，故每見猖獗之書，輒歸之長史耳?！保ㄒ姟饵S庭堅(jiān)書論全輯注》，河北教育出版社2008年出版，吳光田編注）
那些把《古詩四帖》墨跡當(dāng)作張旭之作或“好物”、“杰作”的先生們，應(yīng)當(dāng)重讀黃庭堅(jiān)這段題跋并仔細(xì)看看《古詩四帖》墨跡是否“字字入古法”。如再繼續(xù)把這件猖獗的“六非”《古詩四帖》墨跡歸之于張旭名下或宣傳所謂的草書學(xué)習(xí)鑒賞價值，若非無知，定當(dāng)汗顏。
圖文來自潛齋游藝
如有侵權(quán)請聯(lián)系及時刪除
商業(yè)合作請聯(lián)系蘭亭會小書童
（微信電話同號：18551712797）
書法聚焦編輯發(fā)布
聯(lián)系客服
