中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

案情概況

2015年9月20日上午，58歲的李某被他人打傷面部。9月29日，經(jīng)某市公安局物證鑒定室鑒定，李某右眼鈍挫傷、右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折，損傷程度屬于輕微傷。此后李某以傷后視力下降為由要求補(bǔ)充鑒定。2016年1月26日，原鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定認(rèn)定，其所受外傷致右眼視野半徑10度以下，損傷程度屬于重傷二級(jí)。

2018年9月27日，負(fù)責(zé)審理此案的人民法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（以下簡稱法大鑒定所）對(duì)李某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。接受鑒定委托后，法大鑒定所指派三名司法鑒定人承擔(dān)鑒定，其中一人具有法醫(yī)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。

鑒定人審閱李某傷后全部病史資料和既往鑒定意見后，按照司法鑒定技術(shù)規(guī)范SF/Z JD0103004-2016《視覺功能障礙法醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)范》對(duì)李某進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、鑒定。首先，主觀視覺功能檢測(cè)時(shí)，李某右眼視力為0.6，對(duì)比法視野檢查中李某自述右眼視野周界縮小。其次，眼球結(jié)構(gòu)檢查中，發(fā)現(xiàn)李某右眼球晶狀體皮質(zhì)輕度混濁，余眼部前節(jié)結(jié)構(gòu)無異常，眼后節(jié)視網(wǎng)膜、視神經(jīng)無明顯異常。光相干斷層掃描（OCT）可見視網(wǎng)膜、視盤神經(jīng)纖維上皮層厚度無異常。再次，在“詐傷鑒別”環(huán)節(jié)，鑒定人對(duì)李某進(jìn)行了視覺電生理檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)其雙眼閃光視覺誘發(fā)電位波形均可引出，雙眼振幅基本對(duì)稱；雙眼圖形翻轉(zhuǎn)視覺誘發(fā)電位空間頻率閾值正常，右眼波形峰時(shí)，振幅基本正常。提示其雙眼眼底及視神經(jīng)傳導(dǎo)功能無異常。

需要指出，視覺電生理技術(shù)是國際公認(rèn)的視覺功能客觀檢測(cè)手段，是法醫(yī)臨床學(xué)鑒別偽盲和偽裝視力降低的核心技術(shù)。李某傷后主觀視野檢查顯示右眼大部分視野缺損，但眼部檢查未見相應(yīng)視網(wǎng)膜、視神經(jīng)等損傷改變，缺少病理基礎(chǔ)；且上述“右眼視野缺損”未能得到視覺電生理檢測(cè)結(jié)果的支持。在科學(xué)證據(jù)面前，鑒定人說服李某予以配合，得到了雙眼視野的真實(shí)數(shù)據(jù)。在客觀檢查的基礎(chǔ)上，鑒定人綜合分析認(rèn)為，李某遭鈍性外力擊打致右眼鈍挫傷、右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折。但是，眼部結(jié)構(gòu)檢查未見可引起明顯視覺功能障礙的損傷，結(jié)合視覺電生理檢測(cè)結(jié)果提示：目前李某雙眼視力、視野無明顯損害。根據(jù)兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.2.5 d）、e）條之規(guī)定，李某的損傷程度屬于輕微傷。

因重新鑒定與既往鑒定意見不一致，人民法院通知司法鑒定人出庭說明鑒定意見及其依據(jù)。鑒定人陳述：本案的爭議焦點(diǎn)在于人體視覺功能的客觀檢驗(yàn)和評(píng)定。我們?cè)阼b定過程中，通過眼球結(jié)構(gòu)檢查明確損傷，應(yīng)用神經(jīng)電生理技術(shù)進(jìn)行偽盲或偽裝視力降低的檢驗(yàn)等，并在此規(guī)范化流程的基礎(chǔ)上，正確適用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)得出鑒定意見。最終法院采信了該鑒定意見。

鑒定要點(diǎn)

人體損傷程度鑒定屬法醫(yī)臨床鑒定，是司法鑒定中最多見的鑒定類型之一。當(dāng)事人被打傷后，應(yīng)當(dāng)先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案后，可由公安司法鑒定部門進(jìn)行鑒定，也可以由公安機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損傷程度鑒定。

法醫(yī)臨床鑒定，需要區(qū)分損傷的類型來確定鑒定時(shí)機(jī)。以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在醫(yī)療終結(jié)、傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。眼部損傷存在視覺功能障礙或?qū)⒁砸曈X功能障礙為依據(jù)評(píng)定損傷程度的，鑒定時(shí)機(jī)為損傷后3～6個(gè)月以上。

重新鑒定是司法鑒定救濟(jì)的一種重要途徑，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、維護(hù)司法公正等方面具有重要作用。當(dāng)事雙方對(duì)鑒定意見存疑都可以向辦案機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定。重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但原司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行。接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。

初次和重新鑒定意見都是司法鑒定人依法獨(dú)立、負(fù)責(zé)作出的鑒定意見。如果兩種鑒定意見不一致，不能簡單地認(rèn)為重新鑒定意見一定是正確的，而初次鑒定意見一定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)結(jié)合案情作出判斷，必要時(shí)當(dāng)事人可依法申請(qǐng)初次鑒定和重新鑒定的鑒定人出庭，法庭還可以聘請(qǐng)相關(guān)專家輔助人，通過法庭質(zhì)證予以辨明。

案例意義

視覺是軀體特殊感覺功能，受主觀因素的影響較大。眼部損傷、后遺視覺功能障礙的檢驗(yàn)、評(píng)估是法醫(yī)臨床鑒定的難點(diǎn)，重新鑒定比較多見。本案鑒定運(yùn)用臨床眼科學(xué)、視覺科學(xué)、視光學(xué)和法醫(yī)學(xué)的理論與技術(shù)，依托專業(yè)化的視覺功能檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室，在主、客觀檢查的基礎(chǔ)上，全面分析，綜合判定。

根據(jù)國家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T 1582 -2019《法庭科學(xué) 視覺功能障礙鑒定技術(shù)規(guī)范》和SF/Z JD0103010-2018《法醫(yī)臨床學(xué)視覺電生理檢查規(guī)范》，認(rèn)定損傷導(dǎo)致視覺功能障礙，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）障礙程度與原發(fā)性損傷或者因損傷引起的并發(fā)癥、后遺癥的性質(zhì)、程度相吻合；（2）障礙程度與偽盲或偽裝視力降低檢驗(yàn)的結(jié)果和/或視覺電生理的檢測(cè)結(jié)果相吻合；（3）排除自身疾病或病理基礎(chǔ)的影響。

專用名詞解釋

法醫(yī)臨床鑒定：是指鑒定人運(yùn)用法醫(yī)臨床學(xué)的科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的與法律有關(guān)的人體損傷、殘疾、生理功能、病理生理狀況及其他相關(guān)的醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行鑒別和判定并提供鑒定意見的活動(dòng)。包括：人體損傷程度鑒定，人體傷殘等級(jí)鑒定，賠償相關(guān)鑒定，人體功能評(píng)定，性侵犯與性別鑒定，詐傷、詐病、造作傷鑒定，醫(yī)療損害鑒定，骨齡鑒定及與損傷相關(guān)的其他法醫(yī)臨床鑒定。

案情概況

原告李某與被告趙某等四人簽訂合伙成立公司的協(xié)議書一份。李某投入10萬元后，發(fā)現(xiàn)公司的營業(yè)執(zhí)照登記為陳某個(gè)人獨(dú)資，且其他合伙人均未出資。李某起訴至法院，要求解除協(xié)議，被告返還10萬元。一審判決李某勝訴后，趙某不服，向二審法院提交帶有李某簽字和指印的《還款協(xié)議書》和《承諾書》各一份，載明李某放棄向上訴人趙某主張?jiān)?0萬元。李某則認(rèn)為《還款協(xié)議書》和《承諾書》上的簽名和指印不是他本人所為。

2017年4月24日，山東省某中級(jí)人民法院委托青島正源司法鑒定所對(duì)檢材1：《還款協(xié)議書》落款“李某”簽名處指印和檢材2：《承諾書》落款“李某”簽名處指印是否李某所捺進(jìn)行鑒定。

法院提供的樣本包括：樣本1：落款日期為2015年3月15日的《關(guān)于共同成立企業(yè)管理咨詢有限公司的協(xié)議書》原件1份；樣本2：李某十指指印實(shí)驗(yàn)樣本原件1 份。

受理委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)派出兩名司法鑒定人，按照司法部部頒技術(shù)規(guī)范《文件上可見指印鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0202001-2015），借助放大鏡、STEMI DV4顯微鏡和比對(duì)圖片制作系統(tǒng)等儀器進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。

對(duì)檢材指印進(jìn)行檢驗(yàn)：檢材1和檢材2指印均系手指中心花紋及指尖部分，呈不規(guī)則橢圓形；部分指印紋線模糊，有多處中斷和缺失，但部分紋線較清晰，分別發(fā)現(xiàn)多處穩(wěn)定的細(xì)節(jié)特征點(diǎn)，細(xì)節(jié)特征充分，均具備鑒定條件。顯微檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩枚檢材指印均系紅色色料形成，并非復(fù)印、打印等辦公機(jī)具復(fù)制形成。比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：兩枚檢材指印紋線細(xì)節(jié)特征相符，系同一人同一手指的指印。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩枚檢材指印邊緣輪廓、漏白特征、積墨特征等印面特征的形態(tài)、位置等高度吻合，且單根紋線間斷的形態(tài)、位置等高度吻合，但兩者的總體墨跡濃淡變化不明顯，是連續(xù)捺印難以形成的，這引起了鑒定人的高度警覺。對(duì)樣本指印進(jìn)行檢驗(yàn)：樣本1和樣本2捺印均較清晰，紋線整體形態(tài)較完整，能夠較全面地反映捺印部位的紋線結(jié)構(gòu)特性，具備比對(duì)檢驗(yàn)條件。

對(duì)兩枚檢材指印與樣本指印進(jìn)行比對(duì)檢驗(yàn)：發(fā)現(xiàn)檢材指印與樣本1及樣本2中對(duì)應(yīng)指位的指印紋線流向相同，且在對(duì)應(yīng)的紋線細(xì)節(jié)特征及其特征組合上相符合，反映了同一人同一手指留印的特點(diǎn)。進(jìn)一步比對(duì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：兩枚檢材指印與樣本1指印的中部及下半部大部分區(qū)域的印面特征高度吻合，如漏白形態(tài)和位置、積墨形態(tài)和位置、指印邊緣輪廓和起止位置、單根紋線的中斷缺損特征等，但三者的總體墨跡濃淡變化不明顯。審查落款時(shí)間，檢材1和檢材2與樣本1的標(biāo)稱時(shí)間間隔近十個(gè)月，這引起了鑒定人對(duì)檢材指印形成方式的懷疑。

為了確認(rèn)檢材指印的形成方式，鑒定人使用顯微鏡對(duì)指印細(xì)節(jié)特征進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：樣本1和樣本2指印均有多處較明顯的汗孔，而檢材1和檢材2指印在相同位置均沒有發(fā)現(xiàn)汗孔，鑒定人又通過對(duì)樣本間汗孔比對(duì)，發(fā)現(xiàn)被鑒定人汗孔特征明顯穩(wěn)定。顯微鏡檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：檢材1和檢材2指印紋線較樣本1和樣本2指印紋線略粗，且檢材1和檢材2指印紋線缺少墨跡濃淡的過渡，紋線不自然。鑒定人使用圖片制作系統(tǒng)將樣本1指印與簽名重合部分的簽名字跡隱去，發(fā)現(xiàn)樣本1指印紋線中斷及缺失與檢材1和檢材2指印紋線中斷及缺失的部位和形態(tài)相吻合，結(jié)合檢材指紋與樣本指紋墨跡濃淡變化不明顯，符合樣本1指印是檢材1和檢材2指印的母本的特征。

綜合分析檢驗(yàn)結(jié)果，鑒定人認(rèn)為，兩枚檢材指印符合以樣本1指印為母本制模偽造形成的特點(diǎn)，據(jù)此出具了“兩檢材指印都不是李某手指直接捺印形成”的鑒定意見。

鑒定要點(diǎn)

1、此案鑒定人嚴(yán)格按照《文件上可見指印鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0202001-2015）規(guī)定的方法和步驟進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。

2、一般情況下，指印形成方式的檢驗(yàn)多是關(guān)注檢材指印是否經(jīng)復(fù)印、打印等辦公機(jī)具復(fù)制形成，本案提示：即使排除了檢材指印是辦公機(jī)具復(fù)制形成的，仍需檢驗(yàn)有無通過制模偽造的可能。

3、本案檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)兩枚檢材指印與樣本指印在印面特征及單根紋線的間斷均高度符合，且指印總體墨跡濃淡變化不明顯時(shí)，對(duì)檢材指印的形成方式產(chǎn)生懷疑，必須通過進(jìn)一步檢驗(yàn)確定檢材指印的形成方式。

4、鑒別制模偽造的高仿真指印是指印形成方式檢驗(yàn)中的難點(diǎn)，需要從紋線粗細(xì)、紋線黏連、特征反映、墨跡分布等多方面進(jìn)行綜合分析。

5、本案發(fā)現(xiàn)樣本1指印紋線上簽名隱去后指印的中斷及缺失的部位和形態(tài)與兩個(gè)檢材指印紋線的中斷及缺失的部位和形態(tài)相吻合，且墨跡濃淡相同，確定了檢材指印是以樣本1指印為母本制模偽造形成。

6、指印鑒定應(yīng)當(dāng)遵循系統(tǒng)檢驗(yàn)、綜合評(píng)判的原則。此案針對(duì)委托方的委托事項(xiàng)，出具了“兩檢材指印都不是李某手指直接捺印形成”的鑒定意見，并被法院采信。

案例意義

指印鑒定是司法鑒定中常見的鑒定類別，本案鑒定人沒有局限在“紋型、紋線、特征點(diǎn)、間隔、位置”的檢驗(yàn)與比對(duì)上，而是進(jìn)行了系統(tǒng)性檢驗(yàn)，通過形成方式的檢驗(yàn)，對(duì)指印的印面特征、汗孔特征、紋線質(zhì)量特征等進(jìn)行了全面分析，最終得出依據(jù)充分的鑒定意見。

專用名詞解釋

指印鑒定：包括通過比較檢驗(yàn)判斷檢材之間或檢材與樣本之間的指印是否同一。

指印形成方式：屬于指印形成過程的一部分，是指文件上可見指印的留印方式，可分為手指捺印方式和間接復(fù)制方式。

案情概況

2017年，某隧道內(nèi)發(fā)生一起重大危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛燃爆事故，造成15人死亡、3人重度燒傷，16名村民輕微受傷，9部車輛、43間民房受損，直接經(jīng)濟(jì)損失4200多萬元。

為查清事故成因，事故調(diào)查組委托某省公安部門聘請(qǐng)北京中機(jī)車輛司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。接受委托后，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心第一時(shí)間組織四名司法鑒定人組成專家組趕赴事發(fā)地實(shí)施鑒定。

到達(dá)某縣事故停車場(chǎng)后，鑒定人發(fā)現(xiàn)涉案車輛承載的?；仿人徕c在事故中曾發(fā)生劇烈爆炸，導(dǎo)致涉案車輛牽引車前一橋（轉(zhuǎn)向橋）、半掛車三個(gè)后橋等與車架分離脫落，散落在不同的地方，且與其它事故車輛堆放在一起，難以區(qū)分。

鑒定人首先克服困難，查閱涉案車輛相關(guān)車型技術(shù)資料后，依據(jù)GA/T1087-2013《道路交通事故痕跡鑒定》、GA41-2014《道路交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)車體痕跡和整體分離痕跡等開展仔細(xì)勘驗(yàn)，找出涉案車輛脫落的各個(gè)車橋，并確定與整車的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，完整恢復(fù)出涉案車輛全貌，完成了鑒定的第一步。

初始起火區(qū)域的判定是本案鑒定的第二個(gè)難點(diǎn)。鑒定人按照GA839-2009《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則》、GA/T812-2008《火災(zāi)原因調(diào)查指南》等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案車輛的各個(gè)部件進(jìn)行逐一勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)半掛車后一橋受熱銹蝕突出、燒損最為嚴(yán)重，初步認(rèn)定該處為初始起火部件。在進(jìn)一步的檢驗(yàn)過程中，鑒定人發(fā)現(xiàn)半掛車后一橋左側(cè)兩車輪中，外側(cè)輪轂變形呈現(xiàn)高溫軟化后受到平面物體撞擊、擠壓形態(tài)。經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)初步檢驗(yàn)、分析，發(fā)現(xiàn)該撞擊、擠壓是由于涉案車輛行駛過程中后一橋左側(cè)車輪撞擊隧道形成或者是在承載貨物氯酸鈉發(fā)生爆炸后，后一橋與半掛車車架發(fā)生分離、飛出過程中，撞擊到其它車輛或隧道壁形成，但無論上述哪種情況發(fā)生，均是在半掛車后一橋左側(cè)外側(cè)車輪輪轂先發(fā)生高溫軟化后形成。另外，在半掛車后一橋左側(cè)輪胎鋼絲中發(fā)現(xiàn)大量金屬球狀熔珠，左側(cè)內(nèi)側(cè)車輪處發(fā)現(xiàn)金屬防塵罩受熱扭曲變形嚴(yán)重且有球狀熔痕存在，左側(cè)兩車輪中間區(qū)域輪轂發(fā)現(xiàn)大量、明顯白色晶狀附著物。結(jié)合以上檢驗(yàn)結(jié)果，四名鑒定人經(jīng)討論分析一致認(rèn)定涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪先發(fā)生起火燃燒，為初始起火區(qū)域。

“涉案車輛究竟是先發(fā)生碰撞再起火燃燒，還是先起火燃燒再發(fā)生碰撞”，這一難題又?jǐn)[在了鑒定人的面前，這個(gè)問題不僅是本次司法鑒定需要解決的關(guān)鍵技術(shù)問題，更是辦案機(jī)關(guān)明確事故成因和進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)。

鑒定人在現(xiàn)場(chǎng)提取了涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪輪胎鋼絲的金屬球狀熔珠、左側(cè)兩車輪中間區(qū)域輪轂的白色晶狀物附著物、左側(cè)內(nèi)側(cè)車輪金屬防塵罩球狀熔痕等檢材，帶回實(shí)驗(yàn)室使用掃描電鏡-能譜儀、紅外光譜儀、金相顯微鏡等儀器設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)、分析，發(fā)現(xiàn)：

（1）金屬球狀熔珠的外表面除Fe、C、O等元素外，還有Na元素與Cl元素存在，而其內(nèi)部僅有Fe、C、O等元素存在，說明在半掛車后一橋左側(cè)車輪輪胎鋼絲局部熔化時(shí)，周圍環(huán)境中并無氯酸鈉（NaClO3）或氯化鈉（NaCl）存在，金屬球狀熔珠外表面的Na元素與Cl元素是在熔珠凝固后才附著上的，說明涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪起火燃燒早于承載貨物氯酸鈉爆炸。

（2）白色晶狀附著物為氯化鈉，由于半掛車各車橋左右兩側(cè)分別有兩個(gè)車輪并排安裝，在橡膠輪胎完好的情況下，兩個(gè)車輪中間區(qū)域輪轂處于相對(duì)封閉狀態(tài)，即使有氯酸鈉爆炸，也不會(huì)有大量的氯化鈉散落附著在該區(qū)域輪轂上，而是會(huì)直接被橡膠輪胎擋住。而僅在半掛車后一橋左側(cè)兩車輪中間區(qū)域輪轂發(fā)現(xiàn)大量、明顯白色晶狀附著物氯化鈉，提示在氯酸鈉爆炸一刻，半掛車后一橋左側(cè)兩車輪橡膠輪胎應(yīng)該有部分燃燒缺失，才會(huì)導(dǎo)致氯化鈉散落附著在輪轂上，說明涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪起火燃燒早于承載貨物氯酸鈉爆炸。

（3）金相檢驗(yàn)結(jié)果顯示左側(cè)內(nèi)側(cè)車輪金屬防塵罩球狀熔痕與未熔化區(qū)域整體均呈現(xiàn)過熱熔化趨勢(shì)，結(jié)合其它車輪金屬防塵罩均基本完好的客觀事實(shí)，說明涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪在事故過程中溫度遠(yuǎn)高于其它車輪。

以上檢驗(yàn)、分析結(jié)果充分說明涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪起火燃燒明顯早于承載貨物氯酸鈉爆炸，即可以確認(rèn)該起事故系涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪橡膠輪胎首先發(fā)生自燃，進(jìn)而引發(fā)承載危化品貨物爆炸，最終導(dǎo)致整個(gè)事故發(fā)生。

基于以上鑒定意見，某省公安部門對(duì)涉案車輛所屬的某運(yùn)輸公司展開進(jìn)一步深入偵查，查扣了與涉案車輛同批次購入的49輛同型重型半掛貨車，并再次聘請(qǐng)北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)上述涉案車輛同型車進(jìn)行車輛安全技術(shù)狀況鑒定。經(jīng)過鑒定，鑒定人發(fā)現(xiàn)涉案運(yùn)輸公司在購入該批車輛后，對(duì)每輛車均違法加裝了柴油油箱，并將其偽裝成制動(dòng)噴淋裝置的水箱。這一改裝導(dǎo)致涉案車輛連續(xù)長下坡制動(dòng)過程中制動(dòng)性能下降、輪轂過熱，從而引起橡膠輪胎自燃，是本起事故發(fā)生的根本原因。

北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書對(duì)事故調(diào)查組明確事故成因和責(zé)任認(rèn)定起到了關(guān)鍵性作用，事故調(diào)查組在最終發(fā)布的《某隧道重大危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛燃爆事故調(diào)查報(bào)告》中充分采信了上述司法鑒定意見。

鑒定要點(diǎn)

1、涉案車輛承載的貨物為?；仿人徕c，在事故中發(fā)生劇烈爆炸，導(dǎo)致涉案車輛牽引車的前一橋（轉(zhuǎn)向橋）等與車架分離脫落，半掛車三個(gè)后橋也與車架分離脫落。在鑒定過程中，司法鑒定人首先要通過對(duì)車體痕跡和整體分離痕跡開展逐項(xiàng)檢驗(yàn)，確定脫落的各個(gè)車橋與涉案車輛的對(duì)應(yīng)關(guān)系，最終的鑒定意見書要圖文并茂地展示出整個(gè)檢驗(yàn)過程。

2、在分析過程中，除使用傳統(tǒng)痕跡學(xué)的鑒定方法外，還結(jié)合了微量物證鑒定的方法和技術(shù)手段，通過輪轂變形痕跡、輪胎鋼絲金屬球狀熔珠化學(xué)元素成分、車輪金屬防塵罩受熱扭曲變形狀態(tài)以及輪轂白色晶狀附著物檢測(cè)結(jié)果等四個(gè)角度相互印證，充分論證得出車輛初始起火區(qū)域位于半掛車后一橋左側(cè)車輪處，由于車輛連續(xù)長下坡高速行駛、頻繁制動(dòng)，制動(dòng)器過熱導(dǎo)致橡膠輪胎自燃，引發(fā)承載貨物氯酸鈉爆炸，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。上述分析過程只有在鑒定人具備豐富的交通事故痕跡物證、汽車工程、交通工程等專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)上，勘驗(yàn)細(xì)致、檢驗(yàn)準(zhǔn)確、邏輯分析嚴(yán)謹(jǐn)，才能論證充分、判斷正確。

案例意義

道路交通事故日益復(fù)雜，人、車、路等要素共同參與且相互作用，傳統(tǒng)、單一的鑒定技術(shù)已無法滿足鑒定需要。交通事故痕跡物證司法鑒定人應(yīng)運(yùn)用痕跡物證的相關(guān)理論和方法，結(jié)合車輛工程、交通工程和事故重建等技術(shù)，在痕跡物證檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合微量物證等相關(guān)檢驗(yàn)鑒定結(jié)果，綜合分析、判斷事故的過程和原因，為案件的事實(shí)調(diào)查、過程重建和事故成因等訴訟相關(guān)調(diào)查中涉及的專門性問題提供鑒定服務(wù)。

專用名詞解釋

交通事故痕跡物證綜合鑒定：是交通事故痕跡物證鑒定的一個(gè)項(xiàng)目，通?；谲囕v安全技術(shù)狀況鑒定、交通設(shè)施安全技術(shù)狀況鑒定、交通事故痕跡鑒定或車輛速度鑒定的檢驗(yàn)鑒定結(jié)果，必要時(shí)結(jié)合交通事故微量物證鑒定、聲像資料鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定等結(jié)果，綜合判斷涉案人員、車輛、設(shè)施等交通要素在事故過程中的狀態(tài)、痕跡物證形成過程及原因等，包括交通行為方式、交通信號(hào)燈指示狀態(tài)、事故車輛起火原因、輪胎破損原因等。