誰(shuí)讓語(yǔ)文教材荒腔走板？
我們需要這樣一部教材：更富有人性化，更具備基本常識(shí)，更靠近普世價(jià)值，更具有審美感，更有邏輯性
這不僅僅是為自己的利益，更多是為這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族的未來(lái)，進(jìn)行維權(quán)
法治周末特約撰稿 呂珊
28歲的海燕在浙江省杭州市一所重點(diǎn)中學(xué)教書(shū)。平時(shí)，她喜歡在課堂上和學(xué)生們開(kāi)展互動(dòng)，活躍氣氛。
但是這天的語(yǔ)文課卻讓她感到非常憋悶，這節(jié)語(yǔ)文課的題目是《羚羊木雕》。
扮演萬(wàn)芳的同學(xué)提出一個(gè)問(wèn)題：“老師，我怎么老覺(jué)得別扭啊，萬(wàn)芳是個(gè)女孩子，為什么會(huì)喜歡小刀呢？”海燕笑了：“也許她像個(gè)男孩子脾氣吧。”“那她也不能站在操場(chǎng)邊的樹(shù)底下和同學(xué)換褲子啊？”
其他幾個(gè)同學(xué)也紛紛提出了看法。“萬(wàn)芳轉(zhuǎn)變的也太快了，沒(méi)有一點(diǎn)過(guò)渡。”“課文里說(shuō)她冒著雨跑出門(mén)去，怎么回來(lái)的時(shí)候就看到月亮了呢？”結(jié)果這堂課成了討論課，完全打亂了她的課時(shí)安排。
下課后海燕試圖在網(wǎng)上查詢(xún)，教科書(shū)題注中寫(xiě)道：“標(biāo)題是編者加的。原著題目是《反悔》。有改動(dòng)。”———順著這個(gè)線索，她搜到了張之路先生的《關(guān)于〈羚羊木雕〉》一文，于是順藤摸瓜，找到了《羚羊木雕》的原文———《反悔》。這才知道，《羚羊木雕》在編入教科書(shū)的時(shí)候經(jīng)過(guò)了編者的大量刪改。課文中的小女孩萬(wàn)芳在原作中是男同學(xué)萬(wàn)方，這就難怪課文里的萬(wàn)芳語(yǔ)言和行為不太協(xié)調(diào)了。經(jīng)過(guò)對(duì)比，她發(fā)現(xiàn)入選教材的課文與原著有著比較大的出入，原本溫和慈祥的媽媽變成了粗暴嚴(yán)厲的人，為了突出萬(wàn)芳的仗義和善解人意，改變了許多情節(jié)和對(duì)話。嚴(yán)格地說(shuō)，改編后的《羚羊》成了一只受了傷的“羚羊”，已經(jīng)基本上不是張之路先生筆下原來(lái)的那只“羚羊”了，這樣的改編幾乎成了低劣的“再度創(chuàng)作”。
海燕遇到的問(wèn)題并不是一個(gè)人的困擾，近日，由作家葉開(kāi)炮轟小學(xué)語(yǔ)文教材而引發(fā)的大討論已經(jīng)在媒體和互聯(lián)網(wǎng)上展開(kāi)了……
1、從一堂公開(kāi)課說(shuō)起
“事情還要從一堂作假的語(yǔ)文公開(kāi)課說(shuō)起”，今年41歲的葉開(kāi)是《收獲》雜志的副編審，曾發(fā)表了《口干舌燥》、《我的八叔傳》、《三人行》等作品。面對(duì)《法治周末》的采訪，葉開(kāi)的言談中盡管始終帶著學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和謙和，但回憶起這件事卻還顯得頗有些激動(dòng)，語(yǔ)氣中甚至帶些宿命的味道，“我被徹底激怒了。我不做，也許不會(huì)有更合適的人來(lái)做這件事情”。
今年十一前夕（應(yīng)為前年），葉開(kāi)受邀來(lái)到女兒?jiǎn)虇痰膶W(xué)校，參加一堂語(yǔ)文公開(kāi)課，內(nèi)容是一篇沒(méi)有作者的課文《帶刺的朋友》。教室寬敞明亮，一人一桌一椅，地面上鋪著實(shí)木地板。課桌的擺設(shè)六人一組，面對(duì)面拼在一起，便于分組討論，氣氛民主、平等、交融，這種“典型的歐美式(圓桌)模式”的設(shè)計(jì)讓葉開(kāi)感到新鮮有趣，但是隨之而來(lái)的課堂內(nèi)容卻讓他近乎絕望：與三十多年前相比，語(yǔ)文課的教學(xué)竟沒(méi)有任何進(jìn)步！
據(jù)葉開(kāi)回憶：“這是一堂公然作假的公開(kāi)課：一切都是預(yù)先排練好的，哪個(gè)問(wèn)題由哪位學(xué)生回答，語(yǔ)文教師事先都安排好。我女兒說(shuō)，隔壁班更夸張，老師要求每個(gè)人都舉手假裝提問(wèn)，但是只有舉左手的才會(huì)被叫起來(lái)回答問(wèn)題。”
經(jīng)過(guò)認(rèn)真閱讀和分析這篇《帶刺的朋友》，葉開(kāi)發(fā)現(xiàn)，文章邏輯完全不通。后來(lái)查到了原文，課文居然進(jìn)行了徹底的篡改。經(jīng)過(guò)篡改的課文，因邏輯不通變成“帶刺的敵人”了。
此后，葉開(kāi)開(kāi)始從這本由上海教育出版社出版的小學(xué)語(yǔ)文教材四年級(jí)第二冊(cè)(試用版)入手，進(jìn)行逐篇的對(duì)比分析———總共四十篇文章中，只有一篇署了作者名，其他大部分是“剽竊”和“篡改”的，包括嚴(yán)文井的《小溪流的歌》，王安憶的《我們家里的男子漢》等作品。
國(guó)慶期間，葉開(kāi)又在博客上以女兒的課本中巴金名作《鳥(niǎo)的天堂》和安徒生《一顆小豌豆》為例，比對(duì)分析了原作和被改寫(xiě)后的小學(xué)語(yǔ)文課文間的差別，并發(fā)出了后來(lái)被媒體廣泛引用的“小學(xué)語(yǔ)文垃圾教材危害遠(yuǎn)勝三聚氰胺奶粉”的感嘆。
2、改編能否傳遞原文精髓
“上?，F(xiàn)行的小學(xué)教材編輯過(guò)程中，借用的作品既不署名又加以篡改，嚴(yán)重地侵犯了作者的合法權(quán)益，是一種違法行為。”
就在對(duì)“毒教材”的聲討愈演愈烈的情況下，葉開(kāi)提出的有關(guān)教科書(shū)作假涉嫌侵權(quán)的話題同樣引人注目。
前文提到的《羚羊木雕》，已入選教科書(shū)二十多年了。而文章作者張之路卻渾然不知。還是一個(gè)當(dāng)老師的同學(xué)打電話告訴他的。出版社沒(méi)給過(guò)任何說(shuō)法，連樣書(shū)也沒(méi)有，他只能到新華書(shū)店買(mǎi)一本留作紀(jì)念。
被改編的《后悔》入選教材二十多年而他毫不知情，對(duì)此，張之路沒(méi)有計(jì)較，但對(duì)改變?cè)鬟€是頗有微詞。他曾在一篇回憶文章中含蓄地表示：“(文章中)我的朋友萬(wàn)方原來(lái)是個(gè)男生，現(xiàn)在改稱(chēng)萬(wàn)芳，被稱(chēng)為‘她’，這樣一改，‘我’在書(shū)中也被理解為女生了。由于這樣的改動(dòng)，‘我’和‘萬(wàn)芳’在課文里的表現(xiàn)就不是那么準(zhǔn)確和順暢了。甚至有的讀者也稱(chēng)我為女作家，是不是受到課文中女生的暗示？”
對(duì)其他情節(jié)、對(duì)話的刪改張之路也頗顯無(wú)奈，但他并沒(méi)有想過(guò)追究責(zé)任。
在接受《法治周末》采訪的過(guò)程中，葉開(kāi)的態(tài)度則更加鮮明，“我期望被侵權(quán)的作家能站出來(lái)，也希望相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)家和律師能深度介入，從法律的角度進(jìn)行破局……因?yàn)檫@不僅僅是為自己的利益，更多是為這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族的未來(lái)，進(jìn)行維權(quán)”。
記者翻看了這本上海版小學(xué)語(yǔ)文教材。在教材最后的聲明里寫(xiě)明：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十三條“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)出版發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱(chēng)”。
既然如此，那么語(yǔ)文教材里“匯編”他人的文章卻不署名，這是剽竊還是合法的使用？對(duì)文章進(jìn)行大量的刪除和修改是否屬于篡改、侵權(quán)呢？
北京師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教授韓赤風(fēng)告訴《法治周末》記者，我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人所取得的權(quán)利，其中就包括署名權(quán)(表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利)和修改權(quán)(修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利)。前者屬于權(quán)利人的著作人身權(quán)，不同于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所規(guī)定的身后50年權(quán)利期，是受到法律永久保護(hù)的權(quán)利。盡管這一權(quán)利屬于民事權(quán)利，需要權(quán)利人的自行主張權(quán)利，但是直接引用作品不署名的做法與著作權(quán)法的精神相悖，“對(duì)教材中的匯編作品不署名作者，顯然是不合適的”。
對(duì)于作者修改權(quán)的判斷相對(duì)復(fù)雜，韓赤風(fēng)表示，需要區(qū)分兩種性質(zhì)上的修改，即是內(nèi)容性的修改還是文字性的修改。
我國(guó)著作權(quán)法第三十三條規(guī)定，出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。
那么是否意味著類(lèi)似語(yǔ)文教材中的匯編和修改就是合法的呢？
韓赤風(fēng)告訴記者，在這里判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵，是要區(qū)別修改的性質(zhì)。如果是涉及作品內(nèi)容、形式的改動(dòng)，包括情節(jié)、內(nèi)容、表現(xiàn)形式、作品整體面貌等有悖于作者原意的改動(dòng)，就侵犯了作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；如果是文字上的修改，比如字句的斟酌、修改等不影響作品整體走向的改動(dòng)，則屬于第三十三條規(guī)定的合法范圍。
語(yǔ)文教材中的改動(dòng)是否屬于內(nèi)容的修改和刪節(jié)？改動(dòng)后的作品是否違背了原作精神？
葉開(kāi)曾以巴金名作《鳥(niǎo)的天堂》為例，以專(zhuān)業(yè)文學(xué)編輯的視角，比較了修改前后的作品。
用葉開(kāi)的話說(shuō)，巴金的原文描述準(zhǔn)確、具體、生動(dòng)，課本編撰者的刪改讓文章失去了準(zhǔn)確性，也喪失了音樂(lè)性的感受。這樣的篡改，使得學(xué)生讀到的課文，是被摻假的作品，原文的精髓已經(jīng)被拋棄。
巴金的女兒李小林，是目前唯一對(duì)教材改編明確提出反對(duì)意見(jiàn)的權(quán)利人。在得知小學(xué)教材里選編了父親的《鳥(niǎo)的天堂》后，李小林表示，“出版社從來(lái)沒(méi)來(lái)和我談過(guò)，為了教材的需要，我不反對(duì)做適當(dāng)?shù)膭h減，但是不能隨意改動(dòng)主要內(nèi)容和文字，這樣，你干脆別選好了”。
而時(shí)至今天，教科書(shū)出版單位和教育主管部門(mén)對(duì)此事件仍然沒(méi)有給出正面回應(yīng)。
3、從“閱讀”開(kāi)始回歸語(yǔ)文
“巧婦難為無(wú)米之炊。用滿(mǎn)目瘡痍的垃圾教材如何能教出好的學(xué)生來(lái)？”上周，葉開(kāi)受邀為上海一所重點(diǎn)小學(xué)百名教師做講座時(shí)，他打了個(gè)形象的比喻。
盡管他認(rèn)為在僵化的思想觀念下，“教材編寫(xiě)大綱”是現(xiàn)今小學(xué)教材中毒的根源，而這一根源又很難迅速消除，但此時(shí)，葉開(kāi)的心情似乎晴朗了許多。
葉開(kāi)找到的解決辦法是閱讀———“通過(guò)有技巧地閱讀大量經(jīng)典著作，培養(yǎng)學(xué)生形成好的閱讀習(xí)慣”。從去年開(kāi)始（應(yīng)是零七年，二年級(jí)暑假期間開(kāi)始閱讀《哈利波特》第一冊(cè)），葉開(kāi)和太太一起，用了一個(gè)學(xué)期的時(shí)間在女兒?jiǎn)虇躺砩蠈?shí)踐。
通過(guò)一個(gè)學(xué)期的引導(dǎo)，還在讀小學(xué)五年級(jí)的喬喬閱讀了大量的兒童文學(xué)作品和古今中外的文學(xué)名著，閱讀量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“課程標(biāo)準(zhǔn)”。從《小王子》、《安徒生童話》到《哈利波特》，葉開(kāi)發(fā)現(xiàn)，這些經(jīng)典的兒童文學(xué)作品，不僅培養(yǎng)了女兒良好的語(yǔ)言能力，而且也提高了她對(duì)事物的理解、分析、研究的能力和與人交流的能力。葉開(kāi)相信，即使在現(xiàn)在的教育體制下，女兒大量的閱讀基礎(chǔ)也足以讓她在當(dāng)前的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中拿到高分。
事實(shí)上，從“金庸走進(jìn)教材”，到“魯迅大撤退”，近幾年關(guān)于改革語(yǔ)文教材、提倡語(yǔ)文回歸的呼聲一直不絕于耳。教材究竟該朝著什么目標(biāo)發(fā)展，是解決語(yǔ)文教育的基本問(wèn)題。
今年4月，由語(yǔ)文課程論專(zhuān)家、兒童文學(xué)和兒童文化研究學(xué)者、兒童閱讀推廣人與一線教師組成的教育團(tuán)隊(duì)，出版了一本《小學(xué)語(yǔ)文教材七人談》，圍繞小學(xué)語(yǔ)文教材中的諸多話題進(jìn)行了深入探討。書(shū)中有一句話說(shuō)“文學(xué)就是涵養(yǎng)，是用來(lái)涵養(yǎng)人的”。換言之，語(yǔ)文就如同一片土壤，好的土壤可以滋養(yǎng)人。
正如葉開(kāi)和多位教育學(xué)者所認(rèn)為的那樣，多少年來(lái)，人們已經(jīng)習(xí)慣了一種變味的語(yǔ)文教材和課堂：教學(xué)不是從學(xué)生的認(rèn)知特點(diǎn)和生活體驗(yàn)出發(fā)，而是為了弄懂語(yǔ)法結(jié)構(gòu)；解讀作品不是從作品本身出發(fā)，而是對(duì)“中心思想”的提煉；看待作家，不是從作家的時(shí)代背景和完整作品中出發(fā)，而是尋找“微言大義”。
什么是語(yǔ)文的回歸？用葉開(kāi)的話說(shuō)，就是回歸到“人的教育”上來(lái)。“這個(gè)人，就是有獨(dú)特的、獨(dú)立的個(gè)人價(jià)值的‘人’，對(duì)‘人’的核心價(jià)值的確認(rèn)，對(duì)以‘人的價(jià)值’為核心的綜合價(jià)值的徹底考量，這也是現(xiàn)代文明的最新和最高的成果。”
我們需要這樣一部教材：更富有人性化，更具備基本常識(shí)，更靠近普世價(jià)值，更具有審美感，更有邏輯性。而葉開(kāi)推崇的《小王子》乃至《哈利波特》等一系列經(jīng)典兒童作品所訴說(shuō)的人道主義精神、尊重人的價(jià)值正是將這些價(jià)值潛移默化地傳遞給孩子們。
談及未來(lái)的規(guī)劃，葉開(kāi)表示，今后的重心將會(huì)從批判轉(zhuǎn)向建設(shè)，爭(zhēng)取為小學(xué)語(yǔ)文教育做些實(shí)事。目前正在寫(xiě)一些推薦閱讀書(shū)目和技巧的文章，用以啟發(fā)孩子們的閱讀興趣，將來(lái)會(huì)考慮結(jié)集出版。
作文“打假”要從課文“打假”開(kāi)始
李海燕
在批改學(xué)生作文時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)造假現(xiàn)象。這里的“假”不是指虛構(gòu)，而是情節(jié)不合情理，語(yǔ)言描寫(xiě)喜歡唱高調(diào)，又大又空。
可是，這全是學(xué)生的錯(cuò)嗎？學(xué)生生來(lái)就會(huì)造假嗎？不，是我們的教育在教他們?cè)旒佟?/font>
小學(xué)暫且不提，我們來(lái)看看人教版初一上冊(cè)的一篇課文《羚羊木雕》，雖然這篇課文已經(jīng)有人拿它和原作《反悔》做過(guò)比較，比如《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2009年第12期上刊登過(guò)李明哲和張興合的課例《那一只受傷的“羚羊”———〈羚羊木雕〉課文與原文的比較閱讀》，另外，課文作者張之路也寫(xiě)過(guò)相關(guān)文章。但，我要揭示的是，相比原作，課文《羚羊木雕》有不合情理之處，存在“造假”現(xiàn)象。
原作的好壞撇開(kāi)不談，雖然有學(xué)生說(shuō)《反悔》這個(gè)小說(shuō)本身就很幼稚，為編故事而編故事，倘若“我”事先和父母商量，征求父母的意見(jiàn)，或是爸爸把羚羊送給我時(shí)，就叮囑“我”好好保管，不能送人，那么，這篇小說(shuō)也就不存在了。另外，萬(wàn)方這個(gè)人物形象太完美了，他仗義、寬容，處處替人著想，而父母的形象又太過(guò)了。這些人和事雖然現(xiàn)實(shí)生活中少見(jiàn)，但也不是沒(méi)有可能存在或發(fā)生，所以，不能說(shuō)是假的。但是，課文有好幾處改動(dòng)都違背了小說(shuō)真實(shí)性的原則，不符合情理。
一是情節(jié)發(fā)展有前后矛盾的地方。原文“飛快地跑出門(mén)去”，課文改成“冒著雨飛快地跑出門(mén)去”，“我”出門(mén)的時(shí)候還下著雨，等要回木雕，就“月亮出來(lái)了”，天氣轉(zhuǎn)變得太突然了，不大可能。這個(gè)矛盾課例中有學(xué)生指出來(lái)了，此其一。其二，課文里，萬(wàn)芳和“我”換褲子是發(fā)生在“上星期”(原文是“那一天”)，可是，后文卻寫(xiě)道：“直到現(xiàn)在，我身上還穿著她的運(yùn)動(dòng)褲。每次上體育課，看見(jiàn)她褲子上那條長(zhǎng)長(zhǎng)的傷疤，我就覺(jué)得對(duì)不住她。”既然是上星期換的，“直到現(xiàn)在”可以理解，因?yàn)闀r(shí)間不長(zhǎng)，可是怎么會(huì)“每次上體育課”呢？這么短的時(shí)間，能上幾次體育課呢？很明顯，編者是為了體現(xiàn)萬(wàn)芳的仗義，“我”的感激和愧疚。
二是原文前六段被刪除影響了人物的多面性和復(fù)雜性，使得人物形象單一，不符合現(xiàn)實(shí)。原文前六段既有渲染我沉重心情的環(huán)境描寫(xiě)，也有對(duì)媽媽的細(xì)節(jié)描寫(xiě)，比如，媽媽見(jiàn)我寫(xiě)作業(yè)時(shí)常常抬頭看窗外的雪花，于是走過(guò)來(lái)，輕輕地把窗簾拉上；媽媽見(jiàn)我用雙手把耳朵堵上，于是走出去，電視的聲音變小了；媽媽重新走到我的身邊，慈愛(ài)地把我的手從耳朵上拿下來(lái)。從這些描寫(xiě)中，我們發(fā)現(xiàn)，“我”的媽媽是比較細(xì)心、體貼、慈愛(ài)的。但是，課文把前六段刪去，媽媽的形象發(fā)生了變化，性格變得單一，只剩下了嚴(yán)厲、粗暴、專(zhuān)斷，比如從課文的“緊緊地盯”、“十分嚴(yán)厲”、“堅(jiān)定”等詞可以看出。而現(xiàn)實(shí)生活中，人物性格往往是多面的，不可以貼標(biāo)簽。
最后，在換回羚羊時(shí)，原文中有：“萬(wàn)方的媽媽順手給了萬(wàn)方屁股一巴掌(原文略)萬(wàn)方站在那里沒(méi)有動(dòng)。他媽媽又推了他一下，他才不情愿地走了。”課文把它刪掉了。
其實(shí)，萬(wàn)方不情愿換回羚羊木雕，非常符合一個(gè)小孩子的心理，因?yàn)樗窒矚g羚羊木雕，原文中他還為它做了個(gè)小玻璃框子，從屋里出來(lái)的時(shí)候是“托”著而不是“拿”著木雕，這都體現(xiàn)了萬(wàn)方對(duì)羚羊木雕的極度喜愛(ài)。因此，萬(wàn)方的“不情愿”反而寫(xiě)出了人物的立體性與多面性，畢竟，貪戀自己喜愛(ài)的東西，這是小孩子的天性。
縱觀以上這些改動(dòng)，編者的意圖是很明顯的，就是為了突出人物某一個(gè)方面的特點(diǎn)，而犧牲人物性格的復(fù)雜性，犧牲小說(shuō)的真實(shí)性。
編者希望把主人公萬(wàn)芳塑造成體貼、細(xì)膩、仗義、明理等優(yōu)秀品質(zhì)的化身，當(dāng)然，由于編者忽視了潛對(duì)話，其意圖未必實(shí)現(xiàn)；而另一主人公“我”的媽媽?zhuān)瑒t塑造成萬(wàn)方的對(duì)立面，她嚴(yán)厲、粗暴、重財(cái)、專(zhuān)制，從而，小孩子和長(zhǎng)輩形成了鮮明的對(duì)比，編者站在哪一邊？非常明顯，站在小孩子的立場(chǎng)。但是，編者還不放心，最后加了非常直白的一個(gè)結(jié)尾：“可是，這能全怪我嗎？”
編者為了塑造某一個(gè)類(lèi)的代表，可謂“涇渭分明”，好人好死，壞人壞死，而犧牲人物的多面性，這違背了真實(shí)性的原則，容易誤導(dǎo)學(xué)生“造假”。我們的學(xué)生作文，為何假話連篇，我想，這和我們的教材是有關(guān)系的。為了培養(yǎng)學(xué)生追求真理的精神，我們的課文決不能帶頭“造假”。
聯(lián)系客服
