科學(xué)家是否應(yīng)該與宗教及其信徒對話？兩位著名的科學(xué)衛(wèi)士就此話題展開交鋒。圖片來源：victorhanson.com

本文由《科學(xué)美國人》中文版《環(huán)球科學(xué)》授權(quán)刊登，李大光編譯。

編者按

盡管兩位辯者都站在科學(xué)一邊，但是，如何最有力地對抗宗教對科學(xué)實踐和教學(xué)的威脅，他們的看法卻不盡相同。克勞斯是公眾非常熟悉的優(yōu)秀物理學(xué)家，長期為在學(xué)?？茖W(xué)課程中保留進化論、驅(qū)逐神創(chuàng)論的偽科學(xué)變種而大聲疾呼。2005年，在寫給教皇本尼狄克十六世（Pope Benedict XVI ）的信中，克勞斯強烈要求教會不要在科學(xué)和信仰之間設(shè)立新的障礙，這也促使羅馬教廷再次重申：天主教會贊同自然選擇是正確的科學(xué)理論。

道金斯是一位進化生物學(xué)家、高產(chǎn)作家和演講家，同時也是一位敢于與任何危害科學(xué)的企圖針鋒相對的批評家。但對于如何讓科學(xué)和信仰和平共存，他并不像克勞斯那么熱情。他的暢銷書《上帝的錯覺》（God Delusion）的書名，可能就是他對宗教信仰的絕佳概括。

2006年底，這兩位科學(xué)家參加了在美國圣地亞哥索爾克生物研究所（Salk Institute for Biological Studies）舉行的會議，討論科學(xué)與宗教的沖突。會后，他們重新整理了自己的會議筆記，寫成了這篇對話錄。在文中，他們講述了與宗教交戰(zhàn)的策略，及如何解決科學(xué)家們面對的難題——是否應(yīng)該向信徒們傳授科學(xué)知識，又該如何傳授？傳授的目的，是普及科學(xué)知識還是質(zhì)疑宗教？宗教信仰與科學(xué)這兩種不同的世界觀，是否可以互為補充、相得益彰？宗教本質(zhì)上是壞的嗎？他們甚至還探討了科學(xué)是否能夠證實上帝的存在。

克勞斯：我們都花費了大量時間去激發(fā)人們對科學(xué)的興趣和熱愛，并試圖向公眾解釋現(xiàn)有科學(xué)對宇宙的理解?？茖W(xué)家談?wù)撟诮虇栴}，或撰寫此類文章的根本目的是什么？利用科學(xué)與宗教之間的差別傳授科學(xué)知識，還是試圖還宗教以本來面目？我覺得重點應(yīng)該放在第一個問題上，而你可能更傾向于后者。

我之所以這樣說，是因為如果你想向人講授科學(xué)，就應(yīng)該“采取主動”；如果你想誘導(dǎo)人們思索科學(xué)，就應(yīng)該了解對方的背景。我經(jīng)常告訴教師，他們可能犯的最大錯誤，就是自認為學(xué)生對他們要講的東西感興趣。實際上，教學(xué)應(yīng)該誘導(dǎo)。

同樣，如果我們一開始就告訴人們：他們最虔誠的信仰是愚蠢的，應(yīng)該聆聽我們的終極真理，很可能收效不佳。相反，若把如何正確地看待宗教作為討論的主要話題，反而可能會幫助人們警醒，并質(zhì)疑自己的宗教信仰。

道金斯：我認為宗教是壞科學(xué)，而你認為宗教對科學(xué)具有輔助作用，這注定會使我們的觀點相左。我同意你的看法：教育需要誘導(dǎo)，在教學(xué)之初就把聽眾推到對立面并不明智。也許，我也會試著提高自己的誘導(dǎo)技巧。不過，誰也不會喜歡一個不誠實的誘導(dǎo)者，我想知道你所說的“采取主動”會到什么程度。想來，你不會主動去接近一個這樣一個人——他“認為地球是平的，而不是一個球”，也不會去誘導(dǎo)那些認為整個宇宙是從中石器時代（Middle Stone Age）開始的“地球年輕創(chuàng)造論者”（Young Earth Creationist）。不過，也許你會去誘導(dǎo)那些 “地球年老創(chuàng)造論者”（Old Earth Creationist）——他們認為上帝創(chuàng)造了一切，并一直在幫助人類克服困難向前發(fā)展。我們之間的差異，或許僅僅是誘導(dǎo)程度的不同。你的誘導(dǎo)比我更深入，而我懷疑自己根本就無法達到那個程度。

克勞斯：首先，讓我詳細解釋一下我所說的“主動”。我并不是要向錯誤的觀點妥協(xié)，而是尋找一種誘導(dǎo)的方法，讓人們意識到那些觀點確實是錯誤的。

我給你舉一個例子。我跟創(chuàng)造論者和狂熱的外星人綁架論者都辯論過。這兩種人對自然的解釋存在類似的錯誤：他們認為，除非你能解釋所有的事情，否則還是一無所知。他們還舉出一些常理難以解釋的例子，1962年，蒙古的許多人都目睹了飛碟盤旋在一座教堂上空，他們問我是否了解這一事件。要是我說不了解，他們一定會說：“如果你沒有研究過所有類似的案例，就不能否認外星人綁架事件的存在?！?/p>

我發(fā)現(xiàn)，我可以用一種人的觀點，詢問另一種人的看法，看他們各自有什么反應(yīng)。

如果我問創(chuàng)造論者：“你們相信飛碟嗎？”他們一定會說“不?！蔽铱梢越又鴨枺骸盀槭裁矗磕銈兪欠駥λ械倪@些觀點進行過研究？”

同樣，如果我問那些堅信外星人綁架論的人：“你們相信地球年輕創(chuàng)造論嗎？”為了表現(xiàn)自己具有科學(xué)理性，他們會回答“不相信?！比缓笪揖蛦枺骸盀槭裁茨銈儾幌嘈牛磕銈冄芯窟^每一種不同的觀點嗎？”

在這里，我想說明的是：在大量現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上建立理論預(yù)期，并不逐一研究那些證據(jù)不足的相反論點，是非常合理的。這種“教學(xué)”方法，在多數(shù)情況下都是奏效的，除非我的辯論對手既是外星人綁架論熱衷者，又是創(chuàng)造論者。

道金斯：我很高興你闡明了“主動誘導(dǎo)”的涵義。但我還是要提醒你，這很容易被誤解。我曾經(jīng)在《紐約時報》的一篇書評中寫過：“如果遇到一個聲稱不相信進化論的人，我可以負責(zé)任地說，這個人一定是無知的、愚蠢的，或者是精神不正常（或是邪惡的，但我寧肯不這樣認為）?！蔽疫@句話不斷被某些人引用，以證明我是一個心地狹窄的、不寬容的、思想封閉和口無遮攔并故弄玄虛之人。但是，請看我這句話的原文，沒有一點的誘導(dǎo)傾向。勞倫斯，你應(yīng)該深知這是我對事實直率冷靜的陳述。

無知不是罪過，說某人無知也不是侮辱。我們對許多事情都不甚了解，我自己對棒球就一無所知。而且我想，你對板球也一無所知吧。如果我說一個認為世界只有6,000年歷史的人無知，其實是對他進行夸贊，因為他并不愚蠢或邪惡，也非精神不正常。

克勞斯：我完全同意你的看法。我認為，無知經(jīng)常會帶來一些問題，但無知恰恰是最容易解決的問題。如果某人誤解了科學(xué)，我們說他無知，并不是一種蔑視。

道金斯：我也同意你的看法，我能夠、也應(yīng)該更委婉、更有技巧地表達我的觀點，我應(yīng)該更具誘導(dǎo)性地主動出擊，但這要受到很多限制。比如下面這句：“親愛的地球年輕創(chuàng)造論者，我對你們認為的‘地球有6,000年歷史’的信仰表示極大的尊重。不過，我謙卑而文雅地建議，如果你能夠閱讀任何一本有關(guān)地質(zhì)學(xué)、放射性同位素定年法、宇宙學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)或者動物學(xué)的書，你會發(fā)現(xiàn)這些書與《圣經(jīng)》一樣，非常吸引人。你會明白為什么所有受過教育的人，包括神學(xué)家，都認為世界的年齡是幾十億年，而不是幾千年?！?/p>

再來看看我提出的另一種誘導(dǎo)策略。如果我們對他們循循善誘，而不是假裝支持這些愚蠢的觀點，結(jié)果會怎樣呢？我們把地球年輕創(chuàng)造論者與科學(xué)家之間的差異夸大：“6,000年與46億年的差異不是一點點，而是很大。親愛的地球年輕創(chuàng)造論者，這個差異就好比你說紐約到舊金山的距離不是3,400英里，而是7.8碼。當然，我尊重你不同意科學(xué)家觀點的權(quán)利，可是，如果我通過推理和確鑿的算術(shù)，說出你與科學(xué)家的觀點有多大的差距，大概不會過于傷害和冒犯你吧?！?/p>

克勞斯：我不認為你的建議是一種“循循善誘”。實際上，我提倡的方法更為恰當，那就是用創(chuàng)造性和誘導(dǎo)性的方法，幫助人們看清這些錯誤觀點的傳播范圍及本質(zhì)。執(zhí)迷不悟、不接受事實的人是我們的教導(dǎo)對象。大多數(shù)公眾對科學(xué)持歡迎的態(tài)度，卻不明所以，也從未了解過這些科學(xué)證據(jù)。關(guān)于這方面，我想提另一個問題：科學(xué)能夠增強宗教信仰，還是必須毀滅宗教信仰？

前不久，我被邀請參加一個天主教學(xué)院舉行的科學(xué)與宗教研討會，便聯(lián)想到這個問題。他們可能認為我是一個想將科學(xué)與宗教結(jié)合在一起的人。在同意進行演講之后，我發(fā)現(xiàn)他們給我安排的題目是“科學(xué)增進信仰”。盡管開始時，我還在猶豫，但是認真思考之后，我看清了這個問題的根本所在：無論好壞，沒有直接證據(jù)就相信神圣萬能，是許多人心理需求的基本構(gòu)成。我不認為可以把人性從宗教信仰中脫離出來，就像我不認為我們能夠擺脫愛情、擺脫對人類認知極為重要的許多非理性事物一樣。當它們完全不含科學(xué)的理性成分時，對我們?nèi)诵缘乃伎季妥兊貌徽鎸嵰矡o足輕重了。

道金斯：在理性主義者中，對人性的悲觀主義思想非常普遍，以至于達到受虐狂的程度。好像你和會議上的其他人都持有這種觀點：人性最終注定走向非理性。但我認為，使我們的生活更有意義的浪漫愛情、詩歌以及情感，并非與理性無關(guān)，而可能與理性有著交集?？傊业目捶ㄅc你一致，絕對的非理性信仰與迷信是完全不同的。我們永遠無法擺脫非理性信仰，它們是人類本性中不可改變的組成部分——但我猜想，對于你和你的朋友來說，這種觀點顯然是不正確的。那么我們是不是可以設(shè)想，大多數(shù)人天生無法擺脫非理性信仰的束縛呢？

克勞斯：我不確信自己已經(jīng)擺脫了非理性信仰。但是，如果宗教信仰是許多人生活的核心，問題就不再是人們?nèi)绾巫屵@個世界擺脫上帝的控制，而是科學(xué)在多大程度上能夠減輕對宗教信仰的依賴，毫無疑問，這是科學(xué)可能增強信仰的一個途徑。

在對天主教徒的演講中，我引用了你新書的主要思想，介紹了科學(xué)原則，包括在收集科學(xué)數(shù)據(jù)時，不能對結(jié)果進行人為選擇。我是借此暗示，一個人在接受原教旨主義思想時，也不應(yīng)該選擇性地接受一部分而無視另一部分。如果一個人僅僅因為《圣經(jīng)》教義，就認為同性戀是可憎的，那他也必須接受《圣經(jīng)》的其他教義——比如你的孩子如果忤逆，就可以殺死他們；如果你需要一個孩子而身邊又沒有其他男人，你與父親睡覺也是合法的……

另外，科學(xué)可以揭露許多對《圣經(jīng)》的曲解。比如，《圣經(jīng)》中說女人是頭腦簡單的奴隸，這與生物學(xué)告訴我們的女性在生物學(xué)中扮演的基本角色，以及男女的智力特點相矛盾。伽利略認為，如果上帝不想讓人類用大腦來研究自然的話，“他”一定不會賦予人類大腦。因此，科學(xué)肯定是增強了信仰。

卡爾·薩根（Carl Sagan）和你我一樣都沒有宗教信仰，他中肯地闡述了科學(xué)帶給人類的另一個益處。1985年，他在蘇格蘭的吉福德講座（Gifford Lectures）的演講稿中，提出了一個觀點：宗教的超自然力其實是目光短淺的，具有極大的局限性。如果真有上帝，僅僅做我們這個世界的主宰，對他來說，太微不足道了?？茖W(xué)揭示的廣袤無垠的宇宙要宏偉壯觀得多。另外，最近理論物理學(xué)的主流觀點告訴我們，一個宇宙也是渺小的，上帝也許應(yīng)該考慮成為多個宇宙的主人。不過，我需要立即補充說明的是，增強信仰與給信仰提供證據(jù)之間，有很大的區(qū)別，我認為科學(xué)顯然沒有為給信仰提供證據(jù)做任何事情。

道金斯：很高興你引用了薩根的話，我很欣賞他的觀點。我應(yīng)出版商的邀請，為薩根演講集的封面撰文作了總結(jié)：“卡爾·薩根是有宗教信仰的人嗎？他的思想要豐富得多。他超越了常規(guī)宗教理念中的微不足道、眼界狹隘、古老陳舊的世界觀；超越了神學(xué)家、神父、毛拉（Mullah）的精神匱乏狀態(tài)。他將他們遠遠地甩在后面。他們所擁有的只是銅器時代的神話、中世紀的迷信和幼稚的祈禱。而薩根擁有的卻是全宇宙?！笨茖W(xué)是否會增強人的宗教信仰？我想我對這個問題沒有要補充的了。你和薩根應(yīng)該也不想被誤解為贊同信仰的人吧。

克勞斯：我想用一個問題結(jié)束我們的對話。我認為目前科學(xué)家的宗教之爭，核心問題是：宗教的本質(zhì)是壞的嗎？坦白說，我的看法在過去幾年內(nèi)發(fā)生了很大變化，不過，你可能認為我的觀點只是變得不那么尖銳了。當然，有足夠的證據(jù)證明，宗教須對許多暴行負責(zé)。就像你我經(jīng)常說的，如果不是因為相信神的旨意，沒有人會開著飛機故意去撞大樓的。

我認為，作為一名科學(xué)家，我的角色是，當宗教信仰向人們傳播關(guān)于世界的謊言時，站出來反對它們。關(guān)于這一點，我認為人們應(yīng)該像對待其他形而上的觀點一樣，尊重宗教的情感——當然，錯誤的信仰除外。我說的錯誤，是指宗教公開反對科學(xué)的實驗證據(jù)。地球并不是只有6,000年的歷史，肯納威克人（Kennewick Man）也不是尤馬蒂拉印第安人（Umatilla Indian）。我們需要根除的，不是宗教理念或者信仰，而是無知。只有當宗教信仰威脅到科學(xué)知識的傳播時，它才成為我們的敵人。

道金斯：我們在很多問題上看法一致。但“謊言”一詞語氣強烈，隱含了欺騙的企圖，我也不是要把道德規(guī)范提升到宗教信仰是否屬實之上。在最近的一次電視采訪節(jié)目中，我遇到了英國資深政治家托尼·本（Tony Benn），這位前技術(shù)部長自稱是一名基督徒。在采訪過程中，他明顯對基督教信仰是不是真理沒有任何興趣，他唯一關(guān)心的，是他的信仰是否合乎道德。他反對科學(xué)沒有對人們進行道德指引的做法。當我反駁說，道德指引不是科學(xué)分內(nèi)的事情時，他緊接著反問：“那么，科學(xué)的作用是什么？” 托尼·本的行為是哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）所稱的信仰綜合征——“對信仰的信仰”的典型表現(xiàn)。

還有其他的一些例子，比如人們認為宗教能讓人得到安慰并賦予生命意義，這比宗教信仰是真理還是謬誤更重要。我認為，我們不應(yīng)該反對人們從任何渠道獲得心靈慰藉，也不能反對任何有力的道德指引，我想這一點你與我的看法相同。但是，宗教信仰的道德價值或者慰藉作用必須與宗教的真理價值相分離。我經(jīng)常勸說篤信宗教的人注意這種差別，但這不是件易事。因此我認為，作為科學(xué)誘導(dǎo)者，我們肩負著沉甸甸的責(zé)任。

《科學(xué)美國人》中文版《環(huán)球科學(xué)》授權(quán)發(fā)布。

《環(huán)球科學(xué)》微信公眾號：huanqiukexue，忠實呈現(xiàn)《科學(xué)美國人》原生報道，同時與《自然》版權(quán)合作，快速解讀前沿科技趨勢。

擴展閱讀

洪水？瘟疫？惡劣環(huán)境催生宗教道德

請戳“閱讀原文”