中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

（本文發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》( 哲學(xué)社會科學(xué)版) 2017年第1期，第54卷116-119頁；被《新華文摘》2017年第12期全文轉(zhuǎn)載。經(jīng)作者授權(quán)由 “外國文學(xué)文藝研究” 微信公眾號推出。）

以語言、文化、國族、學(xué)科等跨越性研究為宗旨的比較文學(xué)，從其萌生期開始就始終面臨著差異與普遍、多元與整體的形而上命題的挑戰(zhàn)?？朔町?、尋找相似、發(fā)現(xiàn)類同，乃至提升普遍性，從來就是這個(gè)學(xué)科最基本的運(yùn)思邏輯。這種運(yùn)思邏輯其實(shí)包涵了 “顯異” 和 “求同” 兩個(gè)向度：一方面，面對文化差異，理解、闡釋異文化的文學(xué)對象是它的天命；另一方面，從差異中發(fā)現(xiàn)相通、相似，并試圖進(jìn)一步做出概括性提升，也是它最基本的理論訴求。正是在這跨越差異、尋求認(rèn)同的過程中，比較文學(xué)承擔(dān)了與人類命運(yùn)共同體具有根本 關(guān)聯(lián)的人文學(xué)術(shù)的使命。但比較文學(xué)人文使命的思考，不能限于對這一學(xué)科的內(nèi)涵式理解，即不能把至今為止對這一學(xué)科性質(zhì)的理解，作為比較文學(xué)人文價(jià)值體現(xiàn)的認(rèn)識框范。而應(yīng)該 (至少是同時(shí)) 對這一學(xué)科做外延式考察，即應(yīng)當(dāng)從這一學(xué)科的演化歷史和當(dāng)下態(tài)勢中，重新發(fā)現(xiàn)它在不同階段、不同文化歷史時(shí)空中所呈現(xiàn)、所蘊(yùn)含的 “觀察時(shí)間窗口”，從而使這種理解與考察，向未來的 可能性敞開，向不同的文化和不同的歷史經(jīng)驗(yàn)敞開。

作為自歐洲萌生發(fā)展，中經(jīng)歐洲與北美的互動(dòng)激蕩而擴(kuò)散至亞洲、拉美等地區(qū)，終于成為國際性人文學(xué)科的比較文學(xué)，其并不久遠(yuǎn)的學(xué)科歷史，是在資本主義/ 殖民主義開啟全球模式的進(jìn)程中， 在文學(xué)的跨文化流轉(zhuǎn)與接受的動(dòng)態(tài)變遷中形成與發(fā)展的。期間所發(fā)生的、來自學(xué)科內(nèi)外的、從不間斷的有關(guān)“學(xué)科危機(jī)”乃至“死亡”的質(zhì)疑，正是這一學(xué)科在跨文化流轉(zhuǎn)中不斷經(jīng)受挑戰(zhàn)的過程。這種持續(xù)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)不是簡單的同義反復(fù)，每一次挑戰(zhàn)都是比較文學(xué)及相關(guān)人文學(xué)科譜系重新調(diào)整的直接或間接反映，更有具體的文化背景作為其支撐。在這個(gè)意義上，質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的過程同時(shí)也是相繼卷入/吸引不同文化與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的過程，也是不斷豐富價(jià)值內(nèi)涵、調(diào)整研究范式的過程。

最近一次具有國際影響的 “質(zhì)疑”，當(dāng)屬世紀(jì)之交的蘇珊·巴斯奈特 (1993、2006) 和斯皮瓦克 [1] (2003) ，她們直截了當(dāng)?shù)刂赋霰容^文學(xué)學(xué)科的政治意識形態(tài)性質(zhì)，揭示歐洲中心主義、殖民主義都曾經(jīng)是比較文學(xué)表現(xiàn)形態(tài)的事實(shí)。值得注意的是，巴斯奈特也是從比較文學(xué)學(xué)科史的分析中得出這個(gè)結(jié)論的，認(rèn)為正是民族文學(xué)話語在歷史中走向前臺，比較文學(xué)這個(gè)術(shù)語和學(xué)科才得以出現(xiàn)。這里所謂“走向前臺”的發(fā)生場景，既是指比較文學(xué)學(xué)科史早期的歐洲，也是指20世紀(jì)以來的非歐洲的廣大地區(qū)。

（蘇珊·巴斯奈特）

巴斯奈特在1993年說道，“比較文學(xué)的非歐洲模式在一開始就與西方比較文學(xué)不同。人們?nèi)缃駪?yīng)當(dāng)認(rèn)識到，我們現(xiàn)在擁有一個(gè)后歐洲時(shí)代的比較文學(xué)研究范式，這一范式重新考察了文化身份、文學(xué)經(jīng)典、文化影響的政治意義、文學(xué)分期和文學(xué)史方面的關(guān)鍵詞問題，同時(shí)，它也堅(jiān)決反對美國學(xué)派的非歷史主義與形式主義的方法” [2]，從而接受了克羅齊提出的比較文學(xué)對象是文學(xué)史的觀點(diǎn)，并把它進(jìn)一步具體化為兩個(gè)維度：既要把它理解為實(shí)際文本生產(chǎn)時(shí)刻的歷史，也要把它理解為文本跨越時(shí)空的接受史。13年之后，巴斯奈特雖然收回了關(guān)于比較文學(xué)終結(jié)及其被翻譯文學(xué)所取代的判斷，但至少仍然堅(jiān)持了當(dāng)年的兩個(gè)觀點(diǎn)：一是對中國、印度、巴西等歐洲之外的比較文學(xué)發(fā)展堅(jiān)持肯定的態(tài)度；二是認(rèn)為比較文學(xué)危機(jī)的癥結(jié)在于對研究范圍、對象的過分規(guī)定性，將明顯具有文化特殊性的方法論作為研究規(guī)范，人為設(shè)限，從而束縛了比較文學(xué)的發(fā)展。認(rèn)為比較文學(xué)的未來發(fā)展之道，“在于放棄任何規(guī)定性的方法來限定研究的對象，而聚焦于最廣泛意義上的文學(xué)觀念，承認(rèn)文學(xué)流傳所帶來的必然的相互聯(lián)系” [3]。

這種對跳出歐洲中心的限制，從拉美、非洲等其他地區(qū)，尤其是從與歐洲有著巨大差異的東方文化與文學(xué)中獲得觀察視野的肯定和呼吁，也反映在中國比較文學(xué)界及相關(guān)人文學(xué)科的內(nèi)部，包括樂黛云先生的比較文學(xué) “第三階段論” 和海峽兩岸學(xué)者先后發(fā)出的對于比較文學(xué) “中國學(xué)派” 的呼喚，且無論其被認(rèn)同程度和影響力如何，實(shí)際上都是國際比較文學(xué)整體格局轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，這也是中國比較文學(xué)界在2009年對巴斯奈特的論點(diǎn)做出積極回應(yīng)和熱烈爭論的文化與學(xué)術(shù)背景 [4]。但在今天看來，如果簡單地接過巴斯奈特對東方比較文學(xué)的肯定而直接為本土學(xué)術(shù)張目，其情雖可原，其學(xué)術(shù)意義卻可能有限，也可能遮蔽了巴斯奈特問題所蘊(yùn)含的真正意義。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在巴斯奈特眼里，這種過分的 “規(guī)定性” 或者 “邊界限定” 的概括既針對傳統(tǒng)的具有明顯歐洲中心主義傾向的法國學(xué)派，同樣也包括了強(qiáng)調(diào)超越民族和區(qū)域文化 (法國和歐洲) 和實(shí)證研究方法 (跨民族文學(xué)事實(shí)聯(lián)系) 的美國學(xué)派。問題的關(guān)鍵，仍然回到如前所述的關(guān)于如何面對比較文學(xué)學(xué)科與生俱來的差異與普世、多元與整體的形而上命題上。面對巴斯奈特跨越十多年的兩次理論表述，我們可以追問這樣的問題：既然反對比較文學(xué)的歐洲范式，如何又肯定同樣具有民族性特殊性的中國、印度和巴西？既然視美國學(xué)派為 “非歷史主義和形式主義”，又何以擺脫 “最廣泛意義上的文學(xué)觀念” 的普遍性追求之虞？巴斯奈特當(dāng)然在以自己的方式回應(yīng)著這個(gè)形而上命題，但她顯然既非簡單地反對當(dāng)代人文學(xué)術(shù)普世性訴求，也不是主張重新回到民族或區(qū)域文學(xué)內(nèi)部。

正如巴斯奈特所述，比較文學(xué)的西方前世說明，它的產(chǎn)生恰恰在歐洲民族意識覺醒的時(shí)代?！?/span>后來的比較文學(xué)學(xué)者們可能故意忽略了最初提出比較文學(xué)概念時(shí)激烈的政治語境” [5]，之所以如此的實(shí)質(zhì)在于，在文化政治層面上，這種“故意忽略”出于歐洲中心主義的價(jià)值立場；而在研究方法與理論層面上，它又是將特殊性向普世化推進(jìn)的重要邏輯步驟。

這樣，對于非歐洲的、后起的中國比較文學(xué)或人文學(xué)術(shù)而言，問題的實(shí)質(zhì)就可以歸結(jié)到這樣一個(gè)焦點(diǎn)，這個(gè)焦點(diǎn)又包含了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的悖論：即如何在文化政治意義上反對、抵抗歐洲 (西方) 中心主義的同時(shí)，不陷于新的民族文化狹隘性？進(jìn)而，如何在人文學(xué)術(shù)理路與范式的變革上，既反對美國學(xué)派的“非歷史主義與形式主義”式抽象的普適性追求，又避免一盤散沙式的文化相對主義，使人類文學(xué)及人文學(xué)術(shù)歸于無可溝通的失序狀態(tài)？面對這兩個(gè)悖論，民族文學(xué)傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)都是一把雙刃劍。民族性之劍越是不假思索地出鞘，便越容易使自己受傷，越容易走向原本出發(fā)點(diǎn)的反面。但要命的是，比較文學(xué)的中外歷史恰恰表明，民族性和民族文學(xué)的資源是我們無可回避、又不得不借助的人文資源。我想，這才是巴斯奈特質(zhì)疑的核心所在，也是所謂后歐洲時(shí)代比較文學(xué)的宿命，而如何從這一宿命中尋找出路，當(dāng)然也是中國比較文學(xué)當(dāng)代使命。

在我看來，問題是系統(tǒng)性的，對問題的應(yīng)對也不得不以階段性、試錯(cuò)式的分梳方式進(jìn)行，也需要具有不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)人從各自視域提供不同的思考。對中外文學(xué)關(guān)系及其研究史的關(guān)注，是筆者參與比較文學(xué)主要方式，這使我更多地從中國文化傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史發(fā)生演變中，思考比較文學(xué)的當(dāng)代發(fā)展和人文學(xué)術(shù)的使命，也更習(xí)慣于努力將中國文學(xué)學(xué)術(shù)的歷史經(jīng)驗(yàn)，置于世界人文學(xué)術(shù)整體中來發(fā)問。這也是巴斯奈特的質(zhì)疑得以引發(fā)我上述思考的背景，因?yàn)樵谀撤N程度上，這些問題也是我處理中外文學(xué)關(guān)系問題、思考文學(xué)關(guān)系研究這一傳統(tǒng)領(lǐng)域與比較文學(xué)當(dāng)代發(fā)展之聯(lián)系時(shí)所必須面對的。之前我曾從現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科與世界文學(xué)多元譜系的角度，討論當(dāng)代中國比較文學(xué)的人文使命及其可能[6]，這里我想從巴斯奈特的問題出發(fā)，在比較文學(xué)的普適性范式與民族化策略中展開一點(diǎn)引申式思考。

在比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)，民族文學(xué)關(guān)系作為一個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)科分支，當(dāng)然與學(xué)科歷史，特別是法國學(xué)派時(shí)期的學(xué)科理念有著不可分割的聯(lián)系。因而，這一領(lǐng)域的研究理念和方法，雖然幾經(jīng)洗禮，但仍帶有這一傳統(tǒng)的濃重痕跡，這本身并非全然壞事，比如堅(jiān)守文學(xué)研究的史學(xué)立場，仍然值得肯定，上述從克羅齊到巴斯奈特的理論選擇中都可以找到它的歷史回響。但比較文學(xué)的一個(gè)核心理念，就是要居于跨文化的視野，對既有研究對象、立場和方法做不間斷的質(zhì)疑與反思。因此，對于 “中—外” 文學(xué)關(guān)系的研究者而言，這種反思應(yīng)當(dāng)包含對中國漫長而持續(xù)的古典傳統(tǒng)和全方位融入外部世界的現(xiàn)代傳統(tǒng)這兩部分重要內(nèi)容。套用一句俗語，它是一個(gè)大故事，里面套著兩個(gè)前后相續(xù)的 “小” 故事。前一個(gè)故事漫長，主角是四大古代文明中唯一弦歌不斷的文化體，具有強(qiáng)勁的延續(xù)性和廣譜的兼容性；后者因?yàn)橛兄暗穆L故事作為背景，劇情本身就呈現(xiàn)為重大轉(zhuǎn)折，同時(shí)又在現(xiàn)代化后發(fā)國家或者非歐美國家中具有一定的普遍性，它的故事不長 (不到兩百年)，但劇情跌宕，引人注目。要在跨文化的文學(xué)學(xué)術(shù)中講好這個(gè) “中國故事”，就需要同時(shí)講好這兩個(gè)故事，而中國近代的重大歷史轉(zhuǎn)型，仍然是往前、往后講好這兩個(gè)故事的有效的切入點(diǎn)。

在近現(xiàn)代中外文學(xué)關(guān)系研究的具體展開中，我越來越意識到，與一般意義上的跨文化文學(xué)關(guān)系相比，近代以來的中外文學(xué)關(guān)系及其研究，有著特定的內(nèi)涵和性質(zhì)。近現(xiàn)代中外文學(xué)關(guān)系的歷史，是與具體的歷史境遇和文化限定性緊密相關(guān)的存在，是中國文化與文學(xué)系統(tǒng)經(jīng)受 “三千年未有之變局” 并得以再生的重大歷史事件。這種歷史限定性至少包括：近代以來中國的弱勢文化地位及世界文學(xué)視域；從古代的文化中國視域跌落為弱勢文化以及由此帶來的種種情感方式、思維方式、觀察視角的轉(zhuǎn)變；中國文化主體與西方之間的亦師亦敵關(guān)系的情理糾葛；當(dāng)然也包括新世紀(jì)前后由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)趨勢下的另一向度的反撥，它的種種文化蘊(yùn)涵都有待清理與批判。因此，中外文學(xué)關(guān)系不僅是一種邏輯性的存在，更是一種具體的歷史過程；中外文學(xué)關(guān)系研究，既是對中國文學(xué)近現(xiàn)代進(jìn)程的歷史境遇的體察，同時(shí)也包含了研究者主體文化立場的自我審視，包含了對其研究如何匯入當(dāng)代中國文學(xué)文化的世界化進(jìn)程的主體意識，包含了如何在近三百年來的現(xiàn)代世界文學(xué)主流經(jīng)驗(yàn)之外，對中國和其他非西方文學(xué)為世界文學(xué)的多元共生，及其所體現(xiàn)、包孕的可能性的發(fā)掘與闡釋，當(dāng)然也包含了如何展開這一領(lǐng)域研究的方法論的思考。在這個(gè)意義上，在民族 (區(qū)域) 文化的敘事中展開世界文學(xué)的意義闡釋，既是比較文學(xué)作為人文學(xué)術(shù)意義在當(dāng)下的有效體現(xiàn)，同時(shí)也是中國比較文學(xué)在實(shí)踐中走出“求同”與“顯異”邏輯悖論的契機(jī)所在。

（弗雷德里克·杰姆遜）

這也使我想起弗雷德里克·杰姆遜 (Fredric Jameson) 提出的要將 “民族” “民族主義” 問題當(dāng)成 “民族態(tài)勢” (national situation) 來把握的主張 [7]，他所謂的 “態(tài)勢” 是動(dòng)態(tài)的、歷史的，是 “民族” 觀念和現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，落實(shí)到文學(xué)闡釋實(shí)踐中，就是要在讀者和文本的二元關(guān)系上增加國族內(nèi)外的流轉(zhuǎn)、變異性，從而構(gòu)成文本或文學(xué)事件闡釋的四重關(guān)系。杰姆遜之所以強(qiáng)調(diào)從 “民族態(tài)勢” 入手，以歷史、辯證的態(tài)度來看待民族文學(xué)、世界文學(xué)，顯然是面對文化與文學(xué)學(xué)術(shù)中的普世論困境而做出的理論努力。這種 “普世論” 及其邏輯在中國比較文學(xué)學(xué)術(shù)中的表現(xiàn)，就是所謂 “尋找中西文學(xué)共同規(guī)律” 或揭示 “中外共同詩學(xué)”。

這種思路的本質(zhì)，首先是針對文化對話、文學(xué)交流與融通、世界文學(xué)多元?jiǎng)?chuàng)造的生生不息之流的理解與闡釋，企圖以一種邏輯的方式予以解決，即期待找到 (或抽象出) 一種確定性的規(guī)則以概括既往的、當(dāng)下的文學(xué)，并規(guī)范它的未來可能。這是一種以邏輯確定性來博弈生活可能性的思路，這樣的思路顯然與多元文化的無限可能性，與文學(xué)作為藝術(shù)的多樣可能性相悖，他們忽略了一個(gè)自己也不能否認(rèn)的事實(shí)：不同文明系統(tǒng)下的文學(xué)與文化，恰恰是一種歷史性、創(chuàng)造性的存在。其次，這一思路同樣隱含了哈貝馬斯式的對話理論在跨文化實(shí)踐中的盲點(diǎn)，即企圖以平等、真誠的對話倫理替代不同文化溝通對話的意愿和價(jià)值取向。以為只要總結(jié)或者發(fā)現(xiàn)出某種共同規(guī)律，只要這種共同規(guī)律被知曉，對話與溝通就可以達(dá)成，世界文學(xué)的融通也因此一勞永逸。其實(shí)，在人類多元文化共存的實(shí)踐中，不同文化傳統(tǒng)、不同國族和不同語言的文化創(chuàng)造 (包括文學(xué)創(chuàng)造) 之間，在相互了解、認(rèn)知與獲得價(jià)值取向認(rèn)同之間，還有一片巨大的開闊地。既有的比較文學(xué)學(xué)科歷史，已經(jīng)呈現(xiàn)了從歐洲中心向美洲、亞洲等地的擴(kuò)散歷史，在世界現(xiàn)代化的進(jìn)程中，這種不間斷的擴(kuò)展，伴隨著一連串的文化跨越，一部世界歷史，而未來的發(fā)展同樣蘊(yùn)涵這多樣的可能性。許多弱勢、邊緣性國族的歷史、文化與文學(xué)還遠(yuǎn)沒有進(jìn)行充分的跨文化傳播與闡釋，而這些有待展開的傳播與闡釋進(jìn)程，究竟能為世界文學(xué)實(shí)踐提供怎樣的資源和契機(jī)，它的充滿變數(shù)的可能性，只有在歷史展開的進(jìn)程中才可能呈現(xiàn)，這正是包括比較文學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)術(shù)之述行功能發(fā)揮影響力的場所。

歷史敘事總是一種主觀解釋，同時(shí)這種解釋又不是私人趣味，而是人類共同命運(yùn)的證詞，因此歷史敘事的主觀性必須被限制在一種具有客觀約束的分析框架中，這意味著歷史解釋必須選擇或者默認(rèn)一種哲學(xué) [8]，這種哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是存在發(fā)生論的，而不是先驗(yàn)規(guī)定性，它應(yīng)該與生命和人類歷史相一致，具有面向未來的開放性。落實(shí)到跨文化人文學(xué)術(shù)中，既有的、已被主流文化話語認(rèn)可的所謂“規(guī)律”，應(yīng)該不斷回到差異性的文化歷史中加以檢驗(yàn)，而不是成為闡釋、創(chuàng)造多元文化的規(guī)范。更具體地說，在東方或者中國現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)話語中，是讓中國文化與文學(xué)的歷史性展開趨向于既有的 “規(guī)律” 或 “共同詩學(xué)”，為這些 “規(guī)律” 尋找異文化的例證，還是將這種歷史性的展開視為創(chuàng)造性的存在？中國的人文學(xué)術(shù)是做成演繹性的邏輯論證，還是重新在差異及其歷史性敘事中進(jìn)行開放式的考辨與闡釋？ 這可能是問題的關(guān)鍵。

作為多元文化時(shí)代人文學(xué)術(shù)中最富活力的重要領(lǐng)域，中國比較文學(xué)只有面向?qū)嵺`的多元可能性，往前往后 “講好自己的故事”，把世界進(jìn)程中的民族差異性故事，講出 (闡釋出) 普遍性的意涵來，才有可能對沖、修正和補(bǔ)充既有的普遍性故事模式。其中，文學(xué)關(guān)系研究既關(guān)乎跨文化的文學(xué)交往，也關(guān)乎世界文學(xué)的建構(gòu)，后者正是比較文學(xué)學(xué)科得以建立的核心概念。同樣，世界文學(xué)并非一種既有的、客觀的存在，它是在世界多元文化與文學(xué)的交往、溝通、融匯與對話中不斷建構(gòu)和變化的文化存在，是關(guān)于人類文學(xué)的價(jià)值與審美的認(rèn)同實(shí)踐，是一種 “變在的存在” [9]。在這個(gè)意義上，動(dòng)態(tài)關(guān)系的視角和變在存在論的立場，既是中國文學(xué)與文化的本質(zhì)屬性，是世界文學(xué)譜系生生不息的存在方式，又是比較文學(xué)作為人文學(xué)科的方法論屬性的體現(xiàn)；它既包含了對西方主流話語的反叛與修正的可能，也是包括比較文學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代人文學(xué)術(shù)走出文化價(jià)值與學(xué)術(shù)范式悖論迷宮的出口。這個(gè)出口不是靜態(tài)地呈現(xiàn)或隱藏著，而是在生生不息的變幻中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，需要文學(xué)創(chuàng)造者、文學(xué)闡釋者發(fā)現(xiàn)、把握有利于觀察與分析的 “時(shí)間窗口”，展開存在論的闡釋，而近代以來的中國文化大變局、60 年來的國族獨(dú)立史、30年來的全面開放實(shí)踐，都是出現(xiàn)這一 “時(shí)間窗口” 的有利的歷史背景條件。