客觀主義者也許會(huì)回答，道德觀的進(jìn)步有目共睹。我們的價(jià)值觀難道不比那些實(shí)踐奴隸制度、食人俗和一夫多妻制的“原始”社會(huì)所奉行的價(jià)值觀更好嗎？自我感覺(jué)優(yōu)越并自鳴得意，這樣的假設(shè)是很危險(xiǎn)的。每種文化都認(rèn)為自己占據(jù)著道德真理。跳脫出來(lái)看現(xiàn)在的一切，我們的進(jìn)步可能被當(dāng)作退步。想想機(jī)械化農(nóng)業(yè)、環(huán)境破壞、大規(guī)模殺傷性武器、資本主義剝削、強(qiáng)制性全球化、城市貧民窟現(xiàn)象和打發(fā)長(zhǎng)輩到養(yǎng)老院的行為?；蛟S我們的生活方式在前古人和后來(lái)者眼里看起來(lái)都很古怪呢。
情感與教養(yǎng)
道德不像科學(xué)那樣基于推理或觀察，這一假設(shè)最好地解釋了道德差異性。那么道德是建立在什么基礎(chǔ)之上的呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要思考道德是如何習(xí)得的。
小孩子在能進(jìn)行有效推理之前就開(kāi)始形成價(jià)值觀了。他們大聲尖叫，亂扔食物，當(dāng)眾脫衣服，打人，抓人，咬人，一般還會(huì)大聲嚷嚷，如果這些行為在成人身上發(fā)生的話，我們是永遠(yuǎn)無(wú)法接受的。當(dāng)父母開(kāi)始糾正上述種種反社會(huì)行為時(shí)，道德教育就正式開(kāi)始了，這些父母常常還為達(dá)目的而使用控制兒童情緒的手段。父母用各種方式威脅孩子，比如體罰他們（“你是欠打屁股嗎？”）、不再愛(ài)他們（“我以后再也不跟你玩了！”）、不再管他們（“回你房間呆著去！”）、剝奪他們的權(quán)利（“飯后不準(zhǔn)吃甜點(diǎn)了！”），還有誘導(dǎo)痛苦轉(zhuǎn)移至孩子身上（“看看這些傷，都是你害的！”）。以上每個(gè)方式都會(huì)導(dǎo)致行為不規(guī)矩的孩子體驗(yàn)到負(fù)面情緒，并把負(fù)面情緒和導(dǎo)致受罰的行為聯(lián)系起來(lái)。孩子價(jià)值觀的形成還會(huì)受到父母情緒的影響。他們會(huì)觀察父母對(duì)新聞廣播和故事書(shū)的反應(yīng)，也會(huì)聆聽(tīng)各種有關(guān)別人的閑言閑語(yǔ)，甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)，包括不顧別人感受的鄰居、缺德的同事、背叛的朋友以及敗家子等。孩子們都是完美的模仿者，小時(shí)候會(huì)內(nèi)化他們父母表達(dá)的情感，而當(dāng)他們年齡再大一些之后，則會(huì)內(nèi)化同齡人的情感。
情緒條件作用和內(nèi)化作用不僅僅是習(xí)得價(jià)值觀的便利工具：它們是根深蒂固的。父母有時(shí)試圖和孩子們講道理，但只有針對(duì)那些孩子們已經(jīng)內(nèi)化了的價(jià)值，道德推理才奏效。推理再多，也無(wú)法由此形成道德價(jià)值觀，因?yàn)樗袃r(jià)值觀實(shí)質(zhì)上就是情感態(tài)度。
最近的心理學(xué)研究支持了這個(gè)推測(cè)。我們似乎是通過(guò)內(nèi)省自己的感情來(lái)判斷謬誤的：如果一個(gè)行動(dòng)引發(fā)了糟糕的情感，我們就會(huì)斷定這是錯(cuò)誤的。同樣，只要簡(jiǎn)單地改變下人們的情緒狀態(tài)，就可能改變他們的道德判斷。例如，心理學(xué)家西蒙內(nèi)·舒納爾和她的同事們發(fā)現(xiàn)，身處的地方，如果周圍有人放響屁、罵臟話，或播放令人作嘔的電影，會(huì)引發(fā)人們對(duì)不相關(guān)的現(xiàn)象作出更嚴(yán)厲的道德判斷。
心理學(xué)家喬納森·海特與他的同事的研究表明，即便無(wú)法想出任何正當(dāng)理由來(lái)反對(duì)某種行為，人們也能做出道德判斷。例如，在海特的研究中，80%的美國(guó)大學(xué)生認(rèn)為，即使事先采取了避孕措施且事后無(wú)人受到傷害，兩個(gè)成年兄弟姐妹之間自愿發(fā)生的性行為也是錯(cuò)誤的。此外，在本人的研究中，100%的調(diào)查者都贊成，即便沒(méi)有對(duì)未成年人造成肉體或精神上的傷害，對(duì)未成年人進(jìn)行性愛(ài)撫依舊是錯(cuò)誤的。即使我們通常用作結(jié)論的正當(dāng)理由（即對(duì)受害者造成傷害）并不適用于上述情況，我們的情感仍會(huì)判斷這些行為是錯(cuò)誤的。
如果說(shuō)道德是基于情感的，那么缺乏強(qiáng)烈情感的人就會(huì)無(wú)視道德領(lǐng)域的規(guī)范。但也不能說(shuō)情感反應(yīng)都是道德判斷。道德包含了特定的情感。研究表明，主要的道德情感包括對(duì)他人行為的憤怒和厭惡，以及對(duì)自身行為的內(nèi)疚與羞愧。按理說(shuō)，如果一個(gè)人不能同時(shí)具有自發(fā)性情感和外導(dǎo)性情感，那么他是無(wú)法對(duì)某件事保持道德態(tài)度的。你或許會(huì)對(duì)吃牛舌感到厭惡，但是除非你在道德上是一名素食主義者，否則你不會(huì)對(duì)吃牛舌而感到慚愧。
在某些情況下，童年時(shí)形成的道德情感條件作用可能在之后的人生中再次發(fā)生改變。那些對(duì)同性欲望感到羞恥的人，隨后又會(huì)對(duì)自己有這樣的想法感到羞愧?？梢哉f(shuō)此人從小就被灌輸了“同性戀是不道德的”這樣的觀點(diǎn)，但他又確信同性戀是被允許的。所以隨著時(shí)間的推移，新觀點(diǎn)會(huì)制約舊觀點(diǎn)。
這并不是說(shuō)推理與道德毫不相關(guān)。人可以從理性角度把對(duì)同性戀的憎惡感與其他形式的歧視行為相類比，來(lái)說(shuō)服他人憎惡同性戀是錯(cuò)誤的。但這種策略只對(duì)那些對(duì)偏執(zhí)行為持否定態(tài)度的人有效。同樣，通過(guò)廣泛的推理，一個(gè)人可以說(shuō)服吃肉的人，讓他明白吃肉是錯(cuò)誤的，但如前所述，只有吃肉的人對(duì)偏執(zhí)行為持否定態(tài)度，推理才會(huì)對(duì)他有效。面對(duì)濫殺無(wú)辜生靈的行為，如果他是不屑一顧的，那么跟他大談素食主義就無(wú)異于對(duì)牛彈琴。正如大衛(wèi)·休謨所說(shuō)，理性一直是激情的奴隸。
如果這一切是正確的，也就是說(shuō)，我們有一套受情緒制約的基本價(jià)值觀，此外，理性分析的能力允許我們將這些價(jià)值觀延伸運(yùn)用到新問(wèn)題上。這里有兩層重要含義。第一層含義是一些道德辯論沒(méi)有最終的答案，因?yàn)檗q論雙方的基本價(jià)值觀不同。自由派與保守派之爭(zhēng)多是如此。研究表明，保守派的價(jià)值體系中的一些東西對(duì)自由派來(lái)說(shuō)是不太重要的，包括等級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)、自力更生，群內(nèi)團(tuán)結(jié)以及對(duì)性的忠貞。正是因?yàn)檫@些根本性差異的存在，雙方在談到福利、外交政策和性價(jià)值觀時(shí)往往相持不下。
第二層含義是，我們不能僅僅通過(guò)理性來(lái)改變基本的價(jià)值體系。成年期的各種事件可能會(huì)重塑我們?cè)谑芙逃^(guò)程中既已成型的觀念，包括外傷、洗腦以及在新的社會(huì)群體中受到的影響（我們有社會(huì)從眾的心理傾向）。但可以通過(guò)推理來(lái)說(shuō)服人們是否需要修正他們的基本價(jià)值觀，原因是通過(guò)推理，人們可以發(fā)現(xiàn)價(jià)值觀何時(shí)會(huì)不一致、何時(shí)走向自我毀滅。因?yàn)橐恍┗緝r(jià)值觀是通過(guò)社會(huì)教養(yǎng)形成的，一篇論述道德相對(duì)主義的文章甚至能以此為據(jù)來(lái)說(shuō)服某人放棄這些價(jià)值。但僅靠推理并不能使我們逐步培養(yǎng)新的價(jià)值觀，也無(wú)法幫我們解決哪些價(jià)值觀值得確立的問(wèn)題。理性只告訴我們何為實(shí)然，而不會(huì)告訴我們何為應(yīng)然。
總之，道德判斷是基于情感的。推理通常只能幫助我們用基本價(jià)值觀推斷新問(wèn)題。推理也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)基本價(jià)值觀是由文化灌輸獲得的。這可能會(huì)促使我們尋找可替代的價(jià)值觀，但只憑理性我們無(wú)從得知哪些價(jià)值觀是可以采納的，理性也無(wú)法幫我們逐步培養(yǎng)新的價(jià)值觀。
上帝，進(jìn)化與理性：客觀的道德準(zhǔn)則存在與否？
假設(shè)道德判斷基于情感，我們就可以解釋這個(gè)概念為何在不同文化間的意義大相徑庭，以及道德觀念為何拒絕通過(guò)理性思維發(fā)生改變。但這并不足以證明道德相對(duì)主義是正確的。要維護(hù)相對(duì)主義，就必須排除情感以外其他道德基礎(chǔ)對(duì)我們的制約作用。相對(duì)主義論者必須提供認(rèn)為客觀主義論者的道德理論無(wú)效的理由。
客觀主義的觀點(diǎn)是：存在一條道德真理對(duì)我們所有人都具有約束力。要捍衛(wèi)這一觀點(diǎn)，客觀主義者必須提供一套道德從何而來(lái)的理論，如此才能解釋為何道德具有普遍約束力。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前客觀主義主要提供了三個(gè)答案選項(xiàng)：1. 道德可能來(lái)自一個(gè)仁慈的上帝；2. 道德可能來(lái)自人性（比方說(shuō)，我們可能進(jìn)化出一套內(nèi)在的道德價(jià)值觀）；3. 道德可能來(lái)自所有理性人必須認(rèn)同的理性原則，如邏輯與算術(shù)規(guī)則。人們已經(jīng)耗費(fèi)許多筆墨對(duì)以上種種可能性進(jìn)行辯護(hù)，本文也難以為所有倫理理論一一加以評(píng)論。相反，讓我們退而求其次來(lái)思考一下一些簡(jiǎn)單點(diǎn)的理由。
神圣旨意作為相對(duì)主義的一貼解藥，其問(wèn)題在于信仰者之間關(guān)于上帝或眾神希望我們做什么的問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成共識(shí)。甚至在各類神圣經(jīng)書(shū)羅列出神圣旨意的情況下，人們?cè)谌绾卫斫膺@些旨意的問(wèn)題上也莫衷一是：“汝等不得殺戮”的對(duì)象是否包括敵人？是否包括動(dòng)物？這條旨意能對(duì)殺人者與正當(dāng)防衛(wèi)者加以區(qū)別判罪嗎？是否應(yīng)該禁止自殺？證明神是否存在的哲學(xué)難題已然十分棘手；至于神是誰(shuí)，以及什么樣的價(jià)值觀受神性約束，要解決這兩個(gè)問(wèn)題更是難上加難。
人性作為普世道德基礎(chǔ)的理論缺陷在于缺乏規(guī)則的輸入，也就是說(shuō)這一觀點(diǎn)本身無(wú)法為我們提供有關(guān)善惡的明確觀點(diǎn)。假設(shè)我們的確擁有一些先天的道德價(jià)值觀。為什么我們要遵從它們？非人類的靈長(zhǎng)類動(dòng)物對(duì)殺戮、偷竊、強(qiáng)奸等行為習(xí)以為常，而不會(huì)受到它們所在群體成員的懲罰?；蛟S我們先天的價(jià)值觀也同樣鼓勵(lì)這些行為。接下去是不是就可以說(shuō)我們不應(yīng)該懲罰這些行為？當(dāng)然不是這樣。如果我們有先天價(jià)值觀——這點(diǎn)尚待爭(zhēng)論——這些價(jià)值進(jìn)化后幫助我們處理生活難題，就像當(dāng)初幫助采獵人在小型競(jìng)爭(zhēng)群體間處理難題一樣。要想在大型社會(huì)中安居樂(lè)業(yè)，我們最好還是遵守一下我們發(fā)明的那些“文明”價(jià)值觀吧。
最后，如前文所述，理性的問(wèn)題在于它將永遠(yuǎn)不會(huì)幫助人們形成價(jià)值。如果我告訴你一瓶酒的酸度恰好在鞣酸與酸之間達(dá)到平衡，這并不意味著你會(huì)覺(jué)得那瓶酒好喝。同樣道理，理性無(wú)法幫助我們區(qū)分哪些事實(shí)在道德上是善的。理性在評(píng)價(jià)方面總是中立的。理性最多可以告訴我們，我們擁有的價(jià)值觀中哪些部分不一致，以及哪些行為會(huì)引領(lǐng)我們達(dá)成目標(biāo)。既然說(shuō)到不一致的問(wèn)題，理性也無(wú)法告訴我們，在互相沖突的價(jià)值觀之中我們應(yīng)該摒棄哪部分，同時(shí)也無(wú)法告訴我們應(yīng)該遵從哪些目標(biāo)。如果你我的目標(biāo)相沖突，理性告訴我，我所能做的就是，阻撓你實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，或者不再關(guān)心我自己的目標(biāo)；但理性無(wú)法告訴我一個(gè)選擇要比另一個(gè)好。
許多人試圖駁斥上述問(wèn)題，但每次嘗試卻只能引發(fā)更多爭(zhēng)議。在現(xiàn)階段，試圖捍衛(wèi)客觀主義的觀點(diǎn)無(wú)一能動(dòng)搖懷疑者的信念。并且，鑒于上文針對(duì)各觀點(diǎn)提出的基本局限性（神圣旨意論的不可知性，進(jìn)化論的規(guī)則空洞性，以及理性的道德中立性），客觀主義觀點(diǎn)看來(lái)并不可取。
包容道德相對(duì)主義
因?yàn)闊o(wú)法接受個(gè)中隱含之意，人們常?？咕芟鄬?duì)主義。那就讓我們通過(guò)思考一些針對(duì)相對(duì)主義的斷言和相對(duì)主義給出的回應(yīng)，總結(jié)下全文。
斷言一：相對(duì)主義意味著來(lái)者不拒。
回應(yīng)：相對(duì)主義認(rèn)為假若你被強(qiáng)行灌輸一種既定的價(jià)值觀，那么那些價(jià)值觀對(duì)觀點(diǎn)持有人來(lái)說(shuō)就是真理。但是我們基本沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)將觀點(diǎn)強(qiáng)加給別人。如果我們將自己孩子培養(yǎng)成一個(gè)野蠻的殺人犯，那么他們也有可能殺掉我們或者被殺掉。那些完全是自我毀滅性的價(jià)值觀是無(wú)法存活下去的。
斷言二：相對(duì)主義意味著我們無(wú)法指責(zé)希特勒。
回應(yīng)：首先，希特勒的行為部分基于錯(cuò)誤的信仰，而不是錯(cuò)誤的價(jià)值觀（‘科學(xué)’種族主義、道德專制主義、世界獨(dú)裁傾向）。其次，希特勒的問(wèn)題并不在于他的價(jià)值觀錯(cuò)誤，而在于他的價(jià)值觀是害人的。相對(duì)主義不是在暗示人們應(yīng)當(dāng)容忍謀殺暴行。要是有人威脅到我們的生命或者生存方式，我們就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我保護(hù)沖動(dòng)。
斷言三：相對(duì)主義意味著道德?tīng)?zhēng)議是無(wú)意義的，因?yàn)槿巳私哉狻?br>
回應(yīng)：這是最大的誤解。人們的道德觀多有交疊，我們可以通過(guò)訴諸道德共識(shí)來(lái)化解糾紛。我們也可以就如何應(yīng)用和拓展我們的基本價(jià)值觀來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)實(shí)質(zhì)性辯論。然而，某些爭(zhēng)論是沒(méi)有意義的，堅(jiān)定的自由派和保守派極難達(dá)成共識(shí)，但是關(guān)于政策上的大眾爭(zhēng)論可以團(tuán)結(jié)基層并拉攏立場(chǎng)不明者。
斷言四：相對(duì)主義意味著不允許道德進(jìn)步。
回應(yīng)：從某種意義上講是對(duì)的；道德價(jià)值不會(huì)變得更正確，但是可以變得比其他標(biāo)準(zhǔn)更好。例如，一些價(jià)值觀是更和諧的，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定更有利。假設(shè)道德相對(duì)主義是對(duì)的，道德觀就可以被當(dāng)成一個(gè)工具，我們可以想想用這個(gè)工具幫助我們做什么，以及如何相應(yīng)地改進(jìn)道德。
綜上所述，相對(duì)主義既沒(méi)有能力批判他人，也沒(méi)有能力證明自己的價(jià)值觀。然而，相對(duì)主義告訴我們的是，當(dāng)我們認(rèn)為一個(gè)價(jià)值觀正確的時(shí)候,其實(shí)我們錯(cuò)了。我們可以努力追尋令生活更充實(shí)的道德觀，但是我們必須牢記充實(shí)只是相對(duì)的，所以沒(méi)有某種特定價(jià)值觀可以讓全世界都感到同樣充實(shí)。通過(guò)揭示價(jià)值觀的易變性和局限性，我們發(fā)現(xiàn)相對(duì)主義是正確的，這一發(fā)現(xiàn)的確可以幫助到我們每一個(gè)人。我們不能假定別人會(huì)同意自己的觀點(diǎn)，我們的價(jià)值觀會(huì)隨著所處的不同環(huán)境而變化。但這些發(fā)現(xiàn)會(huì)讓我們變得更有韌性、更靈活。相對(duì)主義不是指縱容，也不意味著贊同任何其他道德觀念，但是一旦我們發(fā)覺(jué)絕對(duì)真理的價(jià)值觀并不存在，我們就會(huì)少一個(gè)試圖強(qiáng)加觀念給別人的動(dòng)機(jī)。（完）
杰西·普林策教授發(fā)表于2011年
杰西·普林策，紐約城市大學(xué)知名哲學(xué)教授。他的著作包括《直覺(jué)反應(yīng)》、《道德的情感構(gòu)建》和《超越人性》。
聯(lián)系客服
