民訴法對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的程序規(guī)定較籠統(tǒng)，因而審判實(shí)踐中存在一些疑難的爭(zhēng)議情況，可能阻礙抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）今日與大家分享的案件中，申請(qǐng)人所申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)雖然次序在后，但在抵押物的價(jià)值足以清償全部抵押債權(quán)，且債權(quán)數(shù)額與抵押范圍均較為明確的情況下，法院作出了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，不失為是發(fā)揮該制度價(jià)值的一次有益嘗試。
文/俞波 萬發(fā)文 上海市浦東新區(qū)人民法院民一庭 本文經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載
基本案情
2012年11月23日，申請(qǐng)人上海云峰集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱云峰公司）與債務(wù)人上海浦匯貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦匯公司）以及被申請(qǐng)人方芳、章浩鋒、章伯明簽署房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議，約定三名被申請(qǐng)人以上海浦東新區(qū)溪蘭路房產(chǎn)作為浦匯公司償還云峰公司主債務(wù)的抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
此前，在2011年8月25日，章伯明、章浩鋒、方芳還曾將溪蘭路房產(chǎn)抵押給工商銀行上海市南匯支行。
因浦匯公司未按協(xié)議約定償還欠款，云峰公司提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，請(qǐng)求法院裁定拍賣、變賣被申請(qǐng)人的溪蘭路房產(chǎn)，所得價(jià)款由其優(yōu)先受償。
法院裁定：第二順位抵押權(quán)人對(duì)超出順位在先債權(quán)的部分優(yōu)先受償
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，云峰公司對(duì)浦匯公司的債權(quán)合法有效，章浩鋒、方芳、章伯明以溪蘭路房產(chǎn)為浦匯公司的債務(wù)提供擔(dān)保。浦匯公司未能按約履行到期債務(wù)，云峰公司有權(quán)要求依法律規(guī)定處理抵押房產(chǎn)，其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。因工商銀行南匯支行對(duì)溪蘭路房產(chǎn)的抵押登記先于云峰公司的抵押登記，故云鋒公司只能就抵押物價(jià)值超出南匯支行的抵押擔(dān)保債權(quán)的部分優(yōu)先受償。
裁定：拍賣、變賣被申請(qǐng)人名下的上述房產(chǎn)，申請(qǐng)人云峰公司對(duì)所得款項(xiàng)超出順位在先的工商銀行上海市南匯支行的擔(dān)保債權(quán)的部分優(yōu)先受償。
法律爭(zhēng)議：順位在后的抵押權(quán)人是否有資格提出擔(dān)保物權(quán)之訴
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴是2012年新修訂的民事訴訟法增設(shè)的特別程序，該法明確了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)則，有利于充分發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度的功能。但民事訴訟法對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的程序規(guī)定的較為籠統(tǒng)，僅有兩項(xiàng)條款，缺少具體的細(xì)化操作規(guī)則，該制度的運(yùn)行仍在探索階段，審判實(shí)踐中時(shí)常遇到一些較難處理的情況。本案中，申請(qǐng)人對(duì)于抵押物所享有的抵押權(quán)為第二順位，在其之前存在銀行的在先抵押，在第一順位的抵押權(quán)人未提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的情況下，第二順位的抵押權(quán)人是否能夠提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在涉及房地產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中，首先必須查明該房地產(chǎn)是否存在設(shè)定在先的其他抵押。如有在先的其他抵押，則應(yīng)認(rèn)為對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在爭(zhēng)議，不適宜運(yùn)用特別程序解決，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院另行提起訴訟，通過訴訟程序一并解決各債權(quán)的實(shí)現(xiàn)次序等問題。本案中，申請(qǐng)人所提出的申請(qǐng)，因?yàn)闃?biāo)的物房產(chǎn)存在銀行的在先抵押，不能運(yùn)用特別程序直接為其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：在同一抵押物上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，登記在先的抵押權(quán)優(yōu)先于登記在后的抵押權(quán)。在抵押物的價(jià)值充足的情況下，后順位的抵押權(quán)人，有權(quán)提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，法院可以在為前一順位的抵押權(quán)人保留足額后，用抵押物拍賣、變賣所實(shí)現(xiàn)的價(jià)款償還后順位的債務(wù)，而不能直接裁定駁回后順位抵押權(quán)人提出的申請(qǐng)，以體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的效率價(jià)值。本案申請(qǐng)人所申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)雖然次序在后，但作為抵押物的房產(chǎn)價(jià)值足以清償全部的抵押債權(quán)，且債權(quán)數(shù)額與抵押范圍均較為明確，因此可以做出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定。
法官析案：第二順位抵押權(quán)人可提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴并獲得支持
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴是一種非訟案件，經(jīng)核實(shí)權(quán)利存在以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就的，法院即可作出準(zhǔn)予拍賣、變賣的裁定，以迅速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，減輕當(dāng)事人的訟累。前一順位的抵押權(quán)人未提出申請(qǐng)的情況下，后順位的抵押權(quán)人仍可以提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，法院經(jīng)審查抵押物價(jià)值充足，抵押權(quán)符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)相應(yīng)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
1.第二順位抵押權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴具有法律依據(jù)
我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定散見在民法通則、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法和新修訂的民事訴訟法中，其中物權(quán)法第一百九十五條、第二百二十條、第二百三十七條均明確了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣等非訟方式實(shí)現(xiàn)。新修訂的民事訴訟法在第十五章中，明確將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件吸收進(jìn)特別程序中，在第一百九十六條、第一百九十七條又進(jìn)行了具體規(guī)定。其中第一百九十六條明確規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。
從上述條文看，并無任何關(guān)于限制后順位抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人都可以提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴。第二順位抵押權(quán)人作為擔(dān)保物權(quán)人，在其債權(quán)到期后，或者有其他約定可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況發(fā)生后，有權(quán)提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴。本案中，申請(qǐng)人雖然為第二順位抵押權(quán)人，在其之前存在在先抵押，但由于抵押物價(jià)值充足，在為在先債權(quán)留足份額后仍有充分剩余，申請(qǐng)人有權(quán)提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，法院不能以其存有在先抵押為由而直接駁回其申請(qǐng)。如果以此為由逕行駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)既不符合該制度創(chuàng)設(shè)的目的，也有悖于特別程序案件的效率追求。
2. 對(duì)于第二順位抵押權(quán)人提起的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴需審查抵押物現(xiàn)存價(jià)值是否充足
從程序性質(zhì)上看，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆谔貏e程序，法院無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于申請(qǐng)所附主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)證明材料進(jìn)行形式審查后，符合法律規(guī)定的，即可裁定對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。不符合法律規(guī)定的，則應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。但在后順位抵押權(quán)人提起申請(qǐng)的情況下，法院需要額外審查抵押物現(xiàn)存價(jià)值是否足以實(shí)現(xiàn)全部抵押，并且應(yīng)當(dāng)為在先抵押保留充足份額。實(shí)踐中，在先抵押可能基于各種原因未先提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴，但由于其具有優(yōu)先受償權(quán)，因此法院在第二順位抵押權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴并予以準(zhǔn)許時(shí)，在民事裁定書中應(yīng)表述清楚第二順位抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶窃诘谝豁樜坏盅簷?quán)人優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額范圍外。
此外，第二順位抵押權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴時(shí)其債權(quán)數(shù)額必須確定。原因在于，物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
可見，在被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，或者多個(gè)抵押房產(chǎn)為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，不同主體所承擔(dān)的份額可能不同，受償次序也可能不同。如第二順位抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)本身受償份額及次序不明確，則還是應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序以確定各自所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額及清償順序，而不宜直接通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序來處理。但如果是債務(wù)人以其自身的多個(gè)房產(chǎn)抵押擔(dān)保同一債務(wù)，仍可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序處理。本案中，申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額確定，在本案中抵押物的擔(dān)保范圍能夠明確，且抵押物價(jià)值足以清償在先抵押債務(wù)和本案抵押債務(wù)，故可以直接通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序予以解決。
3. 第二順位抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的裁定主文應(yīng)當(dāng)表述明確
關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的裁判文書樣式，目前并沒有統(tǒng)一的參照范本。在文書選擇上，應(yīng)當(dāng)采取民事裁定書的形式。法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，認(rèn)為不符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，該類文書的表述較為簡(jiǎn)單。但經(jīng)審查符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)予以準(zhǔn)許的，為便于裁判文書將來的執(zhí)行，需要進(jìn)行詳細(xì)、明確、規(guī)范的表述。
在同一抵押物存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的情況下，抵押物的變賣、拍賣價(jià)值很有可能不足以實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)。而且，在第一順位抵押權(quán)人未提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的情況下，其債權(quán)數(shù)額可能并未最終確定，原因在于當(dāng)事人對(duì)于抵押物擔(dān)保范圍的約定通常不但包括主債權(quán)，還會(huì)約定利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，其中利息與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用可能至訴訟或主債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)時(shí)才能明確。
在此情況下，第二順位抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴的主文并不能預(yù)判并精確限定各自優(yōu)先受償?shù)木唧w數(shù)額，而應(yīng)劃定各自優(yōu)先受償?shù)姆秶?。在裁定書中也?yīng)明確表述第一順位抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利，并且指明第二順位抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值超出第一順位債權(quán)的數(shù)額之外，以防止第一順位抵押權(quán)人的權(quán)益受到損害。
以本案為例，本案民事裁定書主文的完整表述為：“拍賣、變賣被申請(qǐng)人章浩鋒、方芳、章伯明名下位于上海市浦東新區(qū)溪蘭路169弄103號(hào)1-2層房產(chǎn)，申請(qǐng)人上海云峰集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易有限公司對(duì)所得款項(xiàng)超出順位在先的中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市南匯支行的擔(dān)保債權(quán)（登記證明號(hào)浦201114032724、浦201114042089）的部分優(yōu)先受償（優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀閾?dān)保債權(quán)本金14,659,905.08元及以14,659,905.08元為本金，自2012年9月30日起計(jì)算至上述房產(chǎn)拍賣、變賣之日止，按年利率10%計(jì)算的利息）。”該表述方式較為明確清楚，既明確了清償?shù)捻樞?，也明確了受償?shù)姆秶瑸閷淼膱?zhí)行提供了便利，可資參考。
點(diǎn)擊↙↙↙「閱讀原文」下載無訟閱讀APP
聯(lián)系客服
