陳支平 趙慶華
內(nèi)容提要：明代中后期的福建、廣東區(qū)域，由于深受倭寇和海盜的襲擾，山區(qū)的盜賊也時(shí)有發(fā)生，民間修筑寨堡之風(fēng)相當(dāng)興盛，而其中閩粵兩地的士大夫，在推動(dòng)修筑寨堡的過程中，起到了至關(guān)重要的作用。閩粵兩地的民間寨堡，雖然在抗擊倭寇及海盜過程中起到了一定的作用，但是這種寨堡所具有的某種割據(jù)性特征，也使得明代中后期以來福建、廣東一帶民間社會(huì)在處理各自的日常糾紛時(shí)，往往更多地采取以強(qiáng)凌弱的自我解決的方式，這就使得這一帶民間械斗風(fēng)氣得以長(zhǎng)期延續(xù)下來。我們?cè)诜治雒鞔泻笃诟＝ㄅc廣東的民間武裝自衛(wèi)、修筑寨堡、相互結(jié)盟等一系列社會(huì)行為時(shí)，似乎不應(yīng)該僅僅把寨堡當(dāng)作明代中后期民間抵御倭寇、海盜的一種臨時(shí)性措施，而是應(yīng)當(dāng)透過寨堡這一應(yīng)急性的現(xiàn)象，跨越朝代與時(shí)間的界限，來分析其長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)影響力。
關(guān)鍵詞：明代/嘉萬年間/閩粵士大夫/寨堡/防倭防盜倡議
主持人語：中國明史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳支平等兩先生的《明代嘉萬年間閩粵士大夫的寨堡防倭防盜倡議——以霍韜、林偕春為例》一文，是一篇對(duì)明清時(shí)期廣東、福建地區(qū)民間社會(huì)存在的一個(gè)重要現(xiàn)象進(jìn)行專門研究的社會(huì)史佳作。該文認(rèn)為，明代中后期福建、廣東地區(qū)，在抗倭防盜中，在士大夫的推動(dòng)下，民間修筑了不少寨堡，這在其時(shí)防御盜賊等外來侵掠、保家衛(wèi)族中發(fā)揮了顯著作用。而此舉也對(duì)閩南、粵東的社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生了影響，造就了彪悍好斗的民風(fēng)，以及對(duì)官府社會(huì)治理存在著不同程度的抵觸和藐視心態(tài)。清初閩南及粵東天地會(huì)的出現(xiàn)，很可能與明代中后期當(dāng)?shù)氐拿耖g武裝自衛(wèi)和修筑寨堡相互結(jié)盟之影響有直接關(guān)系。清代臺(tái)灣發(fā)生了數(shù)十次民間暴動(dòng)事件，其參加者大多是漳州府籍移民的后裔，由此可以判斷，這些事件也當(dāng)與閩粵地區(qū)明代中后期的上述活動(dòng)有密切關(guān)聯(lián)。該文對(duì)歷史事件的影響，重視從長(zhǎng)時(shí)段加以觀察，具有不可忽視的啟發(fā)意義。中國社會(huì)科學(xué)院近代史所羅檢秋研究員的《清代漢學(xué)家的學(xué)術(shù)精神片論》一文，論述了清代漢學(xué)家在學(xué)術(shù)精神上表現(xiàn)出的三個(gè)特點(diǎn)：置重學(xué)術(shù)、淡泊利祿，刻苦治學(xué)、鍥而不舍，平等立言、和而不同。并指出，這三點(diǎn)與漢學(xué)家的“實(shí)事求是”理念相輔相成，相得益彰。此文對(duì)于加深對(duì)清代漢學(xué)的了解，甚有益處。
明代中后期，由于倭寇、盜寇以及農(nóng)民大暴亂等原因，全國各地在不同程度上興起了建筑寨堡以自衛(wèi)的風(fēng)氣。各地形形色色的寨堡，有官府主持修筑，有民間自行修筑，也有官民合作修筑，修筑形式和管理使用等也各有不同。明代中后期的福建、廣東區(qū)域，因深受倭寇和海盜的襲擾，以及山區(qū)的盜賊也時(shí)有發(fā)生，民間修筑寨堡之風(fēng)尤為興盛，兩地的士大夫在推動(dòng)修筑寨堡的過程中，起到了至關(guān)重要的作用。本文擬以廣東的霍韜和福建的林偕春為例，做一具體的分析。
一、明代中期之后閩粵地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷與民間修筑寨堡之風(fēng)
福建和廣東兩地面臨大海，自古以來就以海上交通聞名于世。明代中期以后，一方面由于國內(nèi)社會(huì)生產(chǎn)力的提升，社會(huì)經(jīng)濟(jì)特別是商品經(jīng)濟(jì)有顯著的發(fā)展，另一方面，隨著歐洲各地興起的所謂“大航海時(shí)代”的來臨，以中國東南區(qū)域?yàn)楹诵牡暮Ｉ腺Q(mào)易活動(dòng)空前活躍起來。在這樣的社會(huì)背景下，福建和廣東沿海區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，從事商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及海上走私貿(mào)易的人數(shù)大大增加，其中不少人迅速致富，以財(cái)力雄踞于鄉(xiāng)里。而社會(huì)上一部分人因?yàn)榻?jīng)商與走私活動(dòng)的致富，在一定程度上打破了以往傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下安貧淳樸、樂業(yè)和諧的社會(huì)狀態(tài)，人們急于致富的浮躁心理在社會(huì)上蔓延滋生。因此，以富欺貧、以強(qiáng)勝弱、機(jī)械相爭(zhēng)的社會(huì)風(fēng)氣，在明代中葉后得以逐漸流行，從而增加了社會(huì)的不安定因素。崇禎《海澄縣志》的記載，如實(shí)地反映了這一社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)情景：
澄在昔，為斗龍之淵、浴鷗之渚，結(jié)茅而居者，不過捕魚緯蕭沿作生活。迨宋謝晞圣筑海引泉而農(nóng)務(wù)興，顏蘇諸君子唱學(xué)振人而文教啟。明興治化翔洽迄于海隅，建邑以來文物衣冠頓與上國齒。……于是饒心計(jì)與徤有力者，往往就海波為阡陌，倚帆檣為耒耜?！壹腋栉瑁惿耒姽?，管弦連飚，響答十方。巨賈競(jìng)鶩爭(zhēng)馳，真是繁華地界。然事雜易淆，物膻多覬。釀隙構(gòu)戾，職此之由。以舶主中上之產(chǎn)，轉(zhuǎn)盻逢辰，容致巨萬；顧微遭傾覆，破產(chǎn)隨之，亦循環(huán)之?dāng)?shù)矣。成弘之際，稱小蘇杭者，非月港乎?嘉靖云擾赤白之丸，乘倭而張，負(fù)嵎建壘，幾同戍穴，良民莫必其命。迨乎食椹懷好畫隴安畿，數(shù)十年間承平足樂，而天啟以后，又日日苦兵報(bào)水者。偷以自完接濟(jì)者，東為奸利，賴諸輦上；設(shè)險(xiǎn)固圉，軍聲轉(zhuǎn)壯，扺今而金湯屹然，賊殊遠(yuǎn)懾。①
張燮在《東西洋考》中亦云：
顧海濱一帶，田盡斥鹵，耕者無所望歲，只有視淵若陵，久成習(xí)慣。富家征貨，固得捆載歸來；貧者為傭，亦博升米自給。一旦戒嚴(yán)，不得下水，斷其生活，若輩悉健有力，勢(shì)不肯縛手困窮。于是所在連結(jié)為亂，潰裂以出。其久潛蹤于外者，既觸網(wǎng)不敢歸，又連結(jié)遠(yuǎn)夷，鄉(xiāng)導(dǎo)以入。漳之民，始?xì)q歲苦兵革矣。②
在這樣的社會(huì)環(huán)境之下，許多人往往帶有十分嚴(yán)重的投機(jī)心理，他們并不完全依靠正常的生產(chǎn)勞動(dòng)或海外貿(mào)易取得財(cái)富，而是希冀通過搶掠其他良善居民或海商來增殖財(cái)富，亦商亦盜成了明代中后期閩粵海商的一種重要行為模式，嚴(yán)重地破壞了沿海地區(qū)的社會(huì)安定。明人王文祿在《策樞》中說：“前者我民被石墩寇擄下舡，沿海候風(fēng)月余至大高橋，橋上人言皆閩音，自言漳州過此橋五十余里，蘆葦沙涂，至一村約有萬家，寇回家皆云做客回，鄰居者皆來相賀。又聚數(shù)千，其冬復(fù)至柘林，今春滿載仍回漳州去矣”。③詔安縣的梅林，也是海商海盜聚居的地方，“此村有林、田、傅三大姓，共一千余家。男不耕作，而食必粱肉；女不蠶桑，而衣皆錦綺。莫非自通番接濟(jì)，為盜行劫中得之，歷年官府竟莫之奈何?！雹?/p>
嘉靖中期，閩粵沿海一帶的部分海盜與日本的倭寇相互勾結(jié)，形成為禍沿海數(shù)千里達(dá)數(shù)十年之久的“倭寇之患”，成為當(dāng)時(shí)一項(xiàng)極為嚴(yán)重的社會(huì)問題。投入“倭寇”隊(duì)伍甚至成為“倭寇”首領(lǐng)的，即有不少是福建、廣東的土著居民。當(dāng)時(shí)著名的通倭巨寇，如阮其寶、李大用、謝和、王清溪、嚴(yán)山老、許西池、張維、張璉、蕭雪峰、徐東洲、吳平等，均為福建南部沿海和廣東東部人。這些殺人越貨的沿海海盜，“夏去秋來，率以為常，所得不貲，什九起家，于是射利愚民，輻輳競(jìng)趨，以為奇貨”。⑤“交通番船滿海間”。⑥為對(duì)抗官軍的剿捕，他們往往建立自己的寨堡，以寨堡作為活動(dòng)的據(jù)點(diǎn)。如張維等二十四將，“據(jù)堡為巢，張維據(jù)九都城，吳川據(jù)八都草阪城，黃隆據(jù)港口城。旬月之間，附近地方效尤，各立營壘。九都又有草尾城、征頭寨，八都又有謝倉城，六、七都有槐浦九寨，四、五都有方田、溪頭、浮宮、下郭四寨，互相犄角”。⑦彼此聲援策應(yīng)。
到了萬歷年間，“倭寇之亂”基本平定，但是出沒于東南沿海的本土海盜依然時(shí)有活動(dòng)，特別是到了萬歷后期，福建廣東沿海的海盜再次猖獗起來?！案＝ㄕ闹菁槊窭钚?，僭號(hào)弘武老，及?？茉死系?，率其黨千余人，流劫焚毀，勢(shì)甚猖獗”。⑧“粵海逋寇許彬老、鐘大番、余三老等，系袁進(jìn)余黨，出沒海島，嘯聚剽掠，跳梁于白沙、虎門、廣海、蓮頭之間，商民受其荼毒”。⑨到了天啟、崇禎年間，閩粵沿海的海盜，更逐漸形成了若干個(gè)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和武裝實(shí)力雄厚的海盜集團(tuán)，如鄭芝龍、李魁奇、李旦、顏思齊等的海商海盜集團(tuán)，橫行海上，完全控制了東南沿海的海上貿(mào)易權(quán)益。
與此同時(shí)，在福建、廣東區(qū)域的山區(qū)地帶，同樣受到這種風(fēng)氣的影響，搶占地盤、據(jù)險(xiǎn)劫掠的山寇、山賊此起彼伏，難于平息。早在明代中葉，在閩粵贛邊界山區(qū)活動(dòng)的棚民、靛客、佃農(nóng)，以及礦徒們，就有不少人在山區(qū)亦工亦盜，其中最著名的就是鄧茂七暴亂，影響波及東南數(shù)省。嘉靖萬歷年間，山寇之亂更加嚴(yán)重。由于土地兼并等社會(huì)問題的突出，許多失業(yè)的流民淪為“山匪”，他們沒有明確的政治斗爭(zhēng)目標(biāo)，往往僅局限于一時(shí)一地的經(jīng)濟(jì)利益，劫家掠舍，破壞生產(chǎn)；攔路剪徑，阻擾工商業(yè)及客旅活動(dòng)的正常進(jìn)行，這就造成明代中期之后福建、廣東、江西等一些山區(qū)，出現(xiàn)連綿不斷的匪患，甚至出現(xiàn)以搶劫為謀生手段的村莊鄉(xiāng)寨。據(jù)明人記載，閩西粵東贛南交接地帶，長(zhǎng)年為盜賊盤踞之地，“瑞金縣壬田寨離縣三十余里，路通車段碽長(zhǎng)汀界，乃閩賊必由之路。及有地名新逕，離縣七十余里，接會(huì)昌蛇山、武平、上杭、白沙等處，地名竹園嶺背，與長(zhǎng)汀古城隔山，南通桃園峒，俱為流賊嘯聚之所”。⑩其中上杭三圖地方，尤為盜籔，“唯三圖百余年，無秋冬間不嘯聚，屢撲而不馴服。其山林險(xiǎn)密，尤異他區(qū)，鄰省山寇共推之為主耳”。(11)閩南漳州府的一些山區(qū)，與廣東相鄰，山寇也往往俱為據(jù)點(diǎn)，如詔安、漳浦等縣，“二都有大布、景坑，三都有林家巷、西潭村，四都有厚廣村、竹港村，皆賊數(shù)也。含英村居海濱，閩粵交界，猖獗尤甚”，“山林險(xiǎn)惡，道路崎嶇，官司難于約束，民俗相習(xí)頑?！H鄉(xiāng)搶奪，強(qiáng)凌眾暴，視為飲食”。(12)
明代中后期商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)環(huán)境的惡化，使得福建廣東各地家族自衛(wèi)、家族武裝的風(fēng)氣再度盛行。而寨堡作為家族自衛(wèi)、家族武裝的強(qiáng)有力的依托，也應(yīng)運(yùn)興盛起來。如前所述，嘉靖、萬歷年間，有些海盜、山寇建筑寨堡作為活動(dòng)的據(jù)點(diǎn)，而一般的民眾同樣也可以在自己的家族、鄉(xiāng)族構(gòu)筑寨堡來自衛(wèi)。因此，明代中后期福建廣東等一些地方盛行起來的寨堡，在當(dāng)時(shí)防御盜賊等外來侵掠、保家衛(wèi)族中發(fā)揮了顯著作用。如《仙游縣志》云：“(嘉靖間)民間之筑寨守御者，如西北之南湖、礪壁、劍山、寶憧，東南之羊角、東鄉(xiāng)之銅盤、光浦，皆嘗據(jù)險(xiǎn)殺賊，民賴以寧?！?13)又如李世熊在《寨堡記》中記該鄉(xiāng)的寨堡：“壬辰(1592)之春，圜土粗畢，城屋漸次可居，及七月十六日，流寇突入本鄉(xiāng)。吾宗早已據(jù)砦，尚有村婦數(shù)十，倉卒逃竄，賊方追逐，新堡乃出旗遮邀之。村婦望堡投奔，堡兵發(fā)銃傷一賊，賊遂斂止，婦悉得全?！?14)詔安梅州吳氏家族，因明中葉?？芨`發(fā)，歲無寧日，乃“蒸土為磚而筑之，不期年而城就緒，嗣是以來，雄視屹立，山海群寇不逞出入為災(zāi)，皆斂足而不敢犯。聞?dòng)匈烈娜肟?，所在頻遭鋒刃，吾鄉(xiāng)恃以無虞，而遠(yuǎn)近投生奔命云湊蝟集者，又不知幾千萬眾矣”。(15)有些地方的民間寨堡數(shù)量相當(dāng)可觀，根據(jù)康熙《平和縣志》的記載，明清之際平和縣的土堡建筑，大約有140座之?dāng)?shù)，其中以家族血緣關(guān)系為紐帶(一姓建筑)的土堡有108座(處)，約占土堡總數(shù)的78％，而由二姓以上合筑的土堡有31座(處)，約占22％。而其中一姓所筑的土堡中，陳、黃、何、李四姓在高坑、大坪、河地、象湖四處的土堡尚不止一座，如大坪的李氏土堡有20余座，河地何氏的土堡有10余座。因此，平和縣一姓共筑的土堡實(shí)際數(shù)量所占的比重，還當(dāng)超過78％以上。這種情況不僅平和縣如此，其他各地亦大體一樣。(16)明中后期民間修筑的寨堡，有不少保留至今，特別是在閩粵交界的地帶，當(dāng)時(shí)的寨堡現(xiàn)今已經(jīng)成為世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，人文景觀嘆為觀止。
二、霍韜和林偕春的修筑寨堡倡議
明代中后期閩粵各地民間修筑寨堡風(fēng)氣的形成，與這一帶士大夫的倡導(dǎo)是分不開的。嘉靖萬歷年間較早倡議民眾武裝自衛(wèi)并修筑寨堡的是廣東的霍韜(1487-1540)，字渭先，號(hào)兀崖，南海縣石頭鄉(xiāng)(現(xiàn)屬廣東省佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn))霍族人。《明史》有傳云：
霍韜，字渭先，南海人。舉正德九年會(huì)試第一?！w學(xué)博才高，量偏隘，所至與人競(jìng)，帝頗心厭之，故不大用?！谀隙?，禁喪家宴飲，絕婦女入寺觀，罪娼戶市良人女，毀淫祠，建社學(xué)，散僧尼，表忠節(jié)。既去，士民思之。(17)
據(jù)此可知霍韜雖然性格比較偏狹，但是他素來重視民間的社會(huì)問題。正德、嘉靖之間，葡萄牙人已經(jīng)占據(jù)香山澳，廣東沿海一帶的走私貿(mào)易開始盛行，海寇在廣東沿海時(shí)有出沒，山區(qū)的寇賊也相當(dāng)猖狂。對(duì)此，霍韜敏銳地意識(shí)到僅僅依靠官兵的力量，是不足以捍衛(wèi)閩中的日常安全的，于是他提出：
韶州六縣，雖昔有盜竊發(fā)，不為大害，惟知府嚴(yán)督知縣，知縣嚴(yán)督巡捕巡檢等官，時(shí)加防備，小有出沒，實(shí)時(shí)捕捉，則不貽大患。又有巡捕官多贓濫不法，苛虐小民，欲弭盜安民，先嚴(yán)治貪贓官，至急也。廣州屬縣若連山、陽山，多交通桂陽上猶郴州等盜，又多江西人在地方放債，害民激變，良民日以從盜。若清遠(yuǎn)從化番禺增城龍門地方，連接賊巢，不可勝述，近皆剿平，必嚴(yán)督守巡及督府縣官，時(shí)常防備，少有出沒，實(shí)時(shí)捕捉，勿致養(yǎng)寇。又得府縣良有司，單人單騎巡歷，名近邇賊巢地方誨諭之，使之十家為甲，百家為堡，互相防檢，有患互相救助，有不足互相周濟(jì)。路徑之險(xiǎn)，要立為寨堡，傳鄉(xiāng)人共守焉。毎鄉(xiāng)百家立一鄉(xiāng)老，以誨諭鄉(xiāng)人。鄉(xiāng)立一社學(xué)以教子弟，防之密、導(dǎo)之寬，化之以漸，賊巢可永無患耳。(18)
霍韜認(rèn)為官府官兵對(duì)于山寇海盜，即使有心征剿，也往往鞭長(zhǎng)莫及，應(yīng)當(dāng)把閩中組織起來，“使之十家為甲，百家為堡，互相防檢，有患互相救助，有不足互相周濟(jì)。路徑之險(xiǎn)，要立為寨堡，傳鄉(xiāng)人共守焉”。再適時(shí)施予教化，“行之有道、化之有漸，雖盜區(qū)可化為樂土也”。而且通過民眾筑堡自衛(wèi)，還可以收到杜絕內(nèi)陸奸民與海盜互為交通接濟(jì)的效果，“若香山澳順德沿海之民，多為?？埽蛞灰菇俾訑?shù)十家，或聚眾千數(shù)飄據(jù)洋海，官軍不能追捕，皆守巡官不能防之于微故也。須嚴(yán)督守巡官府縣有司，申明保伍之制。每鄉(xiāng)立一鄉(xiāng)老，自相管攝，十家為甲，百家為鄉(xiāng)，岀入互相周濟(jì)，行檢互相覺察，寇盜互相守御，則沿海之民，自不能挺身潛蹤獨(dú)為寇盜。不幸有聚眾飄洋拒敵官兵者，又須嚴(yán)督府州縣巡捕官，嚴(yán)督沿海衛(wèi)所官據(jù)險(xiǎn)以守。凡賊由海入劫，俱有海港，扼海巷控制焉，則入劫無路，久自困矣。復(fù)嚴(yán)防內(nèi)陸奸民乘時(shí)沽利與賊交通，饋之米肉，饋之衣服酒食，饋之利器械，則無內(nèi)交，久自困矣。復(fù)嚴(yán)督守巡等官嚴(yán)兵控扼沿海之山，凡沿海之山，多岀山泉，流為溪澗，其水清、其味淡，可以烹食。賊人飄據(jù)洋中，洋水咸，食之則瀉，洗手面則皮肉潰。如官軍控制山澗之泉，使賊汲路絕焉，久自困矣”。(19)
福建方面，積極倡導(dǎo)民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)的士大夫，當(dāng)首推漳州府的林偕春。林偕春，嘉靖四十四年(1565)進(jìn)士，《福建通志》有傳云：
先生字孚元，漳浦人，嘉靖乙丑進(jìn)士，授翰林編修?？犊鄽夤?jié)，館閣中以直諒多聞稱，修武宗世宗《實(shí)錄》，詞核義正。管理誥敕，為張居正父撰制，居正欲增改數(shù)語，偕春不肯，曰：“王言有體”，終不為易。居正憾之，出為湖廣副使，拂衣歸。后居正敗，起督學(xué)兩浙，復(fù)以忤臺(tái)使者，掛彈章。再起南贛兵備，遷楚藩大參，致仕。著有《云山集》行于世。(20)
林偕春的家鄉(xiāng)是漳州府漳浦縣，這里正是遭受倭寇海盜侵?jǐn)_比較嚴(yán)重的區(qū)域，他對(duì)于官府官兵的無能以及所謂海盜倭寇的真實(shí)面目和行蹤，有著比較深切的了解，他意識(shí)到要保護(hù)家鄉(xiāng)，只能依靠民間的力量，因此在他的《云山居士集》中，多次提出了關(guān)于民間修筑寨堡以武裝自衛(wèi)的主張。其直接向朝廷建議允準(zhǔn)民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)的主張，體現(xiàn)在《條上弭盜方略》中，該疏文提出了弭盜的七項(xiàng)措施，曰擇守令、明鄉(xiāng)約、行保甲、筑土堡、練鄉(xiāng)兵、責(zé)將領(lǐng)、嚴(yán)撫捕。在筑土堡、練鄉(xiāng)兵二項(xiàng)中說：
四曰筑土堡。慢藏誨盜，自古言之：“折柳樊圃，狂夫瞿瞿”。有所限也。今天下圜圚相連，比閭相望，而狂寇猝至即委而棄者，無他，凡以無其據(jù)耳。請(qǐng)敕下有司，凡于城邑之外，有人煙去處，無論一百家、二百家，咸筑為培壘，望樓鼓角，以次而修，火藥器械，如制完具。遇有盜發(fā)，即團(tuán)聚為守，則在我者有所蔽障而無虞，在彼者擄掠將無所得而自遠(yuǎn)矣!
五曰練鄉(xiāng)兵?；⒈屠m壯夫不敢近，犬羊馴擾，三尺童子箠楚之矣。故兵以禁亂御暴，不可一日廢也。請(qǐng)敕下有司，令各鄉(xiāng)之中，依保甲內(nèi)每戶擇有才力子弟，訓(xùn)之以坐作擊剌之方，金鼓旗物之節(jié)，緩急有警，即互相救援，不得坐視。如是，則鄉(xiāng)百家可得百兵，少亦不下五六十。不惟可以省召募之費(fèi)，而身家念重，將衽兵革不悔，且靡緩不及事矣!(21)
林偕春認(rèn)為通過鼓勵(lì)民間武裝自衛(wèi)、修筑寨堡，可以與官府、官兵的剿寇、撫盜行為相互配合，取得消除盜寇、安定地方的良好效果，因此他在疏文的末尾寫道：“然凡此數(shù)者，其要?jiǎng)t在于守令。守令得人，則鄉(xiāng)約可明也，保甲可行也，土堡可筑也，鄉(xiāng)兵可練也。雖將領(lǐng)亦有所資而動(dòng)，而或撫或剿，不失時(shí)宜，何也?其人存則其政舉故也。然其樞在部院，其運(yùn)之在輔相，其宰之則在朝廷?？鬃釉唬骸堊又挥?，雖賞之不竊’。雖以告康子，實(shí)萬世弭盜之大本大原也。今天下風(fēng)俗漸以厘矣!人心漸以竦動(dòng)矣!誠上自朝廷，下至守令，咸自灑濯其心，無有貪昧隱忍者，則無欲之風(fēng)行，而盜賊之源息矣。由之以設(shè)法，何往不克?此實(shí)愚臣之所惓惓也?！?22)
林偕春休致在家的時(shí)候，曾經(jīng)寫信給漳州府知府唐麓陽，同樣極力建議勸導(dǎo)在漳州民間推行修筑寨堡武裝自衛(wèi)，他在信中寫道：
漳之為漳，僻處山海之間。其間頑民習(xí)盜固有，但屢經(jīng)殘擾之后，或出萬死一生之計(jì)，茍存旦夕耳，非其性欲如是也!少而為盜，未及壯而死矣；壯而為盜，未及老而死矣?！?dāng)今非無兵之患，無將之患。非無將之患，不肯勇于為民之患。且以見事明之：出海有游擊之兵，非無兵也，水寨有把總之官，非無將也。而倭奴間往間來，未聞?dòng)谐鏊懒σ跃苤摺！湓谠葡?，戶不下?shù)千，其民勇義，習(xí)于戰(zhàn)斗。近一二年間，已聞?dòng)衅瀑\威聲，賊亦聞之而怖。吳平之頑悖，所以不敢直窺漳州而至者，恃有此為之屏蔽也。誠能綏之以恩，鼓之以義，聯(lián)之以信，則人自為戰(zhàn)，家自為守，敵無所窺，而因以為漳南之保障；雖使貔貅百萬，加以如熊之將，亦無以逾之，況又不及此者乎?是所以為云霄計(jì)者，只在于訓(xùn)練其土兵，而不在于添設(shè)無用之員也。何則?土兵有父母之親，有妻子之樂，有宮室之安，有族姓之戚，其臨利害切切，則奮不顧身以當(dāng)之。(23)
林偕春在這封書信中，一針見血地指出官兵防倭的不可靠，保衛(wèi)家鄉(xiāng)還得依靠民眾自己的力量，官府對(duì)于民眾，“誠能綏之以恩，鼓之以義，聯(lián)之以信，則人自為戰(zhàn)，家自為守，敵無所窺，而因以為漳南之保障”。
萬歷七年(1579)，林偕春受家鄉(xiāng)縣令的邀請(qǐng)，參與續(xù)修《漳浦縣志》，他在《邑志兵防論》中，一再強(qiáng)調(diào)了民間武裝筑堡自衛(wèi)的主張：
傳稱“勇夫重閉”，城郭之修，以備豫不虞，尚矣。夷考國初，以防倭之故，沿海壖棋置衛(wèi)所，度屯所以供之，賦民糧以哺之。至于澳口厄塞之區(qū)，復(fù)有水寨，哨船游織海上，候之以鋒墩，邏之以把截，防至豫矣。顧久而浸懈，漸以無存，其存者則又茍且虛名，全無實(shí)用?！劫僚踔?xí)r，挾浙直之余威，恣焚戮之荼毒，于時(shí)村落樓寨，望風(fēng)委棄，而莆尾獨(dú)以蕞爾之土堡，抗方張之丑虜，賊雖屯聚近郊，迭攻累日，竟不能下而去?！裎粗?，手刃而栗，兵未習(xí)戰(zhàn)，見賊而仆，始蓋有游一賊而奔千百人者矣。自平和小陂倡勇于前，漳浦周陂奮勇于后，寡可擊眾，賊不敢邇?！w土堡之設(shè)，非峻于縣衛(wèi)也，鄉(xiāng)兵之練，非勁于官兵也?？h衛(wèi)之城，崇在數(shù)十里之內(nèi)，而鄉(xiāng)鄙之民，散在數(shù)十里之外，倉卒聞賊，扶攜莫及，人畜輻輳，烏能盡容?……故土堡誠設(shè)，則堅(jiān)壁清野，賊之至也，將無所掠為食，以攻則難，以守則餒，弗能久居，勢(shì)將自退。(24)
林偕春在家鄉(xiāng)推行倡導(dǎo)民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)可謂不遺余力，他曾經(jīng)為當(dāng)?shù)仄蚊类l(xiāng)張氏家族修筑的寨堡撰寫碑記，熱情贊揚(yáng)該寨堡的保家祛寇之功，“未幾山寇流劫，聚七千余黨來攻之。多方設(shè)御，經(jīng)旬解去。時(shí)正德丁卯也，環(huán)云霄未有他城，遠(yuǎn)近賴以全活者甚眾。罔不多舉元之能，而予其城守為大有功。后五十余年為嘉靖戊午，倭夷窺伺我隙，薦至荼毒。適四方升平之余，民不習(xí)兵革，猝爾內(nèi)訌，遠(yuǎn)近騷繹，委村落而棄之。是城獨(dú)守死數(shù)晝夜以存，無論其宗，即來依者，亦恃無畏。自是益增且葺，練于武事。四援咸興，營堡相望，寇不敢逼，而三務(wù)成功。然后知是城之風(fēng)聲峻以遠(yuǎn)，舉元之功大以遐”?！坝杷丶纹涫拢依餅檩o車，勢(shì)相倚伏，宵柝之警，于是城不為無助。遂為紀(jì)述其事。爰系以辭云，辭曰：朅朅張氏，既果且方。有繁其姓，戎作之防。爰止于時(shí)，作城仡仡。以容以守，莫之敢拂。載扼狂寇，里門不捐，薦有峻功，聲勢(shì)赫然。雞豚充閭，粳稻盈畝，朝餐暮舂，永保黃耇。乃聚乃訓(xùn)，有詩有書，孝弟忠信，其興翕如。以溯厥源，乃公之懋，用勒?qǐng)?jiān)珉，永告爾后”。(25)
他甚至在朝中討論北方九邊防務(wù)時(shí)，也極力主張民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)，他在《防邊議》中說：“蓋中國工于自守，而胡虜長(zhǎng)于野戰(zhàn)，彼其擁眾而來，人多食少，意在于格斗抄掠而回，大戰(zhàn)則大利，小戰(zhàn)則小利，不戰(zhàn)則不利。今邊方營寨，遠(yuǎn)者百有余里，近者亦不下七十里，城郭邈遠(yuǎn)，居民星散，屯兵則有其地，保眾則非所宜。況二邊墩臺(tái)相離二三十里，加之以道路迂曲，傳報(bào)不捷，若今花馬池烽火，必歷興武高樓轉(zhuǎn)望，往迤南萌城不下七八百里，比及火至，賊已出境。是以當(dāng)夫人民在田，牧畜遍野，虜騎卒至，一空無遺，往往皆然，可為太息。愚以為，當(dāng)閑暇之時(shí)，相度民居之便，或百十余家則筑一大城，或五六十家則筑一小堡，城堡之中，民乃自守，少于此者徙以附之。更于空隙之地，擇其險(xiǎn)阻之宜，或已有柵墻塹窖者修之，無者增之。至于墩臺(tái)，尤宜增廣，虜將至則有傳報(bào)，人畜之類，輒收入堡，堅(jiān)壁清野，使無所得，則彼雖深入，其如我何哉?或恐賊至而不知，則必重募知勇之人，以司間諜之事，申明探候之賞，以待覘邏之功。虜之動(dòng)靜既可先知，我之戰(zhàn)守亦可預(yù)計(jì)矣?；蚧脊コ嵌Σ恢?，則必復(fù)強(qiáng)弩之制，以輔弓矢，多火藥之用，以佐神機(jī)，賊一臨城，弓弩俱發(fā)，炮火遠(yuǎn)及，必使之不敢近而后已。而又仿兵家擊首則尾應(yīng)，擊尾則首應(yīng)，擊其中則首尾皆應(yīng)之意，令百里之內(nèi)，雖不同鎮(zhèn)，遇有警急，互相救援，若有所失，罪及其鄰，則虜雖強(qiáng)悍，豈能飛渡哉?如是而賊無所得，既不遂其剽掠之計(jì)，深入為寇，又恐有邀截之虞，敢于匪茹以為邊患者，未之有也!”(26)
林偕春以及霍韜的這一系列主張，是建立在依仗民間力量保家捍敵的理念之上的，這種理念，比起那些忌憚民間擁有武裝而危害政權(quán)統(tǒng)治的管理者們，深具開明與遠(yuǎn)見。隆慶、萬歷之后閩粵兩地倭寇海盜和山賊對(duì)于民間的危害有所減弱，顯然與這一時(shí)期民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)風(fēng)氣的形成，有著一定的直接關(guān)系。
三、明代中后期民間修筑寨堡以抵御倭寇海盜的地域性差異
明代中后期士大夫倡議民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)以抵御倭寇海盜，并不僅僅是在福建和廣東兩地，在江南浙江一帶，也有一些士大夫倡議這一舉措。如嘉靖前期擔(dān)任兵部尚書的江浙人胡世寧，就提出相類似的主張。胡宗憲《籌海圖編》中收有他的主張?jiān)疲?/p>
兵部尚書胡世寧云，從地方總甲里老人等，將各家五十以下、二十以上壯丁，不分家主義男家人，盡數(shù)報(bào)出。而于各家排門粉壁上，各書本家壯丁姓名年貌。其六十以下、十五以上名中下亦書，以備運(yùn)磚送飯等用……又云精選各戶壯丁年二十以下十八以上氣力強(qiáng)壯身才矯捷之冊(cè)籍，紀(jì)年貌選，委教師演習(xí)武藝?！衷平涕喼?，在斟酌古今之制而施行之。其一當(dāng)簡(jiǎn)汰其疲老病弱，升擇壯健驍勇如胡明仲之言。二當(dāng)先教擊技，多習(xí)弓矢。及令厚甲重器演習(xí)，慣便而后習(xí)走陣之法，如宋仁宗時(shí)議者所謂諸軍止教坐作進(jìn)退，雖整肅可觀然臨敵難用之意。(27)
再如嘉靖晚年擔(dān)任南京兵部尚書的江浙人張時(shí)徹，也屢屢提出這樣的建議。他在《修筑墩堡以便防御疏》中說：
奉南京兵部札付為舉行關(guān)廂保甲等事，備札各役管束牌內(nèi)甲長(zhǎng)甲副居民，各備器械銃炮旗號(hào)演習(xí)武藝，一遇有警，即便升旗炮整點(diǎn)齊備，同赴要害地方，設(shè)法守把。遵依督同該管甲長(zhǎng)甲副居民人等整搠隊(duì)伍鋒利器械團(tuán)練演習(xí)外，但各役統(tǒng)率鄉(xiāng)兵，俱系大城之外住居星散，各以外門為險(xiǎn)。弼等思得門扇單薄墻垣低矮，又多破缺，全無尺恃，萬一有警，內(nèi)城關(guān)閉，賊寇沖突，進(jìn)無可生之路，退有鋒刃之虞，不免橫遭荼毒，骨肉難保，雖欲遵奉號(hào)令，出力捍御，不可得矣。伏乞憐憫居民，系是二百年以來生聚，供應(yīng)國家賦役，誠恐一旦概罹兵燹，禍及都城，合無相度地方便利處所，筑立墩堡。無事則率領(lǐng)鄉(xiāng)兵在內(nèi)操練，有警則收斂男婦并力拒守，仍會(huì)合官軍，相機(jī)截殺，則聲勢(shì)聯(lián)絡(luò)，而保障有賴。為此理合具呈施行等因到部。(28)
張時(shí)徹在《祛積弊以蘇民困案》一疏中對(duì)江南一帶民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)有更具體的論述，他說：
仰各該有司，務(wù)照舊規(guī)，于每五里設(shè)一堡，因地定立。其山谷深僻住居星散者，聽從民便，相度地利，相依居止，互為保聚。編十夫以為甲，置一小粉牌，開具各家姓名人口及所務(wù)生理。僉驍勇小甲一人以領(lǐng)之。編十甲以為一堡，置一大粉牌，止開具各家姓名，擇公正堡長(zhǎng)并總甲一人以統(tǒng)之。其四方逋播之民，佃田居住，有地主管束者，一體編入保甲；如來歷不明，及無底業(yè)者，不許容留。同堡之人，各備堅(jiān)利器械，以時(shí)習(xí)武。一遇有警，鳴鑼擊鼓，以相號(hào)召。各堡齊舉，或分布策應(yīng)，或據(jù)要把截，或并力救援。(29)
從胡世寧、張時(shí)徹等人的議論中，我們都可以了解到明代嘉靖年間倭寇海盜的侵?jǐn)_，政府系統(tǒng)的軍事防御設(shè)施是無法有效地護(hù)衛(wèi)民眾安全的，如何利用民間自身的力量，修筑寨堡、武裝自衛(wèi)，成了當(dāng)時(shí)許多有識(shí)之士的共同理念。但是由于江浙、福建、廣東等各個(gè)沿海地域的人文狀況與地理因素等等的差異，這些不同地區(qū)在推動(dòng)民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)的過程中，所取得的成效也不相同。大致言之，江浙一帶的成效差強(qiáng)人意，如鄭若曾在《江南經(jīng)略》中說南都常州一帶的情景云：“常州之所轄也，向來非不設(shè)備，但靖江勇夫之力，不足以支寇舶之沖，河莊堡寨之兵，不可以遏大寇之入，必廟堂之上，不以靖江視靖江，而以留都視靖江；不以河莊視河莊，而以吳越視河莊，各設(shè)參將，各屯重兵，務(wù)俾其力足以抗御?？?，不得越靖江，而西沖江寇不得收孟河而東下，夫然后為常州之善計(jì)耳。”(30)鄭若曾認(rèn)為“堡寨之兵，不可以遏大寇之入”，因此他依然主張防倭還是應(yīng)當(dāng)以官府的軍隊(duì)為主。
與江浙的情景相比較，明代中后期福建和廣東民間修筑寨堡武裝自衛(wèi)以抵御倭寇海盜的成效更為顯著，尤其是福建南部地區(qū)即俗稱的閩南地區(qū)以及與之相鄰的粵東地區(qū)，是這一時(shí)期民間修筑寨堡最為盛行的區(qū)域。這些寨堡所發(fā)揮的抵御倭寇海盜的作用，除了如上面所引述的林偕春等人的論述之外，實(shí)際上還對(duì)閩南粵東的社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生了很大的影響。這其中最為突出的一點(diǎn)，是造就了這一代民風(fēng)的彪悍與好斗，對(duì)于官府的社會(huì)治理，在不同程度上存在著抵觸和藐視的心態(tài)?！墩钠挚h志》記載這里的風(fēng)俗云：“俗好勝、健訟、賭博。強(qiáng)者武斷鄉(xiāng)曲，黠者挾持官府。小民因小忿輒服斷腸草，圖賴官府。有事追呼拒捕，毆打率以為?！?。(31)《平和縣志》云：“(平和)負(fù)山險(xiǎn)阻，故村落多筑土堡，聚族而居，以自防衛(wèi)，習(xí)于攻擊，勇于赴斗。”(32)乾隆《海澄縣志》記載明末清初月港一帶的情景云：“月港初就招撫，百姓猶未帖帖，出入持刀，時(shí)出反語，官莫敢至其地。溪丞金公璧，聞命即往，以一二鈴下自隨。群惡來迎，輒與抗坐，至以金二哥呼之?！?33)“澄邑地鹵人窶，菰蘆魚鱉之與處。前明所照，氛霧漸消，一旦波瀾，老成冠裳，鱗介再旦，而紅鸚白雉并搢，魚須駢臂穿心，無遠(yuǎn)不柔，遂使寸光尺土，埓比金錢。水犀火浣之珍，虎魄龍涎之異，香塵載道，玉屑盈衢。畫鹢迷江，炙星不夜，風(fēng)流輘于晉室，俗尚轢乎吳門。曾未幾何，而石泣海飛，鯨奔鱷豎，九都之堡一夕盡殲，三峙之城四郊灰燼。既烏猴之俱是，亦叛復(fù)而不常。于以控海憑山，有天并徙，鴻萌雁戶，無地不飛，加以戊午之年，建未之月，空城鼠盡，萬馬鵑歸，將軍則雉頸酬恩，壯士則魚腸報(bào)主，是可慘目傷心者矣。夫天道好還，人心思治，向之煙井萬家，蹋踘斗雞走狗，今為鴉突兔起，岸斷云連不可問。向之飄巾韋帶，城郭郊圻，口吚唔無晝夜，今則鶉飛拜篤，篤懼催租羅鵪網(wǎng)也”。(34)
由于民風(fēng)的彪悍好斗，以及在某種程度上對(duì)于官府治理的蔑視和不信任，民間社會(huì)在處理各自的日常糾紛時(shí)，往往更多的是采取以強(qiáng)凌弱的自我解決的方式，這就使得這一帶民間械斗風(fēng)氣得以長(zhǎng)期的延續(xù)下來?！墩钠挚h志》載有清代邑人蔡開第的吟哦械斗詩云：
嗟哉吾邑人，秉性何頑愚，雀鼠興微訟，劍戟肆奔馳，哄然一鬧間，蠻觸伏其尸。不聞天子詔，曄曄張旌旗，首禍自泉山，包齊相誅夷，紅白別旗幟，各自分雄雌。延渡漳江來，妖氛日逶迤，殺人如胡麻，白日變陰曦。婉娩弱子泣，離題剝其皮，累累百歲翁，折體走離披。女殺人子多，人亦剚其兒。嗟女獨(dú)無父，嗟女獨(dú)無兒，斗死兒無父，死斗父無兒，況乃伉儷歡，死別與生離，戚戚親兄弟，原野哀而悲，鸞鵠從分散，埍□各斷吹。吾聞閩粵人，攻擊固其宜，汲黯對(duì)武帝，當(dāng)時(shí)風(fēng)已漓，國家逢太平，百年不用師，爾民遘陽九，兵革相凌遲。(35)
《云霄縣志》亦有類似的記載云：
漳民喜爭(zhēng)斗，雖細(xì)故，多有糾鄉(xiāng)族持械相向者。按：械斗，尤以本縣為甚。往往一語言之乖，而遽行擄掠，一睚眥之失，而輒事干戈。迨冤連禍結(jié)，有延長(zhǎng)十?dāng)?shù)年者，殺傷數(shù)十命者，甚至毀祠、滅鄉(xiāng)、淫殺婦孺，其釁端僅如毛發(fā)，其災(zāi)禍竟至彌天。諸如此類，或間年而再見，或一年而一見。推原禍?zhǔn)?，蓋由一二家長(zhǎng)之不肖，與官吏辦理斗案之顢頇糊涂而起也。俗語有云：“三年不械斗，家長(zhǎng)無生路。”痛哉其言之也!(36)
清代時(shí)期，漳州及粵東一帶是民間秘密會(huì)社天地會(huì)的發(fā)源地和主要?jiǎng)萘Ψ秶?，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于天地會(huì)的起源有多種解釋，起始的時(shí)間也有不同的看法。我們從清代初期擔(dān)任福建總督的姚啟圣的文告中，就已經(jīng)可以看到漳州一帶民間秘密結(jié)盟、結(jié)社的記載。如在康熙十八年(1679)七月的“禁結(jié)社黨”的文告中云：
為嚴(yán)禁糾結(jié)社黨以息民害事。照得棍徒糾黨結(jié)盟，新例立寘重典。鄰右不舉，連坐治罪。功令煌煌，敢不凜遵?詎訪漳郡惡俗，尚有奸徒倡立社黨名色，糾結(jié)投誠員兵、劣衿、練長(zhǎng)、衙役，及一切流棍、訟師人等，多至一二百人，少亦數(shù)十余人，歃血誓盟，武斷鄉(xiāng)曲，生端尋釁，扎詐善良，通線作奸，擒人勒贖。近而城市郊關(guān)，遠(yuǎn)而莊村墟埠，靡不肆行無忌播毒難堪。本部院聞之不勝痛恨，除差員密緝外，合行出示嚴(yán)禁。(37)
康熙十九年(1680)十月初四日又有“訪禁結(jié)盟”的文告云：
為訪禁結(jié)盟以肅功令、以靖地方事。照得社黨首禁，新例森嚴(yán)，犯者無赦，況海疆重地，豈容此非為?近聞閩省各屬多有窮兇巨棍，自稱大哥，歃血盟神，結(jié)拜兄弟?；蛞换镉邪偈嗳?，或一伙有三五百人。凡訟師衙蠹以及投誠弁兵，無不聯(lián)為黨羽，恃勢(shì)咆哮，因而騙害鄉(xiāng)村、橫行里閭闬。乘睚眥之隙，此毆彼攻，偵富厚之家，東訐西污。根蒂又深，網(wǎng)羅四布。良善莫得安生，有司不敢過問。嗟嗟百姓，當(dāng)?shù)蝰┲?，不過僅存皮骨。本部院清夜問心，唯恐撫綏未盡，又豈肯留此巨憝以害地方?除行司道密訪外，合行示禁。(38)
從這些文告中，我們不難推測(cè)清初閩南漳州一帶的民間秘密結(jié)盟、結(jié)社，是與明代中后期以來民間的武裝自衛(wèi)、修筑寨堡相互結(jié)盟等有著密切的淵源聯(lián)系。我們也許可以進(jìn)一步推見，清代閩南及粵東一帶的“天地會(huì)”，極有可能與明代中后期這一帶的民間武裝自衛(wèi)和修筑寨堡相互結(jié)盟的社會(huì)風(fēng)氣，有著必然的直接聯(lián)系。
值得注意的是，明末清初以來，福建及廣東的許多居民，不斷地向臺(tái)灣遷移，推動(dòng)了臺(tái)灣的開發(fā)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而在長(zhǎng)達(dá)二百多年的清代臺(tái)灣歷史發(fā)展過程中，也發(fā)生了數(shù)十次民間暴亂事件。這些暴亂事件的發(fā)生，固然有著種種不同的政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，但是以暴亂參與者的人員地域結(jié)構(gòu)看，則絕大部分是來自漳州府籍的移民后裔發(fā)動(dòng)和參與的，其次是粵東籍。泉州籍以及其他原鄉(xiāng)地域籍貫的移民，則發(fā)生暴亂的情況相對(duì)少見。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然也是與明代后期以來漳州及粵東一帶民間武裝自衛(wèi)、修筑寨堡、相互結(jié)盟，并且在某種程度上蔑視和不信任官府管理的社會(huì)風(fēng)氣的形成，有著密切的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，我們?cè)诜治雒鞔泻笃诟＝ㄅc廣東的民間武裝自衛(wèi)、修筑寨堡、相互結(jié)盟等一系列社會(huì)行為時(shí)，似乎不應(yīng)該就寨堡論寨堡，把寨堡當(dāng)作明代中后期民間抵御倭寇、海盜、山賊的一種臨時(shí)性措施，而是應(yīng)當(dāng)透過寨堡這一應(yīng)急性的現(xiàn)象，跨越朝代與時(shí)間的界限，來分析其長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)影響力。
注釋：
①(明)梁兆陽：《海澄縣志》卷一一《風(fēng)土志》，崇禎六年刻本，中國科學(xué)院圖書館選編：《稀見中國地方志匯刊》第33冊(cè)，中國書店出版社1992年版，第547頁。
②(明)張燮：《東西洋考》卷七《餉稅考》，中華書局1985年版，第89頁。
③(明)王文祿：《策樞》卷四《截寇原》，商務(wù)印書館1936年版，第77頁。
④(明)俞大猷：《正氣堂全集》卷二《呈福建軍門秋厓朱公揭條議汀漳山海事宜》，福建人民出版社2007年版，第91頁。
⑤(明)謝肇淛：《五雜爼上》卷四《地部》，中央書店1935年版，第145頁。
⑥(明)胡宗憲：《籌海圖編》卷一一《經(jīng)略一·敘寇原》，文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)北“商務(wù)印書館”影印本，1986年，第584冊(cè)第280頁。
⑦(明)彭澤：《明代方志選(三)漳州府志》卷三二《災(zāi)祥志·兵亂》，臺(tái)灣學(xué)生書局1965年版，第661頁。
⑧《明神宗實(shí)錄》卷五八二，萬歷四十七年五月戊戌條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第11073頁。
⑨《明神宗實(shí)錄》卷五九三，萬歷四十八年四月辛未條，第11384-11385頁。
⑩(明)唐世濟(jì)：《重修虔臺(tái)志》卷四，天啟三年(1623)刻本。
(11)(明)郭造卿：《閩中分處郡縣議》，(清)顧炎武：《天下郡國利病書》卷七五，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社影印本，1995年，第597冊(cè)第254頁。
(12)(明)許仲遠(yuǎn)：《奏設(shè)縣治疏》，民國《詔安縣志》卷一六《藝文》，《中國地方志集成》，上海書店出版社2000年版，第824頁。
(13)(清)葉和侃：《仙游縣志》卷一一下《關(guān)寨》，成文出版社有限公司1975年版，第274頁。
(14)(清)李世熊：《寨堡記》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編：《清史資料》第1輯，中華書局1980年版，第56頁。
(15)詔安《吳氏族語》梅池城池記。
(16)陳支平：《近500年來福建的家族社會(huì)與文化》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店1991年版，第246頁。
(17)《明史》卷一九七《霍韜傳》，中華書局1974年版，第5207-5214頁。
(18)(明)張萱：《西園聞見錄》卷九八《外編·緝奸》，民國哈佛燕京學(xué)社印本，第3129頁。
(19)(明)萬表：《皇明經(jīng)濟(jì)文錄》卷二八《廣東郡縣》，明嘉靖刻本，第733頁。
(20)參見(明)林偕春：《云山居士集》卷首《云山林先生傳(福建通志)》，云霄縣文物保護(hù)協(xié)會(huì)、云山書院林太史墓工作委員會(huì)1999年編印本，第11頁。
(21)(明)林偕春：《云山居士集》卷一《疏·條上弭盜方略》，第7頁。
(22)(明)林偕春：《云山居士集》卷一《疏·條上弭盜方略》，第8頁。
(23)(明)林偕春：《云山居士集》卷三《書·與唐麓陽太守書》，第62-64頁。
(24)(明)林偕春：《云山居士集》卷二《論·邑志兵防論》，第33-36頁。
(25)(明)林偕春：《云山居士集》卷二《記·莆美張氏先祖筑土城碑記》，第53-54頁。
(26)(明)林偕春：《云山居士集》卷一《議·防邊議》，第18-19頁。
(27)(明)胡宗憲：《籌海圖編》卷一一《經(jīng)略一·精教練》，文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)北“商務(wù)印書館”影印本，1986年，第584冊(cè)第293-294頁。
(28)(明)張時(shí)徹：《芝園集》別集《奏議》卷五，明嘉靖刻本，第667-668頁。
(29)(明)張時(shí)徹：《芝園集》別集《公移》卷二《祛積弊以蘇民困案》，第687頁。
(30)(明)鄭若曾：《江南經(jīng)略》卷五上《常州府屬縣疆界參錯(cuò)圖·常州府總論》，臺(tái)灣“商務(wù)印書館”1971年版，第3-4頁。
(31)(清)陳汝咸修，林登虎纂：《漳浦縣志》卷三《風(fēng)土志上·風(fēng)俗》，康熙三十九年修民國十七年翻印本，《中國方志叢書》第105號(hào)，臺(tái)北成文出版社有限公司1967年版，第194頁。
(32)(清)黃許桂主修，曾泮水纂輯：《平和縣志》卷一○《風(fēng)俗志·民風(fēng)》，道光《平和縣志》手抄孤本，廈門大學(xué)出版社2008年版，第453頁。
(33)(清)陳锳等修，鄧廷祚等纂：《海澄縣志》卷二四《叢談·四》，清乾隆二十七年刊本，《中國方志叢書》第92號(hào)，臺(tái)北成文出版社有限公司1968年版，第297頁。
(34)(清)陳锳等修，鄧廷祚等纂：《海澄縣志》卷一五《風(fēng)土·風(fēng)俗考·癸酉志續(xù)》，清乾隆二十七年刊本，《中國方志叢書》第92號(hào)，第172頁。
(35)(清)陳汝咸修，林登虎纂：《漳浦縣志(四)》卷二二《藝文志》，康熙三十九年修民國十七年翻印本，《中國方志叢書》第105號(hào)，臺(tái)北成文出版社有限公司1975年版，第2142-2144頁。
(36)徐炳文修，鄭豐稔纂：《云霄縣志》卷四《地理下·風(fēng)土》，民國三十六年鉛印本，《中國方志叢書》第240號(hào)，第99頁。
(37)參見陳支平主編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第二輯第三冊(cè)《閩頌匯編》，廈門大學(xué)出版社·九州出版社2004年版，第472-473頁。
(38)參見陳支平主編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第二輯第四冊(cè)《閩頌匯編》，第99-100頁。
原載：
《史學(xué)集刊》(長(zhǎng)春)2018年第20186期 第4-12，20頁
聯(lián)系客服
