2012年《
刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定，嚴禁以引誘、欺騙方法收集證據(jù)，但并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定的法律后果。由于威脅方法有可能引起被訊問人的精神痛苦，而引誘、欺騙方法一般不會。因此，威脅方法與引誘、欺騙方法存在一定的不同。
關(guān)于通過威脅方法獲取口供的排除問題，有學者認為，對于采用威脅方法獲取口供，應(yīng)作具體分析，只有那種嚴重的威脅，導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上劇烈痛苦，被迫供述，才屬于排除范圍。⑼有學者則認為，威脅一般會引起恐懼，產(chǎn)生精神痛苦，所獲證據(jù)應(yīng)當予以排除。但是，威脅情節(jié)輕微的，可以作為瑕疵證據(jù)對待，不予排除。⑽還有學者認為，判斷通過“威脅”的方式獲得的供述是否排除應(yīng)當考慮威脅的性質(zhì)和程度。如果偵查人員以法律禁止的事項進行威脅，包括以殘害被訊問人生命、身體威脅被訊問人，則所得到的口供應(yīng)當排除；如果以按照法律可能對被訊問人發(fā)生的不利后果相威脅，則得到的供述可以不排除。⑾此外，還有人認為，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒有明確通過威脅方法獲取的供述應(yīng)當予以排除，因此，通過威脅方法獲取的供述只有在真實性存在問題時才應(yīng)當排除。有人則認為，對于威脅方法惡劣造成犯罪嫌疑人精神劇烈痛苦的，可以將其認定為與刑訊逼供相當?shù)摹暗确欠ǚ椒ā?，獲取的供述應(yīng)當予以排除。
由此可見，對于通過威脅方法獲取口供的排除問題，理論與實務(wù)界存在不同的觀點，觀點的不同可能會導(dǎo)致實務(wù)中對于相同的問題，不同地區(qū)有不同的做法。因此，有必要進一步明確通過威脅方法獲取的口供是否應(yīng)當排除以及在何種情況下應(yīng)當排除。一般來說，實踐中主要是以暴力相威脅，或者以被訊問人及其近親屬的合法權(quán)益相威脅。對于上述情形下獲取的口供，應(yīng)當予以排除。從法解釋學的角度來看，通過威脅方法獲取的口供應(yīng)當排除，一方面，威脅方法帶有相當程度的強迫性，以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的更是如此，與立法規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的要求明顯沖突；另一方面，根據(jù)現(xiàn)有立法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，使用威脅方法造成犯罪嫌疑人、被告人精神上劇烈痛苦的，獲取的供述應(yīng)當排除。當然，為避免引起爭論，仍有必要通過相關(guān)規(guī)定對此問題予以明確。
關(guān)于通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題，有學者認為，司法解釋實際上排除了引誘、欺騙方法獲取的證據(jù)被作為非法證據(jù)酌定排除（區(qū)別于刑訊逼供的法定排除）的可能性，在這個意義上，應(yīng)當說司法解釋有悖于刑事訴訟法嚴禁引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的規(guī)范精神。但由于司法解釋已作出如此規(guī)定，非法采用引誘、欺騙方法獲取口供難以援引排除規(guī)則予以排除，只能采取其他方式處理。⑿有學者則認為，一旦威脅引誘欺騙手段的使用帶來了精神上的劇烈痛苦，則應(yīng)當視為排除的對象。使用親情、家庭關(guān)系進行威脅、引誘與欺騙的做法，已經(jīng)觸動了人類良知的底線，超出了公眾倫理道德的可接納邊界，應(yīng)當通過適用非法證據(jù)排除的方式堅守人類良知的底線，捍衛(wèi)親情倫理關(guān)系這一社會存在的基本運轉(zhuǎn)條件。⒀還有學者認為，如果威脅、引誘、欺騙的行為嚴重違法或者嚴重違反道德、可能造成犯罪嫌疑人虛假供述，由此獲得的供述應(yīng)予以排除，對于這樣的威脅、引誘、欺騙行為可以納入到“刑訊逼供等”的“等”字范疇之中。⒁根據(jù)后兩位學者的觀點，通過引誘、欺騙方法獲取的供述在特定的情況下應(yīng)當予以排除，但排除的標準又有所不同。
由此可見，在立法上模糊，理論上存在一定爭議的情況下，通過引誘、欺騙方法取得的供述是否應(yīng)當排除以及如何排除，司法實務(wù)人員可能確實存在一定的困惑。此外，還有人認為，引誘、欺騙并非刑訊逼供，不屬于法定排除的非法證據(jù)范圍，引誘、欺騙與訊問技巧難以截然區(qū)分，因此，對通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題不宜作出明確規(guī)定。筆者認為，有必要明確通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題。主要理由如下。第一，這種規(guī)定屬于規(guī)范國家權(quán)力保障公民權(quán)利的條款，“雖然侵犯了國家機關(guān)之預(yù)期可能性，但卻保護了公民的權(quán)利”，不存在違反“法制國家程序原則”的問題。⒂第二，全國人大法工委的專家認為，可以將“采用刑訊逼供等非法方法”與“不得強迫任何人證實自己有罪”中的“強迫”聯(lián)系起來。應(yīng)當予以排除的供述，就是采用刑訊逼供或者其他方法，違背犯罪嫌疑人、被告人的意志所獲得的非自愿性的供述。⒃據(jù)此，排除通過特定類型的引誘、欺騙方法獲取的供述，是有法律依據(jù)的。第三，訊問策略與引誘、欺騙有本質(zhì)區(qū)別，不宜將帶有一定引誘、欺騙性質(zhì)的訊問策略稱為合法的引誘、欺騙。當然，考慮到引誘、欺騙方法與刑訊逼供、威脅等方法相比，有一定的特殊性，可以規(guī)定只有在特定情形下通過引誘、欺騙方法獲取的口供應(yīng)當予以排除。
本頁地址：
http://www.houchanglin.com/List.asp?C-1-2797.html
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
