杨幂老公视频,美女视频免费5

　　一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的演變

　自1979年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于偵查人員在偵查取證行為中使用的“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”等非法手段，一直確立了一種具有宣示意味的禁止性規(guī)則。 [1]在法律文件確立非法證據(jù)排除規(guī)則始于1998年最高法院頒布的刑事訴訟法解釋第61條,該條款明確嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù)，具有里程碑式的意義。2010年兩院三部關(guān)于辦理排除非法證據(jù)的規(guī)定則標(biāo)志著具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立。該《規(guī)定》要求對(duì)于偵查人員以非法手段取得的部分言辭證據(jù)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則。兩院在隨后的司法解釋中細(xì)化了審判階段排除非法證據(jù)的法律程序。[2]2012年修正后的刑事訴訟法更是從法律層面對(duì)非法證據(jù)排除做了較為詳細(xì)的規(guī)定。隨后最高法院在司法解釋中將“刑訊逼供等非法手段”進(jìn)行了明確界定。

　此外，法學(xué)界還對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值、適用對(duì)象、適用范圍和非自愿供述等內(nèi)容，從其他相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋中進(jìn)行了深度剖析、論證和探究。如有學(xué)者根據(jù)2013年最高法院出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中對(duì)“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法所獲取的被告人供述”的規(guī)定，對(duì)非自愿供述的內(nèi)涵界定、列舉式表達(dá)方式、未來(lái)的立法體例、重復(fù)自白等內(nèi)容進(jìn)行了分析和論證。

　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

　（一）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)證據(jù)證明力的保障作用

　　刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)刑事案件的偵查取證行為可分為任意性偵查取證行為和強(qiáng)制性偵查取證行為。其中，任意性偵查取證行為是一種不涉及偵查相對(duì)人的取證行為，因而不存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題。強(qiáng)制性偵查取證行為是一種既涉及到偵查相對(duì)人，同時(shí)對(duì)其合法權(quán)益有可能造成侵害的偵查取證行為。因而，強(qiáng)制性偵查取證行為具有兩面性。對(duì)此，國(guó)際法律慣例是制定和采用強(qiáng)制性偵查法定原則。各國(guó)的立法者通過(guò)制定和實(shí)行針對(duì)強(qiáng)制性偵查行為的若干法律行為規(guī)范，來(lái)指引偵查人員的強(qiáng)制性偵查行為既能收集到證明案件事實(shí)的足夠的法律證據(jù)，同時(shí)防止因過(guò)度侵害偵查相對(duì)人員的合法權(quán)益而導(dǎo)致所收集的證據(jù)被排除。

　因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于保障強(qiáng)制性偵查行為得以順利和有效的實(shí)施，既能保證偵查人員所收集的實(shí)物證據(jù)是通過(guò)規(guī)范性手段得來(lái)，又能確保偵查相對(duì)人員的言詞證據(jù)是自愿供述的。

　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則對(duì)訴訟參與人的人權(quán)保障作用

　　非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的人身權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。同時(shí)標(biāo)志著我國(guó)的文明程度得到了極大的提升，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念有了很大的轉(zhuǎn)變，在司法實(shí)踐中從過(guò)去注重懲罰犯罪為第一要?jiǎng)?wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先注重保障人權(quán)，反映了我國(guó)司法機(jī)關(guān)及其工作人員訴訟觀念的極大轉(zhuǎn)變。

　　刑事訴訟法中有關(guān)“犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后應(yīng)及時(shí)送交看守所羈押并于看守所內(nèi)訊問(wèn)”、“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人應(yīng)保障其飲食和必要的休息時(shí)間”等的明確規(guī)定，目的在于保障犯罪嫌疑人或被告人在審判階段的人身權(quán)、健康權(quán)等不受非法侵害。對(duì)于重大犯罪案件，相關(guān)法律規(guī)定中要求偵查人員在訊問(wèn)時(shí)全程完整錄音錄像，還要求偵查人員在收集犯罪嫌疑人或被告人的口供時(shí)應(yīng)遵守問(wèn)訊的方式、地點(diǎn)、時(shí)間等相關(guān)法律規(guī)定。這些規(guī)定的目的在于保障犯罪嫌疑人或被告人在偵查取證過(guò)程中，避免受到刑訊逼供、威脅、引誘等暴力或精神虐待。[3]

　（三）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)司法公正的促進(jìn)作用

　　我國(guó)法律法規(guī)對(duì)偵查取證過(guò)程中以違法方式所收集的物證、口供等證據(jù)予以排除的相關(guān)要求，有利于督促司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，從而有效制止偵查人員因受追求破案和定罪的動(dòng)力和利益的驅(qū)使而采取非法手段收集犯罪證據(jù)。確保非法證據(jù)排除規(guī)則被認(rèn)真執(zhí)行，有利于促使偵查人員在采取強(qiáng)制性違法取證行為之前，預(yù)料到其行為的后果。同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，有利于公民、法人和社會(huì)團(tuán)體等組織積極監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員在偵查取證行為，如果采用非法手段調(diào)查收集相關(guān)物證或言詞證據(jù)時(shí)，有權(quán)拒絕并要求司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中對(duì)其所收集的非法證據(jù)予以排除，或宣示其違法取得的案件證據(jù)不具有可采性，則可督促司法機(jī)關(guān)認(rèn)真遵守相關(guān)法律并嚴(yán)格依法辦事，彰顯司法機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)和權(quán)威，使其嚴(yán)守維護(hù)法律正義的最后堡壘。

　　三、從庭審翻供看非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施及困境

　（一）非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)庭審翻供的影響

　被告人在庭審階段翻供是典型的供述不一致的現(xiàn)象。有學(xué)者對(duì)1998-2009年共計(jì)12年間的檢察院起訴數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，被告人庭審翻供案件占起訴案件總量的10%-12%，這些庭審翻供案件主要集中在一審階段。其中全部翻供的案件占量的20%-28%，其余大部分案件則是部分翻供。[4]還有學(xué)者選取了“北大法律信息網(wǎng)”2011-2013年期間公布的能夠全面呈現(xiàn)案件全貌的655起庭審翻供刑事案件進(jìn)行文本分析，發(fā)現(xiàn)自2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布實(shí)施之后，被告人庭審翻供案件增加明顯。自2011-2013年3年間，全國(guó)范圍內(nèi)在庭審階段被告人采取翻供的案件數(shù)量2011年為170起，2012年為206起，2013年上漲到279起。而《規(guī)定》出臺(tái)前的2009年庭審翻供案件僅為76起，2010年為89起。[5]筆者對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步分析后得出，非法證據(jù)排除規(guī)則確立之前，2009年全國(guó)發(fā)生的庭審翻供案件總量是2010年的88.76%。而非法證據(jù)排除規(guī)則確立之后，2011年庭審翻供案件總量是2010年的1.91倍。2012年比2011年增加了21.18%，是2010年的2.31倍。2013年比2012年增加了35.44%，是2010年案件總量的3.13倍。由此可見(jiàn)，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和修正后的刑事訴訟法的頒布，對(duì)被告人庭審翻供現(xiàn)象的影響是非常大的。

　（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用現(xiàn)狀及原因

　　以李某等人販賣毒品案件為例，被告人李某在庭審階段一直辯稱其有罪供述非自愿供述，而是在偵查人員刑訊逼供情形下違心做出的供述。被告人辯護(hù)律師申請(qǐng)庭前調(diào)取有關(guān)提取被告人問(wèn)訊的地點(diǎn)、時(shí)間和過(guò)程的錄音錄像以及醫(yī)院出具的相關(guān)證明，同時(shí)一審法院要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李某的身體檢查情況予以說(shuō)明和解釋，但公訴機(jī)關(guān)未予回應(yīng)。法院通知偵查人員出庭說(shuō)明相關(guān)偵查取證情況，但辦案人員拒絕出庭。因此法院最后分析認(rèn)為，雖然公訴人在一審期間出示了犯罪嫌疑人李某等人的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表和偵查人員依法辦案的情況說(shuō)明，但因未對(duì)被告人的兩次健康檢查做出合理解釋，并且偵查機(jī)關(guān)未能按照法律規(guī)定在訊問(wèn)過(guò)程中未進(jìn)行全程錄音錄像，在現(xiàn)有的證據(jù)資料不足以排除被告人的有罪供述系非法取得的情況下，相關(guān)偵查人員經(jīng)通知拒絕出庭說(shuō)明相關(guān)情況，因而最終認(rèn)定不能排除被告人在庭審前的有罪供述系偵查人員采取非法手段取得的合理懷疑。這是有關(guān)學(xué)者在分析六百多件樣本案件過(guò)程中遇到的最典型的一件成功排除非法證據(jù)的案件。[6]

　　近年來(lái)，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，我國(guó)庭審翻供現(xiàn)象案件雖然逐年增多，但因翻供而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量卻非常少。以上述《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施后三年間655件庭審翻供案件為例，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件比例僅占翻供案件總數(shù)的7.3%。[7]可見(jiàn)，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用情況并不樂(lè)觀。具體表現(xiàn)為，裁判者對(duì)被告人提出的翻供辯解采信率非常低，控辯雙方力量的懸殊致使非法證據(jù)排除難。同時(shí)，法院未因被告人庭審翻供而改變對(duì)其的最終定罪。

　庭審翻供現(xiàn)象是刑事訴訟程序與證據(jù)取證制度相結(jié)合而發(fā)生作用的結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題和困難，具體表現(xiàn)為審查發(fā)現(xiàn)機(jī)制和舉證責(zé)任機(jī)制對(duì)排除非法證據(jù)的限制、非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中大為降低、“筆錄中心主義”傳統(tǒng)的影響和非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困難等方面。

　 1、審查發(fā)現(xiàn)機(jī)制和舉證責(zé)任機(jī)制對(duì)排除非法證據(jù)的限制

　法庭審判階段有兩種機(jī)制可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，一種是由法官在被告人提出因刑訊逼供而翻供時(shí)，依照職權(quán)而主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。另一種則需要被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭啟動(dòng)排除程序，但應(yīng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等線索。[8]對(duì)于第一種啟動(dòng)機(jī)制，有學(xué)者分析后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人提出的因刑訊逼供而翻供的態(tài)度與基于記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤、誘供、騙供等的有很大的差別。在因刑訊逼供而致使犯罪嫌疑人或被告人提出翻供的案件處理中，控方大多都增加了對(duì)案件有關(guān)證據(jù)的補(bǔ)充調(diào)查與核實(shí)，并補(bǔ)足了新的偵查證據(jù)。而對(duì)于因記憶錯(cuò)誤、筆錄記載錯(cuò)誤、誘供、騙供等促使犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行翻供的案件，因多數(shù)不存在刑訊逼供的問(wèn)題，控方和裁判者未能給予足夠的重視和嚴(yán)格的處理，控方的處理方式多是簡(jiǎn)單宣讀詢問(wèn)筆錄，同時(shí)強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人或被告人的自愿性和筆錄的真實(shí)性，沒(méi)有對(duì)案件因翻供而提供補(bǔ)充偵查和相關(guān)證據(jù)。裁判者則大多采取默認(rèn)的態(tài)度，無(wú)視被告人的翻供或者認(rèn)為翻供是因?yàn)楸桓嫒嗽趯徟星白鲎詈蟮拇顾罀暝６鴮?duì)于第二種啟動(dòng)機(jī)制，多數(shù)因被告人及其辯護(hù)人等未能提供相關(guān)的線索而沒(méi)有啟動(dòng)該程序。

　　在分配舉證責(zé)任問(wèn)題上，雖然修正后的刑事訴訟法明確要求了舉證責(zé)任由控方即公訴機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，但在實(shí)際的司法審判實(shí)踐中，裁判者往往通過(guò)回避或模糊舉證責(zé)任、對(duì)被告人提供的相關(guān)線索過(guò)于嚴(yán)格和苛刻的方式而未能將證明責(zé)任倒置給控方，相反轉(zhuǎn)嫁給了被告人。比較典型的做法是，在司法實(shí)踐中，被告人提出因刑訊逼供而翻供后，法官要求被告人及其辯護(hù)人提供詳細(xì)的偵查人員的姓名、非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、具體方式、詳細(xì)內(nèi)容，而被告人往往因受到長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)性的高壓訊問(wèn)、收押期間記憶力下降、刑訊導(dǎo)致的身體虛弱等原因無(wú)法將刑訊的具體細(xì)節(jié)特別是具體的時(shí)間等交代清楚，法官則以未能提供相關(guān)的線索為由不予批準(zhǔn)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

　　2、非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中大為降低

　《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)是公訴人在承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)適用“排除合理懷疑”而非“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。修正后的刑事訴訟法要求檢察院對(duì)被告人所指控的證據(jù)的合法性的證明，須達(dá)到確實(shí)、充分、排除合理懷疑的程度。法院經(jīng)審查后查實(shí)確實(shí)存在以非法方式收集證據(jù)情形的，或不能排除合理懷疑的，則對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除。

　在實(shí)際的司法審判過(guò)程中，被告人提出因受到刑訊逼供而翻供并申請(qǐng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序時(shí)，控辯雙方經(jīng)常各執(zhí)一端。被告人堅(jiān)持在偵查取證階段受到逼供、威脅、誘供等，訊問(wèn)筆錄中的供述并非出自個(gè)人意愿，而公訴方往往對(duì)此采取出具未刑訊逼供的書面材料、偵查人員出庭自證沒(méi)有刑訊等方式，更多時(shí)候控辯雙方是圍繞著訊問(wèn)筆錄糾纏不清，由此導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序的法庭審判調(diào)查無(wú)法得以深入進(jìn)行，最后基本上是以走過(guò)場(chǎng)的形式結(jié)束審判過(guò)程。在法院要求提供訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像、看守所出具的健康檢查證明等資料或者通知偵查人員出庭作證時(shí)，公訴方經(jīng)常采取有選擇的使用或提供相關(guān)取證證據(jù)的方法，而法院也往往對(duì)其做法和態(tài)度一忍再忍。因此最終使得非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中被大大降低了。

　　3、“筆錄中心主義”傳統(tǒng)的影響

　　我國(guó)法院在審判案件的過(guò)程中，長(zhǎng)期存在著“筆錄中心主義”的傳統(tǒng)。在司法實(shí)踐中，法官進(jìn)行開庭前的準(zhǔn)備工作是通過(guò)閱讀公訴方提交的案卷筆錄來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人的供述等言詞證據(jù)往往采用宣讀案卷筆錄的方式開展法庭調(diào)查的。此外，法院在判決中甚至?xí)齻刹槿藛T制作的案卷筆錄，并將其作為法院裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)。由此可見(jiàn)，對(duì)案卷筆錄的過(guò)度依賴，實(shí)際上架空了庭審程序，被告人的庭審翻供問(wèn)題很容易被忽視，甚至是否開庭審理案件對(duì)最終的判決結(jié)果影響極小，因而審理階段的直接言辭原則同樣被束之高閣了。

　　4、非法證據(jù)排除規(guī)則難于實(shí)施的其他因素

　除上述程序性困難外，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中還有現(xiàn)實(shí)的阻礙，主要表現(xiàn)為在目前我國(guó)司法實(shí)踐中“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情況下，司法機(jī)關(guān)破案的壓力非常大，未破獲的案件如果越積累越多，社會(huì)公眾尤其是受害人的不滿情緒會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。在此背景下，破案率就成了司法機(jī)關(guān)工作人員業(yè)績(jī)考核的主要指標(biāo)。因而，為節(jié)省時(shí)間、人力、物力和財(cái)力，辦案人員往往傾向于通過(guò)刑訊或變相刑訊、威脅、誘供等方式來(lái)獲得犯罪嫌疑人或被告人的供述，然后根據(jù)其口供中提供的相關(guān)線索進(jìn)一步收集判決案件的關(guān)鍵證據(jù)，在證據(jù)之間相互印證，以確定犯罪事實(shí)。此即所謂的“毒樹之果”。此外，公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)法律規(guī)定的不同理解，也在很大程度上造成非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的困難。

　　四、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

　我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施中既然面臨程序上的問(wèn)題，也有現(xiàn)實(shí)的阻礙。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取綜合性的有效措施來(lái)推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的順利實(shí)施。

　?。ㄒ唬┻M(jìn)一步完善偵查取證行為的相關(guān)法律規(guī)范

　　非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中真正得以實(shí)施，首先必須完善對(duì)偵查取證行為的相關(guān)法律規(guī)范。首先，應(yīng)通過(guò)錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段，進(jìn)一步健全對(duì)特定刑事案件訊問(wèn)的錄音錄像制度。在押的犯罪嫌疑人或被告人，對(duì)其訊問(wèn)的錄音錄像資料應(yīng)由看守所負(fù)責(zé)保存，其他犯罪嫌疑人的訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像的資料，錄制人員應(yīng)將其與偵查人員相分離，將資料交由看守所統(tǒng)一保管并隨案移送。同時(shí)應(yīng)對(duì)訊問(wèn)后的錄音帶和錄像帶必須制作兩盤并且不允許復(fù)制。其次，應(yīng)擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的作用，盡快賦予并保障其在犯罪嫌疑人或被告人在訊問(wèn)過(guò)程中的在場(chǎng)權(quán)。

　?。ǘ┻M(jìn)一步完善庭審程序

　在正當(dāng)程序的視野下，應(yīng)確保作為判案依據(jù)的證據(jù)必須按照法定程序進(jìn)行審查和判斷。正如學(xué)界普遍公認(rèn)的審判程序是現(xiàn)代刑事訴訟的核心。因此，要促使“紙面上的法律”積極轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法律”。首先，必須推進(jìn)為審判為中心的訴訟制度的改革，改變過(guò)去審判中長(zhǎng)期形成的“筆錄中心主義”，逐漸向“庭審中心主義”和“審判中心主義”進(jìn)行轉(zhuǎn)變。要以“讓審判者裁判，由審判者負(fù)責(zé)”為指導(dǎo)思想，裁判者須親自經(jīng)歷案件審理和證據(jù)審查的整個(gè)過(guò)程，根據(jù)當(dāng)庭提供并經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)來(lái)做出最終的判決。對(duì)于被告人庭審翻供問(wèn)題的解決，應(yīng)采用直接言詞的原則，切實(shí)落實(shí)將非法獲得的言辭證據(jù)予以排除，同時(shí)也要將以非法證據(jù)為線索進(jìn)一步取得的派生證據(jù)一并排除的規(guī)則。

　　其次，應(yīng)確立和完善證人出庭作證的制度，強(qiáng)化庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的功能。除法律規(guī)定的特殊條件外，一般情況下證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。若無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的證人，法院可采取拘傳、拘留或罰款的方式。對(duì)因害怕打擊、報(bào)復(fù)等情況而不愿出庭作證的，法院應(yīng)事前采取有效保護(hù)證人的措施，如采用遠(yuǎn)程視聽(tīng)并借助技術(shù)設(shè)備來(lái)改變證人作證時(shí)的聲音、采用只有裁判者才能看得見(jiàn)證人面貌的方式。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院應(yīng)采取有關(guān)保護(hù)措施，確保證人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全。還應(yīng)對(duì)出庭作證的證人給予相應(yīng)的補(bǔ)償，法律法規(guī)應(yīng)對(duì)補(bǔ)償?shù)姆秶?、條件、程序等作出明確的規(guī)定。[9]

　第三，在有關(guān)職務(wù)犯罪刑事案件審判過(guò)程中，尤其要弱化犯罪嫌疑人或被告人的口供以及證人證言的證明作用。長(zhǎng)期以來(lái)，“口供是證據(jù)之王”，對(duì)口供或訊問(wèn)筆錄的過(guò)度依賴和重視成為了辦案機(jī)關(guān)及其工作人員的一大通病。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在立法層面將口供或筆錄規(guī)定為一種普通證據(jù)而非判決的唯一依據(jù)，并促使司法機(jī)關(guān)及其工作人員轉(zhuǎn)變觀念。偵查人員應(yīng)將對(duì)口供的依賴逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾晫?duì)實(shí)物證據(jù)的收集。在偵查取證過(guò)程中，優(yōu)先收集相關(guān)實(shí)物證據(jù)，如果實(shí)物證據(jù)能夠證明被告人的犯罪事實(shí)，即使被告人拒不供認(rèn)，也無(wú)需千方百計(jì)突破口供強(qiáng)制其進(jìn)行非自愿供述。如果沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明被告人的犯罪事實(shí)的，無(wú)論被告人供認(rèn)與否，均不能追究其法律責(zé)任。

　　第四，法律應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)對(duì)非法取證行為的舉證責(zé)任、證明程序及法律后果的相關(guān)規(guī)定。新修訂的刑事訴訟法已明確規(guī)定偵查取證過(guò)程中合法性的舉證責(zé)任由控方來(lái)承擔(dān)，刑事訴訟法解釋中對(duì)控方可提供的證據(jù)種類進(jìn)行了列舉和規(guī)定，但未明確規(guī)定所提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為控方證明取證過(guò)程的合法性也應(yīng)遵循“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[10]

?。ㄈ└母锼痉ㄏ到y(tǒng)考核體系，擴(kuò)充司法資源

　　針對(duì)“案多人少”、司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)情況，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)公檢法系統(tǒng)的考核體系加快改革，適當(dāng)增加適用于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)考核指標(biāo)，如增加不起訴率、無(wú)罪判決率等指標(biāo)。同時(shí)通過(guò)公務(wù)員考試等方式擴(kuò)充公檢法機(jī)關(guān)工作人員隊(duì)伍，在財(cái)政和編制允許的條件下，盡可能地增加司法資源的投入。從而真正做到摒棄偵查中心主義，樹立裁判者的權(quán)威，促使裁判者有能力、有權(quán)威、有膽量正視翻供問(wèn)題并排除非法證據(jù)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步建立，是司法保障人權(quán)、司法文明的必然要求，也是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中努力的結(jié)果。但是，法律的生命在于實(shí)踐而非邏輯，該制度的有效實(shí)施，才能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正。

[1] 陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。

[2] 王煜、趙剛：《非法證據(jù)排除視域下的庭審翻供》，載《中國(guó)檢察官》2011年第3期。

[3] 曾友祥、諶佩：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的保障價(jià)值》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

[4] 王煜、趙剛：《非法證據(jù)排除視域下的庭審翻供》，載《中國(guó)檢察官》2011年第3期。

[5] 張?。骸斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則實(shí)施背景下的庭審翻供問(wèn)題研究——對(duì)2011-2013年655起案件的實(shí)證考察》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。

[6] 同上.

[7] 同上.

[8] 袁翠玉：《非法證據(jù)排除規(guī)則在職務(wù)犯罪中的貫徹——以被告人的庭審翻供為視角》，載《法制與社會(huì)》2013年第20期。

[9] 鄭高鍵：《對(duì)被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的調(diào)查與思考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[10] 孫曉玉：《庭審翻供實(shí)證研究——以控方角度為切入點(diǎn)》，載《天府新論》2013年第6期。

內(nèi)蒙古阿拉善盟中級(jí)人法院

北京市平民谷區(qū)人民法院

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频