“二維碼案”別爭了，定詐騙！
悄悄法律人（李勇）
（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)）
目次：
一、引子
二、導(dǎo)致爭論的原因竟然是……
三、盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別是什么？
四、二維碼案，定詐騙罪，是一目了然的事情！
五、別一看到“調(diào)包”就認(rèn)為是盜竊，一看到“欺騙”就認(rèn)為是詐騙！
（文中討論案例，由于各個省對于財產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一，所以討論時均忽略犯罪數(shù)額問題）
一、引子
最近法律人的微信圈出了一個“大案”，一個二維碼引發(fā)熱議的“大案”。這里的“大案”之所以加引號，是因為本是一個小案，被熱議成了大案。案情是行為人將店家的付款二維碼調(diào)換為自己的二維碼，顧客不知情，掃描付款，結(jié)果錢都進了行為人的腰包。
二、導(dǎo)致爭論的原因竟然是……
長期以來，國內(nèi)對于盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)。早期來源于前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)觀點，對于盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)特征幾乎沒有什么值得稱贊的成果，靠著“虛構(gòu)事實隱瞞真相”與“秘密竊取”混跡刑法江湖多年，導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪混亂多年。
后來以張明楷和陳興良為領(lǐng)軍的刑法學(xué)者引入德日刑法理論，對財產(chǎn)性犯罪的本質(zhì)特征進行了深入研究，劃定了盜竊罪與詐騙罪相對清晰的界限。但是很多人特別是司法實務(wù)人員理解往往不得要領(lǐng)，甚至有人一看到盜騙交織的案件，就說“按照張明楷老師的觀點就是定盜竊罪，按陳興良老師的觀點就是定詐騙罪”；還有人一看到騙盜交織的案件，就說“按照德日刑法的觀點就定盜竊罪，按我國傳統(tǒng)觀點就是定詐騙罪”。問題就出在，對刑法理論理解不透，把握不深，導(dǎo)致聽風(fēng)就是雨。
三、盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別是什么
盜竊罪的本質(zhì)是違背財物占有人的意志，改變占有關(guān)系，屬于取得型財產(chǎn)犯罪；詐騙罪的本質(zhì)是財物占有人因受騙限于錯誤認(rèn)識自愿交付財物，也就是形式上并沒有違背財物占有人意志而改變占有關(guān)系。之所以說形式上沒有違背財物占有人意志，是因為限于錯誤認(rèn)識，是自愿處分給犯罪人的，而實質(zhì)上如果財物占有人知道真相就不會處分和交付，其行為的基本特征是：行為人實施欺騙行為（包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相）——財物占有人陷入錯誤認(rèn)識——基于錯誤認(rèn)識交付（處分）財物。
所以，二者的本質(zhì)區(qū)別在于是自愿交付處分還是違背意志強行改變占有關(guān)系。至于誰是被害人？誰受損失？誰被騙了？那都是輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非本質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。那些不談本質(zhì)區(qū)別，上來就談?wù)l是被害人的觀點，可謂舍本逐末，終究難得要領(lǐng)。
盡管上述標(biāo)準(zhǔn)是明確的，但是在具體案件中，很多人往往理解不透，把握不準(zhǔn)。
四、二維碼案，定詐騙罪，是一目了然的事情
1.定詐騙罪是一目了然的事情。依照上述標(biāo)準(zhǔn)，我們來看二維碼這個“大案”到底怎么定。
先看案件事實：犯罪人調(diào)包二維碼——顧客掃描——錢進入犯罪人賬戶。就這么簡單！就這么簡單，定什么罪？
一目了然，定詐騙案！
理由：
（1）完全符合詐騙罪的構(gòu)造。犯罪人調(diào)包向顧客隱瞞了不是店家的二維碼的事實——導(dǎo)致顧客誤以為是店家的二維碼而進行掃碼支付——行為人取得財產(chǎn)。這完全符合詐騙罪的構(gòu)造。
（2）本質(zhì)上看，顧客是自愿支付的，并不是違背財物占有人的意志。被騙的當(dāng)然是顧客，而非店家，試想：如果顧客知道這個二維碼被人惡意調(diào)包還會付款嗎？顯然不會。為什么會付款呢？那就是因為犯罪人調(diào)包二維碼隱瞞了不是店家二維碼的事實，導(dǎo)致顧客陷入錯誤認(rèn)為而掃碼支付。
（3）誰是財產(chǎn)占有人？當(dāng)然是顧客了，錢是顧客的，顧客在掃碼那一刻就是在處分了，一旦掃碼成功，就相當(dāng)于把錢付出去了。那種認(rèn)為店家是財物占有人的觀點是錯誤的！錢在支付之前在顧客手中，支付之后在犯罪人手中，試問整個過程中，店家何時控制過、占有過錢呢？！
2.為什么那么多人會錯誤地堅持定盜竊罪？
主張定盜竊罪的人，至少陷入以下幾個誤區(qū)。（1）一是糾結(jié)誰是被害人。刑法中的被害人與現(xiàn)實生活中的誰受損失不是一個概念。主張定盜竊罪的人老是想這樣一個問題，那就是“這個案件，最終誰受損失？”現(xiàn)實中，顧客肯定不可能重新付款給店家，而只能是店家自認(rèn)倒霉。但是，刑法中的被害人和被騙人，與現(xiàn)實中受損失的人不是一個層面問題。以現(xiàn)實中誰承擔(dān)損失后果來反推刑法中的被害人、被騙人有時是錯誤的。（2）錯誤理解財物占有人。無論盜竊罪還是詐騙罪，本質(zhì)特征都是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，所以“誰占有”很關(guān)鍵。主張定盜竊罪的主要理由在于認(rèn)為店家占有財物，但是這個觀點是不符合事實的。錢在掃描支付之前在顧客手中，掃描支付之后在犯罪人手中，試問整個過程中，店家何時控制過、占有過錢呢？！店家自始至終就沒控制過這筆錢。正確的是思路是：掃描支付之前錢由顧客占有，掃描之后被犯罪人占有，從顧客占有到犯罪人占有的過程，就是改變財產(chǎn)占有關(guān)系的過程。為什么會發(fā)生這種改變？就是因為：行為人調(diào)換二維碼冒充是店家的二維碼的欺騙行為——顧客誤以為是店家的二維碼而陷入錯誤認(rèn)識——顧客掃碼支付處分了財產(chǎn)——行為人獲得財產(chǎn)。這恰恰是詐騙罪的行為構(gòu)造。
五、別一看到“調(diào)包”就認(rèn)為是盜竊，一看到“欺騙”就認(rèn)為是詐騙
1.主張定盜竊罪的觀點可能還有一個原因就是一看到“調(diào)包”就以為是盜竊。典型的“調(diào)包”確實是盜竊罪，最常見是：行為人對被害人說他家里大難臨頭，需要把錢拿出來“發(fā)功做法”消災(zāi)，然后被害人把裝有錢財?shù)拇咏o行為人“發(fā)功做法”，然后行為人趁被害人不注意，用另一個袋子調(diào)包。這種案件因為被害人把錢財臨時、暫時給行為人是讓他“發(fā)功做法”的，而不是處分給行為人，行為人趁機改變占有關(guān)系，是違背被害人意志的，所以是盜竊罪而非詐騙罪。千萬別把這種臨時交給行為人認(rèn)為是“處分、交付”！
但是，現(xiàn)實的情況很復(fù)雜，不能一看到“調(diào)包”就要定盜竊罪。比如有這樣一個案例：行為人到小賣部買香煙，按照習(xí)慣交易規(guī)則，都是先給貨物再付款。這次行為人到小賣部說“老板，那兩條軟中華”，老板就把兩條香煙給行為人了，然后低頭等行為人付款，結(jié)果一抬頭，行為人跑了。這個案件，很多人主張定盜竊罪，這是錯誤的。其實是詐騙。為什么呢？你看行為構(gòu)造：行為人隱瞞了不付款的意圖——被害人誤以為他會付款而陷入錯誤認(rèn)識——自愿把香煙給行為人而處分交付——行為人取得財產(chǎn)。這是典型的詐騙構(gòu)造。從本質(zhì)上，財產(chǎn)占有關(guān)系的改變是因為被害人自愿處分，當(dāng)然這種自愿是因為被騙的，試想，如果老板知道這次行為人不想付款還會把香煙給他嗎？所以不是行為人違背被害人意志強行改變占有關(guān)系，當(dāng)然不能定盜竊。當(dāng)然，這個案件還有觀點認(rèn)為定搶奪、搶劫的，那就個更荒唐了。搶奪要求對物暴力，搶劫要對人暴力，連邊都搭不上！
2.實踐中，還有一種傾向就是一看到欺騙就認(rèn)為是詐騙。比如這樣一個案例，犯罪嫌疑人是開禮品回收店的，被害人拿了幾張購物卡要賣給嫌疑人，嫌疑人說“我要查驗一下你這個卡是不是沒用過的”，被害人就把卡給了嫌疑人用于查驗，嫌疑人拿著卡假裝去查驗，其實是在旁邊的超市刷卡消費了，幾分鐘后回來對被害人說“你這卡里根本沒錢”。有人一看到這么多欺騙行為就以為是詐騙罪，其實是盜竊罪。為什么呢？因為被害人將卡交給嫌疑人是讓他查驗的，而不是處分給他了，這時被害人仍然是財物的占有人（只是占有弛緩），嫌疑人違背被害人的意義改變了占有關(guān)系，就是盜竊罪。故事還沒完！這個嫌疑人收購了很多余額只有1-5元不等的購物卡，冒充全額面值賣給被害人，定什么罪??？這又要定詐騙罪了，因為嫌疑人隱瞞事實將只有1元余額的卡冒充全額1000元的卡欺騙被害人——被害人誤以為是全額的而陷入錯誤認(rèn)識——基于錯誤認(rèn)識自愿按照全額面值付款處分財物——嫌疑人取得財產(chǎn)。不是違背被害人意志改變占有關(guān)系，而是被害人自愿處分了財物導(dǎo)致嫌疑人取得財產(chǎn)。此案盜竊罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。（特別聲明：這個購物卡的案例是本人全國精品課程《三階層體系的理解與運用》中的案例）
總之，現(xiàn)實中的案例千奇百怪，關(guān)鍵是要對本質(zhì)特征透徹理解，深刻把握，不能浮于表面，不能聽風(fēng)就是雨。
聯(lián)系客服
