面對(duì)洶涌澎湃的民意,同為媒體人士的長(zhǎng)平和郭光東兩位先生均表示了自己的“樂(lè)觀”。郭光東先生的說(shuō)法更直白:“現(xiàn)今輿論強(qiáng)壓之下,應(yīng)再無(wú)權(quán)錢交易、司法機(jī)關(guān)偏袒肇事方之虞。”或許因?yàn)槿绱?,郭先生于是?dān)心起另外一個(gè)問(wèn)題:輿論(民意)
殺人。
說(shuō)實(shí)在話,我不知道應(yīng)該說(shuō)郭先生真的是過(guò)于樂(lè)觀還是有點(diǎn)天真了。遠(yuǎn)的不說(shuō),三鹿事件殷鑒不遠(yuǎn),輿論壓力豈是杭州飆車案可以比的,結(jié)果如何呢?別的公眾未必很清楚,他們倒是見(jiàn)到了那些“問(wèn)題官員”頻繁地復(fù)出--這如何讓他們樂(lè)觀得起來(lái),又如何讓他們不擔(dān)心?缺乏了這一前提,郭先生的“就事論事”可能就需要進(jìn)行全面的重新審視。但是,我仍愿意就郭先生的邏輯再作一番探討。
郭先生是學(xué)法律出身,因此,他提出“就事論事,其實(shí)是一種公正處理個(gè)案的精確思維、理性思維、法律思維”,似乎順理成章。不過(guò),這樣的邏輯歸結(jié)出來(lái)的,只是一句正確的廢話。因?yàn)?,郭先生?yīng)該意識(shí)到,把一個(gè)具體的命案剝離了具體的社會(huì)語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行分析,并對(duì)輿論提出了貌似公正、尊重法律程序、尊重司法免受干預(yù)等的提醒,郭先生最后會(huì)發(fā)現(xiàn),他所奉為圭臬的價(jià)值卻猶如皇帝的新裝一般--一經(jīng)審查便原形畢露。這個(gè)中緣由,長(zhǎng)平先生在《杭州飆車案中的標(biāo)簽作用》已有獨(dú)到并且清晰的分析。
郭先生作為媒體人士,對(duì)當(dāng)下的社會(huì)政治生態(tài)應(yīng)有較深的體會(huì)。郭先生既然提醒輿論不應(yīng)對(duì)司法有過(guò)多的干擾--在這里我實(shí)在猜不透郭先生對(duì)司法免受干擾是抱有信心還是比較失望?假若有信心,那又何懼沸騰的民意的干擾?
如果承認(rèn)司法是比較容易受干擾并最終影響案件的公正處理,那么是讓某些權(quán)力或者金錢肆意在司法面前叫囂還是讓沸騰的民意進(jìn)入其中的博弈?郭先生認(rèn)為還有第三種選擇嗎?話說(shuō)回來(lái),郭先生可以告誡民意為法治計(jì)對(duì)案件要“就事論事”,但郭先生有沒(méi)有準(zhǔn)備去告訴那些權(quán)力和金錢應(yīng)如何“就事論事”呢?郭先生舉了1997年轟動(dòng)一時(shí)的鄭州張金柱案,但我們又該如何評(píng)價(jià)三鹿事件呢?