【全文】
【案情】2019年3月23日，李某駕駛其所有的無(wú)號(hào)牌三輪汽車（未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）與冒某駕駛的電動(dòng)自行車相碰撞，致冒某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損。2019年6月13日，如皋市公安局交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符、未經(jīng)公安機(jī)關(guān)管理部門登記、經(jīng)經(jīng)驗(yàn)喇叭不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且載物超過(guò)核定的載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車，通過(guò)交叉路口，觀察不夠，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)情況采取有效措施、確保行車安全，是該事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；冒某駕駛非機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛優(yōu)先通行，是該事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因與李某協(xié)商賠償事宜未果，冒某的近親屬遂訴至本院，要求李某及某建材經(jīng)營(yíng)部連帶賠償其損失736073.6元。審理中，李某陳述其是固定跟在建材經(jīng)營(yíng)部的老板后面運(yùn)輸，而建材經(jīng)營(yíng)部陳述其與李某之間形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判】法院經(jīng)審理后判決由李某和建材經(jīng)營(yíng)部分別按責(zé)65%、15%賠償冒某近親屬各項(xiàng)損失505593.5元、116675.42元。
【評(píng)析】本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：建材經(jīng)營(yíng)部應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，建材經(jīng)營(yíng)部與李某法律關(guān)系的認(rèn)定無(wú)疑是確認(rèn)建材經(jīng)營(yíng)部在本案中的身份以及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前提，而其中的爭(zhēng)議便在于二者之間到底屬于勞務(wù)（雇傭）關(guān)系還是運(yùn)輸合同關(guān)系，兩種不同的身份決定了建材經(jīng)營(yíng)部在責(zé)任承擔(dān)上的明顯差別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定“‘從事雇傭活動(dòng)’是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條規(guī)定“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！庇纱朔治觯蛡蚺c運(yùn)輸合同的區(qū)別主要在于：雇傭注重雇員無(wú)形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，而運(yùn)輸合同著重于可量化的工作量的完成，以提供通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)生的工作成果為目的；雇員提供的是勞務(wù)，報(bào)酬體現(xiàn)為工資，承運(yùn)人提供的是運(yùn)送行為，獲取的報(bào)酬是運(yùn)費(fèi)；雇員是使用雇主提供的工具進(jìn)行工作，承運(yùn)人的運(yùn)輸工具為承運(yùn)人自有，托運(yùn)人并不提供運(yùn)輸工具；雇主與雇員存在一定的控制、支配和從屬關(guān)系，有一定的人身依附性，而承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的關(guān)系相對(duì)自由，具有一定的獨(dú)立性。本案中，建材經(jīng)營(yíng)部結(jié)算給李某的報(bào)酬并不固定，而是視運(yùn)輸情況來(lái)確定。且無(wú)論報(bào)酬結(jié)算的方式如何，李某都是借助自己的交通工具從事運(yùn)輸工作，其向建材經(jīng)營(yíng)部提供的是運(yùn)送行為。同時(shí)，根據(jù)李某的陳述，其除了在建材經(jīng)營(yíng)部拉貨，還在其他人處拉貨，其與建材經(jīng)營(yíng)部之間的關(guān)系相對(duì)自由，具有一定的獨(dú)立性。因此，應(yīng)認(rèn)定事發(fā)時(shí)建材經(jīng)營(yíng)部與李云高之間屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。而非雇傭關(guān)系。
其次，建材經(jīng)營(yíng)部作為托運(yùn)人對(duì)于交通事故應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”一般情況下，承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害的，托運(yùn)人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，但并非完全絕對(duì)，本案即是例外。在運(yùn)輸合同關(guān)系中，托運(yùn)人盡管不是車輛運(yùn)行的控制者，但其仍然具有一定的注意義務(wù)，畢竟托運(yùn)人和承運(yùn)人達(dá)成運(yùn)輸合同關(guān)系實(shí)際就是開(kāi)啟了相應(yīng)的運(yùn)輸行為，托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人的資質(zhì)是存在一定的合理注意義務(wù)的。如果托運(yùn)人未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，則顯然是在一定程度上構(gòu)成危險(xiǎn)的來(lái)源。此情形下，承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中事發(fā)時(shí)李某并不具有駕駛?cè)喥嚨鸟{駛資質(zhì)，且載物超過(guò)核定的載質(zhì)量，對(duì)此，被告建材經(jīng)營(yíng)部未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)李某在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中發(fā)生交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
