張新寶
盧建平
林維
龍衛(wèi)球
王世洲
陳華彬
門診問題
對于超出合理邊界的催債行為法律應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制？
門診專家
張新寶 《中國法學(xué)》雜志社總編輯、教授
盧建平 中國刑法學(xué)研究會副會長、教授
林 維 中國青年政治學(xué)院副校長、教授
龍衛(wèi)球 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長、教授
王世洲 北京大學(xué)法學(xué)院教授
陳華彬 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
新聞背景
民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進(jìn)行資金融通的行為。近年來，由于融資體制等方面的原因，民間借貸比較活躍，相應(yīng)地“催債行業(yè)”似乎也自然生成。近日，高利貸、暴力催收等頻頻成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。毋庸諱言，催債人所使用的不文明甚至暴力催收手段是對法治的漠視,對債務(wù)人人格尊嚴(yán)、人身自由等權(quán)利的侵犯。那么，對此類行為又該如何界定和治理？
3月29日，人民檢察雜志社與檢察日報(bào)理論部組織召開“催債行為的合理邊界與法律規(guī)制”研討會，與會專家學(xué)者就催債行為與私力救濟(jì)之間的關(guān)系以及對于超出合理邊界的催債行為法律該如何規(guī)制等問題進(jìn)行了深入研討。
專家觀點(diǎn)
◇現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的方式去實(shí)現(xiàn)，行使權(quán)利、履行義務(wù)都要把握好界限，不能超出民法的框架。
◇我國法律沒有明確規(guī)定自助行為，但這并不意味著不可以進(jìn)行私力救濟(jì)。對于私權(quán)利而言，法無禁止即可為，但是要遵守非常嚴(yán)格的限制。尤為重要的是應(yīng)尊重債務(wù)人的人身基本權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由等。
◇高利貸用暴力或非法的手段去實(shí)現(xiàn)債權(quán)，很容易觸犯治安管理處罰法乃至刑法。刑法上有相應(yīng)的罪名可以適用于對非法催債行為的規(guī)制，如綁架、非法拘禁、搶劫、敲詐勒索等罪名。
■議題一：法律保護(hù)何種債權(quán)
龍衛(wèi)球：債是民法上的法律關(guān)系，又叫債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是一種對應(yīng)關(guān)系。首先，債的關(guān)系本質(zhì)上是一種平等關(guān)系、自愿關(guān)系；同時也是公平關(guān)系、誠信關(guān)系、符合公序良俗的關(guān)系。這是由民法的性質(zhì)和基本原則決定的，平等、自愿、公平、誠實(shí)信用、公序良俗這些原則和價值貫穿民法（民事法律關(guān)系）始終。由此可見，現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種法律立場去實(shí)現(xiàn)，行使權(quán)利、履行義務(wù)都要把握好界限，不能超出民法的框架。其次，債權(quán)行使本身不能超出債權(quán)的權(quán)限范圍。債權(quán)最典型的是合同權(quán)利，以對價交換為基礎(chǔ)，作用的對象是他人的行為，本質(zhì)是對人的權(quán)利。債權(quán)是對人的關(guān)系，為了避免蛻變成對別人行為自由甚至人身自由的控制關(guān)系，法律把債權(quán)設(shè)計(jì)為一種請求權(quán)，也就是說無論如何，債權(quán)人行使債權(quán)只能通過請求的方式，不能通過債權(quán)去支配別人。如果債務(wù)人不配合，債權(quán)人也不能自己動手去拿去搶，也不能通過各種非法手段強(qiáng)迫對方履行。這種情況下只能請求公力幫助，通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
王世洲：債務(wù)可以分為合法債務(wù)、非法債務(wù)、有限保護(hù)的債務(wù)。非法債務(wù)很明確，像賭債是不受法律保護(hù)的，當(dāng)然也就不能催討。我們今天面臨的高利貸債務(wù)就是一個有限保護(hù)的債。
■議題二：催債行為與私力救濟(jì)的關(guān)系
合理的催債行為屬于私力救濟(jì)的范圍
張新寶：自助行為屬于私力救濟(jì)范疇，是指當(dāng)自己合法權(quán)利受到外來不法侵害時或者自己的合法權(quán)益面臨著將要受到損害的危險狀態(tài)時，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，通過自己的力量，運(yùn)用合法的手段，使自己的合法利益回復(fù)到原來的狀態(tài)的一種行為。我國法律沒有明確規(guī)定自助行為，但這并不意味著不可以進(jìn)行私力救濟(jì)，對于私權(quán)利而言，法無禁止即可為，但是要遵守非常嚴(yán)格的限制。就民法層面而言，尤為重要的是應(yīng)尊重債務(wù)人的人身基本權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由，尤其在人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面，人身權(quán)利要優(yōu)先保護(hù)。
龍衛(wèi)球：合法催債行為，本質(zhì)是用請求的方式行使債權(quán)，首先是自力行使階段，自力無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)便轉(zhuǎn)入公力階段。那么債權(quán)的行使，在自力階段到底可以使用多強(qiáng)的手段？這是有限度的，原則上不得自力救濟(jì)、自力強(qiáng)制。我國立法中考慮現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人往往把握不好這個限度，所以沒有對自助行為加以規(guī)定。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，即使采取自助行為，不能超出債權(quán)的本質(zhì)，以及其權(quán)限和強(qiáng)度?，F(xiàn)實(shí)中為了追債，雇人跟蹤、騷擾債務(wù)人，甚至借助黑惡勢力，進(jìn)行欺辱討債甚至綁架討債，這些行為已經(jīng)不是民法意義上的請求了，而是屬于違法犯罪行為，有些是嚴(yán)重的暴力犯罪。如此，也就超出了民法上的債權(quán)的合理范圍，就會招致侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法乃至刑法的制裁。
催債行為應(yīng)遵循相關(guān)的法律原則
陳華彬：對私權(quán)即民事權(quán)利的救濟(jì)有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)兩種方法。其中，公力救濟(jì)是一種主要的基本的方法，是依靠人民法院等國家公權(quán)力予以救濟(jì)，它尤其重要。并且，對私權(quán)以公力予以救濟(jì)，也是近現(xiàn)代及當(dāng)代法治國家、法治社會的基本要求。這就要求我們積極重視公權(quán)力對私權(quán)利的救濟(jì)，完善國家公權(quán)力對私權(quán)利的救濟(jì)體系和途徑。另外一種對民事權(quán)利即私權(quán)的救濟(jì)方法是私力救濟(jì)（也稱自力救濟(jì)），它包括自衛(wèi)行為和自助行為，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于自衛(wèi)行為。我國現(xiàn)行法律規(guī)定了自衛(wèi)行為即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，但沒有規(guī)定自助行為。實(shí)踐中，以自助行為救濟(jì)私權(quán)有非常嚴(yán)格的條件限制，比如它要求必須是時機(jī)緊迫，來不及請求人民法院或其他有關(guān)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)予以救濟(jì)，且因?qū)嵤┳灾袨橄禃簳r的保全措施，故實(shí)施自助行為后要及時向國家公權(quán)力機(jī)關(guān)（如人民法院等）報(bào)告，申請其處理。并且，自助行為因系例外的救濟(jì)途徑，所以自助的方式必須適當(dāng)且不逾越保全自己的權(quán)利（請求權(quán)）所必要的程度，否則為過當(dāng)自助?？傊瑢γ袷聶?quán)利即私權(quán)（如債權(quán)等）的救濟(jì)，公力救濟(jì)是原則，私力救濟(jì)是輔助。
另一個重要的原則是誠實(shí)信用原則。這一原則最初是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)時要秉持誠實(shí)，恪守承諾，遵循誠信。后來發(fā)展到債權(quán)人行使債權(quán)時，也要予以遵循。發(fā)展到今天，所有的私權(quán)行使和義務(wù)履行都要遵循誠實(shí)信用原則。由此，誠實(shí)信用原則已成為現(xiàn)今私法上的“帝王條款”或“帝王規(guī)則”。債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人和債權(quán)人雙方都要遵守誠實(shí)信用原則，例如債務(wù)人向債權(quán)人還錢的時候，應(yīng)選擇恰當(dāng)?shù)臅r間、恰當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)、恰當(dāng)?shù)姆绞侥酥燎‘?dāng)?shù)膽B(tài)度還錢。
此外，還有權(quán)利濫用之禁止原則，它在今天我們討論的話題中也是適用的。私權(quán)即民事權(quán)利，比如債權(quán)，它是債權(quán)人請求債務(wù)人清償自己的債務(wù)的權(quán)利，盡管對債權(quán)人而言它是一項(xiàng)請求還債的權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的行使絕不能濫用，若有濫用，也要被禁止，并為法律所不容許。一言以蔽之，民事權(quán)利即私權(quán)不能濫用，催債過程中不能侵犯債務(wù)人的人身權(quán)利、自由權(quán)利以及人格尊嚴(yán)等，否則即為不法。
王世洲：合法債務(wù)和有限保護(hù)債務(wù)存在催討的問題，但是催討的手段不能違法。是否違法的標(biāo)準(zhǔn)主要是刑法和治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定。
公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的平衡
林維：當(dāng)下，我們面對的很多問題根源在于行政權(quán)和司法權(quán)在某種程度上的缺位。行政權(quán)力在某些特定的領(lǐng)域不斷膨脹，但是在某些特定領(lǐng)域又不斷后縮，導(dǎo)致定性很清晰的輕微違法行為，甚至一些比較嚴(yán)重的違法行為，變得越來越模糊。有些是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對相應(yīng)權(quán)責(zé)不主動進(jìn)行“確認(rèn)”，導(dǎo)致原本黑白分明的地帶變成了一個灰色地帶。如果行政權(quán)和司法權(quán)不斷地持續(xù)確認(rèn)這種所謂的民事糾紛里面的行政違法行為和刑事犯罪行為，那么，私力救濟(jì)的空間就會大為減少。公權(quán)力缺位的地方，一定是私力救濟(jì)盛行的地方。
陳華彬：對民事權(quán)利即私權(quán)的行使予以限制，系我國現(xiàn)今實(shí)踐中十分重要的繞不過去的關(guān)口。盡管私法為權(quán)利之法，是人民的“權(quán)利宣言”，但我們應(yīng)清醒地看到，人們的權(quán)利意識、權(quán)利觀念已大為覺醒并得到張揚(yáng)。故此，在使個人盡享民事權(quán)利即私權(quán)的同時，也宜使單個的個體、法人及其他非法人組織具有社會責(zé)任、社會義務(wù)及公益心。惟此，方能使我國社會得以長期持續(xù)、健康、和諧及穩(wěn)定的發(fā)展。
■議題三：催債行為的法律風(fēng)險
盧建平：從刑法角度來說，催債行為或有以下風(fēng)險：一是在催債過程中實(shí)施的一些行為，雖然在刑法里沒有規(guī)定，但在治安管理處罰法里有明確規(guī)定，即這些行為介于行刑交接的地帶。比如，為討債長期跟蹤、騷擾債務(wù)人的行為，從違反治安管理處罰法的角度完全可以規(guī)制。二是為了催債隨便進(jìn)入債務(wù)人的工作場所、營業(yè)場所，甚至是非常私密的生活場所，或者把債務(wù)人的相關(guān)信息，特別是個人敏感的信息大肆傳播散布，雇傭一些所謂的專業(yè)討債公司人員，對債務(wù)人進(jìn)行圍追堵截等行為。從債權(quán)人角度來講，是為了維權(quán)，為了行使自己的權(quán)利。但從治安管理處罰法甚至刑法的角度來看，這些行為已涉嫌違法犯罪。
由此延伸出來的是，在催債過程中所使用的手法、手段也很可能觸及刑法規(guī)定。比如，為了討債將債務(wù)人限制在特定空間，或委托具有黑社會性質(zhì)組織的討債公司進(jìn)行追討，這些行為極有可能催生出一個黑色產(chǎn)業(yè)，從而引發(fā)黑社會性質(zhì)組織犯罪。實(shí)踐中還有一些行為在規(guī)制上可能存在界限不清的問題，所以在刑法法條里需專門把這些行為單獨(dú)提出并加以明確或重申。這種情況通常會關(guān)聯(lián)到社會政策及公共利益等問題。如刑法第238條關(guān)于非法拘禁罪，為索取高利貸或非法債務(wù)，拘禁他人的，毫無疑問應(yīng)按非法拘禁罪論處，但立法為什么要在此條當(dāng)中把這個情節(jié)單獨(dú)提出來？在此立法意在強(qiáng)調(diào)，在“欠債還錢天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念影響下，為討回高利貸而限制人身自由的行為是違法犯罪，不是人之常情。
■議題四：高利貸的合理規(guī)制
張新寶：高利貸“盛行”有政策和經(jīng)濟(jì)方面的原因，國家金融制度對此應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。目前，很多有正常用款需求的小微企業(yè)或個人創(chuàng)業(yè)者沒有公平合理的貸款途徑，籌資困難，那么在通過銀行貸款受阻又不得不用錢的情況下，就會去尋求高利貸來維持日常經(jīng)營和生產(chǎn)。因此，國家的金融政策和相關(guān)的法律應(yīng)考慮如何保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡，促進(jìn)企業(yè)公平競爭，維持市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。如何讓有正常融資需求的企業(yè)和個人以比較合理的成本融資，是目前急需解決的問題，也是社會在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，扶持小微企業(yè)，鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的必然選擇。
目前，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對過高的利率保護(hù)持有異議，社會發(fā)展不可能有那么高的收益，為什么高利貸如此盛行？因?yàn)橛斜├?。任何一個行業(yè)所獲得的平均利益，與社會的平均收益應(yīng)是大致相當(dāng)?shù)?，高利貸可以比銀行利息稍高，因?yàn)樗某杀靖?，風(fēng)險大，所借出的錢可能會收不回，通過對于這些成本的計(jì)算再確定一個合理的利益保護(hù)水平才是合理的，也是司法保護(hù)的民間借貸利率的上限。
盧建平：隨著社會的發(fā)展，衍生出一些新興領(lǐng)域，對此，相關(guān)部門應(yīng)該有一些前瞻性、超前性的立法規(guī)劃或者立法思路。比如，浙江溫州專門制定了民間融資管理?xiàng)l例，這在地方性立法中比較早，而且比較有特色。合格的投資者應(yīng)具備哪些條件等問題，通過地方立法的方式加以規(guī)定，比如自然人要有金融資產(chǎn)30萬元以上，單位金融資產(chǎn)100萬元以上，且具備相應(yīng)的風(fēng)險識別能力和承擔(dān)能力，就可以募集資金。通過這樣的地方性立法，加上政府的必要監(jiān)管與支持、扶持，均會使金融市場慢慢從無序走向有序。
龍衛(wèi)球：要解決目前高利貸屢禁不止及老賴問題，首先要建立好的債的關(guān)系環(huán)境，對高利貸行為進(jìn)行合理的限制，不能到處是高利貸，到處是非法借貸，如果高利貸盛行卻得不到有效規(guī)制，老賴當(dāng)然也就多了。人有急需，人有貪欲，高利貸鉆了這個空子，但是司法機(jī)關(guān)不能讓它鉆空子，國家機(jī)器也不能有管理盲點(diǎn)。其次，解決老賴問題還要充分保護(hù)合法債權(quán)人利益，要促進(jìn)自動履行機(jī)制建設(shè)。相信在正常情況下，大多數(shù)人欠錢還是愿意自動還錢的，關(guān)鍵在恢復(fù)對于市場信用的需求和信心。自動履行機(jī)制的建設(shè)，首先靠市場，當(dāng)然特殊情況下靠司法，特別是公正司法?，F(xiàn)在很多的合法債權(quán)人的利益，在司法階段保護(hù)不利，比如判決不公、司法成本太高、執(zhí)行難、執(zhí)行周期長等問題，很多債權(quán)人最后只好轉(zhuǎn)向采取變相的做法，通過私力救濟(jì)甚至違法犯罪的手段來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
林維：高利貸本身應(yīng)該是一個商業(yè)手段，因各種復(fù)雜原因“變種”為敲詐勒索、綁架的贖金。大部分惡性高利貸案件就是放高利貸的人沒有把它作為一個正常的商業(yè)活動，而是他知道最后可以采取披著合法外衣的手段，拿到贖金，因此，規(guī)范高利貸之后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段是關(guān)鍵。高利貸倘若用暴力或非法的手段去實(shí)現(xiàn)債權(quán)，很容易觸犯治安管理處罰法乃至刑法。刑法上有相應(yīng)的罪名可以適用于對暴力索債行為的規(guī)制，如綁架、非法拘禁、搶劫、敲詐勒索等罪名。
王世洲：允不允許高利貸，在國際上各國規(guī)定不同，有允許的也有不允許的。在歐洲和北美等國家中，完全不限制高利貸的國家是沒有的。
我認(rèn)為，目前就我國金融市場的環(huán)境而言，應(yīng)當(dāng)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有法律框架下，先制止住高利貸行為的嚴(yán)重非理性泛濫，為此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)，包括合同法、侵權(quán)責(zé)任法等民事法律和治安管理處罰法、刑法等有關(guān)法律。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36%以上的部分，原則上應(yīng)當(dāng)在法律上明確超出部分構(gòu)成違法。對于超出銀行利率但又在年利率36%之內(nèi)的這部分，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)合同法和侵權(quán)責(zé)任法來明確到期后利息的計(jì)算辦法，不能無限制地允許反復(fù)利滾利，這樣才能先從底線上封住高利貸惡性循環(huán)造成的惡果。
聯(lián)系客服
