■來源 最高人民法院
8月22日，最高人民法院召開新聞通氣會，通報了《最高人民法院關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》（以下簡稱《意見》）發(fā)布以來的有關(guān)情況，并公布了十個典型案例。
其中，第九個案例《鄧某某訴某速遞公司、某勞務(wù)公司一般人格權(quán)糾紛案》，小編認為當之無愧成為指導(dǎo)性案例，對于遏制目前低成本的就業(yè)歧視逆流，推動相關(guān)法律的變革，具有積極的意義。
基本案情
某勞務(wù)公司在某同城網(wǎng)站上發(fā)布招聘信息，標題為“某速遞員三千加計件”，任職資格：男。鄧某某遂在線投遞簡歷申請該職位，并于2014年9月25日到某速遞公司進行了面試。鄧某某主張其面試后并在某速遞公司酒仙橋營投部試干了兩天。鄧某某稱，根據(jù)試干結(jié)論，雙方達成于10月8日簽約的意向，某速遞公司酒仙橋營投部主任戴某要求其先做入職體檢，因此花費體檢費120元。鄧某某就此提交2014年9月28日其與戴某的談話錄音以及體檢報告予以佐證。鄧某某表示因10月8日未能簽約，故其于10月16日給某速遞公司人事專員打電話詢問戴某的聯(lián)系方式，后戴某讓其聯(lián)系李某。10月19日鄧某某給李某打電話詢問不能簽合同的原因，李某確認因為鄧某某是女性所以某速遞公司不批準簽合同。鄧某某就此提交2014年10月19日其與李某電話通話錄像復(fù)制件予以證明（訴訟中，鄧某某申請對該錄像中畫面是否經(jīng)過剪輯修改、錄音是否經(jīng)過剪輯修改進行鑒定，鄧某某交納鑒定費6450元）。2015年3月31日，鄧某某向北京市長安公證處申請保全某勞務(wù)公司在其官網(wǎng)上發(fā)布快遞員招聘單位及條件的網(wǎng)頁，花費公證費1000元。鄧某某稱其應(yīng)聘的快遞員一職并不屬于不適合婦女的工種或崗位，但某速遞公司、某勞務(wù)公司僅因為鄧某某是女性就表示不予考慮，導(dǎo)致鄧某某受到了就業(yè)性別歧視。鄧某某自從被拒后一直沒有找到一份滿意的工作，情緒低落、沮喪、失眠，鄧某某受歧視、遭排擠的心理陰影難以消除。綜上，鄧某某請求判令：某速遞公司、某勞務(wù)公司向鄧某某以書面形式賠禮道歉，連帶賠償鄧某某入職體檢費用人民幣120元、公證費用人民幣1000元、精神損害撫慰金人民幣50000元、鑒定費6450元。
某速遞公司則認為：一、我方不存在歧視鄧某某就業(yè)的客觀條件，也無歧視鄧某某就業(yè)的實際行為。廣告不是我方發(fā)布的，我方也從未委托某勞務(wù)公司發(fā)布此類廣告。如果該廣告存在就業(yè)性別歧視，應(yīng)當由某勞務(wù)公司承擔責任。假設(shè)鄧某某提供的證據(jù)都是真實的，但我方的員工沒有一句是對女性就業(yè)的歧視。二、投遞員是法律法規(guī)禁止女性從事的負重體力勞動。關(guān)于女職工勞動保護，我國法律法規(guī)中也有規(guī)定，包括《中華人民共和國勞動法》、《女職工勞動保護特別規(guī)定》《女職工禁忌從事的勞動范圍》、《郵電女職工勞動保護規(guī)定實施細則》中均有規(guī)定。
某勞務(wù)公司認為：本公司與某速遞公司簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》，由本公司為某速遞公司提供勞務(wù)派遣服務(wù)。關(guān)于某同城網(wǎng)站登載的廣告，系本公司自行發(fā)布的，未向某速遞公司通報。如廣告有違法情況，本公司愿承擔全部法律責任。
圖為歧視案當事人鄧某某（化名）
裁判結(jié)果
北京市順義區(qū)人民法院生效裁判認為：戴某作為某速遞公司酒仙橋營投部主任，在招錄人員上顯然能夠代表某速遞公司。鄧某某在某速遞公司面試后，戴某已經(jīng)代表某速遞公司表明其有意愿聘用鄧某某，雖然聘用形式是直接聘用還是勞務(wù)派遣在2014年9月28日談話中并未明確，但能夠肯定的是某速遞公司給予鄧某某獲得在某速遞公司擔任快遞員的機會。在鄧某某未能如期簽約的情形下，戴某告知鄧某某聯(lián)系李某，且李某在電話中亦表明鄧某某的應(yīng)聘資料在其處，故法院認定李某能夠代表某速遞公司。某速遞公司在答辯意見中所援引的相關(guān)規(guī)定并不能證明快遞員屬于國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位。對于鄧某某詢問喪失應(yīng)聘機會的原因是否因其為女性時，李某作了肯定的答復(fù)，能夠證明某速遞公司拒絕聘用鄧某某的原因在于其為女性，侵犯了鄧某某平等就業(yè)的權(quán)利。某速遞公司對其侵權(quán)行為給鄧某某造成的合理損失應(yīng)予以賠償。
某勞務(wù)公司雖然在其網(wǎng)站上及在某同城網(wǎng)站上發(fā)布的涉訴崗位的招聘信息均表明任職資格為男性，但某勞務(wù)公司并未因鄧某某系女性而拒絕提供就業(yè)機會，仍通知鄧某某進行面試。本案中，鄧某某并未舉證證明某勞務(wù)公司對其實施了就業(yè)性別歧視的行為，故鄧某某要求某勞務(wù)公司承擔責任，法院不予支持。鄧某某主張賠償公證費用，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
某速遞公司不認可鄧某某提交的體檢報告部分內(nèi)容的真實性，但未提交反駁證據(jù)，法院對其真實性予以采信。鄧某某雖未提交體檢費票據(jù)，但體檢系應(yīng)某速遞公司的要求，且鄧某某提交了體檢報告，鄧某某主張的入職體檢費用符合一般市場行情，法院予以支持。鑒定費系鄧某某為維權(quán)產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)由某速遞公司予以賠償。
某速遞公司對鄧某某實施了就業(yè)歧視，給鄧某某造成了一定的精神損害，故法院結(jié)合某速遞公司在此過程中的過錯程度及給鄧某某造成的損害后果酌情支持鄧某某精神損害撫慰金2000元。鄧某某所提某速遞公司書面賠禮道歉的請求，依據(jù)不足，不予支持。
法院于2015年10月30日作出民事判決：一、某速遞公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償鄧某某入職體檢費用120元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費6450元；二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。宣判后，鄧某某及某速遞公司向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2016年2月23日作出判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義：社會公德
實行男女平等是國家的基本國策?！吨腥A人民共和國憲法》、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》均規(guī)定婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利，而《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國就業(yè)促進法》進一步具體規(guī)定勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視，婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利；在錄用職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準。但現(xiàn)實生活中，考慮到女性特殊的生理性原因，婦女需要生育、哺乳以及有生理期等，招聘單位往往以較為隱蔽的方式（比如以只接收簡歷不通知面試或?qū)I(yè)不對口等非性別原因掩蓋核心的性別原因）拒絕錄用女性，使得女性在就業(yè)時因性別而遭受歧視。由于應(yīng)聘者和招聘單位地位不對等、信息不對稱使得應(yīng)聘者很難獲取招聘單位實施就業(yè)性別歧視的證據(jù)，即便掌握了相關(guān)證據(jù)，出于訴訟成本及效益等方面的考慮，應(yīng)聘者未必拿起法律武器維護自己的權(quán)益。
本案中，應(yīng)聘者通過搜集證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明某速遞公司在已表明愿為其提供擔任快遞員機會并簽約的情形下，又予以反悔，拒絕錄用應(yīng)聘者，構(gòu)成就業(yè)性別歧視。在招聘單位僅僅以性別原因拒絕錄用應(yīng)聘者的情況下，招聘單位就構(gòu)成了侵權(quán)，對由此而給應(yīng)聘者造成的直接經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償，同時招聘單位的拒錄行為客觀上也給應(yīng)聘者造成了一定的精神損害，對于應(yīng)聘者主張的精神損害撫慰金可根據(jù)招聘單位的過錯程度以及對應(yīng)聘者造成的損害后果酌情確定。對實施就業(yè)性別歧視的單位通過判決使其承擔民事責任，不僅是對全體勞動者的保護，營造平等、和諧的就業(yè)環(huán)境，更是對企圖實施就業(yè)性別歧視的單位予以威懾，讓平等就業(yè)的法律法規(guī)落到實處，起到規(guī)范、引導(dǎo)的良好作用。
專家解讀
2007年頒布的《就業(yè)促進法》已經(jīng)禁止用人單位因性別原因歧視就業(yè)者，女性享受與男性平等就業(yè)權(quán)。但是，至今為止，性別就業(yè)歧視仍然大量存在，成為社會普遍關(guān)注的問題。
《就業(yè)促進法》規(guī)定：“實施就業(yè)歧視的，勞動者可以向人民法院提起訴訟。”中國勞動關(guān)系學院法學系副教授沈建峰告訴記者，由于《就業(yè)促進法》沒有明確如何具體認定就業(yè)歧視行為，且沒有規(guī)定勞動者向人民法院提起訴訟后在實體法上的救濟方式，以致于發(fā)生歧視后，司法機關(guān)往往需要參引《侵權(quán)責任法》以及《民法通則》的規(guī)定來處理。而這兩部法律本身并沒有明確就業(yè)歧視的責任構(gòu)成規(guī)則，再加上就業(yè)歧視本身舉證的困難，這些因素共同導(dǎo)致就業(yè)歧視禁止規(guī)則落實得非常有限，進入司法程序的案件更是屈指可數(shù)。
“按照現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，勞動者很難證明就業(yè)歧視，即使要證明也需要高額的證據(jù)保存和收集成本”。此外，沈建峰還指出，就業(yè)歧視的損害包括精神損害、求職成本和失去就業(yè)機會的損失，“這些在法律上怎樣進行填補，需要進一步的明確?！?/span>
聯(lián)系客服
