要讓死刑復(fù)核程序“真的很美”，律師的介入不可或缺。而死刑復(fù)核程序的特殊性，也決定了一、二審程序中被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)并不能代替死刑復(fù)核程序中被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)。概括言之，律師介入死刑復(fù)核程序，能更有效地、最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，是法定程序中最后一次給予準(zhǔn)“死刑犯”活下來(lái)的砝碼。這就像給一個(gè)重病患者治病，找到了最好的醫(yī)生盡了最大努力，即使最終結(jié)局可能不樂(lè)觀，他們也不后悔。
與一、二審辯護(hù)律師的角色不同，死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師首要是為被告人保命，請(qǐng)求法院注重適用法律的公正原則，“減少適用死刑，凡是可殺可不殺的，一律不殺”，最終不核準(zhǔn)死刑。
如何讓承辦法官“聽(tīng)”其辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)而“取”之，憑的不光是律師的專業(yè)素養(yǎng)，其包含了更多的技巧性，是律師的真正價(jià)值所在。
以本律師多年辦理刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，死刑復(fù)核能否最終核準(zhǔn)，有其內(nèi)部必然性和外部或然性：
刑事案件的偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)往往將立功破案、挽回多大損失作為其內(nèi)部考評(píng)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)，卻從未把“錯(cuò)案糾正”作為選優(yōu)評(píng)級(jí)的評(píng)價(jià)機(jī)制;而審判方面，若最終依法判定無(wú)罪，即證實(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)案，將不得不啟動(dòng)國(guó)家賠償。非是國(guó)家賠不起，錯(cuò)案的出現(xiàn)便與司法人員的業(yè)績(jī)考評(píng)直接或間接掛鉤，出現(xiàn)隱形的“公事私辦”。這便是影響案件結(jié)果的外部或然性因素，是各個(gè)國(guó)家每個(gè)階段都或多或少存在的問(wèn)題，非私力能隨意控制或改變。
一般地，除開(kāi)上述特殊的、極個(gè)別的情況，一個(gè)案件從一審到二審被判處死刑，能走到死刑復(fù)核程序的，淺顯的程序瑕疵的存在可能性已不大，證據(jù)基本亦固定。若律師在死刑復(fù)核程序時(shí)，未能取得新證據(jù)，被害人也未能諒解，律師應(yīng)立即調(diào)整方案，重中取重，從死刑適用的角度入手，考慮被告人罪行是否真的達(dá)到“極其嚴(yán)重”、是否“必須立即執(zhí)行”、是否“不殺不足以平民憤”。這便是影響案件結(jié)果的內(nèi)部必然性因素，是絕對(duì)應(yīng)掌控在手并強(qiáng)加運(yùn)用的。
在實(shí)務(wù)中，律師應(yīng)主要從以下角度出發(fā)，考慮罪行是否達(dá)到極其嚴(yán)重的的程度：
1、犯罪的客觀危害，也就是對(duì)社會(huì)的危害是否極其嚴(yán)重。通常情況下，犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重，如暴力犯罪致使他人死亡，或者雖未死亡，但造成其身體損害的手段極其殘忍;在非暴力犯罪中，則表現(xiàn)為造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，或造成嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。
前幾年轟動(dòng)全國(guó)的吳英集資詐騙案，一審、二審被判處死刑立即執(zhí)行，吳英命懸一線。辯護(hù)律師提出無(wú)罪辯護(hù)，同時(shí)指出被告人罪不至死。最高人民法院在核準(zhǔn)死刑時(shí)認(rèn)為“吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行”，故裁定不核準(zhǔn)死刑，案件發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重審，被譽(yù)為“最高院收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)真正進(jìn)入公共視野的死刑未核準(zhǔn)的案例”，其“刀下留人”的結(jié)果，第一次在公開(kāi)意義上彰顯了死刑復(fù)核程序的正義價(jià)值，也充分印證了由最高院統(tǒng)一行使復(fù)核權(quán)的正確性。
2、犯罪行為人的主觀惡性是否極其惡劣。如犯罪行為人是否以極其明顯的意圖，殘忍地加害他人，使其遭受極大的痛苦等。
被告人侯衛(wèi)春故意殺人一案即是如此。被告人在與他人喝酒后，用刀將他人砍殺，酒醒后又去救助，后被害人因創(chuàng)傷性休克而死亡。此案一審、二審均認(rèn)定被告人侯衛(wèi)春酒后無(wú)故毆打被害人，后又持刀反復(fù)砍擊被害人要害部位，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法判處死刑。本案免死辯護(hù)意見(jiàn)指出：鑒于侯衛(wèi)春犯罪時(shí)處于醉酒狀態(tài)，對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱;其與被害人素?zé)o矛盾，案發(fā)后對(duì)被害人有施救行為，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。最終，最高人民法院考慮被告人在醉酒狀態(tài)下故意殺人與正常狀態(tài)下的故意殺人在性質(zhì)上、主觀惡性上加以區(qū)別，裁定不核準(zhǔn)死刑，使被告人“復(fù)活”，體現(xiàn)了一般人能接受的公正性。
3、犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性是否極其強(qiáng)烈。如犯罪行為人是否頑固對(duì)抗社會(huì)，敵對(duì)意識(shí)非常極端，已經(jīng)很難對(duì)其改造教育等。
被告人葛兵因女朋友家人不同意雙方交往，和女方商議后，兩人決定“活著不能在一起，那就死在一起”。在先用匕首割向女友頸部后，葛兵又割了自己的頸、腕等部位，但最終女友死了，被告人葛兵沒(méi)死成。檢察院以故意殺人罪提起公訴。該案一審、二審均判處被告人葛兵死刑。最高人民法院在核準(zhǔn)時(shí)，采納“被告人葛兵在犯罪情節(jié)、后果、手段均屬一般，認(rèn)罪態(tài)度較好，社會(huì)危害程度和犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，且有235名村民聯(lián)名求情信”的辯護(hù)意見(jiàn)，最終未核準(zhǔn)死刑，對(duì)正確判斷民意、積極消除雙方仇恨起到很好的平衡作用。
近年來(lái),最高法復(fù)核的死刑案件中,依據(jù)政策和法律不核準(zhǔn)死刑的始終占有一定比例,充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和法律規(guī)定要求。因此，在注重死刑適用條件的同時(shí)，律師還應(yīng)著重分析其他緩和性情節(jié)。我國(guó)法律明確規(guī)定，凡是判處死刑可不立即執(zhí)行的，一律判處死刑緩期二年執(zhí)行。如，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。
綜上所述，死刑復(fù)核程序的根本立足點(diǎn)是通過(guò)特別程序的適用，考量死刑適用是否正當(dāng)和必要，發(fā)揮出減少死刑、避免“司法殺人”的作用，以維護(hù)準(zhǔn)死刑犯的合法權(quán)益。律師的辯護(hù)因其作用而理應(yīng)成為死刑復(fù)核程序中不可或缺的一環(huán)。但律師的辯護(hù)權(quán)絕不是空洞的權(quán)利，需要具體地行使和落實(shí)，這便有賴于死刑復(fù)核程序在具體法律適用上的改善和變革，如將辯護(hù)人與公訴人共同引入死刑復(fù)核程序中，完善控、辯、審三方構(gòu)架。而這必將成為死刑復(fù)核程序的明天。
如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)
聯(lián)系客服
