《探討：客觀世界悖論之續(xù)論(二)》是我國(guó)民間學(xué)者牛培昌先生繼《牛培昌提出哲學(xué)上的“哥德巴赫猜想”：客觀世界悖論》(2019.4)、《牛培昌悖論：一個(gè)難解的“斯芬克斯之謎”》(2019.6)、《探討：客觀世界悖論之續(xù)論》(2020.4)之后推出的第四種視頻文件專輯。它旨在用活的語(yǔ)境延續(xù)、深化這一有哲學(xué)普遍意義的追問與探討，并期待著有更多有興趣的朋友們加入到此探討之中，共同活躍、提升我們的精神文化生活。(希南)
本人：且不說(shuō)科技，哲學(xué)在古希臘一開始就是宇宙論的，稍后就是思辨的、邏輯演繹的，所以它很快就成為關(guān)于普遍規(guī)律的學(xué)說(shuō)、理念的學(xué)說(shuō)，而中國(guó)的傳統(tǒng)文化沒有這種基因。
某甲：中國(guó)也是一樣，宇宙的本意是什么？
某甲：時(shí)空。
本人：古希臘認(rèn)為是原質(zhì)，原素。
某甲：看看中國(guó)道家，同樣是宇宙論的。
某甲：元素與中國(guó)的五行是一樣的。
某甲：五行的關(guān)系是生克關(guān)系，由此描述整個(gè)自然萬(wàn)物。
某甲：印度是四大。
本人：原始素樸的。
某甲：所以，科學(xué)只是證偽的。
本人：非也，科學(xué)不但證偽也證實(shí)。
某甲：沒有“實(shí)”。
某甲：科學(xué)不能證“實(shí)”。
本人：我們生活處處都在證實(shí)，否則怎么飲食起居？
某甲：實(shí)證只能證明經(jīng)驗(yàn)的東西。
某甲：而不是哲學(xué)說(shuō)的“實(shí)”。
某甲：哲學(xué)家不這樣認(rèn)為，他要涉及更廣義的真實(shí)。
本人：你說(shuō)的“實(shí)”沒有問題，我并沒有混淆哲學(xué)上的“實(shí)在”與我們?nèi)粘Ｉ罨蚪?jīng)驗(yàn)的實(shí)在的區(qū)別。
本人：哲學(xué)上的“實(shí)在”是一個(gè)本質(zhì)概念，有時(shí)是指本體論的“實(shí)在”。
某甲：實(shí)在是超語(yǔ)言和邏輯的東西。
本人：@某甲 “實(shí)在是超語(yǔ)言和邏輯的東西”，這話怎講？佛教的“空”？或者什么都不能說(shuō)？
某甲：說(shuō)，意味著語(yǔ)言體系。
某甲：怎么能用語(yǔ)言等同真實(shí)呢？
某甲：不能說(shuō)的就保持沉默。
某甲：否則語(yǔ)言用盡也沒用。
某甲：莊子直接否定了語(yǔ)言對(duì)“真”的表達(dá)能力。
本人：你的這種觀點(diǎn)，佛教大乘中觀派有“無(wú)說(shuō)法”，有所謂“表詮”與“遮詮”的兩種方法。所謂“遮詮”也就是你所認(rèn)為的從否定什么之中隱喻著不可言說(shuō)的東西……我把這些統(tǒng)稱為“否定哲學(xué)”。這些我都在一篇未發(fā)表的文章應(yīng)該是《薩特的“虛無(wú)”與大乘中觀學(xué)派》中談了很多。這應(yīng)該是1992～1997年定稿的文章，以前在新浪博客和微信群中發(fā)過(guò)的拙著《客觀世界悖論》電子版書中都有，稍后我可以重發(fā)兩張有關(guān)的文字截圖過(guò)去。
某甲：概念的清晰是有限的。
某甲：不要用概念去投射事物。
某甲：或避免。
某甲：理解哲學(xué)反而要跳出哲學(xué)去看才行。
本人：所以現(xiàn)象學(xué)要懸擱這些可疑的東西，要還原到它的先天了。
本人：先天就是超時(shí)空的東西，就是客觀規(guī)律。
本人：就是“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的啊。
某甲：牛頓的理論是客觀規(guī)律嗎？
本人：是現(xiàn)象。
某甲：因此，只有主觀構(gòu)造的自然觀。
某甲：沒有客觀性。
某甲：客觀性是自以為是。
本人：這就論證了我的“客觀世界悖論”。
某甲：論證或許在現(xiàn)代哲學(xué)中都有了。
某甲：只是不是從邏輯上展開的。
某甲：“客觀”一詞是人類自己人為劃分和創(chuàng)造的，所有客觀性含義背后都是主觀的。
本人：前面我多次用了“實(shí)在的”這個(gè)詞，它可以用“真實(shí)的”“真理”等詞來(lái)替換。
本人：@某甲 你說(shuō)“ 哲學(xué)的＇真實(shí)＇含義與此不同”——我在那里只是說(shuō)我的文字里的“實(shí)在的”可以用“真實(shí)的”“真理”來(lái)替換，言下之意是可以這么理解的。你這樣說(shuō)是要討論哲學(xué)上的“名”“實(shí)”“共相”“殊相”嗎？
本人：你老是否定語(yǔ)詞又離不開語(yǔ)詞，你說(shuō)是怎么回事呢？
本人：無(wú)非是語(yǔ)詞表達(dá)不出還沒有成熟的想法，是不是？
本人：你的哲學(xué)成為冥悟、玄想了，成為神秘主義了。
本人：前面我提到了現(xiàn)象學(xué)懸擱還原后的先天性。什么是先天性或先天真理？“相對(duì)于一個(gè)B而言是獨(dú)立的或不獨(dú)立的東西，也會(huì)相對(duì)于任何一個(gè)整體B'而言始終保留這個(gè)特性，這個(gè)B'是指：相對(duì)于這個(gè)B'而言，那個(gè)B是獨(dú)立的或不獨(dú)立的?！薄?+3=5”“只要人類存在著，它就總是面對(duì)著一個(gè)不言而喻的在先被給予的世界”等等。為什么說(shuō)它是先天真理？因?yàn)椴徽撃闶欠翊嬖?，這些命題的真實(shí)性都是超時(shí)空的絕對(duì)有效的真理。說(shuō)它們是先天真理 并不是說(shuō)你生來(lái)就自然帶有這些知識(shí)，而是說(shuō)它們是必然的，不論你何時(shí)何地?zé)o一例外地真實(shí)不爽的。你可能會(huì)說(shuō)，但是這些知識(shí)都是從經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的，經(jīng)驗(yàn)是基礎(chǔ)?；蛟S是這樣的。但經(jīng)驗(yàn)達(dá)到了這個(gè)程度就超越了經(jīng)驗(yàn)自身，超越了個(gè)別性，變成了抽象的普遍性的客觀規(guī)律——它反而回過(guò)來(lái)要為經(jīng)驗(yàn)奠基。經(jīng)驗(yàn)的東西反而要比照這個(gè)先天或先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)思考、設(shè)計(jì)、實(shí)行……
本人：客觀性也是這么來(lái)的。
本人：不是所謂“實(shí)在的客觀性” 而是觀念的客觀性。有了觀念的客觀性才會(huì)有實(shí)在的客觀性。
某乙：各位老師請(qǐng)教一個(gè)哲學(xué)問題。能否詳細(xì)談?wù)効陀^實(shí)在與客觀存在的準(zhǔn)確全面的含義，以及兩者之間的差別？謝謝！
本人：@某乙 你這個(gè)問題很好。這兩天**先生曾提過(guò)這個(gè)問題，我有一些簡(jiǎn)單的回答。你可以詳細(xì)地請(qǐng)教他，咱們一起討論。
某丙：培昌老師有《客觀世界悖論》。
本人：@某丙 拙著《客觀世界悖論》就是講這個(gè)客觀實(shí)在與客觀存在等問題的。不過(guò)我一般喜歡在群里讓自然引出話題來(lái)，不然就太刻板，像教科書似的。
本人：@某乙 您接觸過(guò)一些西哲概念嗎？
本人：@某乙 我轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)文件，您可以參考一下。
本人：您也可以百度看一看中國(guó)先秦時(shí)期的“離堅(jiān)白”“合同異”“白馬非馬”等理論，近似西哲的“共相”“殊相”的問題。
本人：新實(shí)在論這個(gè)文件更接近于現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)關(guān)于“實(shí)在”問題的視角背景。
本人：列寧對(duì)物質(zhì)或?qū)嵲诘亩x是這么說(shuō)的：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過(guò)感知感覺的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映。”——這個(gè)定義應(yīng)該至今還是我們官方唯物論哲學(xué)的實(shí)在或物質(zhì)的定義，我們不妨從這里開始分析探討，更有實(shí)際意義。
本人：首先，列寧這個(gè)定義從表面上就能看出是一個(gè)唯物論反映論的定義。就是說(shuō)物質(zhì)(或客觀實(shí)在)是第一性的、本原性的，而精神或意識(shí)只是物質(zhì)的復(fù)寫、攝影、反映，是第二性的。這個(gè)反映論濫觴于近代英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家洛克著名的“白板說(shuō)”(網(wǎng)友說(shuō)的老子的“嬰兒”乃至“混沌”也類似?！皨雰骸笨煽醋鍪钦J(rèn)識(shí)發(fā)生論的，“混沌”可看做宇宙本體論的)——積極點(diǎn)兒的比喻，就是中國(guó)人說(shuō)的“一張白紙好畫圖畫”。我認(rèn)為這個(gè)定義是一個(gè)機(jī)械論的唯物論定義。雖然后來(lái)該理論定義有一個(gè)補(bǔ)充或修改——說(shuō)它是“能動(dòng)的反映論”，但其實(shí)質(zhì)并沒有改變。
本人： 那么，依列寧，世界就是物質(zhì)的。世界是物質(zhì)的客觀實(shí)在，物質(zhì)是第一性的。相反，就是認(rèn)為精神或意識(shí)、理念是第一性的，是世界的本原，當(dāng)然也是實(shí)在的并且是客觀實(shí)在。這就是所謂唯心主義哲學(xué)——這里先不展開談這個(gè)，只是簡(jiǎn)單說(shuō)了一下什么是“客觀實(shí)在”。
本人：爭(zhēng)論什么是“客觀實(shí)在”時(shí)，相反的論辯雙方可能都認(rèn)為自己的理由是“客觀實(shí)在”的真實(shí)意義，那么就是它們各自把自己的概念邏輯蘊(yùn)涵填充到這個(gè)語(yǔ)詞里了——從邏輯上看是這樣，其哲學(xué)本體論的意義先不深究?！翱陀^存在”是一個(gè)寬泛的概念，比如它可以用“客觀世界”來(lái)替代，是指一個(gè)上述唯物論所說(shuō)的“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀世界(或客觀存在)”。專門的哲學(xué)上的“存在”問題，在西方淵源很深——從古希臘到中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)到近現(xiàn)代所謂“存在哲學(xué)”一直爭(zhēng)論不休。
本人：比如我們講什么是存在的，什么是不存在的。在你面前的現(xiàn)實(shí)世界是存在的，在你頭腦中的幻覺、幻想、靈感、思想、概念、理念等等就不存在嗎？感知覺到的東西存在，感知覺不到的東西就不存在嗎？上帝存在嗎？如果上帝存在，那么它是實(shí)在的嗎……
某甲：看不到摸不著的，不是通過(guò)感覺才能達(dá)到的客體。
某乙：這樣討論問題沒有意義，因?yàn)槲覀冞€沒有對(duì)概念“客觀實(shí)在”和“客觀存在”有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如果要研討就必須對(duì)這兩個(gè)概念有明確，確定，統(tǒng)一的認(rèn)知，才能往下探討問題。你說(shuō)呢？
本人：我喜歡活的問題。你要是想知道確切的概念不如看書本，選擇哪家哪種，比如唯物論或唯心論，它們完全不同，且一時(shí)難以連貫起來(lái)、聯(lián)系起來(lái)形成整體觀念。
本人：西方中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)“唯名論”與“實(shí)在論”就是辯論這個(gè)“實(shí)在”的，即共相是實(shí)在的還是只是一個(gè)名、名稱，而沒有實(shí)在性。
某乙：@本人 ?那好，我問一個(gè)問題。我們常說(shuō)的一句話，“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”是客觀實(shí)在還是客觀存在？
本人：就這個(gè)問題而言 ，可以比較寬泛地認(rèn)為是一回事或者說(shuō)是平行概念。但嚴(yán)格講是兩碼事。康德說(shuō)：存在不是實(shí)在的謂詞(也就是說(shuō)，存在不是實(shí)在的一種性質(zhì))。
本人：一般話語(yǔ)說(shuō)客觀存在而不說(shuō)客觀實(shí)在。前者是日常語(yǔ)言，后者不是日常語(yǔ)言， 會(huì)讓人一頭霧水或認(rèn)為咬文嚼字。
本人：比如：A大于B小C在此是客觀存在的 ，而不說(shuō)A大于B小于C在此是客觀實(shí)在的。
本人：@某乙 你問了一個(gè)非常重要的根本性的哲學(xué)問題，而沒有基本的自身理解，那怎么能和你說(shuō)清楚呢？你提具體的問題吧！
某乙：再具體，美是一種客觀實(shí)在還是一種客觀存在？
本人：你要是問的是美本身，我又不知何物為美，就不能回答你的問題，是不是？
本人：美是什么？你怎么理解的？
本人：這樣才好說(shuō)美是客觀實(shí)在的還是客觀存在的，抑或它可能是一個(gè)假命題？
某乙：我們談這個(gè)問題，不談美，談美太繁雜。
某乙：因?yàn)槭澜缟蠈?duì)美都沒有定論。
本人：對(duì)啊，你問的問題是不是更復(fù)雜?。?/p>
本人：我為什么建議你先要鬧懂什么是共相 ，什么是殊相呢？把這個(gè)明白了就問題不大了。
本人：@某乙： 第二，也是最重要的是，該定義似是而非，蘊(yùn)涵著矛盾甚至悖論。因?yàn)樗f(shuō)“(這種客觀實(shí)在是人)通過(guò)感知感覺的”，又說(shuō)“不依賴我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映?！蹦敲?，這種客觀實(shí)在到底是不是自身獨(dú)立不依呢？如果說(shuō)它是獨(dú)立不依的，它卻要通過(guò)感覺感知，在它通過(guò)感覺感知時(shí)就不會(huì)走樣嗎？還是完全客觀實(shí)在的嗎？如果說(shuō)雖然它通過(guò)了主觀的感覺感知，但它還是一個(gè)與感覺感知完全不同的東西，即“自身獨(dú)立不依的客觀實(shí)在”，那也還是不符合邏輯、無(wú)法理解的——因?yàn)榧热弧白陨愍?dú)立不依的客觀實(shí)在”如果不通過(guò)人的感知感覺就不會(huì)被察覺到，遑論什么“自身獨(dú)立”？更沒有什么被復(fù)寫、攝影、反映，是不是！而且它在實(shí)際運(yùn)用的當(dāng)中成虛謬果非常嚴(yán)重普遍、影響深遠(yuǎn)：人們常說(shuō)，“***是客觀存在(或?qū)嵲?的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”。一般而言，你要是不深究，此語(yǔ)也無(wú)大礙，畢竟康德等大哲就有這樣的用語(yǔ)或理論觀點(diǎn)，如康德用它來(lái)描述說(shuō)明或定義他的“物自體”或“自在之物”。但是我們是過(guò)分片面獨(dú)斷地濫用了這句套話，而且決斷了它好像就是什么鐵板釘釘、言之鑿鑿的真理，在官方場(chǎng)合也好像就是一種權(quán)威話語(yǔ)就大錯(cuò)特錯(cuò)了！任何所謂“客觀性”“客觀世界”“客觀存在”“客觀實(shí)在”都是主體建構(gòu)，都要打上主體的烙印。有“不依賴于人的意識(shí)的客觀存在”，但不要忘了有“不依賴于人的意識(shí)的客觀存在”這句話本身是人說(shuō)出的，是依賴于人的。
本人：@某乙 您要是就美的問題說(shuō)客觀實(shí)在與客觀存在就比較直觀了。美的事物與美本身不同，西哲自古就討論這個(gè)問題。比如有的說(shuō)，只有個(gè)體的美、美的事物才是真實(shí)存在的，才是客觀實(shí)在。而有的則說(shuō)，只有理念的共相才是真正的實(shí)在，是不變的永恒的美本身?？陀^存在已如前述，有寬嚴(yán)之分。
附圖說(shuō)明：這是2013.5.13從香港退回我本人的郵件，直至今天我剛剛將其打開(其內(nèi)容我在過(guò)去新浪博客上都有)。之所以退回來(lái) ，是因?yàn)闆]有收件人。后來(lái)我在網(wǎng)上查了一下，似乎是那兩年黃展驥教授已經(jīng)離開香港中文大學(xué)到內(nèi)陸來(lái)了。好像是在廣州中山大學(xué)吧？而且相當(dāng)湊巧與不幸，黃老已于那時(shí)不久前謝世了！今天打開這一塵封的郵件，不免感慨萬(wàn)千……
聯(lián)系客服
