一、避開財(cái)產(chǎn)所有人或管理人，以詐術(shù)欺騙不明真相的人，從而得以公開順利取得財(cái)產(chǎn)所有者或管理者財(cái)產(chǎn)的定性問題。
一些犯罪分子在作案時，往往會遇到一些不利的客觀條件的阻礙，如門衛(wèi)、鄰居等，犯罪分子為了消除這些障礙而采取欺騙的手段，騙得這些不明真相人的信任，從而得以公開的取得他人財(cái)產(chǎn)。對這類案件是定盜竊罪，還是定詐騙罪？如某甲竊得某乙住宅鑰匙后，到乙的住所行竊時，見乙的鄰居某兩在室外乘涼，某甲便對乙的鄰居丙說：'我是乙的朋友，乙委托我來為他拿東西的。'某丙見某甲有乙房間的鑰匙，便信以為真，對某甲毫不介意，甲便入室，竊取了乙的大量財(cái)物，然后大大方方地離開了乙的住宅。有的認(rèn)為，某甲采取欺騙手段，公開取得他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)定詐騙罪。我們認(rèn)為，某甲應(yīng)定盜竊罪。理由是：此案中的某甲雖然使用了騙術(shù)，但其騙術(shù)是對財(cái)產(chǎn)所有人以外的不明真相的人實(shí)施的，對財(cái)物所有人來說，仍然是不明知的，因而仍應(yīng)定盜竊罪。本案中的某丙對乙的財(cái)產(chǎn)沒有監(jiān)督和管理的義務(wù)，乙的財(cái)產(chǎn)不在丙的直接監(jiān)視和管理之下。因而，丙對乙的財(cái)產(chǎn)沒有處分的權(quán)利，甲取得乙的財(cái)產(chǎn)并非是通過丙的處分而取得。相反，乙的財(cái)產(chǎn)仍在乙的監(jiān)視和控制之下，只有乙對該財(cái)產(chǎn)享有處分的權(quán)利，甲避開乙取得財(cái)產(chǎn)，仍然是一種秘密竊取行為，應(yīng)定盜竊罪。
二、避開財(cái)產(chǎn)所有人，以欺詐手段從財(cái)產(chǎn)持有人或管理人手中取得財(cái)產(chǎn)的定性問題。
這種情況與前述第一種情況有所不同，即行為人欺騙的對象不是所有者或管理者以外的不明知真相的人，而是財(cái)產(chǎn)的管理者。如甲某委托乙為自己保管貨物，一日某丙偽造甲的手跡到乙處謊稱：'我是受甲的委托來提貨物的。'并出示了偽造的甲的'手跡'。乙信以為真，便將貨物交丙提走。此案從現(xiàn)象上看，與第一種情況基本上是一樣的，即都采取了欺騙手段，都是避開財(cái)產(chǎn)所有人而取得的財(cái)產(chǎn)，所不同的，只是欺騙的對象不同。然而，也正是由于欺騙的對象不同，其犯罪性質(zhì)就不同。對于本案的丙某則不能定盜竊罪，而應(yīng)定詐騙罪。因?yàn)樵诒景钢?，甲將?cái)物委托給乙保管，其貨物即置于乙的監(jiān)視和管理之下。乙對貨物負(fù)有監(jiān)視保管義務(wù)，而丙利用乙管理貨物之機(jī)，采取欺詐手段，使乙陷于錯誤認(rèn)識而處分其保管的財(cái)物。丙取得財(cái)物，是通過他人的處分行為取得的，而不是以秘密手段竊取的，因而應(yīng)定詐騙罪，而不應(yīng)定盜竊罪。
三、以欺騙手段騙取無行為能力人財(cái)物的定性問題。
所謂無行為能力人，是指因年齡小或精神上嚴(yán)重障礙，對時物缺乏判斷能力的人。根據(jù)民法通則第十二條第2款和第十三條第2款的規(guī)定，不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人。行為人以欺騙手段騙取無行為能力人，從而獲取財(cái)物的，應(yīng)定盜竊罪。因?yàn)闊o行為能力人沒有辨別判斷能力，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動。沒有管理自己和他人財(cái)產(chǎn)的行為能力，也沒有處分自己和他人財(cái)產(chǎn)的行為能力，行為人以欺騙手段騙取無行為能力人而取得財(cái)產(chǎn)，從表面上看是欺騙，但由于欺騙的對象沒有管理財(cái)產(chǎn)和處分財(cái)產(chǎn)的行為能力，不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)所有人或管理人'自愿'將財(cái)產(chǎn)交付。對于財(cái)產(chǎn)的真正管理者來說，行為人仍然是避著他人秘密取得的財(cái)產(chǎn)，仍不失為竊取行為。如行為人見某甲家只有一個五歲男孩在家遂起貪財(cái)之念以幫助修電視為由欺騙男孩，然后將電視抱走。對此應(yīng)定盜竊罪。但應(yīng)當(dāng)注意的是，對于行為人以欺騙手段騙取限制行為能力人而取得財(cái)產(chǎn)的，不宜都定盜竊罪。根據(jù)民法通則第十二條第1款和第十三條第2款的規(guī)定，10周歲以上的未成年人和不能完全辯別自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。由于限制行為能力人能夠從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，因而以欺騙手段騙取限制行為能力人的信任而取得財(cái)產(chǎn)的，是定盜竊罪還是詐騙罪，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。
四、行為人采取欺騙手段，乘人不備，以舊換新，以次換好案件的定性問題。
在現(xiàn)實(shí)生活中，有的犯罪分子為了獲取對方的財(cái)產(chǎn)，而又不致被對方當(dāng)即發(fā)覺，往往采取以假亂真、偷梁換柱的辦法獲取對方財(cái)產(chǎn)。如被告人陳某，女，小學(xué)教師，1993年3月15日，陳某到商場金店見柜臺里放有一條重14.09克，價(jià)值人民幣1803元的金項(xiàng)鏈，與自己所買的假金項(xiàng)鏈?zhǔn)綐酉嗤?，遂產(chǎn)生以假換真的邪念。她隨即到一商店購得金墜一個、簽字筆一支。然后又返回某商場金店，向包貨員謊稱購買金項(xiàng)鏈，要售貨員將金項(xiàng)鏈拿出挑選，陳在'挑選'金項(xiàng)鏈過程中，乘售貨員不備之機(jī)，用自己的假金項(xiàng)鏈調(diào)換了上述真金項(xiàng)鏈。爾后，陳又買得假金項(xiàng)鏈門條、假金戒指9枚及涂改液等物品，于同年3月28日，再次來到上述某商場金店，采取上述同樣方法，換得一條重1．09克，價(jià)值1418元的真金項(xiàng)鏈。當(dāng)天，陳×又以同樣手段調(diào)換一條重19.78克，價(jià)值2531元的金項(xiàng)鏈時，被售貨員發(fā)覺，當(dāng)場將其抓獲。在審理本案過程中，有的認(rèn)為，陳×以購買真金項(xiàng)鏈為名，以假項(xiàng)鏈換取真金項(xiàng)鏈，是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)物，其行為應(yīng)定詐騙罪。
我們認(rèn)為，對這類案件應(yīng)定盜竊罪。理由是：第一，陳X雖然采取欺詐手段，但獲取真金項(xiàng)鏈井不是欺詐手段完成的，而是乘售貨員不備時，秘密換取的，因而對其獲取財(cái)物起決定作用的是秘密竊取手段而不是欺詐手段。第二，詐騙罪是受害人上當(dāng)受騙后，在錯誤認(rèn)識下，有意識地處分（交付）財(cái)產(chǎn)的行為。而在本案中，并不是因?yàn)槭圬泦T陷于錯誤認(rèn)識后，有意識的處分金項(xiàng)鏈，即將真金項(xiàng)鏈交給陳×拿走，售貨員雖有將金項(xiàng)鏈交付陳×的行為，但只是讓其選購，并不是讓其拿走。陳X將真金項(xiàng)鏈調(diào)換拿走，是售貨員所不明知的，因而不是售貨員有意識處分的結(jié)果，而是陳秘密竊取的結(jié)果。
五、假冒身份，先騙后盜的定性問題。
假冒身份，先騙后盜，是指行為人先冒充某種特定身份，對被害人進(jìn)行欺騙，在取得被害人信任之后，乘其不備，竊走贓物的情況。如某甲男與某乙女冒充兄妹、以為妹找婆家為名在外行騙。一日，'兄妹'兩人到某丙男家，騙得丙男好感，'妹'便以婚許丙男，騙取丙男一千元定金。'兄'便先攜款而走，'妹妹'留下后'妹妹'趁丙男離家之機(jī)，攜帶丙男家中八百余元同財(cái)物逃跑對于上述類似案件，應(yīng)根據(jù)具體案件情況，分別定罪處理。如果'先騙'行為只是為了騙取對方信任，為后來盜竊打基礎(chǔ)，沒有騙取具體財(cái)物，則只單純處理'后盜'行為。如果在'先騙'過程中亦騙取了數(shù)額較大的財(cái)物，應(yīng)對'先騙'行為作為詐騙犯罪處理。如本案甲乙在'先騙'過程中，共騙取財(cái)物1000元，甲乙二人即構(gòu)成共同詐騙罪。對于'后盜'行為，只要竊取財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)作盜竊罪處理。因?yàn)樵谶@類犯罪中，'先騙'和'后盜'是兩個相對獨(dú)立的犯罪行為，'先騙'按'先騙'的具體情節(jié)處理，'后盜'按'后盜'的具體情節(jié)處理。更具體地說，'先騙'構(gòu)成了犯罪即按詐騙犯罪處理，不構(gòu)成犯罪就不處理，'后盜'構(gòu)成犯罪就按盜竊罪處理，'后盜'不構(gòu)成犯罪就不作犯罪處理。不能因?yàn)?先騙'而改變'后盜'的性質(zhì)，也不能因?yàn)?后盜'而改變'先騙'的性質(zhì)，而應(yīng)作為兩個獨(dú)立的犯罪行為處理。在本案中，乙女'后盜'的行為數(shù)額較大，乙構(gòu)成了盜竊罪，應(yīng)與'先騙'所犯的詐騙罪并罰。如果甲對'后盜'與乙女事前有通謀，甲亦同時構(gòu)成盜竊共犯，亦應(yīng)數(shù)罪并罰。
（作者單位：宜昌市中級人民法院）
深海魚補(bǔ)充：在實(shí)務(wù)中，還會有詐騙、盜竊、搶奪交織的情形，需要判斷改變財(cái)物占有關(guān)系的本質(zhì)上是屬于何種行為。以騙打手機(jī)為例，手機(jī)出借后，在被害人附近使用，被害人仍然占有著該手機(jī)，如果在被害人視線內(nèi)突然逃走，應(yīng)當(dāng)理解為搶奪的行為，暴力行為突然擺脫了被害人對物的控制占有。如果借手機(jī)后，乘被害人不注意，偷偷溜走，應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。如果借手機(jī)后，向被害人提出要帶手機(jī)離開現(xiàn)場，被害人同意，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人自愿放棄對物的控制，同意帶離現(xiàn)場，應(yīng)定詐騙罪。
聯(lián)系客服
