提要：漢初“天下”確切地說(shuō)，是高祖與其功臣所構(gòu)筑的“共天下體制”所及的范圍，其內(nèi)部可以劃為漢王國(guó)（“中國(guó)”）和各自獨(dú)立的“諸侯”兩個(gè)部分。其中漢王國(guó)是由郡縣和列侯國(guó)組成的，時(shí)人將此兩者總稱為“郡國(guó)”。換句話說(shuō)，天下并非單一國(guó)家，而是以漢皇帝為盟主的聯(lián)合體。漢將“郡國(guó)＝中國(guó)”作為“國(guó)內(nèi)”整頓諸制度，而“諸侯”則完全被作為“外國(guó)”來(lái)對(duì)待。因此，漢初“中國(guó)＝漢”與“天下”在觀念上并不一致，“內(nèi)臣”、“外臣”場(chǎng)合的“內(nèi)”、“外”是按照“中國(guó)”之內(nèi)外而被認(rèn)識(shí)的。此情況下，漢王國(guó)的君主在作為“共天下體制”盟主的場(chǎng)合才被稱為“天子”，但作為漢王國(guó)的君主不過(guò)是“皇帝”，自身也常稱“皇帝”。
關(guān)鍵詞：天下 中國(guó) 諸侯 郡國(guó) 天子 皇帝 內(nèi)外觀
01
前言
從2008年到2009年，我發(fā)表了三篇與漢初到武帝時(shí)期的天下秩序相關(guān)的小文。[1]因?yàn)檫@幾篇論文并不都是直接以天下秩序本身作為問(wèn)題的，論旨頭緒比較紛繁。如果整理其中與天下秩序相關(guān)的部分，我的主張大致包括如下幾點(diǎn)：
①漢初，諸侯王被漢視為“外國(guó)”，兩者在理念上有明確區(qū)分。
②漢與諸侯王國(guó)合作維持“共天下體制”，其狀態(tài)被視為“天下安定”。
③“共天下體制”，是當(dāng)時(shí)天下的支配階層成員——包括獨(dú)占了漢皇帝及諸侯王的劉氏，和支持他們的高祖功臣及其子孫——的共通利益。如果沒(méi)有足以體現(xiàn)、維護(hù)這一體制的資格，就不會(huì)被承認(rèn)為“共天下體制”的盟主。
④武帝時(shí)期，隨著對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)導(dǎo)致“保衛(wèi)天下”成為支配階層的最高課題，“共天下體制”相對(duì)受到了輕視，而將天下內(nèi)部均一化的動(dòng)向得到了強(qiáng)化。由此諸侯王國(guó)被納入漢的國(guó)內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了漢所主導(dǎo)的“海內(nèi)一統(tǒng)”。
如果以上論述不誤的話，則至少在漢初，應(yīng)該并不存在作為國(guó)內(nèi)體制的郡國(guó)制。這里我特別強(qiáng)調(diào)“作為國(guó)內(nèi)體制”，是為了區(qū)別于栗原朋信與西嶋定生的相關(guān)討論。栗原氏提出漢的“國(guó)家構(gòu)造”是一種“內(nèi)臣-外臣構(gòu)造”；[2]西嶋氏則將內(nèi)臣（栗原、西嶋將漢初的諸侯王也包括在內(nèi)）形成的秩序定義為“國(guó)內(nèi)體制”，將內(nèi)臣與外臣的關(guān)系定義為“國(guó)際關(guān)系”。[3]我當(dāng)然不是否定在漢初，漢與諸侯王國(guó)共有同一秩序。[4]只是有必要再次確認(rèn)，“共天下體制”并非“國(guó)內(nèi)體制”。
“共天下體制”，并非像統(tǒng)一秦那樣將天下并合為單獨(dú)一“國(guó)”，而是傾向于以多個(gè)“國(guó)”建立秩序。在這一意義上，它是帶有戰(zhàn)國(guó)式性格的。但是，這一體制又繼承了統(tǒng)一秦所開(kāi)創(chuàng)的皇帝制度，并將其重新設(shè)定為類似春秋時(shí)代霸者的盟主。在這一意義上，它又是“后戰(zhàn)國(guó)式”的。[5]帶有如是個(gè)性的體制，與需要這種體制的時(shí)代本身所具有的個(gè)性，現(xiàn)在都需要進(jìn)行恰如其分的把握。為此，不能將這一“時(shí)代”視為統(tǒng)一秦的延長(zhǎng)或者武帝時(shí)期的準(zhǔn)備階段這樣的“過(guò)渡期”，重要的是要徹底基于其歷史個(gè)性來(lái)進(jìn)行理解。極而言之，對(duì)于“帶有如是個(gè)性的體制”最終為武帝所否定這一“結(jié)果”，將其“原因”歸之于這一體制的性格與構(gòu)造，必須慎之又慎。雖然探索歷史內(nèi)在的因果關(guān)系在歷史敘述中是不可或缺的，但若從一開(kāi)始就把某種因果關(guān)系設(shè)定為自明之物，或按其劇本進(jìn)行情節(jié)演繹，或在解釋歷史時(shí)由其賦予合理性，那時(shí)反而遠(yuǎn)離了真正的把握歷史之道。
如此看來(lái)，過(guò)去對(duì)漢初這一時(shí)代的敘述，也存在著諸侯王抑削這一“片面性理解”——或者其形式只是簡(jiǎn)單的反過(guò)來(lái)，對(duì)諸侯王封建這一行為進(jìn)行功利主義式的解釋。而在論述漢初到武帝時(shí)期的歷史進(jìn)程時(shí)，常常要設(shè)定諸侯王抑削的“達(dá)成”或者“克服”了諸侯王封建所帶來(lái)的問(wèn)題這樣的契機(jī)。由此可以看到，武帝確立皇帝獨(dú)尊這一結(jié)果，被以這種過(guò)去式說(shuō)明的方式進(jìn)行了“優(yōu)越性證明”。但是，應(yīng)該在歷史中把握的因果關(guān)系，并非如此簡(jiǎn)單。[6]
前稿三篇都是基于如上問(wèn)題意識(shí)而寫(xiě)成的。對(duì)于作為批判對(duì)象的栗原、西嶋的意見(jiàn)，也隱約指出了其中潛藏著與“民族國(guó)家史national history”的視點(diǎn)不可分割之處，以此說(shuō)明我立足點(diǎn)的根本不同。[7]但是我也反省到這樣的立場(chǎng)并沒(méi)有在一開(kāi)始就予以明確揭示，恐怕會(huì)導(dǎo)致一部分讀者的誤解。所以本稿不再使用“內(nèi)外觀”等曾經(jīng)的措辭，而是直接以“天下秩序”作為主題，在補(bǔ)充前稿見(jiàn)解的同時(shí)，對(duì)于只有基于如是立場(chǎng)方能看到的歷史景象，略陳鄙見(jiàn)。
02
二 漢與諸侯王國(guó)的區(qū)別
在考察漢初的天下秩序時(shí)，關(guān)鍵在于要把握漢與諸侯王國(guó)之間設(shè)置區(qū)別的意義所在。思不及此，而僅僅討論漢與諸侯王國(guó)的隔絕與連續(xù)性之類，只能一味陷入抬杠之中，而不能進(jìn)行有意義的對(duì)話。下面首先對(duì)漢與諸侯王國(guó)之間區(qū)別的形式本身進(jìn)行再確認(rèn)，由此開(kāi)始本文的討論。
眾所周知，漢國(guó)內(nèi)與諸侯王國(guó)在詔書(shū)的下達(dá)路徑上是不同的。[8]如福永善隆所明確的那樣，這種不同并非僅存在于過(guò)去所認(rèn)為的高祖時(shí)期，而是一直延續(xù)到了武帝時(shí)期。[9]在這一制度下，向諸侯王國(guó)的詔書(shū)經(jīng)由丞相發(fā)送，這與官府向外部機(jī)構(gòu)發(fā)送文書(shū)的路徑——由長(zhǎng)官和丞共同擔(dān)當(dāng)文書(shū)發(fā)送[10]——是類似的。[11]不僅如此，與這一詔書(shū)的不同下達(dá)路徑相應(yīng)，很有可能在封緘詔書(shū)之際分別使用面向國(guó)內(nèi)的“皇帝信璽”和面向國(guó)外的“皇帝行璽”。[12]這些都顯示了在當(dāng)時(shí)的文書(shū)行政制度中，諸侯王國(guó)被作為外國(guó)來(lái)處理。前稿將諸侯王國(guó)與漢剝離考慮的根據(jù)之一即在于此。
進(jìn)一步講，作為詔書(shū)下達(dá)對(duì)象的郡、王國(guó)長(zhǎng)官，即郡守和王國(guó)相，在武帝時(shí)期以前也是被明確區(qū)別對(duì)待的?！妒酚洝肪硪欢犊崂袅袀鳌ね鯗厥妗份d：
自（王）溫舒等以惡為治，而郡守、都尉、諸侯二千石欲為治者，其治大抵盡放溫舒，而吏民益輕犯法，盜賊滋起。[13]
又《史記》卷一二三《大宛列傳》亦載：
軍官吏為九卿者三人，諸侯相、郡守二千石者百余人，千石以下千余人。[14]
即對(duì)于郡二千石官和王國(guó)二千石官，《史記》并非如后世那樣統(tǒng)稱為“郡國(guó)二千石”，而是分開(kāi)記述的。又《史記》卷一〇七《武安侯列傳》載：
建元六年（前135），竇太后崩，……以武安侯（田）蚡為丞相，以大司農(nóng)韓安國(guó)為御史大夫。天下士、郡、諸侯愈益附武安。[15]
也是將“郡”與“諸侯”并記的例子。而漢初的“諸侯”，如杉村伸二基于張家山《二年律令》所明確的那樣，正是意指諸侯王（國(guó)）的。[16]因此這也可以說(shuō)明作為漢直轄地的郡與諸侯王國(guó)間的區(qū)別。
在作了以上確認(rèn)之后，還應(yīng)該注意到，這種漢與諸侯王國(guó)的區(qū)別，也反映在了“郡國(guó)”這一詞匯的用法上。散見(jiàn)于《史記》中的“郡國(guó)諸侯”即為其典型表現(xiàn)：
（高祖十二年，前195）上尊號(hào)為高皇帝。太子襲號(hào)為皇帝，孝惠帝也。令郡國(guó)、諸侯各立高祖廟，以歲時(shí)祠。[17]
孝景皇帝元年（前156）十月，……丞相臣（申屠）嘉等言：“……郡國(guó)、諸侯宜各為孝文皇帝立太宗之廟。諸侯王、列侯使者侍祠天子，歲獻(xiàn)祖宗之廟。請(qǐng)著之竹帛，宣布天下?！敝圃唬骸翱伞！盵18]
會(huì)孝惠、高后時(shí)，天下初定，郡國(guó)、諸侯各務(wù)自拊循其民。[19]
以上用法的存在，正意味著當(dāng)時(shí)“郡國(guó)”與“諸侯”被認(rèn)為屬于不同的范疇，在對(duì)兩者進(jìn)行總稱時(shí)有并記的必要。那么，這里的“國(guó)”肯定不能視為諸侯王國(guó)。而《史記》卷二八《封封禪書(shū)》載：
（高祖八年，前199）高祖制詔御史：“其令郡國(guó)縣立靈星祠，常以歲時(shí)祠以牛?！盵20]
在作為漢國(guó)內(nèi)陸方官府總稱的“郡縣”之間插入了“國(guó)”。這一場(chǎng)合的“國(guó)”應(yīng)該還是理解為列侯國(guó)較為妥當(dāng)。由此推論，“郡國(guó)諸侯”之“郡國(guó)”也可以視為一種類似的用法，即指“郡”＋列侯“國(guó)”。前揭《孝文本紀(jì)》的文字中，要求不僅是諸侯王，列侯的使者也要“侍祠天子，歲獻(xiàn)祖宗之廟”，這也顯示了“郡國(guó)”乃“郡＋列侯國(guó)”之意。
另外，如我曾經(jīng)討論過(guò)的，漢初諸侯王的接待屬于典客的管轄范圍。[21]列侯則歸主爵中尉管轄。即諸侯王與列侯之間，也存在著負(fù)責(zé)官署的區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn)，《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》“典客”條載：
典客，秦官，掌諸侯、歸義蠻夷?！涞厶踉辏ㄇ?04）更名大鴻臚。[22]
即典客在掌管諸侯王的同時(shí)還掌管歸義蠻夷。這也顯示，諸侯王與列侯所轄官署的區(qū)別，緣于諸侯王國(guó)是外國(guó)。而同卷“主爵中尉”條載：
主爵中尉，秦官，掌列侯?！涞厶踉旮曳鲲L(fēng)，治內(nèi)史右地?！泻罡鼘俅篪櫯F。[23]
說(shuō)明上述區(qū)別的消失發(fā)生于列侯移至大鴻臚管轄之下的武帝太初元年?！暗淇汀睏l亦載：
初，置郡國(guó)邸屬少府，中屬中尉[24]，后屬大鴻臚。[25]
即與列侯并行的“郡國(guó)”邸后來(lái)也歸入了大鴻臚所管。[26]與這些變化相應(yīng)，《史記》中所見(jiàn)的“郡國(guó)”的用法也發(fā)生了改變。最早可以明確解讀的，是見(jiàn)于卷三〇《平準(zhǔn)書(shū)》的“天下郡國(guó)”：
其明年（武帝元鼎四年，前113），天子始巡郡國(guó)?！鹊脤毝?，立后土、太一祠，公卿議封禪事，而天下郡國(guó)皆豫治道橋，繕故宮，及當(dāng)馳道縣、縣治官儲(chǔ)，設(shè)供具，而望以待幸。[27]
“天下郡國(guó)”，可以視為將過(guò)去的“郡國(guó)”與“諸侯”合并為新的“郡國(guó)”而加以具體表述的形式?！稘h書(shū)》、《后漢書(shū)》所謂的“郡國(guó)二千石”等表現(xiàn)中的“郡國(guó)”，就是這一“天下郡國(guó)”定型后所產(chǎn)生的結(jié)果。
由以上經(jīng)過(guò)看來(lái)，武帝中期之前的“郡國(guó)”乃是意指“郡＋列侯國(guó)”即漢之國(guó)內(nèi)的表現(xiàn)，是毫無(wú)疑義的了。[28]這正是漢初“郡國(guó)”概念的實(shí)態(tài)。而如《吳王濞列傳》所謂“天下初定，郡國(guó)、諸侯各務(wù)自拊循其民”所示，“郡國(guó)”與“諸侯”同時(shí)卻又個(gè)別地被視作為“天下”的構(gòu)成要素。漢初漢與諸侯王國(guó)之間區(qū)別的形式，正集約于此。
不過(guò)，前引《高祖本紀(jì)》中的“令郡國(guó)、諸侯各立高祖廟”，在《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》中被改為了“令郡、諸侯王立高廟”。[29]這說(shuō)明到了東漢時(shí)期，漢初的“郡國(guó)”指“郡＋列侯國(guó)”，已經(jīng)不為人所知了。這種書(shū)寫(xiě)方式是否《漢書(shū)》編纂者的有意所為暫可不論，但為《漢書(shū)》的這一認(rèn)識(shí)所迷惑的論者，甚而又將《漢書(shū)》本身的記述“典客，……掌諸侯、歸義蠻夷”當(dāng)作“典客，……掌諸歸義蠻夷”之誤，[30]這又是相當(dāng)諷刺的。
03
三 關(guān)于漢初的“中國(guó)”與“天下”
如上節(jié)所確認(rèn)的那樣，漢朝方面對(duì)于諸侯王的待遇漸漸接近于列侯，諸侯王國(guó)逐步被納入漢的國(guó)內(nèi)之中，“郡國(guó)”一詞的用法也隨之發(fā)生了改變。換言之，武帝中期以前被限定于漢國(guó)內(nèi)的“郡國(guó)”的范圍，伴隨著漢對(duì)于諸侯王國(guó)的吞并，其能夠表現(xiàn)的，也擴(kuò)展至“諸侯”了。而籍由這一“‘郡國(guó)’的擴(kuò)大”，“天下＝郡國(guó)＋諸侯”（《吳王濞列傳》）的構(gòu)造，也轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤煜拢娇?guó)”（《平準(zhǔn)書(shū)》）的形式。如《史記》卷二〇《建元以來(lái)侯者年表》所載：
太史公曰：……齊桓越燕伐山戎，武靈王以區(qū)區(qū)趙服單于，秦繆用百里霸西戎，吳楚之君以諸侯役百越。況乃以中國(guó)一統(tǒng)，明天子在上，兼文武，席卷四海，內(nèi)輯億萬(wàn)之眾，豈以晏然不為邊境征伐哉！自是后，遂出師北討強(qiáng)胡，南誅勁越，將卒以次封矣。[31]
經(jīng)歷對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)之前的漢所主導(dǎo)的“一統(tǒng)”范圍，被稱為“中國(guó)”；[32]與此形成對(duì)照的是，卷一三〇《太史公自序》載：
是歲（武帝元封元年，前110）天子始建漢家之封，而太史公（司馬談）留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒?！饭珗?zhí)（司馬）遷手而泣曰：“……今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”[33]
武帝封禪后的漢被描摹為“一統(tǒng)海內(nèi)”的存在。在以上兩種表現(xiàn)有別的“一統(tǒng)”之間，持續(xù)推進(jìn)的乃是與諸侯王國(guó)內(nèi)諸侯化相關(guān)的制度改革，包括元狩年間（前122―前117）諸侯王私人財(cái)政的收回[34]與屬吏任命權(quán)、征兵權(quán)的一元化，[35]元鼎三年（前114）以制定年號(hào)來(lái)否定王國(guó)的時(shí)間秩序，[36]等等。這些措施無(wú)疑導(dǎo)致了“海內(nèi)一統(tǒng)”局面的出現(xiàn)。將此與上節(jié)的討論合而觀之，可以明確的是如下兩點(diǎn)：①漢初，漢所“一統(tǒng)”的“郡國(guó)”的范圍被總稱為“中國(guó)”；②“‘郡國(guó)’的擴(kuò)大”即“‘中國(guó)’的擴(kuò)大”，自武帝元狩年間至太初元年不斷推進(jìn)，結(jié)果“郡國(guó)＝中國(guó)”變得與“天下”（“海內(nèi)”）一致，產(chǎn)生了新的“郡國(guó)＝天下郡國(guó)”的用法。要而言之，所謂“‘郡國(guó)’的擴(kuò)大”，就是“中國(guó)＝漢”與“天下”變得一致的過(guò)程。
那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，在漢初，“中國(guó)”與“天下”在概念上就不是一致的了。對(duì)于戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期天下領(lǐng)域觀念的展開(kāi)，渡邊信一郎認(rèn)為存在從“天下＝中國(guó)”發(fā)展至“天下＝中國(guó)＋夷狄”的過(guò)程，[37]同時(shí)舉出《漢書(shū)》卷四三《陸賈傳》的如下論說(shuō)，作為漢初存在“天下＝方萬(wàn)里”觀念的例子：[38]
（漢高祖十一年，前196）（南越王尉佗）復(fù)問(wèn)曰:“我孰與皇帝賢？”（陸）賈曰：“皇帝起豐沛，討暴秦，誅強(qiáng)楚，為天下興利除害，繼五帝三王之業(yè)，統(tǒng)天下，理中國(guó)。中國(guó)之人以億計(jì)，地方萬(wàn)里，居天下之膏腴，人眾車(chē)輿，萬(wàn)物殷富，政由一家，自天地剖判未始有也。今王眾不過(guò)數(shù)萬(wàn)，皆蠻夷。崎嶇山海間，譬如漢一郡，王何乃比于漢！”[39]
毋庸贅言，“統(tǒng)天下，理中國(guó)”為互文，即“統(tǒng)理天下中國(guó)”之意。所以僅看加重點(diǎn)部分，確乎可以認(rèn)為講述的是“天下＝中國(guó)＝方萬(wàn)里”的觀念。但是，其后的“（中國(guó)）居天下之膏腴”，卻又顯示了“中國(guó)”只是“天下”中比較“膏腴”的那一部分。如果認(rèn)為“中國(guó)”有兩種用法，倒也不是不可能解決這一矛盾。但是不同含義的“中國(guó)”連續(xù)出現(xiàn)，至少在我看來(lái)是非常奇怪的。而《史記》卷九七《陸賈列傳》載：
（尉他）復(fù)曰：“我孰與皇帝賢？”陸生曰：“皇帝起豐沛，討暴秦，誅強(qiáng)楚，為天下興利除害，繼五帝三王之業(yè)，統(tǒng)理中國(guó)。中國(guó)之人以億計(jì)，地方萬(wàn)里，居天下之膏腴，人眾車(chē)轝，萬(wàn)物殷富，政由一家，自天地剖泮未始有也。今王眾不過(guò)數(shù)十萬(wàn)，皆蠻夷，崎嶇山海間，譬若漢一郡，王何乃比于漢！”[40]
即其敘述僅止于“統(tǒng)理中國(guó)”。[41]這樣的話，就不會(huì)產(chǎn)生《漢書(shū)》那樣的問(wèn)題，可以理解其含義了。這里所說(shuō)的，是“中國(guó)＝方萬(wàn)里”且“中國(guó)≠天下”的觀念。
關(guān)于這一段文字，《漢書(shū)》除了有問(wèn)題的部分以外與《史記》基本同文，而且也不是《漢書(shū)》編纂者可以依據(jù)別的材料進(jìn)行改訂的內(nèi)容，所以很可能《漢書(shū)》是以《史記》為底本的。即《漢書(shū)》的“統(tǒng)天下，理中國(guó)”是對(duì)《史記》的“統(tǒng)理中國(guó)”的改寫(xiě)，可以認(rèn)為是對(duì)漢初情形已然不明的東漢初期認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響的結(jié)果。[42]我們不能依據(jù)這樣的史料對(duì)漢初的觀念進(jìn)行討論。與此相關(guān)，賈誼《新書(shū)·瑰瑋》載：
天下有瑰政于此：予民而民愈貧，衣民而民愈寒，使民樂(lè)而民愈苦，使民知而民愈不知避縣網(wǎng)，甚可瑰也！今有瑋術(shù)于此：奪民而民益富也，不衣民而民益暖，苦民而民益樂(lè)，使民愈愚而民愈不羅縣網(wǎng)。陛下無(wú)意少聽(tīng)其數(shù)乎？……黼黻、文繡、纂組害女工，且夫百人作之，不能衣一人。方且萬(wàn)里不輕能具天下之力，勢(shì)安得不寒？……今唯刑余鬻妾下賤，衣服得過(guò)諸侯、擬天子，是使天下公得冒主而夫人務(wù)侈也。冒主務(wù)侈，則天下寒而衣服不足矣。故以文繡衣民而民愈寒；以褫民民必暖而有余布帛之饒矣。[43]
這里的“方且萬(wàn)里不輕能具天下之力”似乎難以直接解釋，[44]而若根據(jù)《史記·陸賈列傳》來(lái)理解，就馬上可以明白，是指“雖然漢的領(lǐng)域已方達(dá)萬(wàn)里，不過(guò)要保持包括諸侯之地在內(nèi)的整個(gè)天下的生產(chǎn)力并不容易；這時(shí)如果仍然繼續(xù)‘黼黻、文繡、纂組害女工，且夫百人作之，不能衣一人'那樣的作法，則不免所有人民都有寒凍之虞”。這個(gè)例子也可以說(shuō)明漢初“中國(guó)＝方萬(wàn)里≠天下”的觀念。
這種“中國(guó)＝方萬(wàn)里≠天下”的觀念不見(jiàn)于先秦典籍，在西漢末整理的儒家經(jīng)典中也還沒(méi)有定型，在這一意義上可以說(shuō)是漢初所特有的。盡管統(tǒng)一秦一度實(shí)現(xiàn)了“中國(guó)＝方萬(wàn)里＝天下”的情形，但因?yàn)槌星刂疂h又退回了“天下”的一部分，“中國(guó)＝天下”的敘述也就不可能了。即便如此，漢的“郡國(guó)”（不同于戰(zhàn)國(guó)秦）仍然及于山東，“方萬(wàn)里”一詞即反映了這一情形，作為漢領(lǐng)域的一種表現(xiàn)而得以留存。結(jié)果導(dǎo)致了上述觀念在漢初的短暫出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，山東地區(qū)的漢直轄地也被認(rèn)為包含于“中國(guó)”之內(nèi)，見(jiàn)于以下事例。[45]《史記》卷九七《陸賈列傳》載：
高祖使陸賈賜尉他印為南越王。……陸生因進(jìn)說(shuō)他曰：“足下中國(guó)人，親戚昆弟墳?zāi)乖谡娑ā！盵46]
又卷一一四《東越列傳》載：
（武帝建元3年，前138）東甌請(qǐng)舉國(guó)徙中國(guó)，乃悉舉來(lái)，處江淮之間。[47]
即卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》“武帝建元三年”條所載：
東甌王廣武侯望率其眾四萬(wàn)余人來(lái)降，處廬江郡。[48]
無(wú)論如何，在上述事例的背后，是認(rèn)為“中國(guó)＝郡國(guó)＝漢”只是“天下”之一部分這樣的認(rèn)識(shí)。在思考漢初的天下秩序時(shí)，這是應(yīng)該注意的一點(diǎn)。
04
四 漢初的“皇帝”與“天子”
在討論漢初的“中國(guó)≠天下”觀念時(shí)，應(yīng)該再次作為問(wèn)題的是，“中國(guó)”、“天下”的差異，與皇帝所用的兩種稱號(hào)即“皇帝”、“天子”之間，究竟有什么樣的關(guān)系？本節(jié)對(duì)此略加討論。
關(guān)于漢代“皇帝”與“天子”用法的不同，栗原朋信以來(lái)有許多討論，[49]多數(shù)一致認(rèn)為前者面向國(guó)內(nèi)，而后者面向國(guó)外。這里把與“中國(guó)”、“天下”相關(guān)的“皇帝”、“天子”作為問(wèn)題，原因即在于此。而一般認(rèn)為，“皇帝”、“天子”的用法定型為如上形式，是在漢初至武帝時(shí)期。[50]但是現(xiàn)在還沒(méi)有看到對(duì)這一時(shí)段內(nèi)的具體用例進(jìn)行實(shí)證分析的研究。不過(guò)，如果把關(guān)注重點(diǎn)置于漢初，僅就關(guān)于“皇帝”、“天子”的討論而言，可以舉出杉村伸二的研究。杉村認(rèn)為，高祖從秦繼承了“皇帝”這一君主號(hào)，同時(shí)因?yàn)槌幸u了皇帝之下存在諸侯王的項(xiàng)羽的秩序，又對(duì)戰(zhàn)國(guó)后期所構(gòu)想的“天子-諸侯”序列加以利用。繼承了這一路線的文帝，在以“郡國(guó)制”推進(jìn)國(guó)制整備的過(guò)程中，也積極利用與“天”、“天子”相關(guān)的言說(shuō)，結(jié)果使得“皇帝”、“天子”一起成為漢代式秩序中并用的君主號(hào)，為武帝以降的理論整備開(kāi)辟了道路。[51]以上認(rèn)為高祖同時(shí)采用了秦的郡縣支配與楚的封建秩序，也是我過(guò)去提起的觀點(diǎn)。但如已經(jīng)指出的那樣，這兩者分別投影于“皇帝信璽”、“皇帝行璽”這樣的王權(quán)標(biāo)志之中，而印文中冠以“天子”的三璽即天子三璽的出現(xiàn)，最早也只能追溯到宣帝即位之時(shí)。[52]因此，我對(duì)于“皇帝”、“天子”在文帝時(shí)期這一階段就已經(jīng)“作為君主號(hào)而并用”的說(shuō)法，不免抱有疑問(wèn)。不過(guò)雖然如此，實(shí)際上在對(duì)《史記》進(jìn)行檢討之際，可以發(fā)現(xiàn)漢初“皇帝”、“天子”的用法，的確各自存在著一定的傾向：
（呂太后八年，前180）諸將相與瑯邪王（劉澤）共立代王為天子。天子乃徙澤為燕王，乃復(fù)以瑯邪予齊，復(fù)故地。[53]
（文帝十三年，前167）五月，齊太倉(cāng)令淳于公有罪當(dāng)刑，詔獄逮徙系長(zhǎng)安。……其少女緹縈……乃隨其父至長(zhǎng)安，上書(shū)曰：“妾父為吏，齊中皆稱其廉平，今坐法當(dāng)刑。妾傷夫死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬，雖復(fù)欲改過(guò)自新，其道無(wú)由也。妾愿沒(méi)入為官婢，贖父刑罪，使得自新。”書(shū)奏天子，天子憐悲其意，乃下詔曰：“……夫刑至斷支體，刻肌膚，終身不息，何其楚痛而不德也，豈稱為民父母之意哉？其除肉刑。”[54]
（景帝）三年（前154）正月……吳王濞、楚王戊、趙王遂、膠西王卬、濟(jì)南王辟光、菑川王賢、膠東王雄渠反，發(fā)兵西鄉(xiāng)。天子為誅晁錯(cuò)，遣袁盎諭告，不止，遂西圍梁。[55]
如以上諸例所示，在涉及到諸侯王封建、對(duì)于諸侯王國(guó)人的對(duì)應(yīng)、面向諸侯王國(guó)的政治行為的記述中，皇帝是作為“天子”出現(xiàn)的。卷一七《漢興以來(lái)諸侯王年表》將皇帝完全表現(xiàn)為“天子”，正是其典型形態(tài)。不僅如此，如下例所示：
孝景帝三年正月甲子，（吳王）初起兵于廣陵?！l(fā)使遺諸侯書(shū)曰：“……燕王、趙王固與胡王有約，燕王北定代、云中，摶胡眾入蕭關(guān)，走長(zhǎng)安，匡正天子，以安高廟。愿王勉之。……”。[56]
諸侯王一方也將皇帝稱為“天子”。與此相對(duì)的是：
高皇帝迺詔衛(wèi)尉酈商曰：“齊王田橫即至，人馬從者敢動(dòng)搖者致族夷！”[57]
太后曰：“……今皇帝病久不已，迺失惑惛亂，不能繼嗣奉宗廟祭祀，不可屬天下，其代之?！盵58]
（孔）安國(guó)為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒。[59]
公卿言：“皇帝始郊見(jiàn)太一云陽(yáng)，有司奉瑄玉嘉牲薦饗。是夜有美光，及晝，黃氣上屬天?！盵60]
以上諸例顯示，在與國(guó)內(nèi)官吏和國(guó)內(nèi)情形相關(guān)的場(chǎng)合使用“皇帝”。正因如此，漢的朝廷乃是“高皇帝之朝廷”[61]，在其中了解到皇帝威儀的高祖才說(shuō)“吾迺今日知為皇帝之貴也”。[62]這樣看來(lái)，在不對(duì)漢皇帝稱臣者看來(lái)，皇帝不過(guò)只是漢的君主，當(dāng)然是不會(huì)稱其為“天子”的了。上節(jié)所見(jiàn)陸賈與南越王的舌戰(zhàn)中，稱臣之前的尉他說(shuō)“我孰與皇帝賢”，其理由即在于此。而卷一一〇《匈奴列傳》中的著名表現(xiàn)“天地所生日月所置匈奴大單于敬問(wèn)漢皇帝無(wú)恙”，[63]應(yīng)該可以視為更加典型的事例。
由此看來(lái)，存在著如下原則，即皇帝①作為漢的君主被稱為“皇帝”；②而在面對(duì)國(guó)外的諸侯時(shí)則被稱為“天子”。這種區(qū)分是非常徹底的，如卷一〇《文帝本紀(jì)》所載：
（文帝）六年（前174），有司言淮南王長(zhǎng)廢先帝法，不聽(tīng)天子詔；居處毋度，出入擬于天子；擅為法令，與棘蒲侯太子奇謀反；遣人使閩越及匈奴，發(fā)其兵，欲以危宗廟社稷。群臣議，皆曰：“長(zhǎng)當(dāng)棄市?！钡鄄蝗讨路ㄓ谕?，赦其罪，廢勿王。群臣請(qǐng)?zhí)幫跏駠?yán)道、邛都，帝許之。[64]
將對(duì)諸侯王之詔稱為“天子詔”，同時(shí)君臨于漢朝廷的文帝又被表述為“帝”。與此立場(chǎng)相反的例子見(jiàn)于卷一〇八《韓長(zhǎng)孺列傳》：
公孫詭、羊勝說(shuō)孝王求為帝太子及益地事，恐漢大臣不聽(tīng)，乃陰使人刺漢用事謀臣?！海﹥?nèi)史安國(guó)聞詭、勝匿（梁）孝王所，安國(guó)入見(jiàn)王而……泣數(shù)行下，曰：“大王自度于皇帝，孰與太上皇之與高皇帝及皇帝之與臨江王親？”孝王曰：“弗如也?！卑矅?guó)曰：“夫太上、臨江親父子之間，然而高帝曰‘提三尺劍取天下者朕也?！侍匣式K不得制事，居于櫟陽(yáng)。臨江王，適長(zhǎng)太子也，以一言過(guò)，廢王臨江，用宮垣事，卒自殺中尉府。何者？治天下終不以私亂公?！翊笸趿性谥T侯，悅一邪臣浮說(shuō)，犯上禁，橈明法。天子以太后故，不忍致法于王?！盵65]
這里所說(shuō)的“帝（太子）”、“皇帝”都是在敘述血緣關(guān)系時(shí)指代漢君主個(gè)人的，而“天子”則是作為對(duì)梁王致以法律規(guī)制的主體而言及的。[66]更為明顯的表現(xiàn)見(jiàn)于卷一一三《南越列傳》：
及孝文帝元年（前179），初鎮(zhèn)撫天下，使告諸侯、四夷從代來(lái)即位意，喻盛德焉?！显酵跷举ⅲ┠祟D首謝，愿長(zhǎng)為藩臣，奉貢職。于是乃下令國(guó)中曰：“吾聞兩雄不俱立，兩賢不并世。皇帝，賢天子也。自今以后，去帝制黃屋左纛?！盵67]
這里不用說(shuō)意指“漢的君主是賢明天子”，可以補(bǔ)強(qiáng)以上論證。
對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)之后，還可以舉出如下富有深意的記載：
文帝之后六年（前158），匈奴大入邊?！院觾?nèi)守（周）亞夫?yàn)閷④?，軍?xì)柳，以備胡。上自勞軍?！讯?xì)柳軍，軍士吏被甲，銳兵刃，彀弓弩，持滿。天子先驅(qū)至，不得入。先驅(qū)曰：“天子且至！”軍門(mén)都尉曰：“將軍令曰：‘軍中聞將軍令，不聞天子之詔?！本訜o(wú)何，上至，又不得入。于是上乃使使持節(jié)詔將軍：“吾欲入勞軍?！眮喎蚰藗餮蚤_(kāi)壁門(mén)。壁門(mén)士吏謂從屬車(chē)騎曰：“將軍約，軍中不得驅(qū)馳?！庇谑翘熳幽税崔\徐行。至營(yíng)，將軍亞夫持兵揖曰：“介胄之士不拜，請(qǐng)以軍禮見(jiàn)?！碧熳訛閯?dòng)，改容式車(chē)。使人稱謝：“皇帝敬勞將軍?！背啥Y而去。既出軍門(mén)，群臣皆驚。[68]
細(xì)柳不用說(shuō)是位于漢之國(guó)內(nèi)的，但皇帝在慰問(wèn)屯駐其地的將軍周亞夫時(shí)，被表述為“天子”。另外卷一〇六《吳王濞列傳》亦載：
七國(guó)反書(shū)聞天子，天子乃遣太尉條侯周亞夫?qū)⑷鶎④?，往擊吳楚，遣曲周侯酈寄擊趙，將軍欒布擊齊，大將軍竇嬰屯滎陽(yáng)，監(jiān)齊趙兵。[69]
（景帝三年，前154）二月中，吳王兵既破，敗走，于是天子制詔將軍曰……[70]
即與將軍相關(guān)時(shí)也使用“天子”。由此可見(jiàn)，前述原則②，不僅適用于諸侯，也適用于諸將。如《周勃世家》故事中所說(shuō)的“軍中聞將軍令，不聞天子之詔”所示，行軍中的將軍是相對(duì)于皇帝權(quán)力的具有高度獨(dú)立性的存在。[71]這一眾所周知的事實(shí)也反映了這一點(diǎn)。
不過(guò)，更為重要的是，文帝的使者對(duì)于將軍所使用的，并非“天子”，而是“皇帝”。這說(shuō)明還存在原則③：皇帝自身所使用的稱號(hào)乃是“皇帝”。的確，對(duì)于匈奴單于“匈奴大單于敬問(wèn)漢皇帝無(wú)恙”的問(wèn)候，漢皇帝答以“皇帝敬問(wèn)匈奴大單于無(wú)恙”（卷一一〇《匈奴列傳》）。又卷二八《封禪書(shū)》載：
（元鼎五年，前112）十一月辛巳朔旦冬至，昧爽，天子始郊拜太一。朝朝日，夕夕月，則揖；而見(jiàn)太一如雍郊禮。其贊饗曰：“天始以寶鼎神策授皇帝，朔而又朔，終而復(fù)始，皇帝敬拜見(jiàn)焉?！盵72]
在祭祀場(chǎng)合皇帝也自稱“皇帝”。[73]要而言之，無(wú)論對(duì)方是國(guó)內(nèi)的臣下還是諸侯、諸將，臣從于漢還是不臣從于漢，皇帝總是作為“皇帝”來(lái)行動(dòng)的。如此看來(lái)，作為高祖自稱“天子”之例而常被引用的《漢書(shū)》卷一下《高帝紀(jì)下》的如下記載：
（高帝十二年，前195）三月，詔曰：“吾立為天子，帝有天下，十二年于今矣。與天下之豪士賢大夫共定天下，同安輯之?！溆胁涣x背天子擅起兵者，與天下共伐誅之。布告天下，使明知朕意?！盵74]
其中的文字可能和《陸賈傳》的“統(tǒng)天下”一樣，在原始史料階段是否書(shū)為“天子”，這是非常值得懷疑的。[75]皇帝自身自稱“天子”的例子不見(jiàn)于《史記》，這也合于當(dāng)時(shí)天子三璽尚未成立的制度事實(shí)。如此，現(xiàn)階段較為穩(wěn)妥的看法，毋寧是在漢初，漢的“君主號(hào)”到底還是只有“皇帝”；盡管存在“天子”、“皇帝”的用法分化，但并非王權(quán)一方有意識(shí)“并用”的。
在對(duì)當(dāng)時(shí)的如上用法了解之后，再來(lái)看卷九四《田儋列傳》所載：
田橫迺與其客二人乘傳詣雒陽(yáng)。未至三十里，至尸鄉(xiāng)廄置，橫謝使者曰：“人臣見(jiàn)天子，當(dāng)洗沐?！敝沽?。謂其客曰：“橫始與漢王俱南面稱孤，今漢王為天子，而橫迺為亡虜而北面事之，其恥固已甚矣。且吾亨人之兄，與其弟并肩而事其主，縱彼畏天子之詔，不敢動(dòng)我，我獨(dú)不愧于心乎？且陛下所以欲見(jiàn)我者，不過(guò)欲一見(jiàn)吾面貌耳。今陛下在洛陽(yáng)，今斬吾頭，馳三十里間，形容尚未能敗，猶可觀也?！彼熳詣q，令客奉其頭，從使者馳奏之高帝。[76]
這里田橫對(duì)漢使者說(shuō)“人臣見(jiàn)天子”時(shí)所表現(xiàn)的謙虛姿態(tài)，與“橫始與漢王俱南面稱孤，今漢王為天子，而橫迺為亡虜而北面事之，其恥固已甚矣”之言中所透露的悔恨之意，就可以更為明確的理解了。這里需要注意的是，即使是從感情上拒絕服從漢王的田橫，對(duì)于漢王稱霸天下這一情形，也仍然表現(xiàn)為“今漢王為天子”。這意味著在對(duì)皇帝稱霸天下的情形進(jìn)行主觀性或者客觀性承認(rèn)時(shí)，使用“天子”這一稱呼。這里所謂的“主觀性”，如卷五五《留侯世家》所見(jiàn)：
留侯曰：“陛下起布衣，以此屬取天下。今陛下為天子，而所封皆蕭、曹故人所親愛(ài)，而所誅者皆生平所仇怨?！盵77]
是指服從意向被明確承認(rèn)的場(chǎng)合。而且這是漢國(guó)內(nèi)的臣下以“天子”稱呼皇帝的例子。如此看來(lái)，可以認(rèn)為，漢初所謂的“天子”，是“對(duì)‘共天下體制’之盟主的他稱”，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的臣下，還是拒絕臣從的場(chǎng)合，在關(guān)系到“共天下體制”的情況下，皇帝都被稱為“天子”。
關(guān)系到“共天下體制”的場(chǎng)域決定了“天子”的使用，這可以充分說(shuō)明在諸侯王與將軍等相對(duì)于皇帝高度獨(dú)立的存在這里使用“天子”的理由。諸侯、諸將本身與“共天下體制”都有關(guān)連，如果沒(méi)有這些具有獨(dú)立性的人群，“共天下體制”本身也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義了。也就是說(shuō)，在無(wú)條件的與“共天下體制”相關(guān)這一意義上，無(wú)論是對(duì)于構(gòu)成“郡國(guó)”的國(guó)內(nèi)一般官僚與諸列侯，還是對(duì)于在“天下”之外的四夷，諸侯、諸將都是異質(zhì)性的存在。在這種情況下，“諸侯”與“天子”也可以認(rèn)為是結(jié)合在一起了。這才是“郡國(guó)”、“諸侯”的區(qū)別看起來(lái)分別對(duì)應(yīng)于“皇帝”、“天子”的根本原因。由此，尉他所謂“皇帝，賢天子也”作為服從宣言所具有的意義，也應(yīng)該從這一脈絡(luò)中進(jìn)行把握。
以上，大體明確了《史記》所見(jiàn)“皇帝”與“天子”分別使用的基本原則。由此需要進(jìn)一步檢討的，是卷一〇《孝文本紀(jì)》的如下記載：
（文帝）十七年（前163），得玉杯，刻曰“人主延壽”。于是天子始更為元年，令天下大酺。[78]
這一關(guān)于改元的記載，似乎與“共天下體制”沒(méi)有直接的關(guān)系。盡管如此，卻是作為“天子”的事績(jī)而記述的。又卷九《呂太后本紀(jì)》載：
（呂太后五年，前183）五月丙辰，立常山王（劉）義為帝，更名曰弘。不稱元年者，以太后制天下事也。[79]
對(duì)于不稱元的少帝弘，僅言其為“帝”。由此又讓人想到即皇帝位時(shí)并未伴隨改元的高祖：
（漢五年，前202）正月，諸侯及將相相與共請(qǐng)尊漢王為皇帝。[80]
漢五年，已并天下，諸侯共尊漢王為皇帝于定陶，叔孫通就其儀號(hào)。[81]
其即位僅止于表現(xiàn)為“為皇帝”?？梢?jiàn)“天子”的使用，與稱元是聯(lián)系在一起的。由此再來(lái)觀察如下記事：
高祖十二年四月甲辰，崩長(zhǎng)樂(lè)宮，太子襲號(hào)為（惠）帝。[82]
（惠帝）七年（前188）九月辛丑……太子（劉恭）即位為帝，謁高廟。[83]
（文帝后七年，前157）乙巳……太子即位于高廟。丁未，襲號(hào)曰皇帝。[84]
（景帝）后三年（前161）……正月……甲子……太子即位，是為孝武皇帝。[85]
可以注意到，在即位之時(shí)，除了文帝之外的所有皇帝都被稱為“皇帝”。而文帝即位不同于以上任何一位皇帝，他是基于高祖功臣的合議而被推戴為帝的，稱為“共尊立為天子”（卷九《呂太后本紀(jì)》）。[86]這與以上諸例形成了鮮明對(duì)比。這說(shuō)明時(shí)人以為，改元乃是“共天下體制”之盟主更新的契機(jī)，而由功臣合議所特別選出的場(chǎng)合則不在此限。[87]
以上推論，證明了“天子”乃是意指“‘共天下體制’之盟主”的稱呼的假說(shuō)，同時(shí)也說(shuō)明在漢初的階段，尚未籍由古制進(jìn)行理論化，不僅如此，其仍然還處于功臣層的強(qiáng)大影響之下。[88]臣下稱漢皇帝為“天子”，顯示了共同參與“共天下體制”的自發(fā)性姿態(tài)，這既非皇帝一方的強(qiáng)制要求，也不是可為其所利用的。如果說(shuō)其中有某種規(guī)制力發(fā)揮作用的話，那并非來(lái)自于皇帝一方，而應(yīng)該是基于擔(dān)當(dāng)“共天下體制”之人群的社會(huì)意識(shí)。
這種狀況持續(xù)到何時(shí)，從《史記》本身難以作出判斷。不過(guò)，武帝元狩年間以降，實(shí)施了剝奪諸侯王國(guó)自律性的有效改革，同時(shí)因?yàn)樵θ昴晏?hào)的創(chuàng)設(shè)，諸侯王獨(dú)立紀(jì)年也不再被允許了，諸侯王國(guó)內(nèi)形成獨(dú)立秩序受到阻礙，結(jié)果使得“諸侯”的“郡國(guó)化”切實(shí)推進(jìn)。由此“海內(nèi)一統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)，“中國(guó)＝天下”觀念走向?qū)嶓w化，“皇帝”的支配領(lǐng)域與擁戴“天子”的秩序所及的范圍也重合起來(lái)，這樣也就出現(xiàn)了根據(jù)時(shí)代狀況對(duì)兩個(gè)稱號(hào)進(jìn)行再整理的要求。毋庸贅言，其終極形式之一就是西漢末天子三璽的成立。而武帝時(shí)期君臣關(guān)系的變化所帶來(lái)的作用也是很大的。如《史記》卷一二《武帝紀(jì)》開(kāi)頭所附劉宋裴骃《集解》所言：
太史公自序曰“作今上本紀(jì)”，又其述事皆云“今上”、“今天子”?；蛴醒孕⑽涞壅撸ず笕怂ㄒ?。[89]
《史記》基本上是以“天子”稱呼武帝的，幾乎沒(méi)有稱為“皇帝”的場(chǎng)合。這從陳直所說(shuō)武帝的避諱極為嚴(yán)格[90]上也可以看出來(lái)。
05
五 漢初的“內(nèi)臣”、“外臣”
在此先總結(jié)一下前文的討論：
①高祖與其功臣所構(gòu)筑的“共天下體制”所及的范圍，正是“天下”。
②漢，也就是“中國(guó)”，作為“天下”的一部分而存在，其國(guó)內(nèi)分為“郡國(guó)”，其君主被稱為“皇帝”。
③在漢王國(guó)的外延中所展開(kāi)的，是各自具有獨(dú)立秩序的“諸侯”，也就是諸侯王的領(lǐng)域。其與“郡國(guó)＝中國(guó)”一起共同構(gòu)成了“天下”。漢將“郡國(guó)＝中國(guó)”作為“國(guó)內(nèi)”整頓諸制度，而“諸侯”則完全被作為“外國(guó)”來(lái)對(duì)待。
④漢皇帝被作為身兼“共天下體制”盟主之人。在意指基于這一立場(chǎng)之情形的場(chǎng)合，其被稱為“天子”，但自身仍然常稱“皇帝”。
這就是漢初天下秩序的構(gòu)造。這里①②④是已經(jīng)充分討論過(guò)的問(wèn)題，沒(méi)有什么可補(bǔ)充的。但③還有需要進(jìn)一步說(shuō)明之處。在我們的視角中，存在著“中國(guó)”之內(nèi)外與“天下”之內(nèi)外這樣兩種“內(nèi)”與“外”，那么栗原、西嶋所謂的“內(nèi)臣”、“外臣”，與這“兩種‘內(nèi)’與‘外’”之間，到底是怎樣的關(guān)系呢？本稿最后對(duì)此進(jìn)行考察。
作為漢初的“外臣”而常被引以為證的，乃是南越王。其根據(jù)為如下記載：
（文帝元年）陸賈至，南粵王恐，乃頓首謝，愿奉明詔，長(zhǎng)為藩臣，奉貢職。……因?yàn)闀?shū)稱：“蠻夷大長(zhǎng)老夫臣佗昧死再拜上書(shū)皇帝陛下：老夫故粵吏也。高皇帝幸賜臣佗璽，以為南粵王，使為外臣，時(shí)內(nèi)貢職。……”[91]
（武帝）建元六年……番陽(yáng)令唐蒙……乃上書(shū)說(shuō)上曰：“南越王黃屋左纛，地東西萬(wàn)余里，名為外臣，實(shí)一州主也?！盵92]
而如前文所述，南越王尉他的臣服意向表示采取了承認(rèn)漢皇帝為“共天下體制”之盟主的形式，結(jié)果他成為了漢的“藩臣”。據(jù)《史記》卷一一三《南越列傳》記載，南越王實(shí)際上是以“藩臣”自稱：
此時(shí)（武帝建元六年）閩越王郢興兵擊南越邊邑，（南越王趙）胡使人上書(shū)曰：“兩越俱為藩臣，毋得擅興兵相攻擊。今閩越興兵侵臣，臣不敢興兵，唯天子詔之?！盵93]
而這一“藩臣”的表現(xiàn)，如以下諸例所示，常常指諸侯王：
孝文時(shí)，吳太子入見(jiàn)，得侍皇太子飲博。……皇太子引博局提吳太子殺之?！瓍峭跤纱松允Х贾Y，稱病不朝。[94]
（劉勝兄）趙王亦非之，曰：“中山王徒日淫，不佐天子拊循百姓，何以稱為藩臣！”[95]
諸侯王的封國(guó)也被稱為“藩”、“藩國(guó)”：
（呂太后八年）絳侯迺與丞相陳平謀，使人劫酈商，令其子寄往紿說(shuō)呂祿曰：“……今太后崩，帝少，而足下佩趙王印，不急之國(guó)守藩，迺為上將，將兵留此，為大臣諸侯所疑?！盵96]
（景帝三年）二月中，吳王兵既破，敗走，于是天子制詔將軍曰：“……高皇帝親表功德，建立諸侯，幽王、悼惠王絕無(wú)后，孝文皇帝哀憐加惠。王幽王，子遂、悼惠王子卬等，令奉其先王宗廟，為漢藩國(guó)，德配天地，明并日月?！盵97]
而這些諸侯王無(wú)疑都是承認(rèn)漢皇帝為“天子”并參與“共天下體制”的。其臣屬形態(tài)實(shí)際上與南越王在形式上沒(méi)有任何差別。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，南越王參與“共天下體制”，也正說(shuō)明其占據(jù)了“天下”之一角。那么，“外臣”之“外”，就并非指的“天下”之“外”?！妒酚洝肪硪灰哗枴缎倥袀鳌份d：
丞相長(zhǎng)史任敞曰：“匈奴新破，困，宜可使為外臣，朝請(qǐng)于邊。”漢使任敞于單于。單于聞敞計(jì)，大怒，留之不遣。[98]
匈奴單于之所以被激怒，是因?yàn)槠湓咎幱凇疤煜隆敝巴狻?，并稱漢皇帝為“皇帝”，現(xiàn)在卻要讓他作為“外臣”承認(rèn)“共天下體制”。如果“外臣”是這樣一種存在的話，其所謂“外”，就必須看作不是“天下”之“外”，而是“中國(guó)＝郡國(guó)”之“外”。而在“‘郡國(guó)’之‘外’”又“‘天下’之‘內(nèi)’”的存在，無(wú)疑就是“諸侯”了。那么，諸侯王與南越王，就不僅僅在臣屬形態(tài)上，在天下秩序中的定位也可以確認(rèn)是同質(zhì)的。
這樣的結(jié)論再次使人想起，漢初諸侯王的接待工作，是與歸義蠻夷一起，由典客掌管的。由漢所見(jiàn)諸侯王為“外”，不僅僅是說(shuō)處于“郡國(guó)”之“外”，還意味著諸侯王乃是“外臣”。[99]反過(guò)來(lái)也可以認(rèn)為，“內(nèi)臣”意指“郡國(guó)”之“內(nèi)”者?！妒酚洝肪砦逡弧堆嗤鮿墒兰摇份d：
齊人田生……乃屏人說(shuō)張卿曰：“……太后春秋長(zhǎng)，諸呂弱，太后欲立呂產(chǎn)為王，王代。太后又重發(fā)之，恐大臣不聽(tīng)。今卿最幸，大臣所敬，何不風(fēng)大臣以聞太后，太后必喜。……太后心欲之，而卿為內(nèi)臣，不急發(fā)，恐禍及身矣?！睆埱浯笕恢?，乃風(fēng)大臣語(yǔ)太后。[100]
這里所見(jiàn)的“內(nèi)臣”，從“呂后所幸大謁者”（同世家）張卿的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，似也可以解為“內(nèi)侍之臣”，不過(guò)考慮到這是齊人田生[101]所發(fā)的言論，首要含義恐怕還是解為指“郡國(guó)”之臣較為妥當(dāng)。這樣看來(lái)，《史記》卷一一七《司馬相如列傳》所載：
是時(shí)邛、笮之君長(zhǎng)聞南夷與漢通，得賞賜多，多欲愿為內(nèi)臣妾，請(qǐng)吏，比南夷。
也應(yīng)該視為意指成為漢之“郡國(guó)”的一部分。[102]
以上可以明確，漢初的“外臣”意指“諸侯”。不過(guò)其與漢結(jié)合關(guān)系的具體形態(tài)，卻不一定是固定的。《史記》卷一一五《朝鮮列傳》載：
會(huì)孝惠、高后時(shí)天下初定，遼東太守即約（朝鮮王衛(wèi)）滿為外臣，保塞外蠻夷，無(wú)使盜邊，諸蠻夷君長(zhǎng)欲入見(jiàn)天子，勿得禁止。[103]
對(duì)這一記事，甘懷真理解為表示的是朝鮮王以遼東太守為媒介臣從于漢。[104]對(duì)于漢與外臣的關(guān)系，過(guò)去常常理解為兩國(guó)間的關(guān)系；甘氏不循此徑，轉(zhuǎn)而在郡縣支配的重層性中對(duì)其進(jìn)行定位，實(shí)屬卓見(jiàn)，其說(shuō)可從。不過(guò)正如漢皇帝與南越王的關(guān)系顯然不同于與朝鮮王的場(chǎng)合，很難將上述理解擴(kuò)展至漢初的所有外臣。[105]實(shí)際上，諸侯王的場(chǎng)合也存在同樣的情形。如明間信行和矢澤忠之所明確的那樣，漢對(duì)于諸侯王國(guó)所施行的各種規(guī)制，也因國(guó)與地域不同而多種多樣。[106]但是當(dāng)然不能認(rèn)為這對(duì)各個(gè)諸侯王的內(nèi)臣、外臣之別造成了影響。南越王和朝鮮王的場(chǎng)合自然也是同樣的，不應(yīng)該從其服屬時(shí)所約定的內(nèi)容或者對(duì)漢所負(fù)有的義務(wù)之類來(lái)討論他們成為“外臣”的意義。如此說(shuō)來(lái)，雖然或許會(huì)被批評(píng)為無(wú)視實(shí)態(tài)的討論，但是在理念上有理念本身的實(shí)態(tài)存在，單單現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系也并不是事物的實(shí)態(tài)。對(duì)于在根據(jù)這樣的理念而產(chǎn)生的區(qū)別基礎(chǔ)上而展開(kāi)的政治過(guò)程，當(dāng)然也有必要進(jìn)行分析，[107]但更應(yīng)該意識(shí)到，兩者本是位相不同的問(wèn)題。[108]
如此，雖然具體而言有各種樣態(tài)，但無(wú)論采取何種形式，在漢初所有位于漢之國(guó)外而又加入了以漢皇帝為中心的“共天下秩序”者，都是“外臣”。在“中國(guó)≠天下”之時(shí)，存在著“中國(guó)”之內(nèi)外與“天下”之內(nèi)外這樣二重的“內(nèi)”、“外”，但相對(duì)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)的乃是前者，“郡國(guó)”與“諸侯”的隔絕本身在天下秩序中具有決定性的意義。這樣也很容易想像，隨著“中國(guó)”向“天下”的接近，“內(nèi)臣”、“外臣”的觀念發(fā)生了動(dòng)搖。與此相關(guān)，《史記》卷一一三《南越列傳》載：
漢數(shù)使使者風(fēng)諭（南越王趙）嬰齊，嬰齊尚樂(lè)擅殺生自恣，懼入見(jiàn)要用漢法，比內(nèi)諸侯，固稱病，遂不入見(jiàn)。[109]
這是“內(nèi)諸侯”的表現(xiàn)第一次出現(xiàn)。嬰齊在武帝建元六年王恢與韓安國(guó)討伐閩越之際入長(zhǎng)安為宿衛(wèi)，十余年后歸國(guó)[110]即位，因此其即位最早也在元朔年間（前128―前123）的末年，有可能已經(jīng)進(jìn)入元狩年間了。如前文所見(jiàn)，“郡國(guó)”向“諸侯”的擴(kuò)大，是在武帝元狩年間至太初元年間推進(jìn)的。由此可見(jiàn)，這里出現(xiàn)“內(nèi)諸侯”這種新的說(shuō)法絕非偶然，說(shuō)明此時(shí)的諸侯王第一次成為了“內(nèi)諸侯”。[111]
然而，為了與這樣的趨勢(shì)對(duì)抗，嬰齊以極為引人注目的形式，被繼續(xù)作為“外臣”對(duì)待。其后嬰齊死去，終于出現(xiàn)了“內(nèi)屬”而“內(nèi)諸侯”化的動(dòng)向：
元鼎四年，漢使安國(guó)少季往諭（南越）王、王太后以入朝，比內(nèi)諸侯?！跄晟伲笾袊?guó)人也，[112]嘗與安國(guó)少季通，其使復(fù)私焉。國(guó)人頗知之，多不附太后。太后恐亂起，亦欲倚漢威，數(shù)勸王及群臣求內(nèi)屬。即因使者上書(shū)，請(qǐng)比內(nèi)諸侯，三歲一朝，除邊關(guān)。于是天子許之，賜其丞相呂嘉銀印，及內(nèi)史、中尉、太傅印，余得自置。除其故黥劓刑，用漢法，比內(nèi)諸侯。[113]
雖然為期很短，也得到了允許。武帝初年內(nèi)臣化的東越王，是成為列侯后被納入“郡國(guó)”之中的。相對(duì)于此，此時(shí)南越仍然得以為王，應(yīng)該是因?yàn)橹T侯王已經(jīng)成為“內(nèi)臣”，被視為“內(nèi)諸侯”，所以沒(méi)有必要使用列侯化這一方法來(lái)表現(xiàn)外國(guó)王的內(nèi)臣化了。但是，其后的事態(tài)向著不利于南越的形勢(shì)發(fā)展，不久即為漢所滅。
又如《史記》卷一一六《西南夷列傳》所載：
夜郎侯始倚南越，南越已滅，會(huì)還誅反者，夜郎遂入朝。上以為夜郎王。[114]
元封二年（前109），天子發(fā)巴蜀兵擊滅勞濅、靡莫，以兵臨滇。滇王始首善，以故弗誅。滇王離難西南夷，舉國(guó)降，請(qǐng)置吏入朝。于是以為益州郡，賜滇王王印，復(fù)長(zhǎng)其民。[115]
善于鉆營(yíng)的夜郎王和滇王也得以為王。他們不為列侯而為王，應(yīng)該也和南越王的場(chǎng)合理由相同。1956年云南省晉寧縣石寨山六號(hào)墓出土的“滇王之印”，具備蛇鈕、金印的樣式，與當(dāng)時(shí)的諸侯王同一規(guī)格，[116]也可以補(bǔ)充以上推測(cè)。
不過(guò)，在上述“中國(guó)＝天下”進(jìn)程完成的動(dòng)向出現(xiàn)的同時(shí)，很快也開(kāi)始可以看到其形式中包括了夷狄在內(nèi)的天下觀念：
（元鼎四年，前113）其秋，……齊人公孫卿……曰：“……申公曰：‘……天下名山八，而三在蠻夷，五在中國(guó)?！盵117]
“中國(guó)”的擴(kuò)大，同時(shí)也帶來(lái)了“天下”的擴(kuò)大。繼承這一潮流，西漢末出現(xiàn)了皇帝對(duì)“中國(guó)”之外使用的天子三璽，同時(shí)創(chuàng)設(shè)了異民族印制度，蛇鈕也固定為異民族專用的鈕式。[118]進(jìn)而與此同時(shí)，畿內(nèi)制度得到了整備，[119]如《漢書(shū)》卷七八《蕭望之傳》所載：
（宣帝元康元年，前65）[120]是時(shí)選博士諫大夫通政事者補(bǔ)郡國(guó)守相，以（蕭）望之為平原太守。望之雅意在本朝，遠(yuǎn)為郡守，內(nèi)不自得，乃上疏曰：“陛下哀愍百姓，恐德化之不究，悉出諫官以補(bǔ)郡吏，所謂憂其末而忘其本者也。朝無(wú)爭(zhēng)臣則不知過(guò)，國(guó)無(wú)達(dá)士則不聞善。愿陛下選明經(jīng)術(shù)，溫故知新，通于幾微謀慮之士以為內(nèi)臣，與參政事。諸侯聞之，則知國(guó)家納諫憂政，亡有闕遺。若此不怠，成康之道其庶幾乎！外郡不治，豈足憂哉？”書(shū)聞，征入守少府。[121]
也開(kāi)始出現(xiàn)了新的“內(nèi)”、“外”用例。不過(guò)關(guān)于此后的動(dòng)向之前已經(jīng)討論過(guò)了，[122]這里不再重復(fù)。
06
六 結(jié)語(yǔ)
用一句話概括本稿所探討的結(jié)論，就是漢初“中國(guó)＝漢”與“天下”在觀念上并不一致，“內(nèi)臣”、“外臣”場(chǎng)合的“內(nèi)”、“外”是按照“中國(guó)”之內(nèi)外而被認(rèn)識(shí)的。栗原朋信暫且不論，至少可以推想西嶋定生會(huì)接受漢初的“內(nèi)臣-外臣構(gòu)造”與后代相比有少許不同。但是諸侯王并非內(nèi)臣之類的結(jié)論，還是完全在其構(gòu)想之外的。本稿在討論之初就強(qiáng)調(diào)區(qū)別于栗原與西嶋的必要性，其意義正在于此。統(tǒng)一秦與漢的天下秩序，并不是一條直線貫通到底的。我并非要否定秦、漢之間所見(jiàn)的各種繼承關(guān)系，也不是要回歸到斷代史式的理解。而只是想說(shuō)，希望能夠擺脫“民族國(guó)家史”的立場(chǎng)，其典型代表正是作為“中國(guó)史”言說(shuō)的“秦漢帝國(guó)”。
進(jìn)而，盡管問(wèn)題已經(jīng)解明，我還是不能將“中國(guó)”的統(tǒng)治制度與“天下”的秩序組合而冠以“郡國(guó)制”等稱呼。當(dāng)時(shí)的天下秩序是以漢為“共天下體制”的盟主，同時(shí)復(fù)數(shù)的諸侯王國(guó)并存。若不怕帶來(lái)誤解，可以說(shuō)支撐這一秩序的乃是“封建制”。而在其下所展開(kāi)的天下支配系統(tǒng)，則完全是“郡縣制”。這是因?yàn)闊o(wú)論是漢還是諸侯王國(guó)，在其領(lǐng)域之內(nèi)，都是以郡縣制來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治的。在這一意義上，執(zhí)著于“郡國(guó)制”這樣的表現(xiàn)，既不符合當(dāng)時(shí)“郡國(guó)”之語(yǔ)的用法，又混淆了位相不同的存在，不能不說(shuō)是犯了雙重的過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于漢初的天下秩序，本稿已經(jīng)大體進(jìn)行了論述，但事實(shí)上仍然有重要問(wèn)題有待探討。[123]即栗原朋信曾經(jīng)提出的“法支配”、“禮支配”這樣的概念，在漢初是如何被處理的。因?yàn)闈h的確可對(duì)諸侯王進(jìn)行一定的法律規(guī)制，所以必定會(huì)有人指出若認(rèn)為諸侯王是“外臣”，與此點(diǎn)就是矛盾的。對(duì)此我已經(jīng)有了答案，不過(guò)那已經(jīng)離開(kāi)了天下秩序的問(wèn)題了。本文先就此擱筆，且待來(lái)日。
【附記】本稿以2011年6月15日在復(fù)旦大學(xué)“中古中國(guó)共同研究班”例會(huì)上的報(bào)告論文為基礎(chǔ)修改而成。對(duì)于當(dāng)時(shí)給予寶貴意見(jiàn)的余欣、孫英剛、朱溢、徐沖、仇鹿鳴諸氏，借此機(jī)會(huì)謹(jǐn)表謝意。公刊之際，僅在最小范圍內(nèi)作了修改。又為了盡量保持報(bào)告時(shí)的原貌，對(duì)于脫稿后發(fā)表的諸論考（包括本人作品在內(nèi)）均未提及。此點(diǎn)亦請(qǐng)諒解。
（復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖譯，原載：《史林揮麈――紀(jì)念方詩(shī)銘先生學(xué)術(shù)論文集》，上海古籍出版社，2015年，引用時(shí)請(qǐng)查閱原文）
“日本漢學(xué)”專輯
[1] 具體包括如下三篇（以發(fā)表時(shí)間為序）：
(1)《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》（原題《前漢時(shí)代における內(nèi)外観の変遷――印制の視點(diǎn)から――》，初刊《中國(guó)史學(xué)》，京都，第18卷，2008年），《浙江學(xué)刊》2014年第3期。
(2)《漢初「郡國(guó)制」再考》，《日本秦漢史學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》第9號(hào)，2008年。
(3)《論漢朝的「統(tǒng)治階級(jí)」――以西漢時(shí)期的變遷為中心》，《臺(tái)大東亞文化研究》第1期，2013年。
[2] 栗原朋信：《文獻(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》，收入氏著《秦漢史の研究》，東京，吉川弘文館，1960年初版，1963年第3版。栗原將內(nèi)臣定義為“京師及郡縣的官僚，諸侯王、列侯以下的有爵者”（第160頁(yè)），將外臣定義為“以異民族為主的國(guó)家，其君主臣屬漢”（第174頁(yè)）。另外，“內(nèi)臣-外臣構(gòu)造”并不是栗原自身所使用的表現(xiàn)，最早是由小林聰《後漢の少數(shù)民族統(tǒng)御官に関する一考察》（《九州大學(xué)東洋史論集》第17號(hào)，1989年）一文開(kāi)始使用的。
[3] 西嶋定生：《東アジア世界の形成と展開(kāi)》（原題《東アジア世界》，初刊《総合講座日本の社會(huì)文化史》第1卷，1973年），《西嶋定生東アジア史論集》第3卷，東京，巖波書(shū)店，2002年。西嶋所謂的內(nèi)臣、外臣是指“南越王和朝鮮王被給予了服從于皇帝的‘王’這一爵位，從而服屬于中國(guó)的君主?！鄬?duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)的官僚和諸侯被稱之為‘內(nèi)臣’，這些人因?yàn)樘幱谥袊?guó)國(guó)外，也被稱之為‘外臣’”（第83頁(yè)）。
[4] 近年，杉村伸二陸續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于漢初漢與諸侯王國(guó)關(guān)系的論考，包括《景帝中五年王國(guó)改革と國(guó)制再編》（《古代文化》第56卷第10號(hào)，2004年）；《郡國(guó)制の再検討》（《日本秦漢史學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》第7號(hào)，2005年）等。關(guān)于“漢初漢與諸侯王國(guó)所共有的同一秩序”的樣態(tài)及其展開(kāi)這一課題，提供了有益的教示。
[5] 關(guān)于提及諸侯“集”于皇帝之下或者將皇帝擬于霸者的言說(shuō)，阿部幸信《漢初「郡國(guó)制」再考》第56頁(yè)作了介紹。不過(guò)，這些言說(shuō)都是立足于皇帝制度的，即其出現(xiàn)在相當(dāng)于霸者的存在已經(jīng)固定于皇帝的時(shí)代，因此并非意味著向春秋時(shí)代的簡(jiǎn)單回歸。而且，這些言說(shuō)并未將漢皇帝比擬于周王，可知其前提在于皇帝與諸侯王的等質(zhì)性。在這一點(diǎn)上，也可以看到漢初異于西周時(shí)期的歷史個(gè)性。
[6] 因此，將吳楚七國(guó)之亂或者武帝的天下一統(tǒng)視為漢初所見(jiàn)動(dòng)向的發(fā)展頂點(diǎn)，這種論述方式與將整個(gè)漢代作為鐵板一塊進(jìn)行考察的陳舊研究一樣，都容易忽略一些重要問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，我贊同飯?zhí)锵樽印犊?guó)制のその後――前漢中期から後漢時(shí)代の諸侯王と皇帝の関係からみた――》（《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》第35號(hào)，2011年）一文的態(tài)度，其對(duì)將漢初的“郡國(guó)制”與其后的發(fā)展割裂論述的傾向進(jìn)行了批判。與此相關(guān)，我在數(shù)篇論文中也多有論說(shuō)。如西漢后半期以降，漢國(guó)內(nèi)在真正意義上變成了郡縣制和封建制并存，《後漢時(shí)代の赤綬について》（《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第53號(hào)第2分冊(cè)，2004年）一文討論了此時(shí)的諸侯王封建所具有的禮儀上的意義；《漢代における印綬の追贈(zèng)》（《東方學(xué)》第101輯，2001年）一文討論了封君與地方長(zhǎng)官之間的差異；《漢代官僚機(jī)構(gòu)の構(gòu)造――中國(guó)古代帝國(guó)の政治的上部構(gòu)造に関する試論――》（《九州大學(xué)東洋史論集》第31號(hào)，2003年）一文討論了郡縣制與封建制結(jié)合構(gòu)筑的秩序。
[7] 參見(jiàn)阿部幸信《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》，第6頁(yè)。
[8] 大庭修：《居延出土の詔書(shū)冊(cè)》（原題《居延出土の詔書(shū)冊(cè)と詔書(shū)斷簡(jiǎn)について》，初刊《関西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所論叢》第52號(hào)，1963年），收入氏著《秦漢法制史の研究》，東京，創(chuàng)文社，1982年。
[9] 福永善?。骸肚皾h武帝期における中央支配機(jī)構(gòu)の展開(kāi)――所謂御史大夫と御史中丞の分化をめぐって――》，《日本秦漢史學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》第9號(hào)，2008年。
[10] 仲山茂：《漢代における長(zhǎng)吏と屬吏のあいだ――文書(shū)制度の観點(diǎn)から――》，《日本秦漢史學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》第3號(hào)，2002年。
[11] 阿部幸信：《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》，第13頁(yè)。
[12] 阿部幸信：《皇帝六璽の成立》，《中國(guó)出土史料研究》第8號(hào)，2004年，第67―68頁(yè)。
[13] 《史記》卷一二二《酷吏列傳·王溫舒》，北京：中華書(shū)局，1959年標(biāo)點(diǎn)本，1982年第2版，第3151頁(yè)。
[14] 《史記》卷一二三《大宛列傳》，第3178頁(yè)。
[15] 《史記》卷一〇七《武安侯列傳》，第2843頁(yè)。
[16] 杉村伸二：《二年律令より見(jiàn)た漢初における漢朝と諸侯王國(guó)》，富谷至編：《江陵張家山二四七號(hào)墓出土漢律令の研究》論考篇，京都，朋友書(shū)店，2006年。
[17] 《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，第392頁(yè)。
[18] 《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第436頁(yè)。
[19] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2822頁(yè)。
[20] 《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第1380頁(yè)。
[21] 阿部幸信：《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》，第8―9頁(yè)。
[22] 《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，北京：中華書(shū)局1962年標(biāo)點(diǎn)本，第730頁(yè)。關(guān)于引文中的“侯”字，參見(jiàn)后文。
[23] 《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，第736頁(yè)。
[24] 這里的“中尉”本來(lái)也有可能指主爵中尉。因?yàn)闆](méi)有足以支持判斷的史料，暫且不論。
[25] 《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，第730頁(yè)。
[26] 《史記》中關(guān)于“王國(guó)邸”的記載表現(xiàn)為如下不同于“郡國(guó)邸”的形式：“（高后時(shí)）田生……乃屏人說(shuō)張卿曰：‘臣觀諸侯王邸弟百余，皆高祖一切功臣?！保ň砦逡弧堆嗤鮿墒兰摇?，第1995頁(yè)）；“（武帝太初元年）方士多言古帝王有都甘泉者。其后天子又朝諸侯甘泉，甘泉作諸侯邸?！保ň矶恕斗舛U書(shū)》，第1402頁(yè)）
[27] 《史記》卷三〇《平準(zhǔn)書(shū)》，第1438頁(yè)。
[28] 因此，《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》中有名的一段記載“（文帝二年，前178）九月，初與郡國(guó)守相為銅虎符、竹使符”（第424頁(yè)），過(guò)去多被視為顯示了漢對(duì)諸侯王國(guó)的軍事性規(guī)制，關(guān)于其所具有的制度上的意義，也有必要重新檢視。若這里所說(shuō)的“郡國(guó)”意指“郡＋列侯國(guó)”，就可以理解為乃是剝奪了列侯國(guó)的發(fā)兵權(quán)。而翌月（文帝三年十月）絳侯周勃就被免漢丞相，被強(qiáng)制性就國(guó)了。不僅如此，鑒于其后周勃被加以謀反罪名而下獄，可以認(rèn)為這一詔書(shū)的用意在于讓“既誅諸呂，立代王，威震天下”（《史記》卷五七《絳侯周勃世家》，第2072頁(yè)）的周勃體面就國(guó)之后也不會(huì)構(gòu)成威脅，是為了對(duì)其進(jìn)行打壓而發(fā)布的。
[29] 《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》，第88頁(yè)。
[30] 《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，第730頁(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)，如阿部幸信《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》第8頁(yè)所指出的那樣，《漢書(shū)》北宋景佑刊本、南宋慶元刊本和《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》“呂太后八年（前180）八月”條集解（第409頁(yè)）均作“諸侯、歸義蠻夷”。由現(xiàn)存諸版本推測(cè)，最早脫落“侯”字的是武英殿本。不過(guò)張?jiān)獫?jì)《百衲本二十四史?？庇?nbsp; 漢書(shū)校勘記》（北京，商務(wù)印書(shū)館，1999年）第42頁(yè)備注卻認(rèn)為這是“殿勝宋”，現(xiàn)行的中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本也削去了“侯”字。
[31] 《史記》卷二〇《建元以來(lái)侯者年表》，第1027頁(yè)。
[32] 《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》“元朔六年（前123）”條載：“六月，詔曰：‘……今中國(guó)一統(tǒng)而北邊未安，朕甚悼之。日者大將軍巡朔方，征匈奴，斬首虜萬(wàn)八千級(jí)，諸禁錮及有過(guò)者，咸蒙厚賞，得免減罪。今大將軍仍復(fù)克獲，斬首虜萬(wàn)九千級(jí)，受爵賞而欲移賣(mài)者，無(wú)所流貤。其議為令?！兴咀嗾?qǐng)置武功賞官，以寵戰(zhàn)士。”（第173頁(yè)）在寫(xiě)作首頁(yè)注①諸篇論文時(shí)，因?yàn)閷?duì)于這里的“中國(guó)一統(tǒng)”與“海內(nèi)一統(tǒng)”之間的各自理解不夠充分，將兩者混同了。其后我在《武帝期?前漢末における國(guó)家秩序の再編と対匈奴関係》（《早期中國(guó)史研究》第1卷，2009年）中，對(duì)之前的見(jiàn)解進(jìn)行了修正。其中也論及了對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)在走向“海內(nèi)一統(tǒng)”的過(guò)程中所發(fā)揮的具體作用。
[33] 《史記》卷一三〇《太史公自序》，第3295頁(yè)。
[34] 紙屋正和：《前漢諸侯王國(guó)の財(cái)政と武帝の財(cái)政増収策》，《福岡大學(xué)研究所報(bào)》第37號(hào)，1978年。
[35] 關(guān)于屬吏任命權(quán)，參見(jiàn)阿部幸信《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》第10頁(yè)；關(guān)于征兵權(quán)，參見(jiàn)阿部幸信《武帝期?前漢末における國(guó)家秩序の再編と対匈奴関係》第171―172頁(yè)。
[36] 平?隆郎：《中國(guó)古代紀(jì)年の研究――天文と暦の検討から――》，東京，汲古書(shū)院，1996年，第115頁(yè)。
[37] 渡邊信一郎：《天下の領(lǐng)域構(gòu)造――戦國(guó)秦漢期を中心に――》（初刊《京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告》人文?社會(huì)第51號(hào)，1999年），收入氏著《中國(guó)古代の王権と天下秩序――日中比較史の視點(diǎn)から》，京都，校倉(cāng)書(shū)房，2003年。
[38] 渡邊信一郎：《天下の領(lǐng)域構(gòu)造――戦國(guó)秦漢期を中心に――》，第96―97頁(yè)。
[39] 《漢書(shū)》卷四三《陸賈傳》，第2112頁(yè)。
[40] 《史記》卷九七《陸賈列傳》，第2698頁(yè)。
[41] 《漢紀(jì)》卷四《高祖皇帝紀(jì)》“漢十一年”條作“統(tǒng)治中國(guó)”。張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，2002年，第53頁(yè)。
[42] 與此相關(guān)，《漢書(shū)》在武帝封禪之前的記載中出現(xiàn)了“天下為一”（卷六四下《終軍傳》，第2818頁(yè)）、“海內(nèi)為一”（卷二四上《食貨志上》，第1130頁(yè)；卷五二《韓安國(guó)傳》，第2399頁(yè)）的表現(xiàn)形式，但類似表現(xiàn)在《史記》中均付之闕如。
[43] ［西漢］賈誼著，閻振益、鐘夏點(diǎn)校：《新書(shū)校注》卷三，北京：中華書(shū)局，2000年，第102―103頁(yè)。《新書(shū)校注》以較多保留宋本形式的明吉府本為底本，對(duì)底本字句盡最大可能不作改動(dòng)。與此形成對(duì)比的是，一般使用較廣的抱經(jīng)堂叢書(shū)本中，盧文弨對(duì)底本字句作了大量改動(dòng)。
[44] 盧文弨認(rèn)為“‘萬(wàn)里’字訛”。劉師培《賈子新書(shū)補(bǔ)釋（賈子春秋補(bǔ)釋）》（《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第62-71期，1910年）則認(rèn)為“萬(wàn)里”是“指境內(nèi)言”，可以解為“中國(guó)”之意；同時(shí)認(rèn)為“‘天下之力’四字當(dāng)在‘不能輕具’之上”，對(duì)語(yǔ)序進(jìn)行了更改（第64期，第3347-3348頁(yè)）。
[45] 真定成為王國(guó)在武帝元鼎四年（《漢書(shū)》卷二八下《地理志下》，第1631頁(yè)），高祖時(shí)設(shè)為郡。另外，尉他對(duì)陸賈所說(shuō)的“吾不起中國(guó)，故王此。使我居中國(guó)，何渠不若漢”，當(dāng)理解為“如果我在中國(guó)與群雄并起，當(dāng)與漢王比肩”。因此并不與高祖時(shí)期“中國(guó)＝漢”的這一認(rèn)識(shí)有所齟齬，當(dāng)理解為“因?yàn)椴⒎侨绱?，所以就變成‘中?guó)＝漢’了”這樣的玩笑話。
[46] 《史記》卷九七《陸賈列傳》，第2697頁(yè)。
[47] 《史記》卷一一四《東越列傳》，第2980頁(yè)。
[48] 《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》，第1134頁(yè)。
[49] 栗原朋信：《文獻(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》第2章第2節(jié)《皇帝の璽》；西嶋定生：《皇帝支配の成立》（初刊《巖波講座世界歴史》第4卷，1970年；《西嶋定生東アジア史論集》第1卷，東京，巖波書(shū)店，2002年）；淺野裕一：《黃老道の成立と展開(kāi)》（東京，創(chuàng)文社，1992年）第2部第10章《秦帝國(guó)の皇帝概念》；好并隆司：《前漢帝國(guó)の二重構(gòu)造と時(shí)代規(guī)定》（初刊《歴史學(xué)研究》第375號(hào)，1971年；收入氏著《秦漢帝國(guó)史研究》，東京，未來(lái)社，1971年）；阿部幸信《皇帝六璽の成立》；杉村伸二：《秦漢初における「皇帝」と「天子」――戦國(guó)後期～漢初の國(guó)制展開(kāi)と君主號(hào)――》（《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第60號(hào)第2分冊(cè)，2011年），等等。
[50] 西嶋定生：《皇帝支配の成立》，第39頁(yè)。
[51] 杉村伸二：《秦漢初における「皇帝」と「天子」――戦國(guó)後期～漢初の國(guó)制展開(kāi)と君主號(hào)――》。
[52] 阿部幸信：《皇帝六璽の成立》，第70頁(yè)。
[53] 《史記》卷五一《燕王劉澤世家》，第1997頁(yè)。
[54] 《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第427―428頁(yè)。
[55] 《史記》卷一一《孝景本紀(jì)》，第440頁(yè)。
[56] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2828頁(yè)。
[57] 《史記》卷九四《田儋列傳》，第2647頁(yè)。
[58] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第403頁(yè)。
[59] 《史記》（卷四七《孔子世家》，第1947頁(yè)。
[60] 《史記》（卷二八《封禪書(shū)》，第1395頁(yè)。
[61] 《史記》卷九四《張丞相列傳附申屠嘉列傳》，第2683頁(yè)。
[62] 高祖終于認(rèn)識(shí)到“吾迺今日知為皇帝之貴也”是在漢七年（前200）的朝賀中。其時(shí)如《史記》所載，“漢七年，長(zhǎng)樂(lè)宮成，諸侯群臣皆朝十月。儀：……大行設(shè)九賓，臚傳。于是皇帝輦出房，百官執(zhí)職傳警，引諸侯王以下至吏六百石以次奉賀。自諸侯王以下莫不振恐肅敬。至禮畢，復(fù)置法酒”（卷九九《叔孫通列傳》，第2723頁(yè)），可知諸侯王亦參加了典禮。即使在這樣的場(chǎng)合，在漢的朝廷之上，皇帝還是被稱為“皇帝”。
[63] 《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，第2899頁(yè)。
[64] 《史記》卷一〇《文帝本紀(jì)》，第426頁(yè)。
[65] 《史記》卷一〇八《韓長(zhǎng)孺列傳》，第2859―2860頁(yè)。
[66] 這一段文字雖然意在表現(xiàn)韓安國(guó)說(shuō)辭之巧妙，但在其文脈之中，從“皇帝”與“大王”間的個(gè)人關(guān)系說(shuō)起，而以“天子”與“諸侯”間的關(guān)系作為結(jié)論，其作為文學(xué)性修辭而發(fā)揮作用的意義是值得注意的。如果把“皇帝”和“天子”僅僅視為同義互換的表現(xiàn)，則這一場(chǎng)景在《韓長(zhǎng)孺列傳》中所具有的意義恐怕也要減半了。
另外與此相關(guān)，關(guān)于“天子”和“皇帝”的分別書(shū)寫(xiě)，長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有解釋清楚的，是秦王子?jì)朐谕督禃r(shí)所奉上的皇帝璽的記載。據(jù)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》：“（秦二世皇帝）三年（前207），……子?jì)霝榍赝跛氖?，楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上，使人約降子?jì)?。子?jì)爰聪殿i以組，白馬素車(chē)，奉天子璽符，降軹道旁?！保ǖ?75頁(yè)）與此相對(duì)，同書(shū)卷八《高祖本紀(jì)》卻記載：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上。秦王子?jì)胨剀?chē)白馬，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。”（第362頁(yè)）從本文的討論出發(fā)，這一記載的不同并不難以解釋。即前者是從秦一方的立場(chǎng)出發(fā)所見(jiàn)的狀況（子?jì)胂蛑T侯交出璽印的情景），所以記為“‘天子’璽”；而后者是從高祖一方的立場(chǎng)出發(fā)所見(jiàn)的狀況（秦王讓渡“秦之君主”之璽印的情景），所以記為“‘皇帝’璽”（《漢紀(jì)》卷二《高祖皇帝本紀(jì)》“漢元年冬十月”條亦作“皇帝璽”，第15頁(yè)）?？梢钥吹郊词故顷P(guān)于同一事件的記載，《秦始皇本紀(jì)》“（二世皇帝）三年”條與《高祖本紀(jì)》“漢元年”條，兩者的敘述還是有相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>
[67] 《史記》卷一一三《南越列傳》，第2970頁(yè)。
[68] 《史記》卷五七《絳侯周勃世家》，第2074頁(yè)。
[69] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2830頁(yè)。
[70] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2833頁(yè)。
[71] 關(guān)于將軍所具有的獨(dú)立性之高，大庭修《前漢の將軍》（初刊《東洋史研究》第26卷第4號(hào)，1968年；收入氏著《秦漢法制史の研究》，東京，創(chuàng)文社，1982年）已經(jīng)有所揭示。但其獨(dú)立性是否達(dá)到可與諸侯并立的地步，尚未被充分討論過(guò)。這是今后要進(jìn)一步考察的課題。
[72] 《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第1395頁(yè)。
[73] 關(guān)于這些問(wèn)題，西嶋定生《皇帝支配の成立》第37―38頁(yè)也已經(jīng)指出了。
[74] 《漢書(shū)》卷一下《高帝紀(jì)下》，第78頁(yè)。
[75] 雖然可以推測(cè)原本當(dāng)為“吾立為（皇）帝，有天下”、“其有不義背皇帝擅起兵者”，終不出想像之域。又如后所述，漢初的“天子”意味著“‘共天下體制’的盟主”，因此若考慮到這一詔書(shū)的旨趣在于說(shuō)明“共天下體制”所當(dāng)具備的秩序，那么在此有意使用“天子”一詞的可能性也并非沒(méi)有，毋寧說(shuō)這樣反而補(bǔ)充了本稿的論證。不過(guò)，盡管有著許多反證，對(duì)于基于這樣的孤證來(lái)說(shuō)明漢初的“天子”乃是君主號(hào)，我終究還是頗感躊躇。
[76] 《史記》卷九四《田儋列傳》，第2648頁(yè)。
[77] 《史記》卷五五《留侯世家》，第2043頁(yè)。
[78] 《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第430頁(yè)。
[79] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第403頁(yè)。
[80] 《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，第379頁(yè)。
[81] 《史記》卷九九《叔孫通列傳》，第2722頁(yè)。
[82] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第396頁(yè)。
[83] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第399頁(yè)。
[84] 《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)），第435―436頁(yè)。
[85] 《史記》卷一一《孝景本紀(jì)），第448頁(yè)。
[86] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第411頁(yè)。
[87] 如渡邊信一郎《天空の玉座――中國(guó)古代帝國(guó)の朝政と儀禮》（東京，柏書(shū)房，2001年）第120―122頁(yè)所指出，元會(huì)儀禮是君臣關(guān)系再生產(chǎn)的場(chǎng)域，新任君主若不經(jīng)過(guò)這一過(guò)程就駕崩的話，是不會(huì)被以君主視之的。
[88] 諸侯王同樣也支持“共天下體制”。不過(guò)同姓諸侯王只是“漢皇帝的備選母體”，漢皇帝即盟主（據(jù)本稿所論即為“天子”）的選擇權(quán)，事實(shí)上為高祖功臣所獨(dú)占。關(guān)于這一點(diǎn)，參照阿部幸信《論漢朝的「統(tǒng)治階級(jí)」――以西漢時(shí)期的變遷為中心》第3節(jié)。
[89] 《史記》卷一二《武帝紀(jì)》，第451頁(yè)。
[90] 陳直：《漢書(shū)新證》，天津，天津人民出版社，1960年，自序第9頁(yè)。
[91] 《漢書(shū)》卷九五《南粵傳》，第3851頁(yè)。
[92] 《史記》卷一一六《西南夷列傳》，第2993―2994頁(yè)。
[93] 《史記》卷一一三《南越列傳》，第2970頁(yè)。
[94] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2823頁(yè)。
[95] 《史記》卷五九《中山靖王勝世家》，第2099頁(yè)。
[96] 《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，第408頁(yè)。
[97] 《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，第2833頁(yè)。
[98] 《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，第2911頁(yè)。這一事件發(fā)生的時(shí)間不是很明確，但由于后面有“會(huì)驃騎將軍去病死，于是漢久不北擊胡”這樣的記述，可以肯定是先于霍去病之死的元狩六年（前117）。又根據(jù)“匈奴新破，困”那樣的情況，應(yīng)該是發(fā)生在元狩四、五年的事情。沈維賢《前漢匈奴表》（二十五刊行委員會(huì)編：《二十五史補(bǔ)編》第2冊(cè)，上海：開(kāi)明書(shū)店，1936年）認(rèn)為是元狩四年（第1761頁(yè)）。
[99] 而且如果考慮到其為“典客”所轄的話，那么可能當(dāng)時(shí)“外臣”與“客”的區(qū)別就很模糊。不過(guò)如后所述，這與“客臣”概念設(shè)定的妥當(dāng)性，完全是不同的問(wèn)題。
[100] 《史記》卷五一《燕王劉澤世家》，第1995―1996頁(yè)。
[101] 如所周知，齊雖然后來(lái)變成了郡，但在呂后時(shí)期卻是王國(guó)。另外，田生不過(guò)是在歸齊之后為劉澤所招而在長(zhǎng)安停留的，此時(shí)應(yīng)該尚不是漢國(guó)內(nèi)的臣下。
[102] 《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，第3046頁(yè)。雖然尚不明確與上述漢制在何種程度上相關(guān)，但《史記》卷八六《刺客列傳·荊軻》中記載了戰(zhàn)國(guó)秦時(shí)之事：“（秦王政二十年，前227）（蒙）嘉為先言于秦王曰：‘燕王誠(chéng)振怖大王之威，不敢舉兵以逆軍吏，愿舉國(guó)為內(nèi)臣，比諸侯之列，給貢職如郡縣，而得奉守先王之宗廟。……”（第2534頁(yè)）這里似乎是說(shuō)“舉國(guó)為內(nèi)臣＝給貢職如郡縣”、“比諸侯之列＝得奉守先王之宗廟”。此處的“諸侯”，當(dāng)指之前降秦的諸侯。
[103] 《史記》卷一一五《朝鮮列傳》，第2986頁(yè)。
[104] 甘懷真：《東アジア古代の冊(cè)封體制における將軍號(hào)》，關(guān)西大學(xué)アジア文化交流研究センター編：《東アジア文化交流と経典詮釈》，關(guān)西大學(xué)アジア文化交流研究センター，2009年，第46―49頁(yè)。
[105] 前面提到的任敞之計(jì)，如甘懷真《東アジア古代の冊(cè)封體制における將軍號(hào)》第49頁(yè)中所言及的那樣，在于迫使匈奴單于接受與朝鮮王同樣類型的服屬。對(duì)漢而言難于對(duì)付的敵對(duì)勢(shì)力集中于北方和西方，南方則除了南越之外沒(méi)有重大對(duì)手，各自的情況都有所不同。
[106] 明間信行：《前漢の諸侯王と王國(guó)の官吏――所謂「第一期」論再考――》，《茅茨》第1號(hào)，1985年。矢澤忠之：《漢初における北方郡國(guó)の再編》，《東洋學(xué)報(bào)》第92卷第1號(hào)，2010年。
[107] 因此，阿部幸信《論漢朝的「統(tǒng)治階級(jí)」――以西漢時(shí)期的變遷為中心》和《武帝期?前漢末における國(guó)家秩序の再編と対匈奴関係》，都對(duì)本稿所未論及的漢對(duì)諸侯王政策進(jìn)行了詳細(xì)檢討。
[108] 這不僅與“內(nèi)臣”、“外臣”相關(guān)，也關(guān)涉到熊谷滋三《前漢における「蠻夷降者」と「帰義蠻夷」》（《東洋文化研究所紀(jì)要》，東京大學(xué)東洋文化研究所，第134號(hào)，1997年）一文所討論的“蠻夷降者”與“歸義蠻夷”的問(wèn)題。我認(rèn)為“蠻夷降者”是被編入“郡國(guó)”的，而“歸義蠻夷”則“諸侯”化了。因此前者歸典屬國(guó)管轄，后者的管理機(jī)關(guān)則與諸侯王一樣是典客。
[109] 《史記》卷一一三《南越列傳》，第2971頁(yè)。
[110] 《史記》卷一一四《東越列傳》載：“至建元六年，閩越擊南越。南越守天子約，不敢擅發(fā)兵擊而以聞。上遣大行王恢出豫章，大農(nóng)韓安國(guó)出會(huì)稽，皆為將軍。”（第2981頁(yè)）又卷一一三《南越列傳》載：“此時(shí)（武帝建元六年）閩越王郢興兵擊南越邊邑，……于是天子多南越義，守職約，為興師，遣兩將軍往討閩越?！熳邮骨f助往諭意南越王，胡頓首曰：‘天子乃為臣興兵討閩越，死無(wú)以報(bào)德’。遣太子?jì)臊R入宿衛(wèi)?！笫鄽q，胡實(shí)病甚，太子?jì)臊R請(qǐng)歸?！保ǖ?970―2971頁(yè)）
[111] 換言之，雖然這里有“內(nèi)諸侯”之語(yǔ)，但并不能說(shuō)之前諸侯王就一貫是“內(nèi)諸侯”。另外，在考慮這一時(shí)期發(fā)生如此變化的原因時(shí)，不可忽視的是如《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》“武帝元狩元年（前122）”條“十月中，淮南王安、衡山王賜謀反，皆自殺，國(guó)除”所見(jiàn)，淮南王、衡山王的謀反最終失敗，對(duì)漢反抗型的諸侯王都被鎮(zhèn)壓了。(第1138頁(yè))
[112] 這里所謂的“太后”，如同傳“嬰齊其入宿衛(wèi)在長(zhǎng)安時(shí)，取邯鄲樛氏女，生子興。及即位，上書(shū)請(qǐng)立樛氏女為后，興為嗣”（第2971頁(yè)）的記載所見(jiàn)，是當(dāng)時(shí)屬于趙王國(guó)的邯鄲之人。因?yàn)樗哪赣H和出生地都不明了，所以其被稱為“中國(guó)人”的理由還是有多種可能性的。即使她是趙人，鑒于當(dāng)時(shí)諸侯王國(guó)已經(jīng)漸漸被納入漢之中，這一事實(shí)也并不與第3節(jié)所確認(rèn)的漢初的“中國(guó)”用例抵觸，甚至可以成為其旁證。
[113] 《史記》卷一一三《南越列傳》，第2972頁(yè)。
[114] 《史記》卷一一六《西南夷列傳》，第2996頁(yè)。
[115] 《史記》卷一一六《西南夷列傳》，第2997頁(yè)。
[116] 阿部幸信：《漢帝國(guó)の內(nèi)臣-外臣構(gòu)造形成過(guò)程に関する一試論――主に印綬制度よりみたる――》，《歴史學(xué)研究》（東京）第784號(hào)，2004年，第27―29頁(yè)。
[117] 《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第1393頁(yè)。
[118] 阿部幸信：《漢帝國(guó)の內(nèi)臣-外臣構(gòu)造形成過(guò)程に関する一試論――主に印綬制度よりみたる――》第32―33頁(yè)；《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》第14頁(yè)。
[119] 關(guān)于西漢時(shí)代畿內(nèi)制度的形成與展開(kāi)，大櫛敦弘的系列研究非常重要。這里全部列舉有些困難，眼下可以舉出《中國(guó)「畿內(nèi)制度」の形成に関する一考察》（西嶋定生博士追悼論文集編集委員會(huì)編：《東アジア史の展開(kāi)と日本》，東京，山川出版社，2000年）。
[120] 據(jù)《漢書(shū)》卷一九下《百官公卿表下》所見(jiàn)蕭望之就任少府的年份推定。
[121] 《漢書(shū)》卷七八《蕭望之傳》，第3274頁(yè)。
[122] 阿部幸信：《漢帝國(guó)の內(nèi)臣-外臣構(gòu)造形成過(guò)程に関する一試論――主に印綬制度よりみたる――》；《西漢時(shí)期內(nèi)外觀的變遷：印制的視角》。
[123] 依據(jù)于武帝時(shí)期的《史記》對(duì)漢初的狀況進(jìn)行說(shuō)明，這一手法本身從根本上就可能引起爭(zhēng)議。的確，關(guān)于漢初的諸侯王印的格式，《史記》不僅是根據(jù)元狩二年（前121）的印制統(tǒng)一后的制度對(duì)記載進(jìn)行了整理，甚至連存在這樣一場(chǎng)印制改革都未言及。在這一意義上，其具有未能正確傳達(dá)漢初實(shí)情的一面，其中有著否定漢初諸侯王國(guó)之正統(tǒng)性的意圖也是不可否認(rèn)的（阿部幸信：《漢帝國(guó)の內(nèi)臣-外臣構(gòu)造形成過(guò)程に関する一試論――主に印綬制度よりみたる――》，第26頁(yè)）。不過(guò)盡管如此，本稿之所以仍然采用了這樣的手法，當(dāng)然史料方面的制約是第一位的理由。除此之外，還因?yàn)槲艺J(rèn)為即使利用的《史記》帶有上述性格，但在如本稿這樣重新描摹漢初漢與諸侯王國(guó)的關(guān)系時(shí)，其所具有的意義仍然十分重大。
編輯：汝鄢
聯(lián)系客服
