系名陳淳1536年（嘉靖丙申）的一卷《李白把酒問月詩》在5月出現(xiàn)拍場。
經(jīng)本人審慎的比對(duì)研究，這是一件臨寫仿作。
狼狽不堪的字貌
初看《把酒問月》，中有大量散架以及神色痛苦的字樣。
這很可疑。
如，
間，問。
草書盛行調(diào)整結(jié)構(gòu)的“變態(tài)”，但變態(tài)的訴求是達(dá)到某種合乎分寸的震撼（神明）效果，而上述兩字，“門”部一散架，另一分家，水準(zhǔn)叫人大跌眼鏡。
可與其他陳淳門框字樣對(duì)比。
又如，
煙，因。
這兩字同一種焦苦的表情。徐渭稱陳淳“草書飛動(dòng)”，如此字樣被認(rèn)為真筆叫人費(fèi)解。
又如，
游字，丨 筆純是“溜達(dá)”而出，至 子 部突然手忙腳亂毛毛躁躁，走之 部先是謹(jǐn)慎一分，然后才回歸正常速度，有意有未盡，但大勢已去的惘然感。
陳淳其他“游”字，
除“游”整字外，走之 部也反映《把酒問月》水準(zhǔn)。
如，遂
該字與上述游 字一樣，顯得要倒，走之 兜底整字重心的功用一半不到，而且略顯膽怯，事實(shí)上這不是陳淳真筆底鉤走法。
真筆如下圖
類似字樣說明著《把酒問月》整體的粗疏，事實(shí)上，該卷還有至為詭異的字樣。
如“當(dāng)”，
如與字號(hào)相當(dāng)?shù)?538年的《牡丹詩》對(duì)比，其間書寫差異，完全無法直視。
通篇涂描添改
這件作品還有大量筆劃存在詭異叢生的添、改、涂、描。
如之 字，該字無疑是《把酒問月》中字貌最丑陋的一個(gè)字樣，實(shí)際上這源于作者的添描，具體分析如下：
又如，
滅字。
該字此處反常洇墨和反常改向，說明書寫者行筆此處發(fā)生莫名狐疑。
再如，
還如，
停字。具體說明如下，
正常走筆時(shí)墨色形態(tài)，當(dāng)如下圖，
還如，
問字。
正常走筆墨色 及 筆形 ，當(dāng)如下圖，
問字環(huán)鉤一筆本來是一筆寫就的痕跡，發(fā)生添描情形至少3次，匪夷所思。
事實(shí)上，這樣的字樣還可以舉出多處。
陳淳是中國繪畫史上同徐渭齊名的繪畫大師。徐渭曾評(píng)價(jià)：
道復(fù)花卉豪一世，草書飛動(dòng)似之。
陳淳繪畫
《把酒問月》如此奇形怪狀，詭異漲墨的添描，是“豪”嗎？是“飛動(dòng)”嗎？
顯然，大量糟糕的涂描添改直指這卷書法非陳淳真筆。
簽名：非陳淳
《把酒問月》在簽名上不具備陳淳真筆特征，主要表現(xiàn)在兩個(gè)字。
白
這一寫法的特征是泯滅白 字起筆的短丿或丶，直接斜筆蠻沖，中段生硬，沒有任何實(shí)質(zhì)的過渡，整字給人斜寫的“日”字之感。
這是書寫上的嚴(yán)重交待不清。
白不僅在漢語表達(dá)中是常用字、部件，而且陳淳號(hào)“白陽山人”，白字對(duì)于陳淳是使用頻率極高的一個(gè)字，沒有理由相信這位書法史上頂級(jí)大家在簽名時(shí)會(huì)給出如此糊涂字樣。
有證據(jù)證明該字不是《把酒問月》卷一次“失誤”，該卷另一個(gè)“白”字反映這是習(xí)慣性面貌，如下圖，
存世陳淳可信真跡簽名時(shí)的“白”時(shí)絕無如此一筆直過，蠻沖生硬寫法，具體如下，（點(diǎn)擊放大，下同）
以上采集作品距離系年1536年的《把酒問月》的最短的有2件，為兩年后的1538年，其中，臺(tái)北故宮《牡丹詩》是其中字號(hào)最大一件。
《牡丹詩》
1538年《牡丹詩》是一卷寫真花卉的拖尾，高度34.9cm，《把酒問月》有字跡被裁去，目前高度為30.5cm，由此可知此二件字號(hào)相當(dāng)。
字號(hào)相當(dāng)，相似大小，年份接近，兩者有極強(qiáng)的可比性，一旦平放對(duì)比，其間書寫水平，相距何啻天壤？
其次是 道 字。
此處道 字采用異寫的 衜。
該字同樣不支持《把酒問月》是陳淳真筆，甚至，它還不支持《把酒問月》卷的生成乃是陳淳同一時(shí)代。
問題出在右部“亍”最上“一橫”。
如圖所見，該處部件是平出 的 橫。
實(shí)際上，陳淳真筆此處均為下拉 走向，如圖，
來自5件扇面簽名情況。
此外，一份陳淳印鑒材料也提供三種下拉 簽名情況。這三種簽名出處未詳。
可舉陳淳本人“亍”部上橫習(xí)慣下拉的證據(jù)，數(shù)量還可翻倍。
這是因?yàn)椤?span>亍”部上橫寫成下拉一點(diǎn)，準(zhǔn)確來說是當(dāng)時(shí)書寫風(fēng)尚。
動(dòng)過筆頭的書法學(xué)習(xí)者大概都清楚，“亍”部上橫寫成下拉一點(diǎn)，這是趙孟頫行楷最顯眼的一個(gè)安排方式。
陳淳生活的明中期是一個(gè)趙孟頫影響爛熟到生變的時(shí)期，這個(gè)年份里的，陳淳的老師文征明，好友唐寅諸人，實(shí)際上都受到過較為深刻的趙體影響。
該處下拉，實(shí)為一種時(shí)代風(fēng)格。
文征明《跋祝允明赤壁賦》
事實(shí)上，《把酒問月》此處也不是其一次失誤，因?yàn)榫硎状笞趾灴钐幰材芸吹较嗨铺幹?，這是有別于陳淳真筆的另外一手明矣。
錯(cuò)字推倒一切
細(xì)讀《把酒問月》卷，特別是題記部分，可以認(rèn)定這是一只不認(rèn)字的糊涂臨手。
改卷發(fā)生詩句文字顛倒1處。
該句詩文正寫，為“白兔搗藥秋復(fù)春”，本幅寫成“白兔搗秋藥復(fù)春”。
應(yīng)當(dāng)指出，文字顛倒、錯(cuò)字和漏字，是書寫正常情況，但可靠的書寫通常在寫錯(cuò)之后會(huì)做出標(biāo)識(shí)，如《蘭亭序》“崇山峻嶺”的“山”字，然而此處并不存在任何指示，這讓人感到疑惑。
本幅詩句中，還存在錯(cuò)字1處。
“寧知曉向云間沒”，該處“云”字正寫，當(dāng)為“雲(yún)”，雲(yún)本是“云”，據(jù)《說文解字注》，早在小篆時(shí)代，就加“雨”進(jìn)行區(qū)分，以為“山川之氣”，目前所見陳淳也無將“雲(yún)”成“云”的習(xí)慣。這是個(gè)錯(cuò)字。
事實(shí)上，該字字貌亦顯差勁，與陳淳其他“雲(yún)”字對(duì)比，僅字貌上的力量感，高下就立判。
題記發(fā)生的錯(cuò)誤，還有更致命的。
如下圖，
據(jù)上下文推斷，該字為“值”，整句為：“已值中秋矣”，意為：已經(jīng)到中秋節(jié)了，值，遇也。
然而本幅給出此字樣初看似“殖（月直）”，但偏旁并非“殖”或“月”的偏旁，整處似“與”，這在草書中蓋絕無僅有者也。
因?yàn)殛惔敬笞植輹鴷鴮?，存在點(diǎn)畫粘連情況，同時(shí)，流傳中亦有紙面發(fā)生破損，聯(lián)想上文大量涂描添改，有無可能《把酒問月》該字是臨仿時(shí)稀里糊涂的勾畫形狀？
《牡丹詩》破損導(dǎo)致筆劃殘斷情況。
答案是很可能。
且看下字。
這是個(gè)“扌+卓”的“掉”字。
但是依照文意，這里應(yīng)該是“木”旁的“棹”，這話是寫，“經(jīng)二月且未反棹”，反棹，亦作“反櫂”，是古詩詞中高頻詞，指回船，駕舟返航，“兩個(gè)月都沒返航”。
來自展覽現(xiàn)場的實(shí)拍顯示，該字所處紙面沒有任何殘損，且存在添描，然而就是這樣添描以后，仍然是個(gè)白眼字。
細(xì)讀題記還能發(fā)現(xiàn)還有問題。
上圖標(biāo)識(shí)處，這是個(gè)“相”字。
細(xì)細(xì)體會(huì)文辭，此處正寫應(yīng)為“於”不為“相”。
於有“到、至”的意思。如：
“於吳，則通渠三江、五湖；於齊，則通菑濟(jì)之閒?！薄妒酚洝ぞ矶拧ず忧?/span>
“自吾氏三世居是鄉(xiāng)，積於今六十歲矣?！绷谠恫渡哒哒f》
這一句的意思是：嘉靖丙申，我到武林的旅游，是仲夏揚(yáng)船，兩個(gè)月都沒返航……
“相”并沒有“到、至”的意思，若“相”字為正，這話要通，也是表達(dá)“相與……”的意思，如蘇軾“相與枕藉乎舟中”。
對(duì)比“於”與“相”字草寫，即可知這是糊涂臨寫所致，因?yàn)槎謱懛ń咏?/span>
題記還有一處問題。
圖中標(biāo)識(shí)為“答”字。
此處正寫，當(dāng)為“益”，文句方才能通。
聯(lián)系上下文可斷，
（原文譯）嘉靖丙申，我到武林，這是一次仲夏即揚(yáng)船，玩了兩個(gè)月都沒返航的旅行。今天我住到虎跑寺，就已經(jīng)是中秋了……
按，玩兩個(gè)月不歸家，瘋不瘋？豪放不豪放？作者告訴你：
“舉酒對(duì)月，益我疏狂”。
按，寫成“益”，完整看就是，我在外面瘋了兩個(gè)月，今晚對(duì)亮堂堂的大月亮喝酒，益發(fā)添老子的high勁?。?/span>
這是什么？快活！
如果寫成“答”，則成了玩了兩個(gè)月，今晚對(duì)月亮喝酒，答我的疏狂。這給人莫名其妙之感。對(duì)月疏狂在古人那里總是簡單粗暴的，喝了酒又蹦又跳，還需要“答”什么嗎？
事實(shí)上，如果比對(duì)“答”和“益”字草寫，就清楚，這也是糊涂臨寫所致。
臨寫仿作
上文細(xì)節(jié)分析支持這是一件對(duì)臨的產(chǎn)物。事實(shí)上，整體對(duì)《把酒問月》進(jìn)行把握，也能支持這一觀點(diǎn)。
明人莫是龍?jiān)u價(jià)陳淳書法稱，
“圓潤清勁、動(dòng)合自然、無纖亳刻意做作……筆趣與骨力與米芾僅一塵隔”。
這是有眼之論。
莫是龍所謂的“圓潤清勁”，講清楚，實(shí)是他其后所稱的“筆趣和骨力”——是正兒八經(jīng)的接近米芾。
這實(shí)際表達(dá)的是兩方面的內(nèi)容，一是筆路清剛（清健有力），另一是說使轉(zhuǎn)靈活，歡快活潑。
可細(xì)觀《采蓮賦》《牡丹詩》，下圖
而《把酒問月》，一是下筆用力霸悍，這使得其筆劃無利快而顯“鈍”，二是缺乏使轉(zhuǎn)，橫沖直闖，致使面貌甚為狼狽。這與真實(shí)陳淳筆法相去甚遠(yuǎn)。結(jié)合其中不時(shí)存在的類陳淳字樣和章法安排，認(rèn)為其為臨寫仿作，是可以的。
至于說臨仿的年份，可以通過印章判斷。
這幾方印字口極新，幾乎看不出有多次使用后存在的磨損痕跡，事實(shí)上與陳淳多件作品采集而來的相同印章進(jìn)行比對(duì)，毫無真印可能，而印泥顏色，則可判定為晚明清初的泥色。
偽印使用了晚明印泥，這與簽名遠(yuǎn)離陳淳生活年代一點(diǎn)，可以進(jìn)行互證。于是這件臨寫仿作，定諸明末清初，已是成立了的。
聯(lián)系客服
