作者|謝明宏
編輯|李春暉
《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機(jī)，惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)》一文在今日引發(fā)熱議后，新年檔三大片《長城》、《擺渡人》、《鐵道飛虎》的豆瓣評分普降0.5分左右。
不知這篇文章的作者是會感到欣慰——因?yàn)樗恼撌霰蝗挥∽C，群眾真是含著滿滿的“惡意”故意去打低分。這些人甚至還留言聲稱，就是和這篇文章對著干的，“2分改1分”。多么的博眼球、不理智、不客觀啊。
或者，作者會感到憤慨。大家居然不顧他的語重心長，視“中國電影的生態(tài)環(huán)境”于不顧，為一己好惡去傷害一個(gè)本應(yīng)欣欣向榮的產(chǎn)業(yè)。畢竟，令該文作者“大跌眼鏡”的豆瓣評分，還是《長城》評分5.5分，《擺渡人》4.4分，《鐵道飛虎》5.7分（12月27日19點(diǎn)數(shù)據(jù)）。
作者好心喊冤，令《長城》從5.5到5.1，《擺渡人》從4.4到3.9，《鐵道飛虎》從5.7到5.0。
據(jù)硬糖君調(diào)查，這篇振聾發(fā)聵的文章原載于《中國電影報(bào)》，當(dāng)時(shí)沒什么回響。但昨日晚間經(jīng)《人民日報(bào)》客戶端轉(zhuǎn)載后，該文立刻在社交媒體引起大量討論。隨后還傳出消息，稱豆瓣和貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人因?yàn)椤霸u分過低”被電影局約談，貓眼“專業(yè)影評”功能在昨天晚上也已經(jīng)悄悄下線。
這聽起來也太嚇人。不錯(cuò)，我就是那個(gè)零時(shí)公映后就給《擺渡人》打一星的人?？赐觌娪昂?，我對張嘉佳也確實(shí)充滿惡意。
不過，在硬糖君誠惶誠恐之際，看到了電影局局長張宏森在朋友圈對此事的說明。張局長表示電影局沒有與豆瓣有過任何接觸。曾與貓眼負(fù)責(zé)人探討過“專業(yè)評分”的話題，希望增加樣本量。
張宏森同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“創(chuàng)作和批評是電影的一體兩面，電影進(jìn)步更期待評價(jià)體系實(shí)事求是。試圖拒絕批評，那不是真正的電影人；而批評脫離事實(shí)，批評的作用則難以生效。”
還好還好，硬糖君和大家都還保有打一星的權(quán)利。如下圖這種“惡意”揣測，或許短時(shí)間內(nèi)不會出現(xiàn)？
你有“惡意”
若批評不自由，則贊美無意義。
《中國電影報(bào)》的文章質(zhì)疑《長城》、《擺渡人》、《鐵道飛虎》這三部正在上映大片在豆瓣、貓眼上的評分低于實(shí)際電影的品質(zhì)，并把這種“不正常現(xiàn)象”歸結(jié)于豆瓣人為操縱評分、豆瓣賬號被竊取后惡意評分，以及某些影評人為了博眼球故意打低分，這些評分并不客觀。
有理無理，先給你扣個(gè)帽子叫“惡意”。欲加之罪何患無辭，這是鉆進(jìn)了每個(gè)觀眾的肚子，還是先做了有罪推論？
觀眾看了電影，不喜歡自然評分低。你還別說，這還真就是“主觀”的。藝術(shù)評價(jià)怎么算“客觀”？“趣味無爭辯”這句話總聽過吧。
因?yàn)榉趾艿?，而說觀眾一開始就心懷惡意，究竟是一種莫須有的“定性”。這種定性才是惡意的，因?yàn)橛^眾根本無法自證清白。
再來看“影片確實(shí)在藝術(shù)質(zhì)量上尚存缺陷”，這算是相當(dāng)委婉的說法了。恕硬糖君不服，如果《長城》、《擺渡人》可以說是“尚存缺陷”，那么《封神傳奇》和《爵跡》是不是可以稱為“與奧斯卡最佳一步之遙”？李易峰、楊穎的百花獎也可算實(shí)至名歸了。
“在這些低評分的引導(dǎo)下，不少觀眾對賀歲檔國產(chǎn)影片大失所望”。且不說，觀眾對國產(chǎn)電影的拒絕和“低評分”之間有無因果關(guān)系。這些片子讓人失望，僅僅是因?yàn)殡娪熬W(wǎng)站的評分過低嗎？
如果按照這個(gè)邏輯，那么華語電影的繁榮指日可待。我們只需要更改豆瓣的評分規(guī)則即可：一星是9.2分，二星是9.4分，以此類推，滿分10分。
從此祖國山河一片紅，媽媽再也不擔(dān)心我看到爛電影。4000點(diǎn)才是A股牛市開端，8分才是善意評分的開始。
好一個(gè)倒不至于！人民群眾才是歷史的創(chuàng)造者。觀眾對爛片嗤之以鼻，倒不至于，你算老幾？我們給《羅曼蒂克》《驢得水》《湄公河》好評，給《爵跡》《擺渡人》《長城》差評，天經(jīng)地義，要你找一個(gè)聊天截圖說“倒不至于”？
放映未結(jié)束，上千個(gè)一星評分的出現(xiàn)不合理，這個(gè)邏輯也是醉人。好片重看一百遍，都覺得余韻無窮。爛片打一星，真的沒必要拖到放映結(jié)束。好比一盤難吃的菜，吃了一口不好吃就可以?？?，堅(jiān)持吃完再說難吃的人，除非是想對廚師示愛。
硬糖君看完了《擺渡人》12月23日的零點(diǎn)場后，為了寫影評直到23日凌晨5點(diǎn)才睡去。這段期間，親眼目睹《擺渡人》的評分從凌晨散場后的3.3分，直接在四五點(diǎn)的時(shí)候飆升到4.8分。誰沒事兒半夜三四點(diǎn)給電影打分？哪個(gè)分?jǐn)?shù)才是不合理的？
批評豆瓣的一人一票，到了貓眼，又批評專業(yè)影評人的“一句頂一萬句”。只有艾漫數(shù)據(jù)才能令心憂電影事業(yè)的文章作者感到滿意。（圖14）
我的天吶！原來艾漫真的做到了前面我們說的評分改革：8分打底，不傷害每一部爛片的自尊心。
花拉子模的信使
豈有文章傾社稷，從來佞幸覆乾坤。如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)的生態(tài)環(huán)境，被區(qū)區(qū)幾篇“惡意影評”所毀滅，那么是不是變相證明這個(gè)生態(tài)環(huán)境自身的“不堪一擊”？
霧霾嚴(yán)重，一定是有人惡意篡改環(huán)境監(jiān)測的數(shù)據(jù)。國足萎靡，一定是有球迷惡意唱衰。票房太差，一定是評分網(wǎng)站有惡意評分。這樣的邏輯，叫人不禁想起王小波的《花拉子模信使問題》。
據(jù)野史記載，中亞古國花剌子模有一古怪的風(fēng)俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會得到提升，給君王帶來壞消息的人則會被送去喂老虎。于是將帥出征在外，凡麾下將士有功，就派他們給君王送好消息，以使他們得到提升；有罪，則派去送壞消息，順便給國王的老虎送去食物。
花剌子模的君王有一種近似天真的品性，以為獎勵(lì)帶來好消息的人，就能鼓勵(lì)好消息的到來。處死帶來壞消息的人，就能根絕壞消息。
這篇文章的撰寫者和它背后的群體，也同花拉子模的君王一樣天真。評分，就算有惡意，也無法傷害華語電影。對于負(fù)面評價(jià)的無法容忍，才有著令人刺骨的惡意。
相關(guān)人士的焦慮與壓力硬糖君也能理解。中國電影票房這幾年突飛猛進(jìn)。2010年才只有101億，2015年則超過了440億。這增長速度，可是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于GDP增長的。
然而這樣的高歌猛進(jìn)，卻在2016年忽然插入了不和諧的音符。業(yè)內(nèi)人士在年初喊出了600億的目標(biāo)，各種花式電影金融產(chǎn)品層出不窮，保底堪稱人有多大膽，地有多大產(chǎn)。票房卻忽然給了所有人一記耳光——觀眾開始拒絕爛片了。
觀眾審美的提高，卻是電影票房的噩夢。今年暑期檔、國慶檔都出現(xiàn)了票房下滑，直到這個(gè)月才將將超過440億，沒有出現(xiàn)倒退，卻仍然令相關(guān)利益群體慌了。
但這對觀眾是好事。因?yàn)椤缎r(shí)代》系列的成功，才有了“大IP+小鮮肉”粉絲電影的層出不窮，才有了寫書的、搞攝影的、經(jīng)紀(jì)人、演員、編劇……不管什么人都來拍電影。謝天謝地，《爵跡》失敗了。并不難想象，如果《爵跡》大獲成功，我們的2017年將面對怎樣一份片單。如果《擺渡人》大獲成功，我們將要看多少部mv電影。
資本不講藝術(shù)，只是本能逐利。如果資源組合拍個(gè)爛片就能輕松撈錢，誰還要苦哈哈認(rèn)真拍電影？
在批評觀眾對國產(chǎn)爛片過于嚴(yán)苛的時(shí)候，為什么選擇性無視我們的觀眾對國產(chǎn)好片其實(shí)也是過譽(yù)的？《大圣歸來》、《老炮兒》、《湄公河行動》，事實(shí)上都獲得了超出其水平的口碑和票房。
我們愛國產(chǎn)片，希望國產(chǎn)片好。但以德報(bào)怨，何以報(bào)德。如果爛片不受挫，則好片難求存。何必爭一時(shí)利益長短，長遠(yuǎn)看，觀眾的用腳投票，讓國產(chǎn)好片正在黎明的路上，這才是中國電影真正的未來。
到那時(shí)，軍功章有我輩“打一星”者的一半。
聯(lián)系客服
