（本案例由人力資源法律庫特約顧問鐘永棣整理發(fā)布）
又是一個有點(diǎn)爭議的案例！從法律角度看，我個人傾向于勞動部門的觀點(diǎn)；從情理角度看，則傾向于人民法院的觀點(diǎn)！我沒有什么好的建議給到各位朋友，我僅希望所有的用人單位都依法參加社會保險！
【查明案情】
陳某系第三人廣州K電子有限公司員工，原告粟X系陳某的妻子。陳某被第三人派往M度假村參加蘿崗區(qū)G機(jī)構(gòu)組織的“企業(yè)品牌管理與營銷主題培訓(xùn)班”課程，時間從2014年10月29日至31日，授課地點(diǎn)及住宿地點(diǎn)均在M度假村內(nèi)。另外，第三人要求陳某在培訓(xùn)期間抽空構(gòu)思自動化設(shè)備的技改方案。陳某于2014年10月29日下午17時憑身份證登記入住M度假村玉蘭樓60X房。次日，陳某未參加培訓(xùn)。2014年11月1日15時左右，M度假村員工例行查房時發(fā)現(xiàn)陳某在房間內(nèi)死亡。經(jīng)公安部門勘察確認(rèn)，陳某于2014年10月30日猝死。2014年11月25日，第三人向被告蘿崗區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，并表明其認(rèn)為陳某死亡屬于工傷的意見。被告蘿崗區(qū)人社局受理后，分別向陳某的同事、原告以及蘿崗區(qū)G機(jī)構(gòu)的工作人員調(diào)查取證。被告蘿崗區(qū)人社局于2015年1月16日作出《工傷認(rèn)定決定書》，不認(rèn)定陳某死亡為工傷，并于2015年1月20日送達(dá)原告及第三人。原告不服該《工傷認(rèn)定決定書》，于2015年3月5日向被告廣州市人社局申請行政復(fù)議。2015年4月21日，被告廣州市人社局作出《行政復(fù)議決定書》，維持被告蘿崗區(qū)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。
【一審觀點(diǎn)】
一審法院認(rèn)為：陳某是在用人單位指派外出學(xué)習(xí)期間猝死，即陳某死亡于因工外出期間。因工外出期間的工作具有特殊性，故勞動者在該期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動的時段和區(qū)域均應(yīng)認(rèn)定屬于在工作時間和工作場所。陳某在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)安排的酒店休息屬于“工作時間”延續(xù)的一種特殊情形，是原告因工外出工作必不可少的組成部分，屬于在工作場所內(nèi)從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動。因此，陳某在酒店休息時猝死也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作時間和工作崗位上猝死。此外，雖然公安部門未查明陳某因何種疾病導(dǎo)致猝死，但猝死屬于突發(fā)疾病死亡的情形，不屬于受到傷害致死的情形，故也不屬于死因不明的情形，不適用最高人民法院行政審判庭2011年7月6日作出的《關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》。綜上，陳某在酒店休息時猝死屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。被告受理工傷認(rèn)定申請后，查清了案件事實(shí)，依照法定程序作出是否工傷的認(rèn)定，但適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
【上訴觀點(diǎn)】
上訴人廣州市開發(fā)區(qū)人社局不服一審判決，上訴至廣州市中級人民法院，稱一審法院適用法律不正確。一審人民法院確認(rèn)陳某死亡于因工外出期間，但認(rèn)為陳某在酒店休息屬于“工作時間”延續(xù)的特殊情形，屬于在工作場所內(nèi)從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動，認(rèn)為陳某猝死屬于《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定的情形。我局認(rèn)為，一審人民法院適用法律錯誤。既然一審法院確認(rèn)陳某死亡于因工外出期間，那么根據(jù)《工傷保險條例》中第十四條第(五)項對“因工外出期間”的規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，即《工傷保險條例》中規(guī)定“因工外出期間”，只有因工作原因“受到傷害”或者“發(fā)生事故下落不明的”，才能認(rèn)定為工傷，并未列有“突發(fā)疾病死亡”的情形。因此，陳某若屬于因工外出期間突發(fā)疾病死亡的，根據(jù)該條規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。此外，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項中規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，《工傷保險條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項中對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形限定為在“工作場所內(nèi)”，在第十五條第一款第(一)項中對視同工飭的情形則限定為在“工作崗位”，由此可見，從立法意圖來看，法律對突發(fā)疾病死亡視同工傷的情形的限定更為嚴(yán)格，必須是在工作時間和工作崗位上，而陳某在酒店休息時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的情形，并非在工作時間，也并非在工作崗位，陳某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷及視同工傷的情形。睡覺屬于人正常的生理機(jī)能的需要，不因工外出、不工作也需要睡覺，一審人民法院不應(yīng)對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷及視同工傷的情形過分?jǐn)U大解釋。因此，陳某外出學(xué)習(xí)期間在酒店睡覺時突發(fā)疾病死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條的情形，也不符合最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷，一審法院適用法律錯誤，請求撤銷一審法院判決，維持我局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。
【二審觀點(diǎn)】
廣州市中級人民法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的……”第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”因工外出的工作時間和工作崗位具有其特殊性，故勞動者在因工外出期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動的時間和空間均應(yīng)認(rèn)定屬于工作時間和工作場所。本案中，陳某在用人單位指派外出學(xué)習(xí)期間猝死，即陳某死亡于因工外出期間。陳某在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)安排的酒店休息屬于“工作時間”的延伸，是陳某因工外出工作的一部分，屬于在工作崗位上從事本職工作的活動。因此，陳某在酒店休息時猝死應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作時間和工作崗位上猝死，屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。一審法院判決撤銷上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定書》及一審被告作出的《行政復(fù)議決定書》并責(zé)令上訴人重新作出工傷認(rèn)定決定的處理正確，本院予以支持。上訴人訴稱一審判決適用法律錯誤，認(rèn)為陳某外出學(xué)習(xí)期間在酒店睡覺突發(fā)疾病死亡的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷，要求撤銷一審判決的理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
二〇一六年六月XX日
如果你不知道怎么帶團(tuán)隊？
聯(lián)系客服
