【內(nèi)容提要】
屈原特殊的身份、個性、遭遇、追求，決定了“楚辭”的政治學(xué)意義與豐富、生動的古史信息。兩千年楚辭研究史昭示我們，以考古新發(fā)現(xiàn)、以出土文獻(xiàn)研究楚辭，是“楚辭學(xué)”學(xué)科建設(shè)與深化的必然途徑，不同學(xué)科的學(xué)者從不同的角度對此作了探討與嘗試。楚文化的研究正處在動態(tài)發(fā)展之中，逐步明晰了出土文物與傳統(tǒng)文獻(xiàn)的關(guān)系，物質(zhì)文化與精神文化的關(guān)系。在楚文化與楚辭兩個密切相關(guān)、又相對獨立的研究領(lǐng)域，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)楚文化與楚辭的雙向互證。
一 中國考古學(xué)的史學(xué)特征：楚辭是上古史研究的重要文獻(xiàn)
20世紀(jì)20年代李濟(jì)主持的考古發(fā)掘，為中國現(xiàn)代考古學(xué)邁出了第一步；王國維的“古史新證”，則奠定理論基礎(chǔ)。1925年，王國維在《清華周刊》發(fā)表《最近二三十年中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》，指出四大發(fā)現(xiàn)：第一，1898—1899年甲骨文的發(fā)現(xiàn)，改變了人們對古代，特別是商代的看法，使“東周以上無史”觀不攻自破；第二，西域木簡的發(fā)現(xiàn)，改變了人們對漢晉歷史的根本認(rèn)識；第三，敦煌文書的發(fā)現(xiàn)，改變了人們對經(jīng)書和唐史的許多認(rèn)識；第四，清代內(nèi)閣大庫三千多麻袋檔案被羅振玉搶救，使人們對明清史研究的許多問題有了新的認(rèn)識。同時，王國維又以四大發(fā)現(xiàn)為例證，在《古史新證》第一章《總論》中提出了著名的“二重證據(jù)法”：
吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得勾之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也①。
我們還可以通過商代先公先王的考證，尤其是王亥、王恒、上甲微的考證——這一典型的常常為后人稱道的“案例”作些分析。
第一，在王國維之前，清代學(xué)者（主要是楚辭學(xué)者）已經(jīng)作過理論研究，提出了比較準(zhǔn)確的結(jié)論?！冻o?天問》“該秉季德，厥父是臧。胡終弊于有扈，牧夫牛羊”四句之釋，是一個歷史疑案。清代徐文靖《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》、《管城碩記》指出，“該”，為冥子垓，是即該也②。劉夢鵬據(jù)《左傳》、《竹書》、《山經(jīng)》指出“該”即殷先公之“王亥”，“有扈”為“有易”之訛，“弊于有扈，牧夫牛羊”即王亥敗于有易，有易“困辱之，使為牧豎”③。第二，一百多年后，王國維據(jù)甲骨卜辭進(jìn)一步證成其說，斷定卜辭中的王亥，亦即《山海經(jīng)》之王亥、《竹書紀(jì)年》之殷侯子亥。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》云：
季亦殷之先公，即冥是也。楚辭《天問》曰：“該秉季德，厥父是臧”，又曰：“恒秉季德”，則該與恒皆季之子，該即王亥，恒即王恒，皆見于卜辭。則卜辭之季，亦當(dāng)是王亥之父冥也④。
余讀《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》，乃知王亥為殷之先公，并與《世本?作篇》之胲，《帝系篇》之核，《楚辭?天問》之該，《呂氏春秋》之王冰，《史記?殷本紀(jì)》及《三代世表》之振，《漢書?古今人表》之垓，實系一人⑤。王國維又說：
恒之一人，并為諸書所未載。卜辭之王恒與王亥，同以王稱，其時代自當(dāng)相接，而《天問》之該與恒，適與之相當(dāng)。前后所陳，又皆商家故事，則中間十二韻自當(dāng)述王亥王恒上甲微三世之事，然則王亥與上甲微之間，又當(dāng)有王恒一世。以《世本》、《史記》所未載，《山經(jīng)》、《竹書》所不詳，而今于卜辭得之；《天問》之辭，千古不能通其解者，而今由卜辭通之，此治史學(xué)與文學(xué)所當(dāng)同聲稱快也⑥。
郭沫若《中國古代社會研究》指出，“商代的王位是‘兄終弟及'，這是在歷史上有明文的”⑦。卜辭和楚辭所記殷先公，有亥、恒兄弟相繼為王的事實，正是這一制度的反映。而《殷本紀(jì)》省去了恒，由亥的兒子上甲微直接繼承王位，這正是周代父子嫡長繼承制的反映。
第三，王國維的結(jié)論還不完備，楚辭學(xué)者張崇琛復(fù)據(jù)《楚辭?天問》圓通其說，恢復(fù)歷史原貌。張崇琛《〈天問〉中所見之殷先王事跡》指出，《世本》、《史記》既漏載恒一世，則不得不以微為亥子；王國維將恒補(bǔ)入，卻又不知微即恒子。于是，張氏依據(jù)《天問》并結(jié)合甲骨卜辭及先秦有關(guān)典籍，將歷來鮮為人知的殷代先王恒的事跡作了較為系統(tǒng)的勾勒，并考定上甲微為恒之子，而非傳統(tǒng)所說的亥之子，可補(bǔ)王國維《殷卜辭中所見先公先王考》一文之不足⑧。
第四，關(guān)于殷代先公亥、恒、上甲微的系列考證，最有力的資料是卜辭與楚辭。所以，王國維進(jìn)而推論，“由此觀之，則《史記》所述商一代世系，以卜辭證之，雖不免小有舛駁，而大致不誤，可知《史記》所據(jù)之《世本》全是實錄。而由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當(dāng)然之事也。又雖謬悠緣飾之書如《山海經(jīng)》、《楚辭?天問》，成于后世之書如《晏子春秋》、《墨子》、《呂氏春秋》，晚出之書如《竹書紀(jì)年》，其所言古事亦有一部分之確實性，然則經(jīng)典所記上古之事，今日雖有未得二重證明者，固未可以完全抹殺也”⑨。這一典型“案例”說明，中國考古學(xué)的民族特征，決定了楚辭在考古學(xué)、古史學(xué)研究中的特殊地位；而楚辭之所以能夠成為上古史研究的重要文獻(xiàn)，則是與楚辭本身具有豐厚的上古史內(nèi)涵分不開的。
作為一位失敗的政治家、一位成功的政治型詩人，屈原他對楚國懷有“深固難徙”的鐘愛，有一種超乎尋常的深沉眷戀情緒；同時又具有濃烈得近乎狂熱的從政熱情，加之“自以為才能高超的貴族性、復(fù)雜政治生活的幻想性、企望權(quán)位官階的高層性”，極其短暫的從政經(jīng)歷與始所未料的挫折，給屈原身心造成極大的創(chuàng)傷。他自以為“竭知盡忠，而蔽鄣於讒，心煩慮亂，不知所從”（《卜居》），滿腔的悲憤與委屈，上下求索與君王不寤的無奈，“定格”在一生的傾訴與追求之中。司馬遷《史記?屈原賈生列傳》曾分析屈原創(chuàng)作目的，“雖放流，眷顧楚國，系心懷王，不忘欲返，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國，而欲反覆之，一篇之中，三致志焉”。
基此，屈原的表白、傾訴、泄憤、舒愁、發(fā)問、追求，采用了常人難以理解的方式：從內(nèi)心轉(zhuǎn)向外物，從大地轉(zhuǎn)向蒼穹，從現(xiàn)實轉(zhuǎn)向歷史，通過時空轉(zhuǎn)換，將視野投向遙遠(yuǎn)的神話、傳說。因此，屈原作品從不涉及自己的家庭情況，從不直接涉及當(dāng)時的國家大事，從來不涉及先秦諸子。反復(fù)出現(xiàn)的人物與事件，基本上集中于君王系列、忠賢系列，或“上陳堯、舜、禹、湯、文王之法，下言羿、澆、桀、紂之失”（班固《離騷贊序》），或“上述唐、虞三后之制，下序桀、紂、羿、澆之?dāng) 保ㄍ跻荨冻o章句?離騷經(jīng)序》）。同時，屈原還提到了一些前賢，如摯（伊尹）、咎繇（皋陶）、傅說、呂望、寧戚、百里奚，往往吟唱他們生得其時，羨慕他們巧遇明君，向往他們有所作為；又提到不少“前修”，如伯夷、比干、梅伯、箕子、彭咸、申徒、伍子胥、介子推，往往同情他們的不幸遭遇，佩服他們的忠而死節(jié)，追跡他們的以身殉節(jié)⑩——這就是屈原作品充盈歷史要素，尤其是上古史信息的主觀原因。
姜亮夫《屈原賦中的北學(xué)》曾列舉十五例說明“屈賦所說到的許多史實（應(yīng)當(dāng)說傳說），都與《詩經(jīng)》《書經(jīng)》《左氏傳》相同或相似”，并說，“屈子所傳殷的先公先王比北土所傳翔實，孔子說夏殷之禮文獻(xiàn)不足，而《天問》所傳夏殷史實較儒家所傳為多”11。郭沫若曾經(jīng)這樣評價《天問》：“這篇文字在研究中國的古代史上可以說是極重要的一項資料，它替我們保存下了無數(shù)古代的神話傳說，可惜直到現(xiàn)在有好些都還不得其解”?！皢尉退嫖覀儽４嫦聛淼恼鎸嵉氖妨隙裕沧愕值眠^五百篇《尚書》”12。孫作云通過十個例證說明，“做為史料的源泉，《天問》對于我們研究上古史，特別是氏族社會末期史，及從氏族發(fā)展到國家的歷史，是有很大貢獻(xiàn)的”。“根據(jù)《天問》中所保存的神話傳說，可以恢復(fù)或部分地恢復(fù)我國氏族社會末期史，從氏族到國家的歷史，甚至于一部分階級社會史”13。林庚認(rèn)為，《天問》是古代傳說中的一部興亡史詩，“以夏、商、周三代為中心”，從中可見“夏王朝的歷史傳說”、“上古各民族爭霸中原的的面影”14。面對楚辭豐富的古史信息，郭沫若、孫作云等前輩學(xué)者均已自覺意識到：應(yīng)該用考古材料與楚辭相印證，以再現(xiàn)古史原貌，糾正文獻(xiàn)記載的訛錯，彌補(bǔ)文獻(xiàn)記載的不足。正如郭沫若《中國古代社會研究?新版引言》所述，“地下發(fā)掘出的材料每每是決定問題的關(guān)鍵”15。
要之，屈原特殊的身份、個性、遭遇、追求，決定了楚辭的政治學(xué)意義與豐富、生動的古史信息；而楚辭擁有的古史系統(tǒng)與“版本”價值，則使楚辭成為古史研究的重要文獻(xiàn)。由于古史研究對考古學(xué)的過于依賴，也導(dǎo)致了楚辭在古史研究中的特殊地位：有時，僅僅是楚辭與考古發(fā)現(xiàn)互證，即能擔(dān)當(dāng)證史或補(bǔ)史之重任。
二 兩千年楚辭研究史昭示：利用出土文獻(xiàn)是學(xué)科深化的必然途徑
楚辭研究肇源于賈誼與劉安，奠基于司馬遷。1977年以來，這一專題研究似乎進(jìn)入了飽和鼎盛期。據(jù)筆者統(tǒng)計，1985—1997年之間，出版楚辭研究著作132種，與楚辭有關(guān)或包括楚辭成果的著作105種；1900—1994年，發(fā)表楚辭研究論文4483篇，其中1977—1994年，發(fā)表3302篇16。另外，西漢至清代，有楚辭著作138種；1900—2005年之間，出版楚辭著作882種。因此，楚辭研究成果極為豐碩，累積至今，著作超過1000種，論文超過5000篇。而在選題上，正如張志岳所說，“楚辭和屈原的研究在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)一直是熱門，凡是比較容易解決的問題，差不多都已經(jīng)有人論證過，要前進(jìn)一步很不容易”17。
但是，楚辭研究的效益，并不盡如人意：一代代的研究者都在反駁、糾正或補(bǔ)充前人的說法；而他們自己又受到后代或同時代人的反駁、糾正或補(bǔ)充。各家往往各言其是，雖然有一些證據(jù)，但合起來則相互齟齬。論文發(fā)表雖然很多，而能被廣泛接受的結(jié)論甚少。每個個體總是虔誠地認(rèn)為自己最了解屈原及其作品，而排斥甚至嘲弄他人成果，但同時代的人或后人對他的“獨得之秘”往往不買賬，目前研究中的這一困惑正是清代各逞臆說、言人人殊的延續(xù)，又可追溯到宋代義理探求在方法論上的不足18。對于這一特殊的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，不少學(xué)者試圖作過解釋。崔富章指出：楚辭不是偶然發(fā)生的孤立的文學(xué)現(xiàn)象，而它本身幾乎是楚國社會生活的縮影，涉及到許多學(xué)科，需要作綜合考察，而研究者往往顯得功力不足，認(rèn)識不足。對此，比如姜亮夫強(qiáng)調(diào)綜合研究，其《楚辭通故自敘》云：
欲證史、語兩者之關(guān)涉，自本體本質(zhì)，有不能說明，于是而必需借助于其他科學(xué)，乃能透達(dá)者，故往往一詞一義之標(biāo)舉推闡，大體綜合各社會諸科，乃覺昭晰，舉凡：一、歷史統(tǒng)計學(xué)，二、古史學(xué)，三、古社會學(xué)，四、民族學(xué)，五、民俗學(xué)，六、語言學(xué)，七、地理學(xué)，八、古器物學(xué)，九、古文字學(xué)，十、考古學(xué)，十一、漢語語音學(xué)，十二、哲學(xué)、邏輯學(xué)，乃至于淺近之自然科學(xué)，為余常識之所能及者，咸在征采之列，稍有發(fā)正，往往揉磨諸學(xué)于語言、歷史中得結(jié)論，而求其當(dāng)意20。
姜氏所述之“古史學(xué)”、“古器物學(xué)”、“古文字學(xué)”、“考古學(xué)”等，尤為學(xué)界所重，以考古新發(fā)現(xiàn)、以出土文獻(xiàn)研究楚辭，愈來愈受到學(xué)者們的青睞，即王國維《古史新證》提出的“二重證據(jù)法”：地上之文獻(xiàn)與地下之文物互相印證。陳直先生提出“使文獻(xiàn)與考古合為一家”，1958年對其少作《楚辭拾遺》重加校補(bǔ)，其《自序》強(qiáng)調(diào)：自1940年長沙戰(zhàn)國時楚墓葬陸續(xù)被盜，后經(jīng)中國科學(xué)院考古所之正式發(fā)掘，所出銅、玉、漆、陶、竹、木各器，其花紋、繪畫、雕刻，無不精致絕倫。加以前此壽春所出各銅器，去年信陽所出漆器、竹簡等，楚國文物，燦然大備。知楚國由于經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，反映出文化之高度成就，與屈原之作品，有互相聯(lián)帶不可分割之關(guān)系21。
于省吾在《澤螺居楚辭新證?序言》中指出：清代學(xué)者對于先秦典籍中文字、聲韻、訓(xùn)詁的研究，基本上以《爾雅》、《說文》、《廣雅》為主。由于近幾十年來，有關(guān)商周時代的文字資料和物質(zhì)資料的大量出土，我們就應(yīng)該以清代和清代以前的考證成果為基礎(chǔ)，進(jìn)一步結(jié)合考古資料，以研究先秦典籍中的義訓(xùn)癥結(jié)問題。換句話說，就是用同一時代或時代相近的地下所發(fā)現(xiàn)的文字和文物與典籍互證22?；耍谙壬摹稘陕菥映o新證》為了解釋楚辭若干字句上的義訓(xùn)問題，“多半取證于周代尤其是晚周的文字或文物”。朱季海根據(jù)荊楚、淮楚之間的方言、風(fēng)土、習(xí)俗等文獻(xiàn)資料和出土文物，從校勘、訓(xùn)詁、謠俗、名物、音韻等方面，對楚辭作研究，“務(wù)使楚事、楚言，一歸諸楚。其有明文者，必征其始；其無明文者，亦以參伍而知之”23。湯炳正善于運用地下出土文物與楚辭文獻(xiàn)相印證，為其治學(xué)之顯著特征，比較突出的例子有：利用陜西臨潼出土利簋銘文“歲鼎克”、山東臨沂銀雀山漢簡《漢武帝元光元年歷譜》、湖南長沙馬王堆帛書《五星占》推算屈原的出生時間24，利用安徽阜陽漢簡《離騷》、《涉江》殘句批駁淮南王劉安作《離騷》的怪論25，利用包山楚簡探討《離騷》的藝術(shù)構(gòu)思與意象表現(xiàn)26，據(jù)曾侯乙墓竹簡考證“左徒”與“登徒”之同異27，據(jù)曾侯乙墓棺畫研究《招魂》中的“土伯”28，以及《天問》“顧菟在腹”別解29，均新穎可喜，令人驚異。至于字義訓(xùn)詁之間，亦注重文物資料的佐證，也有不少創(chuàng)獲30，被有的學(xué)者稱為“泰山不移”31。
此外，何劍熏《楚辭新詁》比較關(guān)注考古新材料，并及時采用來破釋楚辭疑難，如《離騷》“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝”。畹，王逸注為“十二畝”，班固云“三十畝”，又有人說“二十畝”，莫衷一是。何氏引山東臨沂銀雀山漢墓《孫子兵法》殘簡“八十步為畹，以百六十步為畝”等出土成果，證明“半畝為畹”。從而使千年爭訟，一錘定音。趙逵夫有馬王堆帛書《相馬經(jīng)》與屈賦比喻象征研究，唐勒賦殘簡校釋與《遠(yuǎn)游》作者研究，以及泰安銅缶銘文、曾侯乙墓竹簡與“左徒”研究，包山楚簡、長沙銅量銘文等與戰(zhàn)國屈氏世系研究等。湯漳平有楚墓竹簡與《九歌》研究、唐勒賦殘簡與宋玉作品真?zhèn)窝芯?、兩周金文與楚文學(xué)淵源研究等，還出版了專著《出土文獻(xiàn)與〈楚辭?九歌〉》。至于蕭兵運用馬王堆帛畫研究楚辭神話、曲宗瑜利用出土文物研究《離騷》、《哀郢》的產(chǎn)生年代，郭在貽以馬王堆漢墓漆棺畫考釋《招魂》之“土伯九約”，劉信芳運用秦簡《日書》研究屈原生辰的宗教意義、利用包山楚簡研究《九歌》等，亦值得重視。又，黃靈庚公開標(biāo)舉“二重證據(jù)法”，據(jù)楚漢簡帛文字詮釋屈宋辭賦，復(fù)取證于傳世文獻(xiàn)，著《楚辭簡帛釋證》，“發(fā)明前賢剩義”，在文字箋釋方面，獲得較大進(jìn)展，對于學(xué)科建設(shè)亦具有理論價值與實踐意義。關(guān)于屈原生平、仕履的考述，本人也作了一系列考證，撰有專著《屈原考古新證》，發(fā)表《郭店一號楚墓墓主考論兼論屈原生平研究》、《屈原仕履考》、《屈原考古研究的時代內(nèi)涵與實證基礎(chǔ)》、《出土文獻(xiàn)與屈原研究》、《三閭淵源考》等論文。
但從總體來看，尤其是與出土文獻(xiàn)的豐富多彩相比，利用出土文獻(xiàn)與考古成果研究楚辭的工作，做得還很不夠，還處于探索、嘗試階段，了解與掌握考古信息還不夠全面。據(jù)陳桐生《二十世紀(jì)楚辭考古文獻(xiàn)著述表》，列出海內(nèi)外學(xué)者著作論文，僅61種，其中還包括部分楚墓、楚簡、漢墓、漢簡、帛畫的原始資料。但是，大量的出土文獻(xiàn)（主要是簡牘帛書）發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)70年代之后，而整理出版比較滯后，有的簡帛資料出土之后，整理出版長達(dá)20年。馬王堆漢墓帛書，1973年出土，至今才出版壹、叁、肆三冊，專業(yè)研究成果的出版又在其后，比如《馬王堆簡帛文字編》，至2001年才出版。由于以上三個原因，老一輩學(xué)者未能看到及運用近30年來的數(shù)量巨大的出土文獻(xiàn)，這是歷史造成的學(xué)術(shù)遺憾。而大部分中青年學(xué)者往往理論上認(rèn)為重要，而難以突破自身知識結(jié)構(gòu)的局限，顯得功力不足。因為出土文獻(xiàn)涉及到多個學(xué)科，面廣量大，涉及到多方面的專業(yè)知識，沒有經(jīng)過專門訓(xùn)練的學(xué)者，往往望而生畏，不敢問津。一些敢于嘗試的楚辭學(xué)者，基本上是利用考古學(xué)界現(xiàn)成的結(jié)論，而缺乏評判鑒別的學(xué)科能力。當(dāng)然，考古學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域的專家，亦熟悉楚辭，他們也注意到出土文獻(xiàn)與楚辭的關(guān)系、作用，但他們往往居高臨下，點到為止，有時僅僅是一種懷疑與推測，比如，山東省臨沂銀雀山一號西漢墓出土竹簡報告，涉及“唐勒賦”殘簡僅云：“唐勒宋玉論馭賦（疑為宋玉賦佚篇）”32。
三 楚文化研究的進(jìn)展與困惑：楚辭與楚文化互證將獲得突破
（一）“楚文化”概念研究的歷史回顧與分析評判
我們期望考古發(fā)現(xiàn)能夠解決“楚文化”研究中的疑難與困惑，從而在宏觀上、背景上推進(jìn)楚辭的研究。但“楚文化”研究領(lǐng)域同樣問題成堆，可供直接采用的結(jié)論極其有限。即使“楚文化”概念的界定與解說，也頗難取得一致的意見。此僅以“楚文化”概念的研究為例，作一分析評判。
第一階段：側(cè)重于“精神文化”。長期以來，人們對楚的了解，是由在中國歷史上產(chǎn)生過巨大影響的精神文化開始的，“精神文化”主要的載體就是楚國傳統(tǒng)、民族精神、老莊思想與楚辭。第二階段：側(cè)重于“物質(zhì)文化”。在20世紀(jì)20、30年代，安徽、湖南等地的楚墓陸續(xù)出土了藝術(shù)風(fēng)格迥異于中原的銅器、漆器和絲織品，開始使人意識到先秦的南方，在物質(zhì)文化形態(tài)上與中原有異。
俞偉超認(rèn)為，考古學(xué)中的楚文化，“就是一種主要由楚人創(chuàng)造的、有自身特征的、延續(xù)了一千年左右而分布范圍不斷有所變化的考古學(xué)文化”。
蘇秉琦指出，“楚文化就是‘楚'的文化。這個‘楚'有四個互相關(guān)聯(lián)又互相區(qū)別的概念：第一，是地域概念；第二，是國家概念；第三，是民族概念；第四，是文化概念。作為一種考古學(xué)文化，楚文化的內(nèi)容和特征還是一個有待探索的課題?！覀儾荒芎唵蔚卣f，楚地、楚國、楚族的文化就是楚文化。因為前邊三者是因時而異的”。第三階段：探討兩種文化的關(guān)系。張正明認(rèn)為，“是兩個大小套合的概念?？脊艑W(xué)上的楚文化，以體現(xiàn)在考古遺物上的為限，主要是物質(zhì)文化。歷史學(xué)上的楚文化，則是物質(zhì)文化與精神文化的總合”。第四階段：考古學(xué)上的楚文化研究高度繁榮，歷史學(xué)上的楚文化研究相對沉寂。主要圍繞考古發(fā)掘的新成就展開研究，建立了西周晚期以后的楚墓年代學(xué)。第五階段：注意兩種文化的溝通與融合，又比較側(cè)重于“精神文化”研究。夏鼐先生提出，早期楚文化的探索應(yīng)當(dāng)遵循早期楚人活動的時間、空間范圍，即“楚文化既屬于歷史時代，則一定要結(jié)合歷史文獻(xiàn)，將考古遺跡和遺物，與文獻(xiàn)上的‘楚'聯(lián)系起來”33。通過以上五個階段的回顧與分析，我們可以看到：楚文化的研究正處在動態(tài)發(fā)展之中，正處在學(xué)科的探討與建設(shè)階段。在驚人的考古發(fā)現(xiàn)面前，由于多學(xué)科的廣泛參與，取得了令人矚目的成就，并逐步形成了改寫歷史、改寫學(xué)術(shù)史的共識。學(xué)者們逐步冷靜下來，理智地看待出土文物與傳統(tǒng)文獻(xiàn)的關(guān)系，清醒地把握物質(zhì)文化與精神文化的關(guān)系，這在考古學(xué)界、歷史研究界是一個了不起的發(fā)展與進(jìn)步。
（二）追尋楚文化淵源的效益評價
大約在春秋中期前后，以荊楚民族為主體、以楚國為中心的楚文化體系已經(jīng)形成。作為一種考古學(xué)文化的楚文化，它的時代上限，一般定于春秋中期前后。楚文化的形成是以楚民族及其文化為主體的，所以，探討楚文化的淵源，實際上是追溯楚民族文化的淵源。若追尋楚文化之源，必涉及到楚人的來源。而這一問題，無論在史學(xué)界，還是在考古學(xué)界，至今還是一個爭論不休的疑案。就楚人來源來說，主要有四種不同的見解：東來說。郭沫若先生根據(jù)《令簋》、《禽簋》西周青銅器銘文，在《中國古代社會研究》中提出，“楚本蠻夷，亦即淮夷”，是“殷之同盟國”。在《兩周金文辭大系圖錄考釋》中又說，“淮夷即楚人”，亦即《逸周書?作雒篇》中之“熊盈族”，“熊盈”就是楚先“鬻熊”。郭氏《金文所無考》云：楚之先實居淮水下游，與奄人、徐人等同屬東國?！兑葜軙?作雒篇》……熊盈當(dāng)為鬻熊，盈、鬻一聲之轉(zhuǎn)。熊盈族為周人所壓迫，始南下至江，為江所阻，復(fù)西上至鄂。至鄂而與周人之沿漢水而東下者相沖突。《左氏傳》（僖二十八年）“漢陽諸姬，楚實盡之”者，是也34。
西來說。岑仲勉《楚為東方民族辨》以楚姓之“羋”與西亞古國米地亞相附會，說楚之先祖顓頊、重黎、祝融皆為“西方人物”35。姜亮夫以為，《離騷》“忽臨睨乎舊鄉(xiāng)”之“鄉(xiāng)”，應(yīng)指昆侖山，即高陽氏的發(fā)祥地；“高陽氏來自西方，即今之新疆、甘肅、青海一帶，也就是從昆侖山來的”36。
土著說。嚴(yán)文明提出，“長江中游……根據(jù)古史傳說，那里曾是三苗部落活動的地區(qū)。該區(qū)較早有城背溪文化，其后發(fā)展為大溪文化和屈家?guī)X文化。到龍山時代則發(fā)展為石家河文化。往后的發(fā)展路程雖還有一些不甚清晰的地方，但無論如何，著名的楚文化應(yīng)是從這里孕育起來的37。土著說認(rèn)為，楚文化一直是在江漢地區(qū)土生土長起來的，其文化基礎(chǔ)是以江漢地區(qū)各階段民族文化為主體，同時也接受中原青銅文化的影響；這支文化的孕育、形成過程中，自始至終是以鄂西的沮漳河流域為中心，沮漳河一帶發(fā)現(xiàn)的楚文化遺存屬于典型楚文化38。土著說強(qiáng)調(diào)社會基本生活，重視以炊器（鬲）為核心的陶器文化。
北來說。楚文化不是本地區(qū)原始文化直接發(fā)展的結(jié)果，而是在中原文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其中周文化是楚文化因素形成的主體。楚文化的南下發(fā)展也吸收了江漢地區(qū)土著文化因素。楚文化的中心區(qū)域也經(jīng)歷了由北向南的遷移39。西周時期楚都丹陽在今河南淅川一帶，湖北宜城楚皇城遺址是東周或春秋時期的楚郢都。北來說重視統(tǒng)治階級文化，所總結(jié)的楚文化形成、楚文化基本特征都是以青銅文化為出發(fā)點，最重要的考古學(xué)證明是下寺等楚貴族墓屬于歸葬習(xí)俗。
相比較而言，“西來說”最不可取，既無文獻(xiàn)依據(jù)，又無考古證明，所以大多數(shù)學(xué)者不予采納?！皷|來說”有較早的文獻(xiàn)依據(jù)，但與考古發(fā)現(xiàn)相悖。考古資料表明，東來說涉及的地區(qū)多屬于東夷和早期吳文化范圍，其文化面貌與楚文化完全沒有關(guān)系，直到春秋中晚期，楚文化才真正東漸到達(dá)江淮地區(qū)，所以一般學(xué)者逐步摒棄此說。而“土著說”與“北來說”，均有文獻(xiàn)依據(jù)與考古發(fā)掘支撐，具有一定的理由與根據(jù)。而且兩說都承認(rèn)楚文化是一個源流紛披、結(jié)構(gòu)多元的文化系統(tǒng)，在其產(chǎn)生過程中江漢地區(qū)土著文化和中原周文化都曾發(fā)揮過重要作用。爭論的焦點是：誰是楚文化的主要來源?兩說分別一些依據(jù)，但也有一些困惑，比如“土著說”的不足是：使用的是廣義楚文化概念，而尋找楚人或楚民族之源，必須以羋姓貴族為主體；考古發(fā)現(xiàn)證明，長江中游地區(qū)大約從石家河文化的晚期開始，各區(qū)域、各類型文化均發(fā)生了復(fù)雜的變化，土著文化發(fā)展線索基本中斷；土著說以趙家湖墓地為楚文化典型墓地，并以此為基點尋找西周中期以前的楚文化遺存，一直沒有取得突破性進(jìn)展。 而“北來說”最重要的考古學(xué)證明是下寺等楚貴族墓，但不能確認(rèn)丹淅或淅川一帶的西周時期的楚文化遺存，僅僅側(cè)重于傳統(tǒng)文獻(xiàn)與青銅文化。同時，兩說也有一些相同的困難：比如尋找丹陽“城”的努力了無結(jié)局，楚都丹陽至今渺無蹤跡，也沒有確切的文獻(xiàn)證明丹陽作為城或都城的性質(zhì)；文獻(xiàn)對春秋中期以前楚國的疆域范圍記載不明或過于簡略；考古發(fā)掘還缺乏比較系統(tǒng)或上下銜接的證據(jù)；還需要比較堅實的基礎(chǔ)理論作指導(dǎo)。.
（三）通過楚辭與楚文化互證，推進(jìn)楚文化研究
在楚文化與楚辭兩個密切相關(guān)、交叉疊合、又相對獨立的研究領(lǐng)域，它們各自的角色是不同的。在楚文化研究領(lǐng)域，楚辭作為精神文化的載體，首先是研究對象。
羅運環(huán)從整體上探討楚文化在中華文化發(fā)展過程中的地位和影響：屈原精神與中華民族精神；屈宋辭賦與中國文學(xué)；先秦楚國的巫文化和道家學(xué)說與中國的哲學(xué)與宗教；出土楚文化資料與現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化40。四點之中，兩點直接來自楚辭，一是“屈原精神”，一是“屈宋辭賦”，這都是楚辭的核心與精髓。但在更多的場合，楚辭只是一種材料，一個證據(jù)，作為論證的輔助之用。在楚辭研究領(lǐng)域，楚文化往往是研究的背景材料，追尋民族特色的淵源，進(jìn)一步推理、分析的前提，展開論說的主要根據(jù)。其次，兩個領(lǐng)域的相互關(guān)注情況也有明顯的差別。在楚文化領(lǐng)域，對于楚辭，他們直接發(fā)表意見，很少關(guān)注楚辭學(xué)者的意見與楚辭學(xué)界的研究動態(tài)；對楚辭學(xué)者的研究成果，很少采用。而在楚辭研究領(lǐng)域，整體上高度重視楚文化研究動態(tài)與成果，對楚文化的認(rèn)識與把握基本上采用“拿來主義”，以現(xiàn)成的結(jié)論作為進(jìn)一步研究的前提或重要證據(jù)。我們提倡楚辭學(xué)者要充分利用楚文化研究成果，甚至批評楚辭學(xué)界在整體上對楚文化關(guān)注不夠，但與楚文化領(lǐng)域?qū)Τo研究的關(guān)注相比，則顯得相當(dāng)主動、自覺、積極，而楚文化領(lǐng)域則比較輕視，乃至于漠視，還沒有這樣一種意識。
現(xiàn)在，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)調(diào)楚文化與楚辭雙向互證，推進(jìn)兩個領(lǐng)域的同步發(fā)展。以往，我們比較多地分析了利用楚文化的成果推進(jìn)楚辭研究的理由與方法，這里我們著重談?wù)劺贸o研究的成果，推進(jìn)楚文化研究的話題。
其一，楚辭本身就是楚文化的重要內(nèi)容。首先，楚辭是楚文化中“精神文化”的集中代表，從《離騷》、《九章》等自傳性政治抒情詩中，可以抽象出屈原精神的內(nèi)容與特征，比如屈原的忠君愛國、獨立不遷、上下求索、好修為常等的追求。屈原力圖將執(zhí)著不舍的深切眷戀、不屈不撓的斗爭意志、堅韌不拔的求索精神、好修不懈的崇高品質(zhì)，“完美”地結(jié)合在一起，這種超越現(xiàn)實的理想模式、完人模式，是屈原的偉大、獨特之處，亦是其痛苦、悲劇之源。其次，楚辭也是楚文化中“物質(zhì)文化”研究的文獻(xiàn)依據(jù)。其中《天問》、《九歌》、《招魂》等作品，可以與楚系青銅器及其銘文、楚簡互證，還可以作為破譯考古發(fā)掘成果的鑰匙與內(nèi)證。這對于從物質(zhì)的、社會的、精神的角度研究楚文化，豐富楚文化的研究內(nèi)容，破譯楚文化的疑難，具有無法替代的學(xué)科意義與實踐效果。其二，楚辭研究有助于楚文化淵源的探索。比如，從楚辭的角度看“土著說”與“北來說”的爭議，則結(jié)論是明顯的，因為《離騷》開頭即云“帝高陽之苗裔兮”，而《史記?屈原賈生列傳》又云“楚之同姓”，與《史記?楚世家》、《大戴禮記》、《世本?帝系篇》記載吻合；包山二號楚墓竹簡、望山一號楚墓竹簡、葛陵楚墓竹簡記載祭祀均有“楚先老僮、祝融”等，更能證明楚辭之可信。而且，楚國貴族屈、景、昭三家，均與楚王同姓，景氏源于楚平王，昭氏源于楚昭王41。這與王光鎬唯有采用“有羋姓楚人所創(chuàng)造的、以楚國公族集團(tuán)為代表的文化為典型楚文化”的結(jié)論42，也是相得益彰的。其三，大量的簡帛佚籍出土及整理研究，推進(jìn)了楚辭與楚文化的互證與發(fā)展。隨著大量的簡牘帛書的不斷出土，“學(xué)術(shù)史”探討與估價的問題也就自然提出來了。李學(xué)勤提出，通過出土簡帛的整理研究，竟使被認(rèn)為最“物質(zhì)”的考古學(xué)同最“精神”的學(xué)術(shù)史相溝通，這或許是有希望的研究方向?！鞍芽脊艑W(xué)的成果與學(xué)術(shù)史的研究溝通起來”，“把考古學(xué)、古文字學(xué)的研究方法，與文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)真正打成一片，一方面以學(xué)術(shù)史已有的成果去考察衡量新發(fā)現(xiàn)的佚籍，另一方面則以考古學(xué)的知識和方法來整理研究簡帛，同傳世文獻(xiàn)對比參照，從而推進(jìn)學(xué)術(shù)史研究的發(fā)展”43。據(jù)研究，與楚辭研究有關(guān)的出土文獻(xiàn)有：長沙子彈庫帛書帛畫、包山楚簡、望山楚簡、郭店楚簡、阜陽漢簡《離騷》《涉江》殘簡、馬王堆帛書、銀雀山漢簡《唐勒》賦殘簡、上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書、湖北云夢睡虎地秦簡《日書》、《為吏之道》所附八首韻文、東周時期的楚國青銅器銘文等44。與楚辭屬于同一系統(tǒng)的文獻(xiàn)有：長沙馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》、古本《易經(jīng)》、長沙子彈庫楚帛書《四時》、《天象》、《月忌》、長沙子彈庫帛畫、湖北云夢睡虎地秦簡《日書》、山東臨沂銀雀山所出《尉繚子》45。與屈原、宋玉等作家生活大致同時的出土簡帛（戰(zhàn)國中期至白起拔郢，約前390—前278年）有：子彈庫楚帛書、信陽楚簡、九店楚簡、慈利楚簡、郭店楚簡、上博楚簡、香港中文大學(xué)購藏楚簡等。
