一、最高人民法院（2014）民一終字第56號(hào)
中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
裁判觀點(diǎn)：
關(guān)于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失問題。經(jīng)查，對(duì)此部分損失，中鐵公司亦自認(rèn)，其并未依據(jù)合同約定提出過索賠，因此，在中鐵公司未依據(jù)合同通用條款第53條約定履行索賠程序的情況下，根據(jù)該條的進(jìn)一步約定【如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項(xiàng)規(guī)定，則承包人無權(quán)得到索賠或只限于索賠由監(jiān)理工程師按當(dāng)時(shí)記錄予以核實(shí)的那部分款額】，中鐵公司無權(quán)獲得該部分訴請(qǐng)款項(xiàng)的賠償，而其在本案中主張由法院酌定瑞訊公司賠償該停窩工損失400萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二、最高人民法院（2019）最高法民申2708號(hào)
山東民生建設(shè)有限公司、林芝華庭房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
再審法院認(rèn)為：
二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十七條第二款、第一百九十九條、《最高法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，以訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無效、民生公司在一審期間并未提出訴訟時(shí)效的抗辯為由駁回民生公司訴訟時(shí)效的抗辯具有事實(shí)和法律依據(jù)。民生公司關(guān)于華庭公司未在28日內(nèi)發(fā)出索賠意向通知書，喪失索賠權(quán)利的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。
二審法院認(rèn)為：
民生公司在二審中提出根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用合同條款19（3）約定”發(fā)包人應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道索賠事件發(fā)后28天內(nèi)通過監(jiān)理人向承包人提出索賠意向通知書，發(fā)包人未在前述28天內(nèi)發(fā)出索賠意向通知書的，喪失要求賠付和（或）延長(zhǎng)缺陷責(zé)任期的權(quán)利?！比A庭公司提起的違約索賠訴訟，早已超過合同約定的期限，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十九條規(guī)定：”法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定?！北驹赫J(rèn)為，根據(jù)該規(guī)定，適用除斥期間的權(quán)利為撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。本案中索賠權(quán)屬于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不屬于除斥期間。因此，本案中，華庭公司請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利屬于訴訟時(shí)效期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十七條第二款規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無效。”《最高法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定”當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。”民生公司在一審中并未提出時(shí)效抗辯，對(duì)于民生公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
三、最高人民法院（2016）最高法民終497號(hào)
貴州省國(guó)際會(huì)議中心有限公司、中國(guó)建筑第四工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
裁判觀點(diǎn)：
承包人中標(biāo)后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，于2002年6月8日進(jìn)場(chǎng)施工，同年7月31日發(fā)包人下達(dá)暫停施工《通知》，未提出解除《建設(shè)工程施工合同》，停工至2006年3月31日發(fā)承包人簽訂《協(xié)議書》，期間，承包人未能再行實(shí)際施工，對(duì)暫停施工期間產(chǎn)生的待工損失，是發(fā)包人單方違約行為所致，故應(yīng)當(dāng)對(duì)暫停施工期間產(chǎn)生的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)包人另案訴請(qǐng)法院解除《建設(shè)工程施工合同》，因解除致該合同不能繼續(xù)履行，由此產(chǎn)生的可得利益損失亦應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)。因發(fā)包人違約不履行合同或解除合同給承包人造成了損失，該損失包括實(shí)際損失和可得利益損失。
1、待工損失11692906元及資金占用費(fèi)。該待工損失數(shù)額是承包人單方委托咨詢單位所作的《停工損失咨詢報(bào)告》計(jì)算所得，法院以發(fā)包人收到《停工損失咨詢報(bào)告》后，未在《建設(shè)工程施工合同》約定期間內(nèi)答復(fù)，按約定視為對(duì)索賠數(shù)額的認(rèn)可，并無不當(dāng)。又因發(fā)、承包人于2006年3月31日簽訂《協(xié)議書》，依據(jù)該協(xié)議書約定，項(xiàng)目下馬或承包人不能參與施工，發(fā)包人應(yīng)該在90日內(nèi)對(duì)待工損失進(jìn)行清算并一次性支付。事實(shí)上，發(fā)包人沒有就待工損失進(jìn)行清算，致使承包人的損失不能得到及時(shí)賠償而形成本案糾紛，本院認(rèn)為根據(jù)承包人單方委托鑒定的《停工損失咨詢報(bào)告》，確定待工損失數(shù)額11692906元及資金占用費(fèi)，亦無不當(dāng)。
2、項(xiàng)目部費(fèi)用3364200元?！端痉ㄨb定意見書》載明施工方等待進(jìn)場(chǎng)的項(xiàng)目部費(fèi)用理論值為4137293.79元，本院認(rèn)為，該項(xiàng)目部費(fèi)用損失數(shù)額是《協(xié)議書》簽訂后至發(fā)包人起訴請(qǐng)求解除《建設(shè)工程施工合同》期間等待進(jìn)場(chǎng)產(chǎn)生的費(fèi)用，承包人等待進(jìn)場(chǎng)7年余，主張3364200元少于《司法鑒定意見書》理論值損失數(shù)額，應(yīng)予支持。
3、可得利益損失1684450.38元。法院依法委托咨詢單位進(jìn)行鑒定并出具的《司法鑒定意見書》，載明：根據(jù)2002年6月7日《建設(shè)工程施工合同》，如果順利履行該合同，承包人可獲得利益為1684450.38元；對(duì)于該可得利益因部分已得到支持，扣除重復(fù)計(jì)算部分后予以支持。
四、最高人民法院（2006）民一終字第52號(hào)
江西圳業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江西省國(guó)利建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案
二審法院認(rèn)為：
國(guó)利公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，且涉案工程已通過驗(yàn)收并交付使用，圳業(yè)公司對(duì)工程質(zhì)量不持異議。此后，國(guó)利公司依約將竣工結(jié)算文件提交給圳業(yè)公司。圳業(yè)公司在收到竣工資料后的28日內(nèi)，既不表示認(rèn)可也未提出修改意見，違反了雙方當(dāng)事人選擇適用的建設(shè)部制定的《建設(shè)工程施工合同》格式文本中第33條第3款的規(guī)定，從第29天起，支付工程款的條件成就。圳業(yè)公司的違約行為不能阻卻支付工程款條件的成就。
關(guān)于一審判決適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定是否正確的問題。適用本條司法解釋的前提條件是，當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定的期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。本案當(dāng)事人只是選擇適用了建設(shè)部制定的建設(shè)工程施工合同格式文本，并沒有對(duì)發(fā)生上述情況下是否以承包人報(bào)送的竣工結(jié)算文件作為工程款結(jié)算依據(jù)一事作出特別約定。因此，不能以該格式合同文本中的通用條款第33條第3款之規(guī)定為據(jù)，簡(jiǎn)單地推定出發(fā)包人認(rèn)可以承包人報(bào)送的竣工結(jié)算文件為確定工程款數(shù)額的依據(jù)。圳業(yè)公司關(guān)于本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的上訴理由成立，本院予以支持。
本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，以承包人單方提交的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額的依據(jù)，并不意味著《建設(shè)工程施工合同》中通用條款第33條第3款的內(nèi)容，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有約束力，違反這一規(guī)定，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。之所以維持一審判決以國(guó)利公司向圳業(yè)公司報(bào)送的竣工結(jié)算文件作為確認(rèn)工程款數(shù)額基礎(chǔ)的結(jié)論，是因?yàn)樵谝粚徳V訟中，國(guó)利公司將該竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，圳業(yè)公司沒有在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提出相反的證據(jù)，亦未在這一期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。
聯(lián)系客服
